Ерохина Алина Хатиповна

Дело №2-944/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ерохиной А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – Общество, ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ерохиной А.Х. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору 540 288 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем ООО «Филберт» в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») (далее – Банк, ОАО «Лето Банк», ПАО «Почта Банк») и Ерохиной А.Х. (заемщик) путем акцепта Банком оферты Ерохиной А.Х (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ерохиной А.Х. кредит в размере 500 000 рублей под 29,90% годовых сроком на 48 месяцев, а Ерохина А.Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. Предоставив Ерохиной А.Х. кредит, Банк выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, однако Ерохина А.Х. свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку во внесении ежемесячных платежей, чем нарушила условия кредитного договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ерохиной А.Х. п...

...о кредитному договору составляет 540 288 рублей 20 копеек, в том числе : 468 236 рублей 30 копеек основной долг; 69 451 рубль 90 копеек проценты за пользование кредитом; 2 600 рублей задолженность по иным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) №№, право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Представитель ООО «Филберт» и ответчик Ерохина А.Х. своевременно и надлежащим образом извещенные с соблюдением требований ст.ст. 113-117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым АО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и Ерохиной А.Х. (заемщик) путем акцепта Банком оферты Ерохиной А.Х (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ерохиной А.Х. кредит в размере 500 000 рублей под 29,90% годовых сроком на 48 месяцев, а Ерохина А.Х. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Банк, предоставив Ерохиной А.Х. кредит, выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, однако Ерохина А.Х. свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку во внесении ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что Ерохиной А.Х. допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №, право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

При таком положении, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Ерохиной А.Х. задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности Ерохиной А.Х. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 288 рублей 20 копеек, в том числе : 468 236 рублей 30 копеек основной долг; 69 451 рубль 90 копеек проценты за пользование кредитом; 2 600 рублей задолженность по иным платежам.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям заключенного между сторонами договора и предоставленных дополнительных услуг, процентной ставке, установленного кредитным договором. При этом оснований для признания его недостоверным, судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет ответчиком Ерохиной А.Х. не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с Ерохиной А.Х. задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Общества, в связи с чем, с Ерохиной А.Х. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 8 602 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ерохиной А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ерохиной А.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 288 рублей 20 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины 8 602 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-944/2020

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Дело № 2-1702/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 17 октября 2016 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием истца Шамсутдиновой Л.М. и её представителя Каюмовой Э.Ф. (действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Тимирьянове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамсутдиновой Л.М. к Ерохиной А.Х. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Шамсутдинова Л.М. обратилась в суд с иском к Ерохиной Л.М. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Ерохиной А.Х. в долг 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием доплаты 5% в месяц, однако, Ерохина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ ей возвратила только 100 000 рублей, а остальную сумму долга до настоящего времени ей не вернула. Просит взыскать с Ерохиной А.Х. сумму долга в размере 590 000 рублей, а также проценты в размере 161 533 рубля 46 копеек.

Ответчик Ерохина А.Х. своевременно и надлежащим образом извещенная с соблюдением правил ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без её участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец Шамсутдинова Л.М. и её представитель Каюмова Э.Ф. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исково...

...м заявлении и просили заявленные в иске требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив их доводы, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как пояснила в судебном заседании истец Шамсутдинова Л.М., это следует и из искового заявления, Шамсутдинова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ передала Ерохиной А.Х. в долг 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием доплаты 5% в месяц.

В подтверждение передачи Ерохиной А.Х. денег в сумме 600 000 рублей в долг, Шамсутдинова Л.М. представила в суд письменную расписку, согласно которой Шамсутдинова Л.М. передала, а Ерохина А.Х. получила у Шамсутдиновой Л.М. деньги в сумме 600 000 рублей и обязуется их вернуть ДД.ММ.ГГГГ с доплатой 5% в месяц, что составляет 30 000 рублей в месяц, или же 90 000 рублей к общей сумме долга.

Расписка содержит все необходимые условия договора займа, она удостоверяет передачу Шамсутдиновой Л.М. Ерохиной А.Х. в долг денег в сумме 600 000 рублей и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на сумму 600 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Шамсутдинова Л.М. в своем иске утверждает, что Ерохина А.Х. свои обязательства по заключенному между ними договору займа не исполнила, в срок, предусмотренный в расписке, денежный долг, за исключением 100 000 рублей, не вернула.

Это её утверждение подтверждается также нахождением расписки (долгового документа) у неё (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требований Шамсутдиновой Л.М. о взыскании с Ерохиной А.Х. 590 000 рублей суммы основного долга суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования Шамсутдиновой Л.М. о взыскании с Ерохиной А.Х. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, Ерохина А.Х., получив у Шамсутдиновой Л.М. денежные средства в сумме 600 000 рублей, свое обязательство по их возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, деньги Шамсутдиновой Л.М. за исключением 100 000 рублей, возвращенных ДД.ММ.ГГГГ, не вернула. Данное его обязательство остается невыполненным до настоящего времени.

При таком положении, в связи с не возвращением Ерохиной А.Х. денежных средств в указанное в расписке время - до ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 590 000 рублей подлежат уплате проценты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному Шамсутдиновой Л.М. в суд, размер процентов, подлежащих уплате Ерохиной А.Х. за неправомерное пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) за указанный период просрочки, исходя размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 161 533 рубля 46 копеек.

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен. При этом оснований для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

Вместе с тем, суд находит возможным, снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку Шамсутдинова Л.М., узнав о своем нарушенном праве со дня не исполнения ответчиком своего денежного обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло увеличение размера процентов, подлежащего взысканию с Ерохиной А.Х.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, как следует из представленной им квитанции, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 716 рублей. Поскольку решение в данном случае судом выносится в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Что касается понесенных расходов по оформлении доверенности, то оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку выданная доверенность является общей и несвязанна с конкретно рассматриваемым делом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей находит неразумным (чрезмерным). Поэтому, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела с учетом предмета и основания спора, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Шамсутдиновой Л.М. к Ерохиной А.Х. о взыскании долга по договору займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохиной А.Х. в пользу Шамсутдиновой Л.М. : 590 000 рублей сумму основного долга, 50 000 рублей процентов, а также понесенные расходы : по оплате государственной пошлины в сумме 9 600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминсмкий районный суд РБ.

Судья : О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1702/2016

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Дело № 2-908/17 Копия.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чишмы 18 августа 2017г.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием представителя истца Николаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда <адрес> РБ гражданского дела по иску Шамсутдиновой Л.М. к Ерохиной А.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинова Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее между нею и ответчиком был заключен договор купли продажи спорного домовладения, который решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ее прав по отношению к указанному недвижимому имуществу.

Тем не менее, ответчик Ерохина А.Х., не проживая в спорном жилище и не неся бремени его содержания, продолжает быть зарегистрирована по месту нахождения спорного жилого дома, что нарушает её право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым домом, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Николаева С.Н. поддержала исковые требования и дополнила, что вещей ответчика в спорном доме нет, Ерохина А.Х. проживает постоянно в <адрес> и сохранение регистрации по месту нахождения жилого дома ее доверителя, нарушает Правила регистрации граждан на территори...

...и Российской Федерации, а так же права собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Ответчик Ерохина А.Х., будучи зарегистрированной по адресу: <адрес> по месту регистрации не проживает, поскольку имеет постоянное место жительства в <адрес>, в судебное заседание представлен ее письменный отзыв, в котором просит снизить размер расходов, связанных с участием представителя, в остальной части оставляет решение вопроса за судом, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного дома является Шамсутдинова Л.М., что подтверждается вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из <данные изъяты>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено непроживание ответчика по адресу: <адрес>, а так же отсутствие по указанному адресу принадлежавших Ерохиной А.Х. вещей.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ч.1ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной жилой площадью, её регистрации по адресу данного жилого дома, не имеется.

Относительно требований, заявленных истцом о снятии ответчика с регистрационного учета, суд считает, что они обоснованы, однако не могут являться самостоятельным требованием, поскольку исполняется оно на основании решения о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Так, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. постановления Правительства РФ от 21.05.2012 N 493) установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок (п.31,32Правил).

В связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а так же пояснений представителя истца Николаевой С.В., что в связи с затруднительным материальным положением, Шамсутдинова Л.М., находящаяся в преклонном возрасте, до настоящего времени не оплатила ее услуги, и что данное действие произойдет несколько позже, суд считает необходимым оставить в указанной части требования без удовлетворения, поскольку заявлены они преждевременно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные в судебном заседании, надлежит отнести на счет ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать Ерохину А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Ерохиной А.Х. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Ерохиной А.Х. в пользу Шамсутдиновой Л.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Ю. Гонтарь