Гаркавая Ирина Леонидовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004502-20 33-3228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Бурцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорушенко С.А. к К.А.А., в интересах которой действует законный представитель Красовская И.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и определении долей в наследственном имуществе,

по частной жалобе Говорушенко С.А., Говорушенко О.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2024 г. об отказе во взыскании судебных расходов

установил:

Говорушенко С.А., в интересах которого на дату подачи иска действовал законный представитель Говорушенко О.С., обратился в суд с вышеуказанным иском к К.А.А.. и Красовскому М.М. Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил: восстановить Говорушенко С.А. срок для принятия наследства, состоящего из доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; здание (садовый дом) с кадастровым номером №, площадью 16.8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 485 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>., после смерти деда К.В.В..; признать Говорушенко С.А. принявшим наследство; признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданные на имя К.А.А.. (свидетельство о праве на наследство по закону № от 27 октября 2022 года – зарегистрировано в реестре № №, свидетельство о праве на наследство по закону № от 27 октября 2022 года – зарегистрировано в реестре № №, свидетельство о праве на наследство по закону № от 27 октября 2022 года – зарегистрировано в реестре № №); опред...

...елить долю Говорушенко С.А. в наследственном имуществе, признав 11/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 60.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (садовый дом) с кадастровым номером №, площадью 16.8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 485 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований сослались на те обстоятельства, что Говорушенко С.А. является внуком К.В.В.., наследником первой очереди по праву представления после смерти отца Говорушенко С.А. – К.А.В.., умершего 13.02.2010. В пределах шестимесячного срока для принятия наследства законный представитель Говорушенко С.А. – Говорушенко О.С. обращалась в органы ЗАГСа для выдачи повторного свидетельства о смерти наследодателя, однако в выдаче документа ей отказано. Полагает, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на нее обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка.

В части требований к ответчику Красовскому М.М. истец Говорушенко С.А., достигший 02.09.2023 совершеннолетия, отказался от иска, подав 26.09.2023 в суд соответствующее заявление.

Определением суда от 12.10.2023 отказ Говорушенко С.А. от исковых требований к Красовскому М.М. принят, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.10.2023 удовлетворен иск Говорушенко С.А. к К.А.А., в интересах которой действует законный представитель Красовская И.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и определении долей в наследственном имуществе.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

14.02.2024 Говорушенко О.С. и Говорушенко С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с К.А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые были оплачены по договору оказания юридических услуг от 24.04.2023 (л.д. 229).

Доказательств несения Говорушенко С.А. расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.04.2024 в удовлетворении заявления Говорушенко О.С., Говорушенко С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Говорушенко С.А. к К.А.А.., в интересах которой действует законный представитель Красовская И.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и определении долей в наследственном имуществе, отказано.

16.04.2024 Говорушенко С.А. и Говорушенко О.С. на указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 03.04.2024, взыскании с К.А.А.. в пользу стороны истца судебных расходов в размере 30000 рублей.

Согласно положениям частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае ответчик не возражал относительно удовлетворения иска, пропуск установленного законом срока на принятие наследства несовершеннолетним допустил его законный представитель, несвоевременно собрав пакет документов для оформления наследственных прав сына у нотариуса, в связи с чем вынужденно обратился в суд.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что поскольку удовлетворение заявленного Говорушенко С.А. иска к К.А.А., в интересах которой действовала законный представитель Красовская И.А., не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заказчиком юридических услуг по договору от 24.04.2023 Говорушенко О.С. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Говорушенко Станислава Алексеевича, Говорушенко Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Говорушенко С.А. к К.А.А., в интересах которой действует законный представитель Красовская И.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и определении долей в наследственном имуществе, оставить без изменения, частную жалобу Говорушенко С.А., Говорушенко О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.07.2024.

Судья

Дело № 2-1387/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищева В.В.

при секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя истицы Ткаченко Е.Р. по доверенности

представителя ответчика Ревковской М.Н. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гаркавой Ирины Леонидовны к Ревковской Лидии Ивановне о возмещении ущерба от залива квартиры

Установил:

Гаркавая И.Л. обратилась с иском к Ревковской Л.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52798 рублей, убытки за материалы для ремонта электричества в квартире 3330 рублей 80 коп., компенсации морального вреда 50000 рублей, за услуги представителя 12000 рублей и возмещение госпошлины 1781 руб. Указывает, что принадлежащая на праве собственности квартира <адрес>, была повреждена водой 24 августа 2020 года из расположенной выше этажом квартиры ответчика №, так как вней лопнул шланг на кухне под мойкой, что подтверждается актом ООО «УК Южное» от 24 августа 2020 года. Стекавшей водой залиты квартиры №. В результате залива причинен ущерб имуществу истицы в размере 42408 рублей согласно сметы ООО «Белгородтехпроект». Также на восстановление встроенного шкафа истец обратился к продавцу и мастеру по сборке, установке мебели Колонтаенко И.Н., восстановление шкафа по договору составило 10300 рублей.

В судебном заседании истцом и ответчиком подано совместное заявление об утверждении по делу мирового соглашения и прекращении ...

...производства по делу.

По условиям мирового соглашения ответчик Ревковская Л.И. признает исковые требования в части материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, выплачивает данные денежные средства в течение 30 дней истице, которая отказывается от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истицы Ткаченко Е.Р. и представитель ответчика Ревковская М.Н. поддержали заявление, просили удовлетворить, пояснили, что денежная сумма по мировому соглашению передана, что оформлено распиской.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, поскольку оно, заключено сторонами, в рамках отношений по возмещению имущественного ущерба, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение которыми условий соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гаркавой Ириной Леонидовной к Ревковской Лидией Ивановной, по условиям которого:

ответчик Ревковская Лидия Ивановна признает исковые требования в части материального ущерба причиненного залитием квартиры в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и обязуется выплатить денежные средства в указанной сумме в течение 30 дней Гаркавой Ирине Леонидовне, которая отказывается от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Производство по гражданскому делу № 2-1387/2021 по иску Гаркавой Ирины Леонидовны к Ревковской Лидии Ивановне о возмещении ущерба от залива квартиры - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

2-704-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 2 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Поповой И.С., с участием представителя истца Киминчижи Е.Н., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мехедок А.А., представителя ответчика УМВД России по г. Белгороду Литвиновой Т.Г., третьего лица Аристова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. И.Л. к Министерству финансов Российской Федерации УМВД России по г. Белгороду о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

дата постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма1 руб.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2014 года удовлетворена жалоба Г., постановление по делу об административном правонарушении отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 22 сентября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Г. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело инициировано иском Г., в котором она, ссылается на причиненные убытки в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Для защиты своих интересов она обращалась за юридической помощью и заплатила защитнику денежные средства в размере сумма2 руб. К...

...роме того в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред.

Г. просила суд взыскать с казны в её пользу в возмещение убытков по оплате услуг защитника сумма2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., а так же возместить судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему судебном разбирательству в размере сумма2 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по г. Белгороду иск не признали. Суду он пояснил, что по делу не имеется оснований для взыскания заявленных сумм в возмещение убытков и морального вреда, поскольку действия сотрудников полиции не признаны неправомерными.

Аналогичную позицию высказал инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Аристов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Обстоятельства привлечения Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации и прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подтверждены материалами дел об административном правонарушении.

Согласно квитанциям Г. за оказание ей юридической помощи и защиту её интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении понесла расходы в размере сумма2 руб.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГПК Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации. По этим основаниям УМВД России по г. Белгороду признается ненадлежащим ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. Споры о возмещении имущественного ущерба, причиненного административным преследованием, и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с толкованиями, данными Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении вреда, о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а так же других убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

За оказание юридической помощи при защите интересов в ходе производства и рассмотрения дел об административных правонарушениях Г. понесла расходы в размере сумма2 руб., что подтверждено квитанцией. Указанные расходы образуют для неё убытки. Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГК Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применяя толкование законодательства, данное Конституционным Судом Российской Федерации, при определении размера подлежащих взысканию убытков суд применяет к рассматриваемым правоотношениям по аналогии ст. 100 ГПК Российской Федерации.

При толковании разумности пределов оплаты услуг представителя, установленных правилами ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд исходит из объема защищаемого права. Учитывая, что Г. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма1 руб., суд признает расходы истца по оплате услуг защитника в размере сумма2 руб. не соответствующими объему защищаемого права. С учетом требований разумности, учитывая работу, выполненную представителем, подготовившего жалобу и участвующего в судебном заседании при ее рассмотрении, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой сложности, суд компенсирует истцу за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма1 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Г. ссылается на незаконность действий сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Белгорода при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Незаконность действия сотрудника полиции, по мнению истца, подтверждена решением суда, отменившим постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания действий, бездействия или решений должностного лица незаконными, и сам по себе факт признания незаконным действий, бездействия или решений правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Должностные лица полиции полномочны проводить осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, самостоятельно принимать процессуальные решения по этим делам. Заявитель в случае несогласия с действиями полицейского вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав граждан по делам об административных правонарушениях КоАП Российской Федерации не предусматривает. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении, равно как и принятие судом решения об отмене постановления, являются процессуальными полномочиями соответствующих органов и должностных лиц.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинной следственной связи между незаконными и виновными действиями органов либо должностных лиц этих органов и наступившими вредными последствиями.

Между тем истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств наличия совокупности условии необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных его прав

Постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Г. отменено судом с целью проведения дополнительной проверки. В дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. То есть решение суда об отмене постановления принято в рамках процессуального контроля. Таким образом, допущенные должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Белгороду процессуальные нарушения в ходе ведения дела об административном правонарушении были устранены, чем, в свою очередь, в достаточной мере были восстановлены права истца, что свидетельствует о том, что моральный вред Г. не причинен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате юридических услуг, понесенные им по настоящему гражданскому делу в разумных пределах. Согласно квитанции за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу истец оплатил сумма2 руб. При определении размера возмещения суд принимает во внимание объем защищаемого права и то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично. Так же суд учитывает объем работы, выполненной представителем, которой участвовал только в одном судебном заседании, по делу, не представляющем большой сложности и с незначительным количеством доказательств. С учетом изложенных обстоятельств, применяя принцип разумности, суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с казны Российской Федерации в пользу Г. И.Л. в счет возмещения имущественных убытков сумма1 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумма3 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 июня 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркавой И.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Белгороду о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Гаркавой И.Л., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по городу Белгороду

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя Министерства финансов Российской Федерации – Веснина П.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Гаркавой И.Л., судебная коллегия

установила:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 17 июля 2014 года Гаркавая И.Л. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП Российской Федерации – за нарушение правил стоянки принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> на пересечении проезжих частей, что повлекло препятствия для других транспортных средств.

За указанное правонарушение истица подвергнута штрафу в размере <дан...

...ные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 сентября 2014 года постановление инспектора ОБДПС отменено; дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду.

Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 22 сентября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Гаркавой И.Л. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гаркавая И.Л. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истица указала на то, что для представления ее интересов по административному делу было заключено соглашение с адвокатом об оказании правовой помощи и совершении юридических действий, расходы по которому составили <данные изъяты>; незаконным привлечением к административной ответственности истице был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере <данные изъяты>

Решением суда с казны Российской Федерации в пользу Гаркавой И.Л. в счет возмещения имущественных убытков взыскано <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Белгороду просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; принять новое решение об отказе удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Гаркавая И.Л. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, а именно: - неправомерности решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; - причинения лицам, их имуществу вреда или убытков; - причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) государственного органа, должностного лица и наступившим вредом (убытками);- виновности работника государственного органа, если вред (убытки) наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или государственного органа.

Таким образом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения морального вреда.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

В решении судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 сентября 2014 года, отменившим постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 17 июля 2014 года, не содержится информации о невиновности Гаркавой И.Л.

Постановление отменено ввиду нарушения должностным лицом, его выносившим, процессуальных норм КоАП Российской Федерации, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное дело направлялось на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административное дело прекращено ввиду истечения срока давности административного преследования, что не является реабилитирующим основанием. Прекращение дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица административного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него административного преследования сохраняются.

В отношении истицы не применялось мер, влекущих по смыслу ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда независимо от вины должностных лиц и государственных органов.

Поскольку доказательств невиновности истицы не представлено, то правовые основания для взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Гаркавой И.Л. не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований как не основанные на нормах материального и процессуального права и опровергающиеся материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15 и 1069 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», для взыскания расходов по оплате услуг адвоката за счет казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках вышеуказанного административного дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит увеличению до <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая принципы разумности и справедливости, категорию административного дела, степень его сложности, объем выполненных адвокатом Киминчижи Е.Н. работ, его участие в судебном заседании Октябрьского районного суда города Белгорода, судебная коллегия полагает, что за счет казны РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела интересы истицы также представлял адвокат Киминчижи Е.Н., за услуги которого ею было оплачено <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истице расходов по оплате помощи представителя, понесенных им в рамках настоящего дела также подлежат увеличению.

Учитывая, что адвокат Киминчижи Е.Н. участвовал в одном судебном заседании в Октябрьском районном суде города Белгорода – 2 марта 2015 года, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также то, что требования истицы были частично удовлетворены, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты>

Доводы жалоб Министерства финансов Российской Федерации, УМВД Российской Федерации по г. Белгороду указанные выводы не опровергают.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67, 249 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 марта 2015 года по делу по иску Гаркавой И.Л. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Белгороду о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Гаркавой И.Л. с казны Российской Федерации до <данные изъяты>, судебных расходов по настоящему делу – до <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Гаркавой И.Л., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -