Левковский Максим Николаевич

УИД 31RS0007-01-2021-001657-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7353/2024, № 2-1048/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» к Разуваеву Р.В., Ерыгину С.П. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Разуваева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый дом «БАЛИ» (далее - ООО «ТД «БАЛИ») обратилось в суд с иском к Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. об определении порядка пользования земельным участком площадью 1669 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 28 октября 2021 года постановлено определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1669 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 <данные изъяты> от 24 июня 2021 года и дополнения к заключению от 06 октября 2021 года. ООО «Торговый дом «БАЛИ» в пользование и владение выделить с возложением обязанности по расходам на содержание: часть земельного участка № № площадью 30 кв.м в границах точек №; часть земельного участка № № площадью 541 кв.м в границах точек №; часть земельного участка № № площадью 91 кв.м в границах точек №; часть земельного участка № № площадью 313 кв.м в границах точек №. Разуваеву Р.В. в пользование и владение выделить с возложением обязанности по расходам на содержание: часть земельного участка № № площадью 66 кв.м в границах точек №; часть земельного участка № № площадью 178 кв.м в границах точек №№. Ерыгину С.П. в пользование и владение выделить с ...

...возложением обязанности по расходам на содержание: часть земельного участка № № площадью 41 кв.м в границах точек №. ООО «Торговый дом «БАЛИ» и Разуваеву Р.В. в совместное пользование и владение выделить: часть земельного участка № № площадью 92 кв.м в границах точек №; часть земельного участка № № площадью 48 кв.м в границах точек №. Возложить обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка № № и части земельного участка № № в размере: на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» - 3/4 долей, а на Разуваева Р.В. – 3/4 доли соответствующих расходов. Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. в совместное пользование и владение выделить: часть земельного участка № № № площадью 50 кв.м в границах точек №.

Возложить обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка № № на Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. в равных долях.

Оставить в совместном пользовании ООО «Торговый дом «БАЛИ», Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. часть земельного участка № № площадью 219 кв.м в границах точек №№№.

Возложить на ООО «Торговый дом «БАЛИ», Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка № № пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. в пользу ООО «Торговый дом «БАЛИ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Дополнительным решением встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и дополнительное решение от 19 ноября 2021 г. в части возложения на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 г. и дополнительное решение от 19 ноября 2021 г. изменено в части определения порядка пользования земельным участком № в части указания точек обозначающих контур земельного участка, постановлено указать (№№); в части определения порядка пользования земельным участком № в части указания точек обозначающих контур земельного участка указать (№); в части определения порядка пользования земельным участком № в части указания площади земельного участка – 29 кв.м. точек, обозначающих контур земельного участка указать (№).

Решение суда в части возложения на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка отменено, в этой части принято новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. отменено, на ООО «ТД БАЛИ» возложена обязанность переместить торговый павильон № 92 на расстояние не менее 6,0 м. от общественных зданий и строений.

В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года оставлено без изменения.

ООО «ТД «БАЛИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. по 83500 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года заявление ООО ТД «БАЛИ» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. в пользу ООО ТД «БАЛИ» взыскано по 41750 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Разуваевым Р.В., Ерыгиным С.П. ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании судебных расходов указывает, что интересы ООО ТД «БАЛИ» в судах первой и апелляционной инстанций представлял Левковский М.Н., действовавший на основании выданных ему доверенностей.

В подтверждение несения расходов представлены договор оказания юридических услуг от 10 августа 2021 года, 23 декабря 2021 года, акт сдачи-приема выполненных услуг от 14 февраля 2022 года, платежные поручения № 139 от 30 августа 2021 года на сумму 15000 руб., № 191 от 1 ноября 2021 года на сумму 40000 руб., № 19 от 14 февраля 2021 года на сумму 45000 руб., № 222 от 28 декабря 2021 года на сумму 15000 руб., № 23 от 15 февраля 2022 года на сумму 12000 руб., чеками, договором на выполнение кадастровых работ от 4 июня 2021 года, договором на выполнение кадастровых работ от 4 октября 2021 года, актом сдачи-приема выполненных работ от 10 февраля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 116 от 4 июня 2021 года на сумму 35000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 116 от 4 октября 2021 года на сумму 5000 руб.

Проанализировав заявленные требования и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обосновано установили объем оказанных услуг: совершение от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий и представлением интересов в суде по настоящему делу, непосредственное участие представителя в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг специалистом – кадастровым инженером, применили принцип пропорционального распределения судебных расходов, оценили представленные заявителем документы, подтверждающие несение судебных расходов и их необходимость, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что юридические услуги не были оказаны в полном объеме, о том, что не были удовлетворены все требования заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. – без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов

31МS0068-01-2022-002889-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11517/2024

№ 2-362/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Буханцовой А.В. к Самсоновой Н.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 15 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, по...

...лагая, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 35 000 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на плату услуг представителя при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций, 2 000 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 3 000 руб. - расходы по оказанию юридической помощи за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор от 26 января 2023 года, предметом которого являлось оказание ФИО6 юридических услуг ФИО4 по гражданскому делу № 2-362/2023, выраженных в составлении возражений на апелляционную жалобу с определением стоимости указанной работы в сумме 2 000 руб., а также чек от 18 августа 2023 года; договор от 25 мая 2023 года, предметом которого являлось оказание ФИО6 юридических услуг ФИО4 по гражданскому делу № 2-362/2023, выраженных в составлении возражений на апелляционную жалобу по указанному делу, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции с определением стоимости указанной работы в сумме 28 000 руб., а также чеки на указанную сумму от 25 мая 2023 года, 20 июня 2023 года, от 12 июля 2023 года, от 18 августа 2023 года; договор от 15 августа 2023 года, предметом которого являлось оказание ФИО6 юридических услуг ФИО2 по гражданскому делу № 2-362/2023, выраженных в составлении заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу, с определением стоимости указанной работы в сумме 3 000 руб., а также чек на указанную сумму от 18 августа 2023 года; акт от 18 августа 2023 года о выполнении работ по договорам.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом процессуального результата разрешения спора в пользу ответчика, пришел к выводу о взыскании с ФИО1, как проигравшей стороны, в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

При определении размера указанных расходов мировым судьей учтена категория спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика, а также приняты во внимание принципы разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 руб., мировой судья, установив, что доверенность выдана не на участие в конкретном деле, признал понесенные расходы не относящимися к судебным издержкам по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами и суждениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежали возмещению в полном объеме, являются несостоятельными.

Степень разумных пределов по настоящему делу определена мировым судьей с учетом категории спора, объема проделанной представителем ответчика работы, а также требований справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с процессуальным результатом разрешения заявления о взыскании судебных расходов по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36705/2024, 13-3/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бали» на апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бали» к Разуваеву Роману Викторовичу, Ерыгину Сергею Петровичу об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Разуваева Романа Викторовича, Ерыгина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бали» об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «ТД «БАЛИ» к Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. об определении порядка пользования земельным участком. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 669 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, распределены между сторонами обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка.

Дополнительным решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении встречных требований Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. к ООО «ТД «БАЛИ» об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и дополнительное решение того же ...

...суда от 19 ноября 2021 года отменено в части возложения на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года с ООО «ТД «БАЛИ» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2021 года изменены в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ9 в части указания точек, обозначающих контур земельного участка, в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУЗ, в части указания точек обозначающих контур земельного участка; в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ10 в части указания площади земельного участка - 29 кв.м. точек обозначающих контур земельного участка указать. Решение суда в части возложения на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка отменено, принято в этой части новое решение об отказе в иске. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. отменено в части, на ООО «ТД БАЛИ» возложена обязанность переместить торговый павильон № 92 на расстояние не менее 6,0 м от общественных зданий и строений. В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения. С ООО «ТД «БАЛИ», Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскано 9584 руб. в равных долях. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года оставлено без изменения.

Разуваев Р.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ООО «ТД «БАЛИ», расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 135 000 руб., расходы за производство экспертизы с ООО «ТД «БАЛИ», Ерыгина С.П. по 18 333 руб. 33 коп. с каждого.

ООО «ТД «БАЛИ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, просило о взыскании с Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. по 75 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по делу.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2024 года заявления Разуваева Р.В. и ООО «ТД «БАЛИ» удовлетворены частично. С Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. в пользу ООО «ТД «БАЛИ» взыскано по 35 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по делу. В пользу Разуваева Р.В. с ООО «ТД «БАЛИ» взыскано 69 000 руб., с Ерыгина С.П. – 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 июля 2024 года определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2024 года отменено, ООО «ТД «БАЛИ» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО «ТД «БАЛИ» в пользу Разуваева Р.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 18 333 руб. 33 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб., с Ерыгина С.П. в пользу Разуваева Р.В. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 18 333 руб. 33 коп. В остальной части заявление Разуваева Р.В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетоврения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «БАЛИ» просит апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июля 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Разуваев Р.В., Ерыгин С.П. просят оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года, изменившим решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2021 года, и отменившим решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Разуваева Р.В., Ерыгина С.П., удовлетворены как первоначальные исковые требования ООО «ТД «БАЛИ», так и встречные исковые требования Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. об определении порядка пользования земельным участком

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что как первоначальные, так и встреченные исковые требования удовлетворены, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений Разуваева Р.В. и ООО «ТД «БАЛИ» о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «ТД «БАЛИ» о возмещении судебных расходов, указав на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований сторон об определении порядка пользования земельным участком исключает возмещение сторонам понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение не постановлено в пользу кого-либо из сторон, отменив определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «ТД «БАЛИ» о возмещении судебных расходов,

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1646-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 года, подлежащем применению к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 июля 2016 года N 1646-О, 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Таким образом, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования, подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции и вынося новое об отказе ООО «ТД «БАЛИ» расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года исковые требования ООО «ТД «БАЛИ» к Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Дополнительным решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении встречных требований Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. к ООО «ТД «БАЛИ» об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2021 года изменены лишь в части координат границ земельных участков, выделенных в пользование сторонам. При этом решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. отменено в части отказа возложения на ООО «ТД БАЛИ» возложена обязанности переместить торговый павильон, удовлетворив данное требование. Выводов об отмене решения суда и дополнительного решения в части отказа Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. об определении порядка пользования земельным участком резолютивная часть апелляционного определения не содержит.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции учтены не были, вывод о том, что решение не постановлено в пользу кого-либо из сторон, судом апелляционной инстанции не мотивирован и не соответствует приведенным выше резолютивным частям постановленных по делу судебных актов, которыми разрешены требования сторон по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9516/2025

№ 2-1048/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 4 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бали» к Разуваеву Р. В., Ерыгину С. П. об определении порядка пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Разуваева Р. В., Ерыгина С. П. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бали» об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бали» на апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года по делу № 2-1081/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бали» (далее - ООО «ТД Бали») к Разуваеву Р.В., Ерыгину С.П. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. к ООО «ТД Бали» об определении порядка пользования земельным участком определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 31:04:0104005:375, площадью 1669 кв.м, расположенным по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Комсомольская, д. 25, согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоПро» Кононовой О.Ю. от 24 июня 2021 года и дополнения к заключению о...

...т 6 октября 2021 года.

ООО «ТД Бали» в пользование и владение выделены с возложением обязанности по расходам на содержание: часть земельного участка № 4 (ЧЗУ4), площадью 30 кв.м в границах точек 68-69-70-71-68; часть земельного участка № 6 (ЧЗУ6), площадью 541 кв.м в границах точек 42-43-44- 45-46-47-48-49-50-51-52-53-37-36-54-42; часть земельного участка № 8 (ЧЗУ8), площадью 91 кв.м в границах точек 55-56-57- 58-59-60-55; часть земельного участка № 9 (ЧЗУ9), площадью 313 кв.м в границах точек 1-19-61- 62-63-64-65-94-3-2-1.

Разуваеву Р.В. в пользование и владение выделены с возложением обязанности по расходам на содержание: часть земельного участка № 1 (ЧЗУ1), площадью 66 кв.м в границах точек 20-21-22- 23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-20; часть земельного участка № 2 (ЧЗУ2), площадью 178 кв.м в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-13-14-15-12-16-17-18-19-1.

Ерыгину С.П. в пользование и владение выделена с возложением обязанности по расходам на содержание часть земельного участка № 3 (ЧЗУЗ), площадью 41 кв.м в границах точек 72-49-48- 18-17-16-96-95-12-15-72.

ООО «ТД Бали» и Разуваеву Р.В. в совместное пользование и владение выделены: часть земельного участка № 11 (ЧЗУ11), площадью 92 кв.м в границах точек 73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-59-58-83-84-73; часть земельного участка №5 (ЧЗУ5), площадью 48 кв.м в границах точек 35-68-71- 70-85-86-87-88-89-90-42-54-36-35.

Возложена обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка № 11 (ЧЗУ11) и части земельного участка № 5 (ЧЗУ5) на ООО «ТД Бали» в размере ? долей, на Разуваева Р.В. в размере ? доли.

Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. в совместное пользование и владение выделена часть земельного участка № 10 (ЧЗУ10), площадью 50 кв.м в границах точек 16-96- 95-12-16.

На Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. в равных долях возложена обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка № 10 (ЧЗУ10).

Оставлена в совместном пользовании ООО «ТД Бали», Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. часть земельного участка № 7 (ЧЗУ7), площадью 219 кв.м в границах точек 48-47-46-45-91-92-93-56-55-60-59-82-63-62-61-19-18-48.

На ООО «ТД Бали», Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. возложена обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка № 7 (ЧЗУ7) пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 31:04:0104005:375.

С Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. в пользу ООО «ТД Бали» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Дополнительным решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2021 года в удовлетворении встречного искового заявления Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. к ООО «ТД Бали» об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и дополнительное решение от 19 ноября 2021 года изменено в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ9 в части указания точек обозначающих контур земельного участка, указаны 1-19-61-62-63-64-65-66-67-4-3-2-1; в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУЗ в части указания точек обозначающих контур земельного участка, указаны 72-49-48-18-17-16-15- 72; в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ10 в части указания площади земельного участка - 29 кв.м, точек обозначающих контур земельного участка, указаны 5-4-67-66-65-94-5.

Решение суда в части возложения на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка отменено, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. отменено в части. На ООО «ТД Бали» возложена обязанность переместить торговый павильон № 92 на расстояние не менее 6 м от общественных зданий и строений.

В остальной части решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и дополнительное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2021 года оставлены без изменения.

С ООО ТД «Бали», Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9584 рублей в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 августа 2023 года оставлено без изменения.

ООО «ТД Бали» обратилось в Губкинской городской суд Белгородской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года в части указания координат частей земельных участков, определенных в пользование сторон.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 сентября 2024 года, заявление ООО «ТД «Бали» возвращено ввиду отнесения вопроса о разъяснении решения суда к компетенции суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «ТД Бали» просит апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 сентября 2024 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Разуваев Р.В., Ерыгин С.П. просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Возвращая заявление ООО «ТД Бали» о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, применив аналогию закона, руководствуясь положениями статей 135, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что решение суда об определении порядка пользования земельным участком, о разъяснении которого просит заявитель, было изменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем рассмотрение вопроса о разъяснении указанного судебного акта относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы частной жалобы ООО «ТД Бали» о том, что общество просило о разъяснении решения суда первой инстанции, а не апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку разъяснению подлежит вступившее в законную силу судебное постановление, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, данный вопрос подлежит рассмотрению именно судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы статей 135, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанций применены правильно, вследствие чего его выводы об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о разъяснении решения суда сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для его отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 сентября 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бали» - без удовлетворения.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005213-91 33-1648/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торубаровой Инны Алексеевны к Севрюковой Анастасии Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Севрюковой Анастасии Эдуардовны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца Левковского М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Торубарова И.А. обратилась в суд с иском к Севрюковой А.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 929, 45 руб., а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска – 9 989 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика перевела последней на банковскую карту сумму в размере 650 000 руб., поскольку Севрюкова А.Э. периодически вкладывала денежные средства под проценты через третье лицо. В последующем ответчик перестала выходить на связь, на претензию с требованием возвратить перечисленные ...

...денежные средства не ответила.

Ответчик Севрюкова А.Э. в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не признала, указав, что денежные средства были получены от истца для передачи Шатровой Ю.В. под проценты по просьбе истца. Торубарова И.А. знала, что она (ответчик) ранее передавала денежные средства Шатровой Ю.В. и получала от нее проценты. Поскольку размер процентов был значительным, истец пожелала так заработать. Севрюкова А.Э. перевела 580 000 руб. на банковскую карту <данные изъяты> Шатровой Ю.В. – <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 70 000 руб. ответчик оставила себе, поскольку Шатрова Ю.В. ранее ей задолжала. Указала, что она также пострадала от действий Шатровой Ю.В., поскольку последняя не вернула ей личные денежные средства. Она обращалась к Шатровой Ю.В. с просьбой отдать деньги Торубаровой И.А., на что Шатрова Ю.В. написала расписку, которую посредством мессенджера прислала ответчику. Также пояснила, что готова вернуть истцу только сумму в размере 70 000 руб., которые она оставила себе, а остальные денежные средства должна отдавать Шатрова Ю.В.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Севрюкова А.Э. просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Торубарова И.А. (ЭЗП вручено 04.04.2024, открыт доступ в Личный кабинет), ответчик Севрюкова А.Э. (открыт доступ в Личный кабинет), третье лицо Шатрова Ю.В. (ЭЗП вручено 04.04.2024), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 650 000 руб. на карту №, о чем свидетельствует выписка по счету дебетовой карты № на имя Торубаровой И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Севрюкова А.Э. не оспаривала факт принадлежности ей банковской карты №.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Левковским М.Н. в адрес Севрюковой А.Э. претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 650 000 руб. не была получена ответчиком ввиду истечения срока хранения, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Постанавливая решение по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, указав на недоказанность того факта, что ответчик действовала по поручению истца на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами в пользу третьих лиц, исходя из того, что желание истца получить проценты от третьего лица само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда, не установив намерения истца передать денежные средства ответчику в дар либо с благотворительной целью, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе суждения апеллянта о том, что судом не применены положения п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки мнению автора жалобы, представленная стороной ответчика в материалы дела копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шатрова Ю.В. взяла у Торубаровой И.А. денежную сумму в размере 580 000 руб. и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ всю сумму с процентами, на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с Севрюковой А.Э. неосновательного обогащения не влияет. Сама по себе возможность существования между истцом и третьим лицом заемных правоотношений на сумму 580 000 руб. не исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что последним не представлено доказательств, подтверждающих наличия законных оснований для получения от истца денежных средств в сумме 650 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2023 по делу по иску Торубаровой Инны Алексеевны <данные изъяты> к Севрюковой Анастасии Эдуардовне <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2024.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003583-34 33-1835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Миланы Игоревны к администрации г. Белгорода муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Егоровой Миланы Игоревны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Егоровой М.И., ее представителя Бойко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Белгорода Шевченко О.Д., третьих лиц Ребруновой С.И. Еременко А.С., Сазоновой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова М.И. с 01.09.2021 является собственником квартиры <адрес>

01.02.2020 проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого приняты следующие решения: о проведении благоустройства дворовой территории многоквартирного дома; об избрании уполномоченного лица для подачи заявки на участие в отборе дворовых территории; утверждена схема благоустройства дворовой территории и виды планируемых работ; утвержден новый размер платы за содержание жилого помещения с учетом проведенного благоустройства территории и необходимос...

...ти содержания новых объектов внешнего благоустройства и др.

В 2021 в непосредственной близости от окон квартиры истицы МБУ «УБГБ» возведена детская площадка, беседка.

Егорова М.И. обратилась в суд иском администрации г. Белгорода муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возложении обязанности, которая просила возложить на администрацию города Белгорода, МБУ «УБГБ» обязанность демонтировать детскую площадку (детский игровой комплекс, включая беседку и иные принадлежащие к детскому игровому комплексу сооружения), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егорова М.И., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие не явившихся ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство», третьих лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2023, согласно которому методика измерения уровня звукового давления в жилых помещениях не предусматривает проведения измерений шума, источником которого является жизнедеятельность людей, а также выявленное экспертом отступление от градостроительного регламента при возведении детской площадки и беседки, выразившееся в несоблюдении предусмотренного п. 7.2.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» расстояния до границы жилого дома в 10- 12 м, исходил из того, что несоблюдение градостроительного регламента при возведении детской площадки и беседки произошло по воле собственников жилых помещений в многоквартирном доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, которые на общем собрании от 01.02.2020 единогласно проголосовали за необходимость благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, включающего в себя работы по установке беседок, устройству детских игровых площадок, организации парковочных мест, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой М.И.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы указывает о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом допущены существенные нарушения требований закона, вынесенное судьей определение является формальным, что повлекло за собой принятие неправильного по сути решения суда, не убедителен, поскольку таких нарушений судом первой инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на неустановление и неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу со ссылкой на то, что построенная детская площадка существенно нарушает права истца, вызванное незаконными действиями ответчиков, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2023 при возведении детской площадки, беседки не допущено нарушений градостроительных норм и правил, норм и правил в области пожарной безопасности, требований технических регламентов по безопасности, государственных стандартов, требований СанПиНов. Произведенные работы по строительству этих объектов благоустройства территории не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, расположенного инженерного и прочего оборудования дома.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять его выводам у судебной коллегии отсутствуют.

Иные ссылки, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истцом доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 г. по делу по иску Егоровой Миланы Игоревны (№ к администрации г. Белгорода муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (№) о возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 20.05.2024.

Председательствующий

Судьи

31RS0020-01-2024-001075-17 Дело №2-1378/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца Левковского М.Н. (доверенность от 23.01.2024 года, сроком на три года),

в отсутствие истца Кандабаровой Я.В., ответчика Барсегян А.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандабаровой Яны Владимировны к Барсегян Араму Руслановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2023 года по адресу: г. Белгород, пересечение улиц Шишкина Зеленая Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Кандабаровой Я.В., и LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Барсегян А.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Кандабарова Я.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Барсегяна Арама Руслановича в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в размере 51908 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей, по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате телеграмм в размере 836,76 рубле...

...й, услуг представителя в размере 40000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине Баргесян А.Р., ее транспортному средству причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец Кандабарова Я.В. не явилась, обеспечила участие представителя.

Представитель истца Левковский М.Н. заявленные требования поддержал.

Ответчик Барсегян А.Р. в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 12.12.2023 года по адресу: г. Белгород, пересечение улиц Шишкина Зеленая Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Кандабаровой Я.В., и LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Барсегян А.Р., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Барсегян А.Р.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Барсегяна А.Р. в дорожно-транспортном происшествии 12.12.2023 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 года, в соответствии с которым Барсегяну А.Р. в связи с допущенным административным правонарушением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность Кандабаровой Я.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Барсегян А.Р. застрахована не была.

Кандабарова Я.В. является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23.04.2019 года, паспортом транспортного средства <адрес> от 28.06.2016 года.

Собственником транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, является Барсегян А.Р., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом заключению специалиста Независимой оценки и экспертизы «МК Оценка» (ИП Мячин В.В.) №20-24 от 16.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, составляет 51908 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак О102ХУ31в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, учитывая, что в результате виновных действий Барсегян А.Р., гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в соответствии со статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с собственника транспортного средства Барсегян А.Р. в пользу Кандабаровой Я.В. подлежит материальный ущерб в размере 51908 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей (квитанция от 16.02.2024 года), по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей (квитанция и извещение от 26.02.2024 года от 26.12.2022 года), по оплате почтовых расходов в размере 836,76 рублей (квитанции от 07.02.2024 года).

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на преставление интересов не на конкретно данное дело, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, количество дней участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов в размере 40000 руб. является чрезмерной, в связи с чем взысканию подлежат судебные расходы в размере 30000 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кандабаровой Яны Владимировны к Барсегян Араму Руслановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Барсегян Арама Руслановича (№) в пользу Кандабаровой Яны Владимировны (№) материальный ущерб в размере 51908 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 836,76 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований Кандабаровой Яны Владимировны к Барсегян Араму Руслановичу о взыскании судебных расходов по оплате доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области

Заочное решение принято в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-000329-18 33-3237/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2024 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Кононовой Оксаны Юрьевны на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Гладун Надежды Борисовны к Мурза Виталию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по встречному иску Мурза Виталия Николаевича к Гладун Надежде Борисовне, Кононовой Оксане Юрьевне о признании межевого плана земельного участка недействительным, возложении обязанности исключить из сведений единого государственного реестра недвижимости запись о координатах местоположения земельного участка

установила:

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований Гладун Н.Б. к Мурза В.Н встречных исковых требований Мурза В.Н. к Гладун Н.Б. отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.06.2023 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу по иску Гладун Н.Б. к Мурза В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по встречному иску Мурза В.Н. к Гладун Н.Б., Кононовой О.Ю. о признании межевого плана земельного участка недействительным, возложении обязанности исключить из сведений единого государственного реестра недвижимости запись о координатах местоположения земельного участка отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, принято в указанной части новое решение, которым признан межевой план земельного участка с кадастровым номером №...

... расположенного по адресу: <адрес> выполненный 14 июля 2021 года кадастровым инженером ООО «ГеоПро» Кононовой Оксаной Юрьевной, недействительным, исключены из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Белгородская <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 апелляционное определение Белгородского областного суда от 20.06.2023 оставлено без изменения.

Мурза В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вышеуказанные исковые требования Мурза В.Н. к Гладун Н.Б., Кононовой О.Ю. удовлетворены, в удовлетворении требований Гладун Н.Б. к Мурза В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. С учетом уточнений, просил взыскать с Гладун Н.Б., кадастрового инженера Кононовой О.Ю. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 284 000 руб., почтовые расходы – 2 474 руб., расходы на экспертное заключение -25 000 руб.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 15.04.2024 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Гладун Надежды Борисовны, кадастрового инженера Кононовой Оксаны Юрьевны в равных долях в пользу Мурза Виталия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 185 500 руб., расходы на оплату экспертизы 25 000 руб., почтовые расходы - 2474 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Кононова О.Ю. просит определение от 15.04.2024 отменить в части взыскания с нее судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не учел формальность ее процессуального статуса, отсутствие с ее стороны возражений по существу спора.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.06.2023 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.02.2023 по делу по иску Гладун Н.Б. к Мурза В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по встречному иску Мурза В.Н. к Гладун Н.Б., Кононовой О.Ю. о признании межевого плана земельного участка недействительным, возложении обязанности исключить из сведений единого государственного реестра недвижимости запись о координатах местоположения земельного участка отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, принято в указанной части новое решение, которым признан межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выполненный 14 июля 2021 года кадастровым инженером ООО «ГеоПро» Кононовой Оксаной Юрьевной, недействительным, исключены из ЕГРН сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в остальной части решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов, Мурза В.Н. указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом первой, апелляционной инстанции, за составление заявления и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 244 000 руб., кассационной инстанции -40 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом оказанной помощи, объема, которой подтвержденным представленными в материалы дела квитанциями, стоимостью оплаты, с учетом критериев, приведенных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, должна составлять 185 500 руб., при заявленных ко взысканию - 284 000 руб.

При этом суд доводы кадастрового инженера Кононовой О.Ю. о том, что она не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка; не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границ земельных участков, не принял во внимание, поскольку необходимость обращения Мурза В.Н. в суд с требованиями о признании результатов межевания земельного участка недействительными была обусловлена нарушениями, допущенными при осуществлении кадастровых работ в отношении земельного участка, проведенных кадастровым инженером Кононовой О.Ю. и невозможностью в каком либо ином порядке, кроме судебного, восстановить нарушенное право.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона N 221-ФЗ Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 221-ФЗ, в указанной редакции, договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Однако вышеприведенные положения закона судом при вынесении решения учтены не были. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.

По результатам разрешения спора вины кадастрового инженера в нарушении прав Мурза В.Н. судом не установлено. Действиями Кононовой О.Ю., как лица, выполнявшего кадастровые работы от организации ООО «ГеоПро», не нарушались права и законные интересы Мурза В.Н. Нахождение кадастрового инженера в процессуальном статусе соответчика носит формальный характер. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение собственника о формировании земельного участка.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, должна учитываться причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушенными права истца.

С учетом вышеизложенного, кадастровый инженер Кононова О.Ю. не должна нести негативных последствий в виде оплаты судебных расходов, вызванных действиями представителей сторон, продолжительностью рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.п.10-12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих компенсации расходов пришел к выводу о том, что понесённые расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве и подготовку документов завышены, в связи с чем снизил их размер.

Из материалов дела следует, что Мурза В.Н. заключил договор об оказании юридических услуг с Бугаевым Д.В., стоимость которых составила 244 000 руб. за заявленному акту к договору №1, а также 40 000 руб.- акт об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2022 №2 (за участие в суде кассационной инстанции).

Факт оплаты Мурза В.Н. расходов по оказанию ему представителем юридической помощи в общей сумме 284 000 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной работы и процессуального результата, подлежат взысканию с Гладун Н.Б., однако заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

При определении суммы суд учитывает возражения Гладун Н.Б. относительно заявленной суммы, результат разрешения спора, весь объем проделанной представителем работы, его занятость, пересмотр дела судом апелляционной и кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что стоимость участия в судебном заседании определена сторонами договора в твердой денежной форме. Суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб. Сумма расходов в размере 150 000 руб. соразмерна объему оказанных услуг и соотносится с тарифами, рекомендованными к оплате услуг адвокатов на территории Белгородской области.

Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. и 25 000 руб.- на оплату экспертизы, 2 474 руб.- почтовые расходы, отвечает требованиям разумности, справедливости, определена с учетом разрешенного спора и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Гладун Надежды Борисовны (паспорт №) к Мурза Виталию Николаевичу (СНИЛС № об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, по встречному иску Мурза Виталия Николаевича к Гладун Надежде Борисовне, Кононовой Оксане Юрьевне (СНИЛС № о признании межевого плана земельного участка недействительным, возложении обязанности исключить из сведений единого государственного реестра недвижимости запись о координатах местоположения земельного участка, отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гладун Надежды Борисовны в пользу Мурза Виталия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., расходы на оплату экспертизы -25 000 руб., почтовые расходы - 2474 руб., отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с кадастрового инженера Кононовой Оксаны Юрьевны.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 09.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004502-20 33-3228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Бурцевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорушенко С.А. к К.А.А., в интересах которой действует законный представитель Красовская И.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и определении долей в наследственном имуществе,

по частной жалобе Говорушенко С.А., Говорушенко О.С.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2024 г. об отказе во взыскании судебных расходов

установил:

Говорушенко С.А., в интересах которого на дату подачи иска действовал законный представитель Говорушенко О.С., обратился в суд с вышеуказанным иском к К.А.А.. и Красовскому М.М. Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил: восстановить Говорушенко С.А. срок для принятия наследства, состоящего из доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 60,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; здание (садовый дом) с кадастровым номером №, площадью 16.8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 485 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>., после смерти деда К.В.В..; признать Говорушенко С.А. принявшим наследство; признать недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданные на имя К.А.А.. (свидетельство о праве на наследство по закону № от 27 октября 2022 года – зарегистрировано в реестре № №, свидетельство о праве на наследство по закону № от 27 октября 2022 года – зарегистрировано в реестре № №, свидетельство о праве на наследство по закону № от 27 октября 2022 года – зарегистрировано в реестре № №); опред...

...елить долю Говорушенко С.А. в наследственном имуществе, признав 11/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 60.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание (садовый дом) с кадастровым номером №, площадью 16.8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 485 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований сослались на те обстоятельства, что Говорушенко С.А. является внуком К.В.В.., наследником первой очереди по праву представления после смерти отца Говорушенко С.А. – К.А.В.., умершего 13.02.2010. В пределах шестимесячного срока для принятия наследства законный представитель Говорушенко С.А. – Говорушенко О.С. обращалась в органы ЗАГСа для выдачи повторного свидетельства о смерти наследодателя, однако в выдаче документа ей отказано. Полагает, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на нее обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка.

В части требований к ответчику Красовскому М.М. истец Говорушенко С.А., достигший 02.09.2023 совершеннолетия, отказался от иска, подав 26.09.2023 в суд соответствующее заявление.

Определением суда от 12.10.2023 отказ Говорушенко С.А. от исковых требований к Красовскому М.М. принят, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.10.2023 удовлетворен иск Говорушенко С.А. к К.А.А., в интересах которой действует законный представитель Красовская И.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и определении долей в наследственном имуществе.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

14.02.2024 Говорушенко О.С. и Говорушенко С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с К.А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые были оплачены по договору оказания юридических услуг от 24.04.2023 (л.д. 229).

Доказательств несения Говорушенко С.А. расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.04.2024 в удовлетворении заявления Говорушенко О.С., Говорушенко С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Говорушенко С.А. к К.А.А.., в интересах которой действует законный представитель Красовская И.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и определении долей в наследственном имуществе, отказано.

16.04.2024 Говорушенко С.А. и Говорушенко О.С. на указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 03.04.2024, взыскании с К.А.А.. в пользу стороны истца судебных расходов в размере 30000 рублей.

Согласно положениям частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В данном случае ответчик не возражал относительно удовлетворения иска, пропуск установленного законом срока на принятие наследства несовершеннолетним допустил его законный представитель, несвоевременно собрав пакет документов для оформления наследственных прав сына у нотариуса, в связи с чем вынужденно обратился в суд.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что поскольку удовлетворение заявленного Говорушенко С.А. иска к К.А.А., в интересах которой действовала законный представитель Красовская И.А., не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заказчиком юридических услуг по договору от 24.04.2023 Говорушенко О.С. судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Говорушенко Станислава Алексеевича, Говорушенко Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Говорушенко С.А. к К.А.А., в интересах которой действует законный представитель Красовская И.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и определении долей в наследственном имуществе, оставить без изменения, частную жалобу Говорушенко С.А., Говорушенко О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.07.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-001657-76 33-3436/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

при секретаре Чуйко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «БАЛИ» к Разуваеву Роману Викторовичу, Ерыгину Сергею Петровичу об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Разуваева Романа Викторовича, Ерыгина Сергея Петровича к ООО «ТД «БАЛИ» об определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе ООО «Торговый дом» Бали», по частной жалобе Разуваева Романа Викторовича, Ерыгина Сергея Петровича

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2024 года,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» (далее – ООО «ТД «БАЛИ») к Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. удовлетворён.

Судом определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 669 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> распределены между сторонами обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка.

В удовлетворении встречных требований Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. к ООО «ТД «БАЛИ» отказано с учётом принятия судом первой инстанции в этой части дополнительного решения по делу от 19 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 года и дополнительное решение от 19 н...

...оября 2021 года отменено в части возложения на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2022 года с ООО «ТД «БАЛИ» в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции 23.06.2022 дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, определением которого решение суда первой инстанции изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. Апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции 17.01.2024 года, жалоба Разуваева, Ерыгина без удовлетворения.

Судами апелляционных, кассационной инстанции проверялись доводы сторон, обоснованность требований, заявленных сторонами по первоначальному и встречному иску, окончательным судебным постановлением исковые требования ООО «ТД «БАЛИ» к Разуваеву Р.В., Ерыгину С.П. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены в части, встречные исковые требования Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. к ООО «ТД «БАЛИ» об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены в части.

После рассмотрения дела от сторон по делу поступили заявления о взыскании судебных расходов, которые были объединены в одно производство.

В заявлении Разуваев просил взыскать с ООО «ТД «БАЛИ», расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 135000 рублей, расходы за производство экспертизы с ООО ТД «БАЛИ», Ерыгина С.П. по 18333,33 с каждого.

ООО ТД «БАЛИ» в лице представителя Левковского М.Н. просило о взыскании с Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. по 75000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов по делу.

В возражениях на заявления ООО ТД «БАЛИ» и Разуваев Р.В. просили снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, ссылаясь на частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований (л.д.164-175,188-191).

Определением суда постановлено: заявление Разуваева Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Разуваева Романа Викторовича (паспорт <данные изъяты>) и Ерыгина Сергея Петровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) по 35000 рублей с каждого в возмещение судебных расходов по делу.

Взыскать в пользу Разуваева Романа Викторовича (паспорт <данные изъяты>):

с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) 69000 рублей;

с Ерыгина Сергея Петровича (паспорт <данные изъяты>) 9000 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

В частных жалобах ООО «Торговый дом «БАЛИ», Разуваев Р.В. и Ерыгин С.Р. приводят доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. ООО «Торговый дом «БАЛИ» указывает на чрезмерность и неразумность судебных расходов на оплату услуг представителя, которые определены судом первой инстанции в пользу каждой из сторон. Разуваев Р.В. и Ерыгин С.Р. настаивают на отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 2 этой статьи Кодекса указано, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО «ТД «БАЛИ» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Левковский М.Н., который действовал на основании выданных ему доверенностей от 4 июня и 16 сентября 2021 года (т.1 л.д.18, т.4 л.д.26), 10 февраля 2022 года (т.4 л.д.113) 25.11.2022 (л.д.67) и в соответствии с заключенными между ООО «ТД «БАЛИ» и Левковским М.Н. договорами оказания юридических услуг от 10 августа и 23 декабря 2021 года, 10 февраля 2022 года (т.4 л.д.120-123), 14.06.22, 15.08.22 (л.д.88-92 материал).

Стоимость услуг, оказываемых представителем, по договору от 10 августа 2021 года,14.06.2022 года определена в размере 150000 руб. (пункт 2). Стоимость услуг подтверждена документально. Оплата произведена (л.д. 88-96 материал).

Интересы Разуваева Р.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Журавлев Е.А., который действовал на основании соглашения (л.д.2 материал).

Стоимость услуг, оказываемых представителем, по договору от 10 августа 2021 года определена в размере 135000 руб. Стоимость услуг подтверждена документально. Оплата произведена (л.д. 2 материал).

Кроме того, заявителем Разуваевым Р.В. оплачено за производство экспертизы, заключение которой легло в основу решений суда, 55000 рублей. Определением суда апелляционной инстанции расходы распределены в равных долях между сторонами.

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что стороны не понесли расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд указал, что принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходил из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения судебных расходов (подтверждено соответствующей квитанцией); несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

В данном случае при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд исходил из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу, процессуальной активности представителя сторон, составлявших процессуальные документы.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую представителями, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно чрезмерный характер.

Суд также учел сложность рассмотренного спора, который, как было установлено судом, между сторонами имел затяжной характер.

Также суд принял во внимание время, которое было затрачено представителями на подготовку ими процессуальных документов, ознакомление с документами, предоставленными другой стороной (на дату настоящего судебного заседания дело состоит из шести томов), затраты представителей на поездки для участия в суде апелляционной, кассационной инстанций, подготовку возражений, настоящих заявлений о взыскании судебных расходов и участия в суде при их рассмотрении.

Суд пришел к выводу, что заявленные сторонами суммы расходов на представителя Журавлева Е.А., ООО ТД «БАЛИ» отвечают критериям разумности и справедливости в размере 120000 и 140000 рублей соответственно.

Применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку из двух нематериальных требований сторон удовлетворено было только одно, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, уровень сложности спора, фактический результат рассмотрения дела, применив принципы разумности и справедливости, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, суд пришел к выводу о взыскании с ООО ТД «БАЛИ» в пользу Разуваева Р.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходов по экспертизе с ООО ТД «БАЛИ», Ерыгина С.П. по 9000 рублей,

С Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. в пользу ООО ТД «БАЛИ» взыскал на представителя расходы в размере по 35000 рублей.

В остальной части заявление Разуваева Р.В., ООО «ТД «БАЛИ» оставил без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции не учтено, какие требования были заявлены сторонами, какие удовлетворены и в каких требованиях отказано судом. Так ООО просил суд первой инстанции установить порядок владения и пользования земельным участком согласно заключению кадастрового инженера Кононовой О.Ю. общества с ограниченной ответственностью «ГеоПро» от 24 июня 2021 года и дополнения к нему от 06 октября 2021 года, и выделить ООО «ТД «Бали» части земельного участка 31:04:0104005:375/ЧЗУ4 (ЧЗУ4), ЧЗУ6, ЧЗУ8, ЧЗУ9 с координатами: ЧЗУ4 площадью 30 кв.м в границах точек 68-69-70-71-68; ЧЗУ6 площадью 541 кв.м в границах точек 42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-37-36-54-42; ЧЗУ8 площадью 91 кв.м в границах точек 55-56-57-58-59-60-55; ЧЗУ9 площадью 313 кв.м в границах точек 1-19-61-62-63-64-65-94-3-2-1;

выделить Разуваеву Р.В. часть земельного участка: ЧЗУ1 площадью 66 кв.м в границах точек 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-20; ЧЗУ2 площадью 178 кв.м в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-13-14-15-12-16-17-18-19-1;

выделить Ерыгину С.П. часть земельного участка ЧЗУ площадью 41 кв.м в границах точек 72-49-48-18-17-16-96-95-12-15-72;

выделить ООО «ТД «БАЛИ» и Разуваеву Р.В. часть земельного участка: ЧЗУ5 площадью 48 кв.м в границах точек 35-68-71-70-85-86-87-88-89-90-42-54-36-35; ЧЗУ11 площадью 92 кв.м в границах точек 73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-59-58-83-84-73;

выделить Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. часть земельного участка ЧЗУ10 площадью 50 кв.м в границах точек 16-96-95-12-16;

выделить ООО «ТД «БАЛИ», Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. часть земельного участка ЧЗУ7 площадью 219 кв.м в границах точек 48-47-46-45-91-92-93-56-55-60-82-63-62-61-19-18-48. (т.1л.д.1-16, 134-139, т.2 л.д.189-193).

Расходы на содержание части земельного участка несёт лицо, в единоличном владении и пользовании которого находится такая часть земельного участка. Расходы на содержание ЧЗУ7 несут все участники долевой собственности пропорционально доли в праве общей собственности на земельный участок. Расходы на ЧЗУ5, ЧЗУ11 несут Разуваев Р.В. и ООО «ТД «БАЛИ» в размере ? и ? соответственно. Расходы на содержание ЧЗУ10 несут Разуваев Р.В. и Ерыгин С.П. в равных долях.

В случае продажи недвижимого имущества, принадлежащего какой-либо из сторон, продавец имущества обязуется включить в договор купли-продажи условие о соблюдении покупателем настоящего порядка пользования земельным участком.

Разуваев Р.В. и Ерыгин С.П. заявили встречные исковые требования (т.2 л.д.194-204), в которых просили суд первой инстанции определить порядок владения и пользования спорным земельным участком согласно заключению кадастрового инженера Малявина В.А. общества с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» от 06 октября 2021 года, по которому в совместное владение и пользование ООО «ТД «БАЛИ», Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. выделить часть земельного участка (проезда) с улицы Комсомольской, а именно, ЧЗУ4 площадью 205,2 кв.м в границах точек: н37-н36-н35-34-44-н45-н46-н47-н48-н49-н50-н51-н52-н53-н37;

ООО «ТД «БАЛИ» выделить части земельного участка ЧЗУ2 площадью 499,5 кв.м в границах точек н36-н35-н34-33-н31-н30-н29-н28-н27-н26-н25-н24-н23-н2-н1-н22-н42-н41-н40-н39-н38-н37-н36; ЧЗУ8 площадью 372,1 кв.м в границах точек н52-н54-н55-н79-н78-н77-н76-н75-н74-н73-н72-н71-н51-н52; ЧЗУ6 площадью 94,3 кв.м в границах точек н46-н59-н60-н61-н48-н47-н46;

ООО «ТД «БАЛИ» и Разуваеву Р.В. выделить в совместное владение и пользование часть земельного участка ЧЗУ7 площадью 91,7 кв.м в границах точек н62-н63-н64-н65-н66-н67-н68-н69-н70-н49-н48-н61-н14-н62;

Разуваеву Р.В. выделить в пользование и владение части земельного участка ЧЗУ1 площадью 67,5 кв.м в границах точек н22-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21-н22; ЧЗУ3 площадью 113,1 кв.м в границах точек 43-44-34-33-43;

Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. в совместное владение и пользование выделить часть земельного участка ЧЗУ5 площадью 225,1 кв.м в границах точек н52-н54-н55-н56-н57-н58-н37-н53-н52.

Обязать ООО «ТД «БАЛИ» демонтировать торговые павильоны с порядковыми номерами 99, 100, 101, 92 и 44.

Решением суда постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» к Разуваеву Роману Викторовичу и Ерыгину Сергею Петровичу удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 669 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению кадастрового инженера Кононовой Оксаны Юрьевны общества с ограниченной ответственностью «ГеоПро» от 24 июня 2021 года и дополнения к заключению от 06 октября 2021 года.

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» в пользование и владение выделить с возложением обязанности по расходам на содержание:

часть земельного участка №4 (ЧЗУ4) площадью 30 кв.м в границах точек 68-69-70-71-68;

часть земельного участка №6 (ЧЗУ6) площадью 541 кв.м в границах точек 42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-37-36-54-42;

часть земельного участка №8 (ЧЗУ8) площадью 91 кв.м в границах точек 55-56-57-58-59-60-55;

часть земельного участка №9 (ЧЗУ9) площадью 313 кв.м в границах точек 1-19-61-62-63-64-65-94-3-2-1.

Разуваеву Роману Викторовичу в пользование и владение выделить с возложением обязанности по расходам на содержание:

часть земельного участка №1 (ЧЗУ1) площадью 66 кв.м в границах точек 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-20;

часть земельного участка №2 (ЧЗУ2) площадью 178 кв.м в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-13-14-15-12-16-17-18-19-1.

Ерыгину Сергею Петровичу в пользование и владение выделить с возложением обязанности по расходам на содержание:

часть земельного участка №3 (ЧЗУ3) площадью 41 кв.м в границах точек 72-49-48-18-17-16-96-95-12-15-72.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» и Разуваеву Роману Викторовичу в совместное пользование и владение выделить:

часть земельного участка №11 (ЧЗУ11) площадью 92 кв.м в границах точек 73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-59-58-83-84-73;

часть земельного участка №5 (ЧЗУ5) площадью 48 кв.м в границах точек 35-68-71-70-85-86-87-88-89-90-42-54-36-35.

Возложить обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка №11 (ЧЗУ11) и части земельного участка №5 (ЧЗУ5) в размере: на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» - 3/4 долей, а на Разуваева Романа Викторовича – ? доли соответствующих расходов.

Разуваеву Роману Викторовичу и Ерыгину Сергею Петровичу в совместное пользование и владение выделить:

часть земельного участка №10 (ЧЗУ10) площадью 50 кв.м в границах точек 16-96-95-12-16;

Возложить обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка №10 (ЧЗУ10) на Разуваева Романа Викторовича и Ерыгина Сергея Петровича в равных долях.

Оставить в совместном пользовании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ», Разуваева Романа Викторовича и Ерыгина Сергея Петровича часть земельного участка №7 (ЧЗУ7) площадью 219 кв.м в границах точек 48-47-46-45-91-92-93-56-55-60-59-82-63-62-61-19-18-48.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ», Разуваева Романа Викторовича и Ерыгина Сергея Петровича обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка №7 (ЧЗУ7) пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Разуваева Романа Викторовича и Ерыгина Сергея Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Дополнительным решением встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 августа 2023 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 г. и дополнительное решение от 19 ноября 2021 г. изменено в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ9 в части указания точек обозначающих контур земельного участка указать (1-19-61-62-63-64-65-66-67-4-3-2-1);

в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ3 в части указания точек обозначающих контур земельного участка указать (72-49-48-18-17-16-15-72);

в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ10 в части указания площади земельного участка – 29 кв.м точек обозначающих контур земельного участка указать (5-4-64-66-65-94-5).

Решение суда в части возложения на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. отменено в части. На ООО «ТД Бали» возложена обязанность переместить торговый павильон №92 на расстояние не менее 6,0 м от общественных зданий и строений.

В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. – без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования сторон в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворены частично. Частичное удовлетворение исковых требований сторон об определении порядка пользования земельным участком исключает возмещение сторонам понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение не постановлено в пользу кого-либо из сторон.

При этом исковые требования ООО «ТД Бали» о возложении на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу ООО «ТД Бали» судебных расходов не имеется. При этом Разуваев Р.В. вправе настаивать на компенсации судебных расходов в той части, в которой ООО «ТД Бали» отказано в иске.

Принимая во внимание, что основным спором между сторонами являлся спор об определении порядка пользования земельным участком и именно по данному спору стороны приводили свои доводы и представляли доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в части разрешения спора о возложении на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка в сумме 20000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости, а также сложности дела в этой части.

Разуваевым Р.В. заявлялось два встречных требования: об определении порядка пользования земельным участком и о возложении на ООО «ТД «БАЛИ» обязанности демонтировать торговые павильоны с порядковыми номерами 99, 100, 101, 92 и 44.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебные расходы в части определения порядка пользования земельным участком не подлежат возмещению, поскольку решение не постановлено в пользу кого-либо из сторон. Из пяти заявленных во встречном иске павильонов суд признал иск обоснованным в части демонтажа павильона № 92. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Всего Разуваевым Р.В. на оплату услуг представителя израсходовано 135000 рублей. Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Разуваеву Р.В. со стороны ООО «ТД «БАЛИ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумму 135000 следует разделить на 2 (два требования - демонтаж павильонов и определение порядка пользования земельным участком) и полученный результат разделить на 5 (так как демонтирован один павильон из пяти). 135000:2:5=13500 (руб.). Указанная сумма подлежит возмещению Разуваеву Р.В.

Всего на оплату услуг представителя Разуваеву Р.В. следует взыскать 33500 рублей (20000 руб. +13500 руб) с ООО «ТД «БАЛИ».

Поскольку требования сторон в части определения порядка пользования земельным участком признаны обоснованными в части, в пользу Разуваева Р.В следует взыскать расходы на оплату экспертизы с ООО «ТД «БАЛИ» и Ерыгинва С.П.

Как установлено судом и не опровергнуто иными представленными в материалы дела доказательствами, всего на оплату экспертизы Разуваевым Р.В. оплачено 55000 рублей, следовательно, с ООО «ТД «БАЛИ» и Ерыгина С.П. в пользу Разуваева Р.В. следует взыскать по 18333,33 с каждого (1/3 доля).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу следует принять новое определение, которым ООО «ТД «БАЛИ» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «ТД «БАЛИ» (ИНН <данные изъяты> в пользу Разуваева Романа Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>) расходы на оплату экспертизы в размере 18333,33 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей.

Взыскать с Ерыгина Сергея Петровича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Разуваева Романа Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>) расходы на оплату экспертизы в размере 18333,33 руб.

В остальной части заявление Разуваева Романа Викторовича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ТД «БАЛИ» (ИНН <данные изъяты>) к Разуваеву Роману Викторовичу (СНИЛС <данные изъяты>), Ерыгину Сергею Петровичу (СНИЛС <данные изъяты>) об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Разуваева Романа Викторовича, Ерыгина Сергея Петровича к ООО «ТД «БАЛИ» об определении порядка пользования земельным участком отменить. Принять новое определение. ООО «ТД «БАЛИ» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «ТД «БАЛИ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Разуваева Романа Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>) расходы на оплату экспертизы в размере 18333,33 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 33500 рублей.

Взыскать с Ерыгина Сергея Петровича (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Разуваева Романа Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>) расходы на оплату экспертизы в размере 18333,33 руб.

В остальной части заявление Разуваева Романа Викторовича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007088-22 33-4414/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каршиловой Анастасии Павловны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Каршиловой Анастасии Павловны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Каршиловой А.П. – Левковского М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каршилова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара (видеокарты) – 72 999 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 31.03.2023 по 18.08.2023 – 102 928,59 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2024 года в удовлетворении требований Каршиловой А.П. отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась Каршилова А.П., просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Приводит доводы о несогласии с результатами повторной экспертизы, считает, что оснований для ее назначения у суда первой инстанции не имелось. При проведении первичного исследования стороны спора принимали участие в осмотре и видели состояние видеокарты, у которой не имелось повреждений. При проведении повторной экспертизы экспе...

...рт такие повреждения описывает и не ясно когда они образовались. Считает, что имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Каршиловой А.П. – Левковский М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, настаивал на проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 Каршиловой А.П. в магазине ответчика была приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX № OC (LNR) стоимостью 72 999 руб.

Согласно техническому заключению от 10.03.2023 №№ 17.02.2023 видеокарта была принята Каршиловой А.П. с заявленной неисправностью: не выводит изображение. В гарантийном ремонте товара отказано в связи с установлением эксплуатационной причины повреждения.

На претензию истицы от 27.03.2023 продавцом дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя ввиду эксплуатационных недостатков товара, выявленных по результатам проверки качества.

С учетом спора сторон относительно наличия в товаре недостатка и причин его возникновения определением суда от 06.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Комитет судебных экспертов». По результатам проведенного исследования представлено заключение №31-115/2023 СЭ от 29.12.2023.

После ознакомления с экспертным заключением, ввиду выявленных в нем недостатков и противоречий по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения от 20.02.2024 №С011/2-150/2024 заявленный истицей недостаток в товаре присутствует, является эксплуатационным, вызван загрязнениями на печатной плате, которые привели к перегреву и переходу в неработоспособное состояние двух транзисторов фаз питания и, как следствие, невозможности включения видеокарты. Кроме того, в исследовательской части сделан вывод о работе видеокарты длительное время при повышенных температурах.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из результатов повторной экспертизы, принял ее за основу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку причиной повреждения видеокарты явились нарушения правил эксплуатации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Частью 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В указанной связи доводы апеллянта о том, что судом необоснованно, без проведения повторного экспертного исследования дана оценка экспертным исследованиям, судебной коллегией отклоняются. Повторная экспертиза, проведенная экспертом ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» является более достоверной и проверяемой. Так, экспертное заключение ООО «Комитет судебных экспертов» (эксперт ФИО12 А.А.) не содержит обоснований сделанных выводов, фотоматериалы экспертного исследования не проверяемы и не свидетельствуют о наличии каких-либо повреждений устройства. Экспертное заключение не содержит подробный осмотр устройства, состояние его деталей не зафиксировано. Выводы эксперта не мотивированы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в выводах эксперта и принято решение о назначении по делу повторной экспертизы.

Экспертиза ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» содержит описание исследуемого устройства, его состояние, фотоматериалы, подтверждающие выводы эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования. Оснований не доверять выводам эксперта Пантелеева Р.К. у суда не имеется. Утверждения о том, что исследуемый объект в период с проведения первого экспертного исследования до проведения повторной экспертизы поврежден, основано на предположениях и оспаривается доказательствами и ходом повторного экспертного исследования.

Оснований для проведения по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доводы апеллянта о том, что результаты эксперта недостоверны, основаны на предположениях и выражают лишь сомнения в выводах.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, которые опровергают имеющееся экспертное заключение, либо являются основанием для возникновения обоснованных сомнений в выводах эксперта, лишь излагают имеющиеся сомнения в выводах экспертного исследования. Заключение содержит подробное исследование, выводы заключения мотивированы. С учетом изложенного, доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения судебной коллегией отклоняются, а оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в видеокарте эксплуатационного недостатка, а, следовательно, отсутствии основания для возврата уплаченной покупателем суммы.

Само по себе несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об их ошибочности.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем имеющимся доказательствам, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, достаточно мотивировано и аргументировано, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2024 г. по делу по иску Каршиловой Анастасии Павловны (СНИЛС №) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 16.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-001545-53 33-4601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА», обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца Башкатова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравченко Ф.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимости не предоставленной услуги 99 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей и штрафа, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 109 473 рубля 12 копеек по договору, который просит признать расторгнутым, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, с ООО «КАУТЕЛА» 202 000 рублей по договору, который просит расторгнуть, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных своих требований истец ссылался на то, что 01.12.2023 он приобрел у И.Д.С. автомобиль Хонда Фид (VIN: GB3-1440037) за 1 329 000 рублей. В указанной сделке интересы Инвиянова Д.С. представляло ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в лице Д.Д.С. При оформлении договора ку...

...пли-продажи с ООО «АВТОЭКСПЕРТ» им также был заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля №№ от 01.12.2023, стоимость которого составляла 59 000 рублей.

Кроме этого, 01.12.2023 истцу был выдан сертификат платежной гарантии №№ в подтверждение заключенного им договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», по которому Кравченко Ф.В. является принципалом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - гарантом, а бенефициаром – АО КБ «ЛОКО-банк», которым ему был предоставлен кредит в размере 1 798 873 рубля 12 копеек на покупку автомобиля. Стоимость предоставленной ООО «АВТО-ЗАЩИТА» услуги составляет 109 473 рублей 12 копеек. 19.12.2023 истец направил соответствующую претензию исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате стоимости услуги в полном объеме, поскольку никаких затрат на указанную дату ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не понесла. Его претензия оставлена без рассмотрения.

01.12.2023 истцу также был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №№ в подтверждение заключенного им договора с ООО «КАУТЕЛА», по которому Кравченко Ф.В. является принципалом, ООО «КАУТЕЛА» - гарантом, а бенефициаром – АО КБ «ЛОКО-банк», которым заявителю был предоставлен кредит в размере 1 798 873 рубля 12 копеек на покупку автомобиля. Стоимость предоставленной ООО «КАУТЕЛА» услуги составляет 202 000 рублей. 19.12.2023 истец заявил требование о расторжении договора и возврате стоимости услуги в полном объеме, однако его претензия также оставлена без рассмотрения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.05.2024 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кравченко Ф.В. стоимость неоказанной услуги 109 473 рубля 12 копеек, в возмещение компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 4 089 рублей 46 копеек.

Взысканы с ООО «КАУТЕЛА» в пользу Кравченко Ф.В. стоимость неоказанной услуги 202 000 рублей, в возмещение компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф - 102 000 рублей.

Взыскана с ООО «КАУТЕЛА» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 6 540 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений ответчик ООО «КАУТЕЛА» просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Кравченко Ф.В. к ООО «КАУТЕЛА» отказать. Ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что заключенный между обществом и истцом договор независимой гарантии является исполненным, поэтому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. В связи с чем, отсутствовали основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции истец Кравченко Ф.В., представители ответчиков ООО «АВТОЭКСПЕРТ», ООО «Авто-защита», ООО «КАУТЕЛА» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Направленные истцу и ответчику ООО «АВТОЭКСПЕРТ» заказные электронные письма возвращены в адрес суда 24.08.2024 за истечением срока хранения (л.д.160-161). Ответчикам ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «КАУТЕЛА» судебные извещения вручены 19.08.2024 и 20.08.2024 соответственно (л.д.162-163). Стороны о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, действующего на основании ордера.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кравченко Ф.В., представителей ответчиков ООО «АВТОЭКСПЕРТ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «КАУТЕЛА».

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком ООО «КАУТЕЛА», то законность принятого решения проверяется только в части разрешения требований истца, предъявленных к данному ответчику.

Судом установлено, что 01.12.2023 Кравченко Ф.В. приобрел у И.Д.С.. автомобиль Хонда Фид (VIN: <адрес>) за 1 329 000 рублей. В указанной сделке интересы Инвиянова Д.С. представляло ООО «АВТОЭКСПЕРТ» в лице Данкова Д.С. на основании агентского договора. Указанный автомобиль Кравченко Ф.В. приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ему АО КБ «ЛОКО-банк» на основании кредитного договора №№ от 01.12.2023 на сумму 1 798 473 рубля 12 копеек на срок 96 месяцев под 22% годовых.

В этот же день истцу был выдан сертификат о предоставлении ему независимой гарантии №№ в подтверждение заключенного им договора с ООО «КАУТЕЛА», по которому Кравченко Ф.В. является принципалом, ООО «КАУТЕЛА» - гарантом, а бенефициаром – АО КБ «ЛОКО-банк». Стоимость предоставленной ООО «КАУТЕЛА» услуги составила 202 000 рублей.

19.12.2023 потребитель направил соответствующую претензию исполнителю с требованием о расторжении договора и возврате стоимости услуги в полном объеме, поскольку никаких затрат на указанную дату ООО «КАУТЕЛА» не понесло. Данная претензия оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.432, 450.1, 453, 782, 1005, 1011 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о том, что заключенная между истцом и ответчиком ООО «КАУТЕЛА» сделка является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которой истец вправе отказаться до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

В статье 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Из предоставленного сертификата №№ 01.12.2023 усматривается, что ООО «КАУТЕЛА» приняло на себя обязательство в течение 58 месяцев с даты заключения договора в пределах 403 820 рублей производить за Кравченко Ф.В. платежи в случае неисполнения им принятых обязательств по своевременному погашению кредита. Стоимость данной услуги определена в 202 000 рублей.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, свидетельствует о возмездном характере данной сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 №47-КГ23-7-К6).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, вывод суда о применении к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей является правильным.

В связи с чем, судом обоснованно произведено взыскание с ответчика ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 202 000 рублей, и как следствие производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, и в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Указание в жалобе на наличие иной судебной практики по данной категории дел, правового значения не имеет, поскольку не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 27.05.2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Кравченко Ф.В. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТ» (ИНН 3123483931), обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510), обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН 9725133540) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-001657-76 33-4774/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Суворовой Ю.А., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БАЛИ» на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июля 2024 года о возврате заявления ООО ТД «БАЛИ» о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БАЛИ» к Разуваеву Роману Викторовичу, Ерыгину Сергею Петровичу об определении порядка пользования земельным участком,

установила:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 г. по делу №2-1081/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ» (далее – ООО «ТД БАЛИ») к Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. к ООО «ТД БАЛИ» об определении порядка пользования земельным участком постановлено определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1669 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> согласно заключению кадастрового инженера Кононовой О.Ю. общества с ограниченной ответственностью «ГеоПро» от 24 июня 2021 г. и дополнения к заключению от 06 октября 2021 г.

ООО «ТД БАЛИ» в пользование и владение выделить с возложением обязаннос...

...ти по расходам на содержание:

часть земельного участка №4 (ЧЗУ4), площадью 30 кв.м в границах точек 68-69-70-71-68;

часть земельного участка №6 (ЧЗУ6), площадью 541 кв.м в границах точек 42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-37-36-54-42;

часть земельного участка №8 (ЧЗУ8), площадью 91 кв.м в границах точек 55-56-57-58-59-60-55;

часть земельного участка №9 (ЧЗУ9), площадью 313 кв.м в границах точек 1-19-61-62-63-64-65-94-3-2-1.

Разуваеву Р.В. в пользование и владение выделить с возложением обязанности по расходам на содержание:

часть земельного участка №1 (ЧЗУ1), площадью 66 кв.м в границах точек 20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-20;

часть земельного участка №2 (ЧЗУ2), площадью 178 кв.м в границах точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-13-14-15-12-16-17-18-19-1.

Ерыгину С.П. в пользование и владение выделить с возложением обязанности по расходам на содержание:

часть земельного участка №3 (ЧЗУ3) площадью 41 кв.м в границах точек 72-49-48-18-17-16-96-95-12-15-72.

ООО «ТД БАЛИ» и Разуваеву Р.В. в совместное пользование и владение выделить:

часть земельного участка №11 (ЧЗУ11) площадью 92 кв.м в границах точек 73-74-75-76-77-78-79-80-81-82-59-58-83-84-73;

часть земельного участка №5 (ЧЗУ5) площадью 48 кв.м в границах точек 35-68-71-70-85-86-87-88-89-90-42-54-36-35.

Возложить обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка №11 (ЧЗУ11) и части земельного участка №5 (ЧЗУ5) в размере: на ООО «ТД БАЛИ» - 3/4 долей, а на Разуваева Р.В. – 1/4 доли соответствующих расходов.

Разуваеву Р.В. и Ерыгину С.П. в совместное пользование и владение выделить:

часть земельного участка №10 (ЧЗУ10) площадью 50 кв.м в границах точек 16-96-95-12-16;

Возложить обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка №10 (ЧЗУ10) на Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. в равных долях.

Оставить в совместном пользовании общества с ограниченной ответственностью «ТД БАЛИ», Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. часть земельного участка №7 (ЧЗУ7) площадью 219 кв.м в границах точек 48-47-46-45-91-92-93-56-55-60-59-82-63-62-61-19-18-48.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БАЛИ», Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. обязанность по участию в расходах по содержанию части земельного участка №7 (ЧЗУ7) пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № №

Взыскать с Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД БАЛИ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Дополнительным решением Губкинского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2021 г. в удовлетворении встречного иска Разуваева Р.В. и Ерыгина С.П. к ООО «ТД БАЛИ» об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 г. и дополнительное решение от 19 ноября 2021 г. изменено в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ9 в части указания точек обозначающих контур земельного участка указать (1-19-61-62-63-64-65-66-67-4-3-2-1);

в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ3 в части указания точек обозначающих контур земельного участка указать (72-49-48-18-17-16-15-72);

в части определения порядка пользования земельным участком ЧЗУ10 в части указания площади земельного участка – 29 кв.м. точек обозначающих контур земельного участка указать (5-4-67-66-65-94-5).

Решение суда в части возложения на стороны обязанности по участию в расходах по содержанию земельного участка отменено. Принято в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. отменено в части. На ООО «ТД Бали» возложена обязанность переместить торговый павильон №92 на расстояние не менее 6,0 м от общественных зданий и строений. В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ООО ТД «Бали», Разуваева Р.В., Ерыгина С.П. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр взыскана стоимость судебной экспертизы 9 584 руб. в равных долях. ООО «ТД БАЛИ» обратился в Губкинской городской суд с заявлением, просит разъяснить порядок исполнения решения Губкинского городского суда Белгородской области от 28 октября 2021 г. в части указания координат частей земельных участков, определённых в пользование сторон.

Определением Губкинского городского суда от 16.07.2024 заявление ООО «ТД «Бали» возвращено.

С частной жалобой на указанное определение обратилось ООО ТД «Бали», просит определение отменить, заявление возвратить в Губкинской городской суд для рассмотрения по существу. Указывает, что заявитель обратился за разъяснением решения Губкинского городского суда, а не апелляционного определения Белгородского областного суда. В связи с неясностью решения суда у сторон возникают разногласия в координатах границ частей земельных участков, переданных в пользование каждой из сторон. Существует неясность какими координатами следует пользоваться.

Разрешая вопрос о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из положений ст. 202 ГПК РФ, разъяснений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которого по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Суд первой инстанции учел, что решение суда первой инстанции об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1 669 кв.м было изменено судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о разъяснении порядка исполнения судебного акта относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что заявитель просил о разъяснении решения Губкинского районного суда, а не апелляционного определения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разъяснению подлежит вступившее в силу судебное постановление, с учетом его изменения судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду. Поскольку разрешение такого вопроса, с учетом обстоятельств дела, к компетенции Губкинского районного суда не относится, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ принял решение о возврате заявления.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 16 июля 2024 года о возврате заявления ООО ТД «БАЛИ» ИНН № о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БАЛИ» к Разуваеву Роману Викторовичу, Ерыгину Сергею Петровичу об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 30.09.2024

Судья

31RS0022-01-2024-001645-44 2-1409/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Михайловой В.А.,

с участием представителя ответчика - истца Косовцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.Ю. к М.Р.А. о сносе самовольных построек и разделе жилого дома, по встречному иску М.Р.А. к В.Р.Ю. о разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, В.Р.Ю. просит: выделить в натуре долю В.Р.Ю. в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 121 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в виде изолированной части жилого дома, площадью 32,2 кв.м., представленной помещениями № согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером К.А.А.; обязать М.Р.А. осуществить снос самовольных построек и объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 205 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, в шестимесячный срок с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить В.Р.Ю. право осуществить мероприятия по сносу объектов капитального и незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 205 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с последующим возложением расходов на М.Р.А.; взыскать с М.Р.А. в пользу В.Р.Ю. в ...

...случае неисполнения решения суда неустойку в размере 500 рублей в день, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В.Р.Ю. сослалась на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м., а также на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 78,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности В.Р.Ю. на указанный жилой дом и земельный участок перешло от Ж.Е.С. (матери истицы).

М.Р.Ю. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Фактически дом с кадастровым номером № разделен на два самостоятельных изолированных объекта недвижимости, имеющих отдельные входы, приборы учета.

Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 205 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования земельного участка: для огородничества. Является М.Р.А.. На указанном земельном участке ответчик возвел ангар, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по авторазбору, ремонту транспортных средств, хранение металлолома, строительных материалов, ГСМ и иного имущества.

Расположение самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № площадью 205 кв.м. нарушает права истца, так как к указанному земельному участку примыкает ее огород. Возведение крыши и окончание строительства второй части ангара приведен к отсутствию солнечного света. Дождевые воды, снег, будут стекать на часть земельного участка, используемого истицей. Размещение ангара создает угрозу противопожарной санитарной безопасности в связи с хранением автозапчастей, наличием горюче-смазочных материалов.

Во встречном исковом заявлении М.Р.А. просит произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером К.А.А.; образовать 2 блока жилого <адрес> №, путем раздела здания с кадастровым номером №, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ-блок жилого <адрес>, площадью 88,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-7)-блок жилого <адрес>, площадью 32,2 кв.м. (номара на поэтажном плане 1-7); в собственность В.Р.Ю. определить блок жилого <адрес>, площадью 32,2 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-4).

В.Р.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В.Р.Ю. просит удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении встречных исковых требований, отказать, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - истца Косовцов А.Н. встречные исковые требования поддержал. В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки просит отказать, В.Р.Ю. пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки.

Третье лицо Администрация г. Белгорода явку представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает требования В.Р.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что В.Р.Ю. принадлежит на праве собственности 1/3 доля, М.Р.А. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м., а также на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 78,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

М.Р.Ю. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

Фактически дом с кадастровым номером № разделен на два самостоятельных изолированных объекта недвижимости, имеющих отдельные входы, приборы учета. Образуемые части жилого дома являются изолированными и обособленными объектами недвижимости. Доступ в каждую часть осуществляется раздельно, эксплуатация частей осуществляется независимо собственниками.

В.Р.Ю. пользуется частью жилого дома площадью 32,2 кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>, М.Р.А. пользуется частью жилого дома площадью 88,8 кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером К.А.А.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В ч. 2 ст.15 Жилищного Кодекса РФ указано, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В ч.1 ст.16 ЖК РФ раскрыты виды жилых помещений, к которым законодатель относит часть жилого дома.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной и отвечает требованиям части 2 статьи 49 ГрК, предъявляемым к блокам в жилых домах блокированной застройки. Кроме того, рассматриваемом случае части жилого дома должны являться самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. При таких обстоятельствах части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, правопостоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях,

предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Спора о порядке пользования между сособственниками не имеется. В результате данного реального раздела выделенные изолированные части жилого дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений).

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» сказано, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что поскольку участники долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передавать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В связи с выделением в собственность В.Р.Ю. и М.Р.А. изолированной части жилого дома, право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Заявляя требования о сносе самовольной постройки, В.Р.Ю. ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером № под огородничество ответчик возвел ангар (навес), в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по авторазбору, ремонту транспортных средств, хранение металлолома, строительных материалов, автозапчастей, ГСМ и иного имущества.

Факт строительства ангара (навеса) подтверждается представленными фотографиями, не оспаривается ответчиком М.Р.А.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В.Р.Ю. не предоставила доказательств, что навес на участке с кадастровым номером № нарушает ее права, затеняет участок, создает угрозу противопожарной безопасности.

Доказательств того, что навес частично расположен на земельном участке В.Р.Ю. не имеется.

Вопреки утверждениям В.Р.Ю. земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на заявленный к нему иск М.Р.Ю. ссылается на то, что навес на земельном участке с кадастровым номером № возведен в 2015 и 2018 годах. В.Р.Ю. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст. 196, пункт 1 ст. 200 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

С момента возведения М.Р.А. оспариваемой постройки прошло более 3-х лет, а потому В.Р.Ю. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Р.Ю. паспорт № к М.Р.А. паспорт № о сносе самовольных построек и разделе жилого дома, удовлетворить частично, встречный иск М.Р.А. к В.Р.Ю. о разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности В.Р.Ю. и М.Р.А. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за В.Р.Ю. право собственности на часть жилого дома площадью 32,2 кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>.

Признать за М.Р.А. право собственности на часть жилого дома площадью 88,8 кв.м. по адресу: по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований В.Р.Ю. о сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024

Судья –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0022-01-2023-005213-91 № 33-6086/2024

(2-3263/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торубаровой И.А. к Севрюковой А.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Севрюковой А.Э. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

Торубарова И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Севрюковой А.Э. неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по 18.09.2023 в размере 28 929,45 рублей. В обоснование требований сослалась на то, что 22.02.2023 по просьбе ответчика, периодически вкладывающей деньги под проценты третьему лицу, путем банковского перевода предоставила ей в долг на время 650 000 рублей, и что требование о возврате денежных средств ответчик проигнорировала. Полагала, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В суде первой инстанции ответчик Севрюкова А.Э., подтвердив поступление ей на счет 650 000 рублей, с иском не согласилась. Сослалась на то, что денежные средства были получены от истца для передачи по просьбе истца под проценты Шатровой Ю.В. Она перевела 580 000 рублей на банковскую карту дочери Шатровой Ю.В. - С., а 70 000 рублей остави...

...ла себе. На её просьбу отдать Торубаровой И.А. деньги, Шатрова Ю.В. написала долговую расписку. Указала, что готова вернуть истцу только 70 000 рублей, что остальные сумму должна отдавать Шатрова Ю.В.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2023 иск удовлетворен - с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма неосновательного обогащения (171 300 рублей).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с выводом суда о наличии с её стороны неосновательного обогащения за счет истца. Излагает доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Указывает, что деньги передавались на основании договоренности.

Данное дело по апелляционной жалобе ответчика уже рассматривалось в апелляционном порядке.

Первоначально апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.05.2024 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2023 было оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 апелляционное определение Белгородского областного суда от 02.05.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Будучи извещенными надлежащим образом, ответчик (извещена электронным заказным письмом), истец (извещена заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения в почтовом отделении) и третье лицо Шатрова Ю.В. (извещена электронным заказным письмом, возвращенным по истечении срока хранения в почтовом отделении), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, установил факт перевода Торубаровой И.А. за период с 21.02.2023 по 23.02.2023 на счет Севрюковой А.Э. денежных средств в размере 650 000 рублей. Исходя из недоказанности того, что денежные средства передавались ответчику безвозмездно и навсегда, а также из недоказанности последующего распоряжения ответчиком денежными средствами по поручению истца посчитал, что данная сумма является неосновательным обогащением Севрюковой А.Э. Не установив, обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны вследствие неверной оценки доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения Торубарова И.А. мотивировала тем, что денежные средства в сумме 650 000 рублей она предоставила ответчику по её просьбе на условиях возвратности и возмездности, и что Севрюкова А.Э. проигнорировала требование о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также указал, что денежные средства по договоренности были предоставлены в долг с условием возврата с процентами; не были оговорены лишь срок возврата и размер процентов.

Ответчик Севрюкова А.Э., возражая против иска, указала что денежные средства были получены от истца для передачи под проценты Шатровой Ю.В. и в дальнейшем в сумме 580 000 рублей ею переведены на банковскую карту дочери Шатровой Ю.В. Ответчик полагала, что возвращать эти деньги истцу должна Шатрова Ю.В., она сама - оставшиеся 70 000 рублей. В обоснование своих доводов ответчик представила переписку в мессенджере «ВКонтанкте», в которой Торубарова И. сообщала о готовности предоставить денежные средства на краткосрочный период, а также долговую расписку от имени Шатровой Ю.В.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей займодавцу или указанному им лицу.

Предъявив кондикционный иск, Торубарова И.А. фактически сослалась на обстоятельства, отражающие предоставление ею займа и неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

В свою очередь ответчик по сути подтвердила, что для истца перечисление денежных средств являлось действиями по предоставлению займа, при этом лишь полагая обязанным конечного получателя вернуть соответствующую сумму.

Исходя из содержания главы 60 ГК РФ, законодателем прямо определены условия, при которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Так положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Сам по себе факт перевода денежных средств, особенно при наличии договоренности о перечислениях с условием о последующем возврате, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения получателя.

При добровольном осуществлении лицом, предоставляющим денежные средства на основании достигнутой с получателем договоренности, то есть на основании сделки, соответствующее получение денежной суммы не может являться неправомерным. Сам факт получения денежных средств без надлежаще оформленного договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 162 ГК РФ, правовым последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является отсутствие у стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания; при этом у стороны сохраняется право приводить письменные и другие доказательства (п. 1). Лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из оснований иска Торубаровой И.А. и из соответствующих этим основаниям обстоятельств, право истца не могло быть защищено путем взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения кондикционного иска.

В этой связи оснований для взыскания с Севрюковой А.Э. в пользу Торубаровой И.А. денежных средств, заявленных ею в качестве суммы неосновательного обогащения, не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.11.2023 по делу по иску Торубаровой И.А. (СНИЛС №) к Севрюковой А.Э. (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Торубаровой И.А. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2024

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-001645-44 33-613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виеру Раисы Юрьевны к Маркову Руслану Анатольевичу о сносе самовольных построек и разделе жилого дома, по встречному иску Маркова Руслана Анатольевича к Виеру Раисе Юрьевне о разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома

по апелляционной жалобе Виеру Раисы Юрьевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Маркова Р.А. - Косовцова А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Виеру Р.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Маркову Р.А. о сносе самовольных построек и разделе жилого дома, сославшись на то, что она является собственником 1/3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 642 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 78,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Маркову Р.А. принадлежит 2/3 доли указанного недвижимого имущества.

Фактически жилой дом разделен на два самостоятельных изолированных объекта, имеющих отдельные входы и обустроенные отдельными коммуникациями. Маркову Р.А. также принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 205 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования земельного участка: для огородничества. На данном земельном участке ответчик возвел ангар, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по авторазбору, ремонту транспортных средств, хранение металлолома, строительных материалов, ГСМ и иного имущества. Указанную постройку ис...

...тица считает самовольной, поскольку она возведена на земельном участке, разрешенный вид использования которого не предполагает строительство объектов недвижимости. Кроме того, постройка примыкает к ее огороду. Окончание строительства ангара приведет к отсутствию солнечного света. Дождевые воды и талые воды будут стекать на часть ее земельного участка. Размещение ангара создает угрозу противопожарной и санитарной безопасности в связи с хранением автозапчастей, наличием горюче-смазочных материалов.

Уточнив иск, Виеру Р.Ю. просила суд первой инстанции выделить в натуре ее долю жилого дома в виде изолированной его части площадью 32,2 кв.м, согласно техническому плану здания от 13.08.2023, подготовленному кадастровым инженером Краюшкиной А.А.; обязать Маркова Р.А. осуществить снос самовольных построек и объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 205 кв.м, по адресу: <адрес>, в шестимесячный срок с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить ей право осуществить мероприятия по сносу объектов капитального и незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 205 кв.м, по адресу: <адрес>, с последующим возложением расходов на Маркова Р.А.;взыскать с Маркова Р.А. в ее пользу в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 500 рублей в день, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Марковым Р.А. заявлен встречный иск о разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома. Марков Р.А. в своем иске просил суд первой инстанции произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> согласно техническому плану от 13.08.2024, подготовленному кадастровым инженером Краюшкиной А.А.; образовать 2 блока жилого дома № 1 и № 2 путем раздела здания с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом от 13.08.2024.

Виеру Р.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлением от 09.10.2024 Виеру Р.Ю. просила удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель Маркова Р.А. - Косовцов А.Н. встречные исковые требования поддержал. В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки просил отказать, также ссылался на то, что Виеру Р.Ю. пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением суда постановлено: исковые требования Виеру Раисы Юрьевны к Маркову Руслану Анатольевичу о сносе самовольных построек и разделе жилого дома удовлетворить частично, встречный иск Маркова Руслана Анатольевича к Виеру Раисе Юрьевне о разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Виеру Раисы Юрьевны и Маркова Руслана Анатольевича на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Виеру Раисой Юрьевной право собственности на часть жилого дома площадью 32,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Марковым Русланом Анатольевичем право собственности на часть жилого дома площадью 88,8 кв.м. по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Виеру Раисы Юрьевны о сносе самовольной постройки, отказать.

В апелляционной жалобе Виеру Р.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о сносе самовольной постройки. Просит принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этой цели. Постройка представляет собой объект незавершенного строительства. В ней хранятся автозапчасти, горюче-смазочные материалы, что создает угрозу противопожарной и санитарной безопасности. Окончание строительства ангара может привести в невозможности использования ею огорода для выращивания зелени и овощей, а возведение крыши приведет к затенению участка.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1), а также принимая во внимания, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Виеру Р.Ю на праве собственности принадлежит 1/3 доля, Маркову Р.А.- 2/3 доли земельного участка к с кадастровым номером № площадью 642 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 78,8 кв.м по адресу: <адрес> Жилой дом фактически разделе на два блока.

Ссылаясь на положения ст. 49 ГрК РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, суд постановил решение о разделе указанного жилого дома, которое сторонами в этой части не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в данном случае не имеется.

Как видно из содержания обжалуемой части решения, разрешая требование Виеру Р.Ю. о сносе самовольной постройки, судом первой инстанции проверены ее утверждения о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0211030:11 имеет вид разрешенного использования - под огородничество; в спорном ангаре (навесе) Марков Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по авторазбору, ремонту транспортных средств, хранение металлолома, строительных материалов, автозапчастей, ГСМ и иного имущества; окончание строительства ангара и возведение крыши приведет к затенению ее земельного участка.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся смежным с земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, Марковым Р.А. возведен навес.

Виеру Р.Ю., ссылаясь на то, что навес затеняет ее участок, создает угрозу противопожарной и санитарной безопасности, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила, как и не приведено ею доводов о том, что расположение навеса нарушает ее право собственности или законное владение.

Также суд пришел к выводу о том, что Виеру Р.Ю. пропущен срок исковой давности для предъявления иска о сносе навеса.

Вместе с тем выводы решения о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2024, противоречат материалам дела.

Так из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 73) видно, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для огородничества.

Вместе с тем указанный вид разрешенного использования не запрещает возведение на таких земельных участках построек, не являющихся объектами недвижимости.

Кроме того, контроль за использованием земельных участков в соответствии с их разрешенным видом использования, не отнесен к компетенции Виеру Р.Ю.

При таком положении ее доводы о том, что земельный участок используется Марковым Р.Ю. не в соответствии с его разрешенным видом использования, не влекут удовлетворение ее иска о сносе навеса.

Виеру Р.Ю. вправе настаивать на сносе навеса при условии, что этим навесом нарушено ее право собственности или законное владение, а также допущено нарушение иных ее прав и охраняемых законом интересов.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 642 кв.м, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен навес. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № не определен.

При таком положении доводы Виеру Р.Ю. о том, что спорный навес затеняет принадлежащий ей земельный участок и создает препятствия для выращивания зелени и овощей, являются преждевременными.

Как видно из материалов дела, Виеру Р.Ю. первоначально просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 11), однако в последующем изменила исковые требования (л.д. 149).

Из искового заявления Виеру Р.Ю. следует, что о порядке пользования земельным участком между сторонами имеется спор, что ставит под сомнение доводы Виеру Р.Ю. о том, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным именно к той части участка с кадастровым номером №, которая по согласованию между сторонами выделена ей в пользование.

Кроме того, доказательств затенения участка с кадастровым номером № и невозможности его использования для выращивания зелени и овощей Виеру Р.Ю. не представлено. Ее доводы в этой части носят предположительный характер. Она ссылается на то, что участок может быть затенен, если Марков Р.А. оборудует вместо навеса ангар. Однако предположения стороны не свидетельствуют о нарушении ее права и не влекут защиту этого права судом.

Доводы Виеру Р.Ю. о том, что на земельном участке с кадастровым номером № Марков Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность (ремонт автомобилей), объективно доказательствами не подтверждены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 (л.д. 50) следует, что в результате проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции, эти утверждения Виеру Р.Ю. своего подтверждения не нашли. При этом установлен факт возведения Марковым Р.А. на этом земельном участке навеса как хозяйственной постройки.

С учетом изложенного доводы Виеру Р.Ю. о нарушении спорным навесом ее права собственности и права на благоприятную окружающую среду при разрешении спора не доказаны и своего подтверждения на основании представленных сторонами доказательств не нашли.

В суд апелляционной инстанции Виеру Р.Ю. не явилась, ее апелляционная жалоба ходатайств, в том числе о приобщении и исследовании дополнительных доказательств, не содержит.

При таком положении оснований для сноса спорного навеса не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на положениях ст. 208 ГК РФ, однако этот вывод не привел к неправильному разрешению спора.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2024 г. по делу по иску Виеру Раисы Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) к Маркову Руслану Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>) о сносе самовольных построек и разделе жилого дома, по встречному иску Маркова Руслана Анатольевича к Виеру Раисе Юрьевне о разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи