Анохина Анастасия Юрьевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007584-43 33-1183/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Украинской О.И.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Р.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Панова Р.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя Панова Р.А. Орновицкой А.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ГК «Автодом» Мартынова А.Ф., согласившегося с доводами жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Панов Р.А. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать за ним право собственности на гараж № 409 общей площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ГК «Автодом») в порядке наследования по закону после смерти Панова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований Панов Р.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Панов А.В., в состав наследства вошел гараж № 409 общей площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ГК «Автодом»). Панов Р.А. является единственным наследником умершего. В нотариальном порядке право собственности не оформлено, поскольку гараж является самовольной постройкой, договор купли-продажи по которому Панова А.В. п...

...риобрел гараж, не сохранились.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2023 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июля 2023 года по указанному выше делу отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования.

Представителем Администрации г. Белгорода на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Панов Р.А. (извещен электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 12.02.2024, обеспечил явку своего представителя Орновицкой А.В.), представитель администрации г. Белгорода (извещение направлено по электронной почте 03.02.2024), Поздняков С.И. (извещение, направленное электронным заказным письмом с уведомлением возвращено по истечению срока хранения), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. умер Панов А.В.

Панов Р.А. обратился в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества.

14 июня 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса Белградского нотариального округа Белгородской области Руденко Л.П. на имя Панова Р.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде, принадлежащего наследодателю имущества – квартиры <адрес> и денежных вкладов в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно данным технического паспорта БТИ г. Белгорода, составленного по состоянию на 14 сентября 2022 года, в пределах границ земельного участка, занимаемого гаражным кооперативом ГК «Автодом» расположен гараж общей площадью 32,6 кв.м., в том числе овощехранилище 17,9 кв.м., год постройки не указан.

Паспорт гаража и членская книжка № 409 выданы 18 апреля 2002 года ГСК № 75 на имя Позднякова С.И.

3 августа 2022 года председателем ГК «Автодом» выдана справка о том, что Панов А.В. является членом гаражного кооператива, ему принадлежит гараж № 409, им в период со 2 августа 2020 года по 2022 года выплачены паевые взносы.

Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенный между Поздняковым С.И. и Пановым А.В. истцом не представлен.

ООО «Пожарный аудит» выдано заключение от 30 января 2023 года № 6 "О соответствии требованиям пожарной безопасности" в котором указано, что объемно-планировочные решения здания гаража № по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности.

21 февраля 2023 года выдано экспертное заключение № 000018-ПП по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которой размещение нежилого помещения гаража № 409 по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификаций предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно заключению, выполненному ООО «Мостгражданпроект» техническое состояние несущих конструкций здания гаража № 409 расположенного по адресу: Белгородская обл., г.Белгород ул.Губкина ГК «Автодом» оценено как нормальное. Выполненные работы по строительству гаража №409 обеспечивают сохранность существующих несущих конструкций, как помещений, так и нежилого здания в целом. Произведенные работы по строительству здания гаража не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности нежилых зданий и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Работы по строительству здания гаража не нарушают требования ст.5. ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», права и интересы граждан, не создают угрозы их здоровью и условиям жизни. Гараж возможно сохранить в существующем состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости не может быть включен в состав наследственной массы в связи с тем, что является самовольной постройкой, доказательств владения этой постройкой наследодателем не представлено, земельный участок, на котором возведен данный объект недвижимости, наследодателю в установленном законом порядке не предоставлен. В связи с чем спорный объект не может перейти в порядке наследования в собственность истца.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права (п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Так, при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что ГСК № 75, ГК «Автодом», Поздняков С.И., Панов А.В., Панов Р.А. с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию гаража № 409 по состоянию на 27 декабря 2022 года в отдел выдачи разрешительной документации управления координации строительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода не обращались.

Делая вывод, о том, что гараж возведен Поздняковым С.И. в отсутствие разрешительной документаций, и является самовольной постройкой, суд первой инстанции не учел, что согласно решению исполнительного комитета Белгородского городского совета народных депутатов № 139 от 15.03.1991г. «Об организации гаражно-строительного кооператива 75» организован гаражно-строительный кооператив № 75, с указанием ведения строительства гаражей строго по проекту, согласованному в многоотраслевом производственном объединении коммунального хозяйства горисполкома.

Согласно распоряжению администрации г. Белгорода № 2713 от августа 2007г. (дата при копировании не просматривается) ГСК 75 предоставлен из земель города Белгорода в аренду сроком на 5 лет земельный участок, расположенный в коммунально-складской зоне, общей площадью 8478,0 кв.м. по <адрес>, в том числе 2917 кв.м. для эксплуатации гаражей с овощехранилищами, 5 561 кв.м. под землями общего пользования,

Согласно договору аренды земельного участка № 71 от 14.03.2008г гаражно-строительному кооперативу передан в аренду земельный участок общей площадью 8478,0 кв.м., в том числе 2917 кв.м. для эксплуатации гаражей с овощехранилищами, 5 561 кв.м. под землями общего пользования, расположенный по адресу г<адрес>, в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Договор заключен сроком на 5 лет, до 31.08.2012г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем имеется соответствующая отметка.

Имеется акт приема передачи земельного участка в аренду от 31.08.2007г., упомянутый земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Распоряжением администрации г. Белгорода № 323 от 31.08.2012 г. «О продлении ГСК № 75 срока аренды земельного участка <адрес>» вышеупомянутый договор аренды продлен до 31.08.2017 года.

Паспорт гаража и членская книжка № 409 выданы 18 апреля 2002 года ГСК № 75 на имя Позднякова С.И. Имеются данные об оплате им взносов 2002-2007г.г., что позволяет сделать вывод о строительстве гаража на данном земельном участке с разрешения ГСК-75 уполномоченным органом государственной власти, каких-либо данных об ограничении в части капитальности либо временности постройки, наличии таких ограничений на момент строительства гаража не усматривается.

При таких обстоятельствах, возведенный членом кооператива спорный гараж №409 на отведенных в целях строительства гаражей землях нельзя считать самовольно возведенным строением.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.02.2024. ГСК№ 75, созданный до 01.07.2002г., исключен из ЕГРЮЛ 06.08.2013г., как недействующее юридическое лицо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2023г. ГК «Автодом» создан 21.07.2020г.

Из объяснений, данных председателем кооператива «Автодом» Мартыновым А.Ф. в судах первой и апелляционной инстанций, усматривается, что спорный гараж находится на территории данного кооператива, что подтверждала и представитель ответчика Анохина А.Ю. (л.д. 200-201).

Согласно данным технического паспорта БТИ г.Белгорода, составленного по состоянию на 14 сентября 2022 года, в пределах границ земельного участка, занимаемого гаражным кооперативом ГК «Автодом» расположен гараж общей площадью 32,6 кв.м., в том числе овощехранилище 17,9 кв.м., год постройки не указан.

Панов А.В. являлся членом гаражного кооператива «Автодом», ему принадлежит гараж № 409, расположенный по адресу <адрес>, им в период со 2 августа 2020 года по 2022 года выплачены паевые взносы, что подтверждается справкой, выданной указанным кооперативом, а также пояснениями председателя кооператива «Автодом» Мартынова А.Ф., подтвердившего также передачу спорного гаража Поздняковым С.И. Панову А.В. и принятие в члены кооператива последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 данного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Таким образом, Панов А.В., в силу указанных норм права и выплаты паевых взносов, на момент смерти являлся собственником спорного гаража, который подлежал включению в наследственную массу.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Из наследственного дела усматривается, что наследником после смерти Панова А.В. является Панов Р.А., который принял наследство в установленном законом порядке, что в силу ст. ст. 1112,1113, 1152,1153 ГК Российской Федерации, позволяет признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, выводы суда сделаны с нарушением приведенных выше норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Пановым Р.А. требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2023 г. по делу по иску Панова Р.А. (СНИЛС №) к администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081) о признании права собственности на недвижимое имущество отменить.

Принять новое решение, которым признать право собственности Панова Р.А. на гараж на гараж №409 общей площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ГК «Автодом») в порядке наследования по закону после смерти Панова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006316-10 33-1510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Черных Н.Н.

судей Герцева А.И., Горбач И.Ю.

при секретарях Булановой М.В., Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Игоря Валентиновича к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированный гараж

по апелляционной жалобе Администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истца Анохиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Торопов И.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на реконструированный гараж, площадью 60,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Белгород, проезд Кашарский.

В обоснование требований Торопов И.В. указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок и расположенный на нем гараж, площадью 40,4 кв.м, по адресу: <адрес>. В 2020 году им произведена реконструкция гаража, площадь которого увеличена до 60,6 кв.м. В административном порядке истец лишен возможности узаконить реконструкцию гаража.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2023 г. исковые требования Торопова И.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированный гараж удовлетворены, за ним признано право собственности на реконструированный гараж...

..., площадью 60,6 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрации г. Белгорода содержится просьба об отмене решения суда и отказе в иске. Приведены доводы о том, что данная постройка является самовольной, поскольку гараж возведён частично на земельном участке, не предоставленном истцу для этих целей. Представленные истцом чек-ордер и квитанция, подтверждают единые налоговые платежи, а не оплату арендных платежей. Настоящий иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Истец не предпринимал надлежащие меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство, что нарушает ст. ст. 10, 222 ГК РФ. Обращение истца в администрацию г. Белгорода без приложения перечня документов указанных в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ свидетельствует о несоблюдении досудебного урегулирования спора. По мнению автора жалобы у суда отсутствовали основания для применения административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию» утвержденного постановлением администрации г. Белгорода от 17.03.2017 № 65.

В возражениях на апелляционную жалобу Тороповым И.В. указано на законность выводов, изложенных в решении суда. Приведены ссылки на то, что в 2020 году произведена реконструкция гаража, гараж возведен на землях кооператива, а также доводы о том, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации постройки.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления электронного заказного письма с уведомлением, которое им получено 05.04.2024 о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Белгорода от 30.03.2018 № 371 Торопову И.В. предоставлен из земель города Белгорода (категория земель - земли населённых пунктов) в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м по проезду Кашарский (ГСК «Зареченский») с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (для размещения гаража).

06.04.2018 на основании упомянутого распоряжения администрации г. Белгорода от 30.03.2018 № 371 с Тороповым И.В. заключен договор аренды указанного выше земельного участка.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 04.07.2022 прекращено у Торопова И.В. право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 кв.м по проезду Кашарский (ГСК «Зареченский») с расторжением договора аренды земельного участка от 6 апреля 2018 года №37.

Из земель города Белгорода (категория земель - земли населённых пунктов) Торопову И.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 кв.м по проезду Кашарский (ГСК «Зареченский») с видом разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (для размещения гаража).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2022 Торопову И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: г. Белгород проезд Кашарский (ГСК «Зареченский»), площадью 49+/-2 кв.м с кадастровым номером №, категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования.

Свидетельством от 02.10.2014 подтверждается, что у Торопова И.В. на праве собственности находится гараж площадью 40,4 кв.м с кадастровым номером №, инвентарный номер 51377.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в 2020 произвел самовольную реконструкцию гаража, площадь гаража составила 60,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 23.08.2011 гараж под лит. «Б» общей площадью 48,9 кв. м (по наружному обмеру), 40,4 кв. м (по внутреннему обмеру), имеет в своем составе овощехранилище под лит. «Г», площадью 27,7 кв.м; к гаражу возведена пристройка, площадью 20,2 кв. м (хозяйственный блок, согласно поэтажному плану здания технического плана от 11.08.2020). Площадь гаража, с учетом пристройки 60,6 кв.м.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и правовой помощи «Регион» от 08.11.2023, согласно выводам которого фундамент, стены, перекрытия, проемы, кровля реконструированного гаража общей площадью 60,6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (ГСК «Зареченский») находятся в хорошем состоянии и соответствуют всем требованиям СП 54.13330.2011 «Площадь помещений и оборудование помещений». Реконструированный гараж соответствует требованиям строительных, градостроительным нормам, указанных в документах, регламентирующую строительную деятельность, соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к строению аналогичного типа, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни, необходимая прочность, жесткость и несущая способность конструкций и материалов обеспечена в полном объеме.

По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 09.02.2023, размещение нежилого здания гаража (инвентарный номер 51377), расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.l.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Расстояние от гаража до границы территории жилой застройки составляет порядка 300 м, что не противоречит требованиям санитарных правил и норм.

Заключением ООО «Пожарный Аудит» от 23.01.2023 № 04 подтверждено, что объемно-планировочные решения здания гаража площадью 60,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Ответом начальника отдела выдачи разрешительной документации управления координации строительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода от 20.12.2022, подтверждается, что по результатам рассмотрения обращения Торопову И.В. сообщено о необходимости представить дополнительные документы, после чего вопрос о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) гаража, расположенного по адресу: г. Белгород, проезд Кашарский, будет рассмотрен в установленном порядке.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 10, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку реконструированный гараж возведен частично на земельном участке, предоставленном в аренду истцу для этих целей. При реконструкции гаража были соблюдены строительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормы и правила, реконструированный гараж не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

При этом суд указал, что пояснениями представителя истца, квитанциями об уплате арендных платежей за земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, чеком-ордером об оплате 2166,37 руб. подтверждается, что истец вносит плату за дополнительно арендуемую часть земельного участка под реконструированным гаражом.

При этом убедительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что данная постройка является самовольной, поскольку гараж возведён частично на земельном участке, не предоставленном истцу для этих целей.

Принимая во внимание положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ, истцом произведена реконструкция гаража, поскольку проведенные работы по изменению параметров объекта капитального строительства (площади).

Поскольку в результате проведенных работ осуществлена самовольная реконструкция, то спорные отношения регулируются положениями статьи 222 ГК РФ, и требование о признании права на объект подлежит удовлетворению только при наличии условий, установленных пунктом 3 названной нормы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: г. Белгород, проезд Кашарский (ГСК «Зареченский»), площадью 49+/-2 кв.м с кадастровым номером №, и расположенный на нем гараж площадью 40,4 кв.м. В 2020 году истцом произведена реконструкция гаража путем возведения пристройки, площадью 20,2 кв.м, которая находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. ГСК «Зареченский», на территории которого находится гараж, прекратил деятельность в 2013 году.

Ранее данный земельный участок находился у истца в аренде на основании договора аренды № 37 от 06.04.2018, распоряжением администрации г. Белгорода от 04.07.2022 предоставлен в собственность истцу бесплатно с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (для размещения гаража). На основании соглашения от 23.08.2022 договор аренды № 37 от 06.04.2018 расторгнут.

При этом убедительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что пристройка к гаражу находится на земельном участке, который истцу не предоставлялся на праве аренды, а представленные истцом доказательства – чек об оплате 2166,37 руб. не подтверждают факт заключения и исполнения договора арены.

Согласно представленным ответчиком доказательствам за время действия договора аренды земельного участка от 06.04.2018 г. №37 Тороповым И.В. арендные платежи не производились, в связи с чем, комитет имущественных и земельных отношений администрации города обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области по делу № 2-820/2023 от 25.05.2023 г. исковые заявления администрации г. Белгорода к Торопову И.В. о взыскании задолженности за аренду земельного участка удовлетворены. В пользу администрации г. Белгорода с Торопова И.В. взыскана задолженность за аренду земельного участка за период с 30.03.2018 г. по 01.11.2022 г. в размере 20 236,02 руб., неустойка за период с 26.06.2018 г. по 15.12.2022 г. в размере 17 017,85 руб., с 16.12.2022 г. проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 20 236,02 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство № от 17.08.2023 г. Платежи, поступающие от имени Торопова И.В., зачисляются в счет погашения задолженности, в том числе платеж на сумму 2 166,31 руб., относится к погашению текущей задолженности, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2023 по 19.04.2024.

Стоит отметить, что в силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 607, п. 2 ст. 609 ГК РФ законом установлена письменная форма договора аренды и его государственная регистрация. Представленные истцом квитанции о внесении арендных платежей факт заключения договора аренды, на часть земельного участка под пристройкой, и его исполнения не подтверждают.

Таким образом, земельный участок, на котором истцом осуществлена самовольная постройка, не находится у него в собственности, аренде, не предоставлен истцу на каком-либо праве, допускающем строительство, что свидетельствует об отсутствии условий признания права собственности на реконструированный гараж за истцом.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2023 г. по делу по иску Торопова Игоря Валентиновича (паспорт №) к Администрации г. Белгорода (ИНН №) о признании права собственности на реконструированный гараж отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Торопова Игоря Валентиновича.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007584-43 33-4348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22.08.2024

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Белгорода на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску Панова Романа Александровича к администрации г.Белгорода о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Панов Р.А. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о признании права собственности на гараж № площадью 32,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Панова А.В.

Решением Свердловского районного суд г. Белгорода от 28.03.2023 в удовлетворении требований Панова Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.07.2023 решение суда от 28.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панова Р.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

27.02.2024 судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда принято апелляционное определение, которым решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.03.2023 отменено, принято новое решение, которым за П...

...ановым Р.А. признано право собственности на гараж № площадью 32,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Панова А.В., умершего 06.10.2021.

27.05.2024 Панов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 40 000 руб.

Определением Свердловского районного суд г.Белгорода от 24.06.2024 заявление Панова Р.А. удовлетворено.

В частной жалобе администрация г. Белгорода ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Панова Р.А., суд первой инстанции, учитывая факт принятия решения суда в пользу истца, исходил из того, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст.23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Вышеизложенная позиция неоднократно была приведена в Определениях Верховного Суда РФ (от 15.03.2022 №6-КГ22-1-К2; от 02.09.2021 №305-ЭС21-8475; от 08.08.2017 №32-КГ17-17; от 23.05.2017 №86-КГ17-4; от 25.08.2015 №49-КГ15-10).

Как усматривается из материалов дела, Панов Р.А. обратился в суд с иском (в его окончательной редакции) в целях признания права собственности в порядке наследования на гараж № площадью 32,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся самовольной постройкой.

Таким образом, подача иска обусловлена невозможностью в ином порядке, нежели в судебном, вступить в права наследства на гараж, который не был оформлен наследодателем в установленном законом порядке.

Сведения о каком-либо противодействии со стороны ответчика оформлению наследства в досудебном порядке отсутствуют.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке ст.222 ГК РФ не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на ответчика – администрацию г.Белгорода – обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу по иску Панова Романа Александровича к администрации г.Белгорода о признании права собственности на недвижимое имущество отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Панова Романа Александровича о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024.

Судья

УИД 31RS0016-01-2024-002768-97 Дело № 2-4359/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2024 Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи М.А. Сидориной,

при секретаре А.Е. Васильевой,

с участием истцов Половинского Л.П., Собылянской Е.А., их представителя Зуенко Е.А., представителя ответчика адвоката Башкатова В.В., представителя третьих лиц – Веснина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собылянской Екатерины Алексеевны, Чубовой Анны Михайловны, Половинского Леонида Павловича к ООО «Артисан» о приведении нежилого помещения в прежнее состояние,

установил:

Собылянская Е.А., Чубова А.М., Половинский Л.П. являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Собылянская Е.А., Чубова А.М., Половинский Л.П. обратились в суд с иском, в котором окончательно просят обязать ООО «Артисан» привести в прежнее состояние нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 92,1 кв. м, расположенное на техническом этаже многоквартирного <адрес> в соответствии с техническим паспортом на дату первичной инвентаризации (23 июля 2001 года) в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование иска указали, что ответчик является собственником указанного выше нежилого помещения, расположенного на техническом этаже МКД по вышеуказанному адресу, самовольно подключился к общедомовым коммуникациям (водопроводу, канализации, отоплению), ограничил доступ собственникам в иные помещения общего пользования, расположенные на техническом этаже МКД, произвел работы, влекущие уменьшение размера имущества собственников МКД в отсутствие на то согласия всех собственников МКД, имеет намерение открыть школ...

...у иностранных языков, что повлечет посещение неограниченного круга лиц в подъезд МКД. Кроме того, в рамках проведенного УГЖН инспекционного визита, вызванного соответствующим обращением собственников МКД, был установлен факт самовольной перепланировки ответчиком указанного помещения, с последующей выдачей предписания об ее устранении.

В судебном заседании истцы и их представитель полностью поддержали заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям. В том числе указали, что действиями ответчика по перепланировке нежилого помещения было затронуто общее имущество собственников МКД. Предписание об устранении выявленных нарушений не было оспорено ответчиком, как и не было представлено доказательств его исполнения ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцы в данном случае подменяют собой орган государственной власти, в чьи полномочия входит разрешение вопроса об устранении последний самовольной перепланировки. Указал, что ранее выполненная ответчиком самовольная перепланировка на настоящий момент ответчиком устранена, но таких доказательств он представить не может ввиду объективных причин. Считает, что права истцов в данном случае не затрагиваются.

Представитель третьих лиц (администрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд») считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал на состоявшийся к ответчику инспекционный визит и выявленную по его результатам самовольную перепланировку нежилого помещения. С актом инспекционного визита директор ООО «Артисан» был согласен. Доказательств устранения самовольной перепланировки стороной ответчика суду не представлено. Более того пояснил, что администрация в настоящий момент также направила в адрес ответчика извещение о приведении спорного помещения в прежнее состояние.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом. Письменной позиции не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Артисан» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу МКД: <адрес>-б (сведения из выписки ЕГРН).

01.04.2024 УГЖН Белгородской области принято решение о проведении инспекционного визита в отношении ООО «Артисан» на основании поступившей жалобы по факту проведения обществом самовольной перепланировки (переустройства) нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-б.

По результатам проведенного осмотра УГЖН составлен протокол от 19.04.2024, которым установлено: заложение проема между пом. 6 и пом. 5, организация проема между пом. 6 и пом. 4, организация оконного блока в пом. 5, заложение проема в пом. 4, организация перегородки в пом. 1, организация оконного блока в пом. 1, организация проема в пом.6.

Актом инспекционного визита от 19.04.2024 №32 установлено, что данные работы по перепланировке проведены в 2023 году без разрешительной документации, в нарушение ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ответу жилищного управления администрации г. Белгорода на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, в учреждение поступило обращение УГЖН Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости принятия мер к собственникам нежилых помещений в кадастровыми номерами № (собственник 3-е лицо по делу Симонов Н.И.) и № (собственник ООО «Артисан»), допустившим самовольную перепланировку и переустройство, установленные в ходе инспекционного визита. В соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ собственникам направлены письменные уведомления о приведении данных нежилых помещений в МКД в первоначальной состояние до 07.11.2024. При этом 09.09.2024 представителями собственников указанных нежилых помещений в учреждение поданы документы на согласование перепланировки и переустройства.

13.09.2024 в адрес ООО «Артисан» направлено решение МКУ «Городской жилищный фонд» об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения МКД, в котором указано на представление в адрес учреждения обществом проектной документации о намерении проведения работ. Кроме того обращено внимание и на то, что перечень выполненных работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения, указанный в акте инспекционного визита, не соответствует перечню работ, предусмотренных представленной проектной документацией.

В подтверждение факт приведения спорного нежилого помещения в прежнее состояние представитель ответчика представил суду техническое заключение №57-2024 от 12.11.2024.

Давая оценку указанному документу, суд соглашается с доводами стороны истца и представителя третьего лица, что данный документ не подтверждает факт, на который ссылается сторона ответчика.

В данном техническом заключении не указано, какие работы в нежилом помещении выполнены ответчиком (перечень работ), соответствовали ли таковые тем, которые необходимо было произвести ответчику в целях исполнения предписания УГЖН в срок до 07.11.2024.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На стадии исследования судом доказательств по делу стороной ответчика было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта приведения ответчиком спорного нежилого помещения в прежнее состояние, о содействии в собирании доказательств по данному вопросу.

Судом данное ходатайство было отклонено с учетом срока нахождения дела в производстве суда, наличия у ответчика возможности представить такие доказательства своевременно.

Более того, заявляя такое ходатайство ответчик не представил суду гарантийных писем от экспертных организаций, не гарантировал оплату судебной экспертизы.

В том числе суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что ответчику уже был установлен срок приведения нежилого помещения в прежнее состояние до 07.11.2024, при том, что судебное заседание по делу было назначено на 20.11.2024.

Реализуя свое право на представление доказательств, ответчиком в подтверждение своих возражений было представлено техническое заключение за №57-2024 от 12.11.2024.

Ссылки стороны ответчика на то, что сотрудник БТИ не смог удостоверить факт приведения ответчиком спорного нежилого помещения в прежнее состояние ввиду нахождения материалов инвентарного дела на МКД в Октябрьском районном суде г. Белгорода, истребованных в рамках рассматриваемого судом спора, по мнению суда не является обстоятельством, препятствующим стороне ответчика исполнить предписание УГЖН и представить суду соответствующие доказательства.

В том числе представитель третьего лица (администрации города и МКУ «Городской жилищный фонд») пояснил суду о не предоставление таких документов и учреждениям, им представляемым, что и явилось основанием для направления в адрес ответчика соответствующего уведомления после 07.11.2024.

Предмет и основания иска, заявленные истцами, как оставшиеся неизменными на протяжении всего хода судебного разбирательства по делу, стороне ответчика были достоверно известны.

Представление либо не представление доказательств является правом стороны в гражданском процессе.

Обстоятельств, объективно препятствующих стороне ответчика представить суду доказательства в обоснование своей позиции, судом не установлено.

Препятствий, по которым ответчик не смог получить те или иные доказательства в подтверждение своих доводов, судом также не установлено.

При этом суд не обязан собирать доказательства по делу для той или иной стороны.

Заявляя о приведении помещения в прежнее состояние, сторона ответчика не была лишена возможности представить суду подтверждающие документы (договоры подряда, содержащие перечень работ и услуг, с указанием срока их выполнения и т.п.).

В конкретных обстоятельствах судом не установлен факт приведения ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения в прежнее состояние.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия) дома, как несущие, так и ненесущие, в том числе оконные проемы, а также электрическое оборудование, система отопления входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела ответчик не представил суду сведений о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома при проведении им соответствующих работ, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы (выявленные в ходе инспекционного визита) касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, как следует из представленных суду из БТИ технических документов на МКД, его наружные и внутренние стены являются панельными, а согласно абз. 6, 7 п. 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в его стенах запрещено расширять и пробивать проемы.

В панельных зданиях несущими конструкциями насыщено все внутреннее пространство объекта, так как все стены в панельных домах крепятся между собой.

В связи с указанным суд отклоняет доводы ответчика о том, что произведенные им работы не затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

В связи с указанным суд считает исковые требования законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Собылянской Екатерины Алексеевны (паспорт №), Чубовой Анны Михайловны (паспорт №), Половинского Леонида Павловича (№) к ООО «Артисан» (ИНН 3102210041) о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, удовлетворить.

Обязать ООО «Артисан» привести в прежнее состояние нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 92,1 кв. м, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на дату первичной инвентаризации (23 июля 2001 года) в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен 20.11.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007748-79 33-5788/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлитина Виктора Дмитриевича к Жданову Александру Владимировичу, администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, перераспределении долей в праве собственности

по апелляционной жалобе Козлитина Виктора Дмитриевича, поданной его представителями Гладким А.Ю., Курпяковой Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., объяснения представителя Козлитина В.Д. – Гладкого А.Ю., поддержавшего жалобу, Жданова А.В., его представителя Корабельщикову Е.Н. полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Козлитин В.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Жданову А.В., администрации г. Белгорода о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, перераспределении долей в праве собственности. В обоснование иска указал, что он является собственником 55/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 522 кв.м, при указанном жилом доме.

Сособственником 45/100 долей этого же жилого дома и ? доли ...

...земельного участка является Жданов А.В.

Для улучшения условий проживания истцом возведена пристройка к указанному жилому дому, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 85,4 кв.м до 98,2 кв.м.

Истец просил суд признать за ним право собственности на 59/100 доли реконструированного жилого дома, кадастровый номер №130, по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенной постройки в границе «помещение 2», общей площадью 58,2 кв.м; перераспределить доли в праве собственности с учетом увеличенной площади жилого дома, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>: за истцом Козлитиным В.Д. – 59/100 доли (58,2 кв.м), за ответчиком Ждановым А.В. – 41/100 доли (40 кв.м).

Ответчик Жданов А.В., его представители Афонина С.А. и Карабельщикова Е.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на то, что реконструкция, в нарушение положений ст. 247 ГК РФ, произведена без согласия ответчика. Кроме того, истец не получил разрешения компетентного органа на производимую реконструкцию. Ссылались на то, что произведенной реконструкцией нарушена инсоляция в комнате, принадлежащей ответчику.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Козлитин В.Д. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы решения не основаны на установленных по делу обстоятельствах, судом не дано должной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.07.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение. За Козлитиным В.Д. признано право собственности на 59/100 доли реконструированного жилого дома общей площадью 98,2 кв.м, жилой – 61,3 кв.м, по адресу: <адрес>

За Ждановым А.В. признано право собственности на 41/100 доли реконструированного жилого дома общей площадью 98,2 кв.м, жилой – 61,3 кв.м, по адресу: <адрес>

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 апелляционное определение Белгородского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является, в том числе, установление того обстоятельства, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на лице, требующем сохранение самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения иска, Жданов А.В. указывал на нарушение инсаляции его жилого помещения, поскольку окно жилой комнаты полностью лишено попадания в него солнечного света в результате выполненной в ходе реконструкции пристройки, в помещении появилась сырость.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, вопрос о нарушении инсаляции жилого помещения ответчика должным образом не исследовал. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона оставил данные обстоятельства без внимания и правовой оценки. Не обладая специальными познаниями для рассмотрения данной категории споров, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

При новом рассмотрении дела представитель истца Козлитина В.Д. - Гладкий А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик Жданов А.В., его представитель Карабельщикова Е.Н. в судебном заседании представили заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», которым нарушений уровня инсоляции помещений не зафиксировано.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (чч.1,3).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Суд указал также, что, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

Суд также обоснованно указал на то, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающие самовольно возведенные части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2009 за Черных В.В. признано право собственности на 55/100 долей самовольно реконструированного жилого дома общей площадью 85,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за Ждановым А.В. – на 45/100 долей этого же жилого дома. По договору купли-продажи от 27.12.2018 Козлитин В.Д. приобрел у ФИО18.В. 55/100 доли указанного жилого дома и ? долю земельного участка при нем. ? доля этого же земельного участка принадлежит Жданову А.В.

К указанному жилому дому Козлитин В.Д. возвел пристройку, увеличив общую площадь жилого дома до 98,2 кв.м.

Поскольку разрешение на реконструкцию жилого дома им не было получено, он просил суд первой инстанции об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что Козлитин В.Д. не получил согласия Жданова А.В. на реконструкцию принадлежащего сторонам жилого дома путем возведения пристройки. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что выполненная реконструкция жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, постройка соответствует установленным требованиям.

При этом судом не учтено, что Жданов А.В. не отрицал, что он знал о строительстве спорной пристройки с момента закладки фундамента под нее, наблюдал за строительством, претензий застройщику не высказывал, требований о прекращении строительства не предъявлял, в компетентные органы за прекращением строительства не обращался.

Не соглашаясь с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии (с учетом спорной пристройки), Жданов А.В. требований о сносе пристройки не заявил, доказательств того, что пристройка создает ему препятствия в пользовании жилым домом, не представил, выводы суда об отсутствии нарушения инсоляции в жилом помещении в связи с возведением указанной пристройки не оспорил, жалоба на судебное решение им не подана.

С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что Жданов А.В. соглашался с возведением спорной пристройки, то есть давал устное согласие на ее строительство, согласуются с поведением ответчика Жданова А.В. и показаниями свидетелей Козлитиной Е.Р. и Трунтаевой И.В., подтвердивших суду, что Жданов А.В. в устной форме давал истцу согласие на возведение пристройки.

Не соответствуют материалам дела и выводы решения об отсутствии доказательств того, что выполненная реконструкция жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, постройка соответствует установленным требованиям.

Так в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертно-техническое бюро» № 87-23-ЭТБ от октября 2023 года, выполненное по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому по результатам осмотра техническое состояние обследованных конструкций дома оценено как работоспособное. Работы, связанные с реконструкцией и внутренней перепланировкой части №2 жилого дома, не оказали существенного влияния на сложившееся техническое состояние существующего здания. При этом современное состояние жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения следует также, что для оценки технического состояния основных несущих конструктивных элементов объекта было проведено сплошное визуальное обследование дома в следующем объеме: осмотр здания в целом (наружные поверхности фасадов, внутренние поверхности стен, цокольная часть здания, кровля).

При таком положении выводы решения о том, что на предмет соответствия целого жилого дома предъявляемым техническим требованиям исследование не проводилось, противоречат содержанию заключения.

Вывод эксперта о том, что жилой дом фактически разделен на две части, не указывает на то, что целый жилой дом не соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, поскольку дом обследован экспертом полностью как целое строение.

Противоречие выводов эксперта о разделе жилого дома на две обособленные части техническому паспорту спорного домовладения и правоустанавливающим документам не свидетельствует о том, что целый жилой дом с пристройкой не соответствует техническим требованиям или создает угрозу жизни и здоровью.

Ссылаясь в решении на то, что истцом предоставлено заключение ООО «Пожарный аудит» от 03.10.2023 № 79 о соответствии требованиям пожарной безопасности домовладения <адрес> площадью 65,3 кв.м, тогда как спорное домовладение имеет площадь 98,2 кв.м согласно техническому паспорту, суд, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, а именно, о соответствии требованиям пожарной безопасности жилого дома площадью 98,2 кв.м.

Согласно дополнительно представленному суду апелляционной инстанции заключению ООО «Пожарный аудит» от 27 июня 2024 года №79 объемно-планировочные решения жилого дома по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности. Краткая характеристика объекта: жилой дом, год постройки -1917, число этажей -1, общая площадь -98,2 кв.м.

Судебной коллегией на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления нарушений прав Жданова А.В. в части нарушений уровня инсоляции помещений, принадлежащих ему на праве собственности в результате возведения пристройки истцом. Истец ходатайство о проведении по делу экспертного исследования не заявил, однако суду представлено экспертное заключение от 15.12.2023, согласно которому ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» проведена проверка и оценка результата коэффициента естественной освещенности в помещении жилой комнаты 14,1 м2, расположенной по адресу <адрес>. установлено, что расчетные коэффициенты естественной освещенности в жилой комнате отвечают гигиеническим нормативам для помещений жилых зданий.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно подготовлено компетентным органом.

С учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что им с согласия второго сособственника произведена реконструкция жилого дома, не повлиявшая на целостность жилого дома, отвечающая предъявляемым к такого рода работам техническим требованиям, и не создающая угрозу жизни и здоровью, не нарушающая права иных собственников.

Судебная коллегия также отмечает, что, возражая против иска, ответчики на нарушение своих прав и охраняемых законом интересов спорной реконструкцией не указали и встречных требований не заявили.

При таком положении, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции, по сути, не выполнил своей задачи, сформулированной в ст. 2 ГПК РФ, и не разрешил спор по существу.

Поскольку доводы истца о том, что произведенная им реконструкция жилого дома соответствует техническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью, осуществлена с согласия второго сособственника, оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым признать за Козлитиным В.Д. право собственности на 59/100 доли реконструированного жилого дома общей площадью 98,2 кв.м, жилой – 61,3 кв.м, по адресу: <адрес>; признать за Ждановым А.В. право собственности на 41/100 доли реконструированного жилого дома общей площадью 98,2 кв.м, жилой – 61,3 кв.м, по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2023 г. по делу по иску Козлитина Виктора Дмитриевича (СНИЛС №) к Жданову Александру Владимировичу (паспорт №), администрации г. Белгорода (ИНН №) о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, перераспределении долей в праве собственности отменить. Принять новое решение.

Признать за Козлитиным Виктором Дмитриевичем право собственности на 59/100 доли реконструированного жилого дома общей площадью 98,2 кв.м, жилой – 61,3 кв.м, по адресу: <адрес> 11.

Признать за Ждановым Александром Владимировичем право собственности на 41/100 доли реконструированного жилого дома общей площадью 98,2 кв.м, жилой – 61,3 кв.м, по адресу: <адрес>

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 09.12.2024

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2024-009249-54 Дело №2-489/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: истца-ответчика Дергоусова С.П., его представителей Пивневой Г.Н., Кулешовой И.В., представителей ответчика-истца Мочалова В.В., Скибенко Л.Е., третьего лица Дергоусова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергоусова Сергея Петровича к Скибенко Сергею Александровичу о сносе самовольной постройки, по встречному иску Скибенко Сергея Александровича к Дергоусову Сергею Петровичу о сохранении построек в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Дергоусов С.П. обратился с иском к Скибенко С.А., в котором просит признать самовольной постройкой капитальное сооружение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, высотой 6 м., возведенное от жилого дома под Лит А, ориентировочной площадью 40 кв.м. и обязать Скибенко С.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа самовольной постройки.

В обоснование требований сослался на то, что Дергоусов С.П., Скибенко С.А., Дергоусов В.П. являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (у Дергоусова С.П. и Дергоусова В.П. по 59/200 доли, у Скибенко С.А. 41/100 доли). Также они являются собственниками изолированных частей (блоков) жилого дома, расположенного на...

... указанном земельном участке.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.09.2009 года по гражданскому делу по иску Дергоусову П.И. к Скибенко С.А. о запрете строительства построек утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дергоусов П.И. не возражает, чтобы Скибенко С.А. возвел постройку на месте демонтированной постройки под Лит а1, общей площадью по наружному обмеры 3,3 кв.м., размером 1,16 ширина от постройки Лит а, длиной 2,88 м., до жилого дома под Лит А. Скибенко С.А., обязуется возвести постройку, на месте демонтированной постройки Лит а3, общей площадью по наружному обмеру 3,3 кв.м., размером 1,16 ширина от постройки Лит а, длиной 2,88 м., до жилого дома под Лит А, на месте демонтированной постройки Лит Г5, не возводить ни какого строительства, а также без согласия Дергоусова П.И., не возводить ни каких построек. Скибенко С.А., обязуется на месте залитого фундамента, увеличивающего площадь дома не возводить постройки.

Дергоусов П.И. умер, его наследниками и правопреемниками являются Дергоусов С.П. и Дергоусов В.П.

В нарушение условий мирового соглашения, на месте демонтированной постройки Лит Г5, а также без получения согласия сособственников земельного участка, Скибенко С.А. была возведена постройка, размером 40 кв.м., от стены жилого дома под Лит А, без отступа от забора. При подаче в администрацию г.Белгорода уведомления о планируемой реконструкции, Скибенко была умышленно скрыта информация о наличии других собственниках земельного участка, в связи с чем его незаконно было выдано уведомление о соответствии параметров планируемой реконструкции. Кроме того, под окнами дома Дергоусовых течет канализация, возведенной постройкой он загородил этот слив под части дома Дергоусовых.

Скибенко С.А. обратился со встречным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит о сохранении пристройки № (внутренними размерами 3,70*2,37 м, внутренней площадью 8,8 кв.м.) и пристройки № (внутренними размерами 4,54*6,5+0,82*0,59, внутренней площадью 30,0 кв.м.), общей площадью части жилого дома 84,7 кв.м. (после реконструкции с пристройками № и №) в реконструированном состоянии части жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование встречных исковых требований сослался на законность произведенной им реконструкции, поскольку он производил пристройку к дому на части земельного участка, находящегося в его пользовании согласно судебному решению, на основании выданного уведомления о допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В судебном заседании истец-ответчик Дергоусов С.П., его представители Пивнева Г.Н., Кулешова И.В. первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец Скибенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своих представителей Мочалова В.В., Скибенко Л.Е., которые первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске и заявлении о его уточнении основаниям, просили удовлетворить.

Третье лицо Дергоусова В.П. в судебном заседании свою позицию по заявленным исковым требованиям не высказал, в письменном заявлении полагал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Совокупный анализ указанных выше норм права показывает, что по общему правилу постройка будет самовольной, если возведена на земельном участке, не предоставленном застройщику на каком-либо праве.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 г. N 8-П, определениях от 19 октября 2010 г. N 1312-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 25 марта 2004 г. N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Судом установлено, что Дергоусов С.П., Скибенко С.А., Дергоусов В.П. являются долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (у Дергоусова С.П. и Дергоусова В.П. по 59/200 доли, у Скибенко С.А. 41/100 доли). Также они являются собственниками изолированных частей (блоков) жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Указанные обстоятельства удостоверены выписками из ЕГРН, судебными решениями и сторонами не оспариваются.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.09.2009 года по гражданскому делу по иску Дергоусову П.И. к Скибенко С.А. к о запрете строительства построек утверждено мировое соглашение, по условиям которого Дергоусов П.И. не возражает, чтобы Скибенко С.А. возвел постройку на месте демонтированной постройки под Лит а1, общей площадью по наружному обмеры 3,3 кв.м., размером 1,16 ширина от постройки Лит а, длиной 2,88 м., до жилого дома под Лит А. Скибенко С.А., обязуется возвести постройку, на месте демонтированной постройки Лит а3, общей площадью по наружному обмеру 3,3 кв.м., размером 1,16 ширина от постройки Лит а, длиной 2,88 м., до жилого дома под Лит А, на месте демонтированной постройки Лит Г5, не возводить ни какого строительства, а также без согласия Дергоусова П.И., не возводить ни каких построек. Скибенко С.А., обязуется на месте залитого фундамента, увеличивающего площадь дома не возводить постройки.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30 декабря 2010 года иск Дергоусова П.И., Дергоусовой А.Г. к Скибенко С.А. о реальном разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на самовольные постройки признан обоснованным в части; встречный иск Скибенко С.А. к Дергоусову П.И., Дергоусовой А.Г. о реальном разделе дома, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком признан обоснованным; иск администрации г. Белгорода к Дергоусову П.И., Дергоусовой А.Г. о сносе самовольно возведенных построек: гаража под лит. Б2 и сарая под лит Г8, расположенных по адресу: <адрес> отклонен.

Указанным судебным решением (с учетом определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.02.2011 года об исправлении описка), в том числе, определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> между Дергоусовым П.И., Дергоусовой А.Г. и Скибенко С.А. в соответствии с картой планом: в пользование Дергоусову П.И., Дергоусовой А.Г. выделен земельный участок № по <адрес>, в границах точек №; в пользование Скибенко С.А. выделен земельный участок № по <адрес>, в границах точек №.

Дергоусов С.П. и Дергоусов В.П. являются сыновьями и наследниками умершего Дергоусова П.И.

В 2024 году Скибенко С.А. осуществлена реконструкция принадлежащей ему изолированной части (блока) жилого дома, а именно перед входом в часть жилого дома возведена пристройка, наружными размерами 4,10 м * 2,75 м, внутренними размерами 3,70 м * 2,37 м, внутренней высотой 2,84 м. Пристройка построена методом блокировки к существующей части жилого дома. С заднего фасада части жилого дома ведется строительство пристройки, в настоящее время пристройка имеет заглубленный фундамент, стены из керамзитобетонного блока. Наружные размеры 7,35 м. * 5,1 м – 4,0 м. * 0,59 м., площадь застройки 35,1 м; внутренние размеры 4,54 м * 6,5 м – 0,82 м. * 0,59 м., площадь внутренняя 30,0 м.

Таким образом, Скибенко производится реконструкция и спорные отношения регулируются положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположены спорные реконструированные постройки находится в общей долевой собственности сторон и третьего лица.

Вместе с тем, сведений о том, что Скибенко получал согласие других собственников земельного участка на его застройку, материалы дела не содержат.

Более того, сторона истца-ответчика поясняла, что согласие других сособственников земельного участка не выяснялось, они возражают против проводимой реконструкции, в результате которой уменьшается площадь принадлежащего им земельного участка и нарушаются их права.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, возводимые Скибенко постройки в отсутствие согласия других участников долевой собственности, являются самовольными.

Кроме того, Скибенко осуществлена реконструкция путем возведения пристройки с заднего фасада части жилого дома, на месте расположения демонтированной постройки Лит Г5, где он в соответствии с утвержденным определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.09.2009 года мировым соглашением обязался не возводить ни какого строительства, а также без согласия Дергоусова П.И. не возводить ни каких построек.

В связи с изложенным, исковые требования Дергоусова являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что реконструкция произведена в отсутствие согласия других сособственников объекта недвижимости, на общем земельном участке, не предоставленном только ответчику-истцу, в результате реконструкции спорного объекта произошло его увеличение, что влияет на права других собственников, следовательно, оснований для сохранения самовольно реконструированных объектов в реконструированном состоянии не имеется, встречные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Утверждения стороны ответчика-истца о том, что судебным решением часть земельного участка была предоставлена в пользование Скибенко С.А. и именно на этой части земельного участка произведена реконструкция, не свидетельствуют о законности проводимой реконструкции, поскольку правомочие пользования не включает в себя возможность проведения реконструкции путем возведения пристроек, приводящих к уменьшению общей площади земельного участка, без согласия иных сособственников земельного участка.

Кроме того, Скибенко не представлено допустимых доказательств соответствия объектов самовольной постройки требования градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных правил, нормативов.

Представленное в материалы дела заключение специалиста №176/24 от 20.12.2024 года не отвечает требованиям допустимости.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 г. N 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 1 Закона N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 9 Закона N 73-ФЗ уполномоченные федеральные государственные органы - федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона N 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 г. Распоряжения N 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Экспертная организация ООО "Оценка экспертиза право" не входит в перечень государственных судебно-экспертных организаций, наделенных правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО "Оценка экспертиза право" №176/24 от 20.12.2024 года, как полученное с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84 и 85 ГПК РФ, не является допустимым доказательством.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Иных доказательств соответствия самовольно возведенных строений требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных правил, нормативов, в материалах дела не имеется.

Утверждения стороны ответчика-истца о том, что проведенная реконструкция не является самовольной, поскольку в установленном законом порядке Скибенко в Администрации г.Белгорода было получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительств установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, не убедительны.

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве), содержащее перечисленные в указанной статье сведения, в том числе сведения о праве застройщика на земельный участок, а также сведения о наличии прав иных лиц на земельный участок (при наличии таких лиц).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от исполнительного органа субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Как следует из уведомления о планируемой реконструкции, направленного Скибенко в Администрацию г.Белгорода, в нарушение вышеуказанных требований закона, Скибенко не указал в заявлении о наличии права собственности истца и третьего лица на земельный участок.

Таким образом, Скибенко действовал недобросовестно, не уведомил Администрацию о наличии прав иных лиц на земельный участок, в связи с чем выданное ему уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительств установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не подтверждает законность произведенной реконструкции и не свидетельствует о возможности сохранения построек в реконструированном виде.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, уплаченная истцом-ответчиком Дергоусовым государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу со Скибенко С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дергоусова Сергея Петровича к Скибенко Сергею Александровичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать самовольной постройкой сооружения, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от части жилого дома под Лит А в виде пристройки №, выполненной ко входу в часть жилого дома, наружными размерами 4,10 м*2,75 м., ориентировочной площадью 8,8 кв.м., и незавершенной пристройки №, выполненной к заднему фасаду части жилого дома, наружными размерами 7,35 м.*5,1 м – 4,0 м.*0,59 м., площадь застройки 35,1 м.

Обязать Скибенко Сергея Александровича в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольные постройки от части жилого дома под Лит А в виде пристройки №, выполненной ко входу в часть жилого дома, наружными размерами 4,10 м*2,75 м., ориентировочной площадью 8,8 кв.м., и незавершенной пристройки №, выполненной к заднему фасаду части жилого дома, наружными размерами 7,35 м.*5,1 м – 4,0 м.*0,59 м., площадь застройки 35,1 м., возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать со Скибенко Сергея Александровича, паспорт №, в пользу Дергоусова Сергея Петровича, паспорт №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении встречного иска Скибенко Сергея Александровича к Дергоусову Сергею Петровичу о сохранении построек в реконструированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-001645-44 33-613/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Горбач И.Ю., Сторчак О.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виеру Раисы Юрьевны к Маркову Руслану Анатольевичу о сносе самовольных построек и разделе жилого дома, по встречному иску Маркова Руслана Анатольевича к Виеру Раисе Юрьевне о разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома

по апелляционной жалобе Виеру Раисы Юрьевны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Маркова Р.А. - Косовцова А.Н., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Виеру Р.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Маркову Р.А. о сносе самовольных построек и разделе жилого дома, сославшись на то, что она является собственником 1/3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 642 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 78,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Маркову Р.А. принадлежит 2/3 доли указанного недвижимого имущества.

Фактически жилой дом разделен на два самостоятельных изолированных объекта, имеющих отдельные входы и обустроенные отдельными коммуникациями. Маркову Р.А. также принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 205 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования земельного участка: для огородничества. На данном земельном участке ответчик возвел ангар, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по авторазбору, ремонту транспортных средств, хранение металлолома, строительных материалов, ГСМ и иного имущества. Указанную постройку ис...

...тица считает самовольной, поскольку она возведена на земельном участке, разрешенный вид использования которого не предполагает строительство объектов недвижимости. Кроме того, постройка примыкает к ее огороду. Окончание строительства ангара приведет к отсутствию солнечного света. Дождевые воды и талые воды будут стекать на часть ее земельного участка. Размещение ангара создает угрозу противопожарной и санитарной безопасности в связи с хранением автозапчастей, наличием горюче-смазочных материалов.

Уточнив иск, Виеру Р.Ю. просила суд первой инстанции выделить в натуре ее долю жилого дома в виде изолированной его части площадью 32,2 кв.м, согласно техническому плану здания от 13.08.2023, подготовленному кадастровым инженером Краюшкиной А.А.; обязать Маркова Р.А. осуществить снос самовольных построек и объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 205 кв.м, по адресу: <адрес>, в шестимесячный срок с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить ей право осуществить мероприятия по сносу объектов капитального и незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 205 кв.м, по адресу: <адрес>, с последующим возложением расходов на Маркова Р.А.;взыскать с Маркова Р.А. в ее пользу в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 500 рублей в день, подлежащих взысканию за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Марковым Р.А. заявлен встречный иск о разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома. Марков Р.А. в своем иске просил суд первой инстанции произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> согласно техническому плану от 13.08.2024, подготовленному кадастровым инженером Краюшкиной А.А.; образовать 2 блока жилого дома № 1 и № 2 путем раздела здания с кадастровым номером № в соответствии с техническим планом от 13.08.2024.

Виеру Р.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлением от 09.10.2024 Виеру Р.Ю. просила удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель Маркова Р.А. - Косовцов А.Н. встречные исковые требования поддержал. В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки просил отказать, также ссылался на то, что Виеру Р.Ю. пропущен срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки.

Представитель третьего лица администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением суда постановлено: исковые требования Виеру Раисы Юрьевны к Маркову Руслану Анатольевичу о сносе самовольных построек и разделе жилого дома удовлетворить частично, встречный иск Маркова Руслана Анатольевича к Виеру Раисе Юрьевне о разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Виеру Раисы Юрьевны и Маркова Руслана Анатольевича на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Виеру Раисой Юрьевной право собственности на часть жилого дома площадью 32,2 кв.м. по адресу: <адрес>

Признать за Марковым Русланом Анатольевичем право собственности на часть жилого дома площадью 88,8 кв.м. по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований Виеру Раисы Юрьевны о сносе самовольной постройки, отказать.

В апелляционной жалобе Виеру Р.Ю. просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске о сносе самовольной постройки. Просит принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этой цели. Постройка представляет собой объект незавершенного строительства. В ней хранятся автозапчасти, горюче-смазочные материалы, что создает угрозу противопожарной и санитарной безопасности. Окончание строительства ангара может привести в невозможности использования ею огорода для выращивания зелени и овощей, а возведение крыши приведет к затенению участка.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1), а также принимая во внимания, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Виеру Р.Ю на праве собственности принадлежит 1/3 доля, Маркову Р.А.- 2/3 доли земельного участка к с кадастровым номером № площадью 642 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 78,8 кв.м по адресу: <адрес> Жилой дом фактически разделе на два блока.

Ссылаясь на положения ст. 49 ГрК РФ, Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, суд постановил решение о разделе указанного жилого дома, которое сторонами в этой части не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в данном случае не имеется.

Как видно из содержания обжалуемой части решения, разрешая требование Виеру Р.Ю. о сносе самовольной постройки, судом первой инстанции проверены ее утверждения о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0211030:11 имеет вид разрешенного использования - под огородничество; в спорном ангаре (навесе) Марков Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по авторазбору, ремонту транспортных средств, хранение металлолома, строительных материалов, автозапчастей, ГСМ и иного имущества; окончание строительства ангара и возведение крыши приведет к затенению ее земельного участка.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся смежным с земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, Марковым Р.А. возведен навес.

Виеру Р.Ю., ссылаясь на то, что навес затеняет ее участок, создает угрозу противопожарной и санитарной безопасности, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представила, как и не приведено ею доводов о том, что расположение навеса нарушает ее право собственности или законное владение.

Также суд пришел к выводу о том, что Виеру Р.Ю. пропущен срок исковой давности для предъявления иска о сносе навеса.

Вместе с тем выводы решения о том, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2024, противоречат материалам дела.

Так из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 73) видно, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для огородничества.

Вместе с тем указанный вид разрешенного использования не запрещает возведение на таких земельных участках построек, не являющихся объектами недвижимости.

Кроме того, контроль за использованием земельных участков в соответствии с их разрешенным видом использования, не отнесен к компетенции Виеру Р.Ю.

При таком положении ее доводы о том, что земельный участок используется Марковым Р.Ю. не в соответствии с его разрешенным видом использования, не влекут удовлетворение ее иска о сносе навеса.

Виеру Р.Ю. вправе настаивать на сносе навеса при условии, что этим навесом нарушено ее право собственности или законное владение, а также допущено нарушение иных ее прав и охраняемых законом интересов.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 17.07.2019, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан. Способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 642 кв.м, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен навес. Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № не определен.

При таком положении доводы Виеру Р.Ю. о том, что спорный навес затеняет принадлежащий ей земельный участок и создает препятствия для выращивания зелени и овощей, являются преждевременными.

Как видно из материалов дела, Виеру Р.Ю. первоначально просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 11), однако в последующем изменила исковые требования (л.д. 149).

Из искового заявления Виеру Р.Ю. следует, что о порядке пользования земельным участком между сторонами имеется спор, что ставит под сомнение доводы Виеру Р.Ю. о том, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным именно к той части участка с кадастровым номером №, которая по согласованию между сторонами выделена ей в пользование.

Кроме того, доказательств затенения участка с кадастровым номером № и невозможности его использования для выращивания зелени и овощей Виеру Р.Ю. не представлено. Ее доводы в этой части носят предположительный характер. Она ссылается на то, что участок может быть затенен, если Марков Р.А. оборудует вместо навеса ангар. Однако предположения стороны не свидетельствуют о нарушении ее права и не влекут защиту этого права судом.

Доводы Виеру Р.Ю. о том, что на земельном участке с кадастровым номером № Марков Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность (ремонт автомобилей), объективно доказательствами не подтверждены.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2023 (л.д. 50) следует, что в результате проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции, эти утверждения Виеру Р.Ю. своего подтверждения не нашли. При этом установлен факт возведения Марковым Р.А. на этом земельном участке навеса как хозяйственной постройки.

С учетом изложенного доводы Виеру Р.Ю. о нарушении спорным навесом ее права собственности и права на благоприятную окружающую среду при разрешении спора не доказаны и своего подтверждения на основании представленных сторонами доказательств не нашли.

В суд апелляционной инстанции Виеру Р.Ю. не явилась, ее апелляционная жалоба ходатайств, в том числе о приобщении и исследовании дополнительных доказательств, не содержит.

При таком положении оснований для сноса спорного навеса не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не основан на положениях ст. 208 ГК РФ, однако этот вывод не привел к неправильному разрешению спора.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2024 г. по делу по иску Виеру Раисы Юрьевны (ИНН <данные изъяты>) к Маркову Руслану Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>) о сносе самовольных построек и разделе жилого дома, по встречному иску Маркова Руслана Анатольевича к Виеру Раисе Юрьевне о разделе жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2025-002052-30 Дело 2-2245/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Н.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием представителя ответчика Анохиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Елкина Игоря Германовича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Елкин И.Г. инициировал обращение в суд с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало, уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено.

Суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебные заседания 22.04.2025 в 09:30 часов и 15.05.2025 в 12:00 часов истец не явился. Уважительных причин неявки в судебное заседание истцом не представлено. О причинах неявки суд не уведомлен, о разбирательстве дела в свое отсутствие истец не просил.

Представитель ответчика Анохина А.Ю. в судебном заседании на рассмотрении дела не настаивала, полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответч...

...ик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Елкина Игоря Германовича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 рабочих дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья ФИО5

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009557-84 33а-1621/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Фомина И.Н., Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.П. к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе К.А.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного истца К.А.П.- Т.Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.П. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения требований просил: обязать административного ответчика вынести постановление о прекращении ИП № от 20 января 2014 года в связи с фактическим исполнением; снять с ограничения на выезд с территории Российской Федерации, установленные постановлением от 15 ноября 2023 года, признать ограничения, введенные в отношении должника несоотносимыми в нарушение части 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать постановление о назначении нового срока исполнения от 16 сентября 2022 года незаконным, не соответствующим положениям статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать, что администрат...

...ивный ответчик не исполнял требования пункта 5 статьи 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника.

В обосновании заявленных требований указал, что в производстве ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении него находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода на основании решения суда от 23 апреля 2013 года.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2023 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска, признании решения суда исполненным, отмене ограничений по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к К.А.П. о возложении обязанности привести самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство отменено. Принято по делу новое определение, которым производство по делу в части требований К.А.П. о признании решения от 23 апреля 2013 года исполненным в связи фактическим исполнением, снятии ограничений прекращено. В удовлетворении требований К.А.П. об отмене обеспечительных мер отказано.

24 октября 2023 года представителем административного истца в ОСП по г. Белгороду направлено заявление о прекращении исполнительного производства и снятия установленных ограничений. В установленный срок ответ не получен.

Бездействие административного ответчика, по мнению административного истца, выражается в том, что административный ответчик, имея сведения о принятии судом апелляционной инстанции определения от 3 октября 2023 года, проигнорировал судебное постановление, тем самым нарушил право административного истца на прекращение исполнительного производства и снятии ограничений на выезд с территории Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Я.С.И., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица администрация г. Белгорода.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе К.А.П. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятыми при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В суд апелляционной инстанции административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2013 года на К.А.П. возложена обязанность привести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство от 19 мая 2011 года путем реконструкции объекта и приведении объекта капитального строительства в одноквартирный жилой дом, согласно требованиям СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области на основании исполнительного листа в отношении должника К.А.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель администрация г. Белгорода, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, К.А.П. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.28-29).

17 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым требования ИД должником не исполнены (л.д. 37).

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым должник к месту совершения исполнительных действий не явился, проверить исполнение требований ИД не представляется возможным (л.д. 39).

1, 4 августа и 16 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительских действий в соответствии, с которыми требования исполнительного документа не исполнено, внутреннее помещение первого этажа не сообщается с внутренними помещениями второго этажа в пределах внутреннего пространства здания, так как наружные открытые лестницы не входят в состав жилого дома, представителю должника предложено представить экспертное заключение (л.д. 40, 41,81).

16 сентября 2022 года представителю истца вручено постановление о назначении нового срока исполнения до 3 октября 2021 года (л.д. 38).

13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий о неисполнении должником требований исполнительного документа (л.д. 78).

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2023 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска, признании решения суда исполненным, отмене ограничений по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к К.А.П. о возложении обязанности привести самовольно возведенный объект капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство отменено. Принято по делу новое определение, которым производство по делу в части требований К.А.П. о признании решения от 23 апреля 2013 года исполненным в связи фактическим исполнением, снятии ограничений прекращено. В удовлетворении требований К.А.П. об отмене обеспечительных мер отказано.

24 октября 2023 года представитель административного истца обратился с заявлением о снятии временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации в связи с принятием вышеуказанного постановления.

15 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 46).

17 ноября 2023 года судебным приставом - исполнителем Я.С.И. административному истцу дан ответ об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, направленный простой почтовой корреспонденцией (л.д. 167-168).

Принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении должником требований исполнительного документа суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и отмены установленных постановлением от 15 ноября 2023 года ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года, которым было отменено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2023 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска, на которое ссылается административный истце в качестве подтверждения исполнения, такой факт установлен не был.

В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда от 3 октября 2013 года и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает установление факта приведения К.А.П. самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство от 19 мая 2011 года путем реконструкции объекта и приведении объекта капитального строительства в одноквартирный жилой дом, согласно требованиям СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Таким образом, до установления судебным приставом-исполнителем надлежащего исполнения требований исполнительного документа, исключается возможность окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что указанные обстоятельства окончания исполнительного производства не подтверждены материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия.

Установив факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель на основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установил должнику новый срок для исполнения.

Не установив оснований для окончания исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены установленных постановлением от 15 ноября 2023 года ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы жалобы административного истца о том, что суд не дал оценки юридически значимым обстоятельствам, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Не влияют на законность решения суда и доводы апелляционной жалобы о недоказанности судебным приставом-исполнителем факта направления должнику отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данный факт исходя из предмета заявленных требований, юридического значения не имеет, так как бездействие в указанной части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А.П. (СНИЛС <данные изъяты>) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Я.С.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.П.

– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 16 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0016-01-2025-004127-13 дело № 2-3152/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием истца представителя истца Супрунец Л.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н.А. к Снегиревой Т.В., Снегиреву И.Е., Снегиревой О.И., Снегиреву В.И., Администрации города Белгорода о признании квартиры частью жилого дома,

установил:

Колесникова Н.А. обратилась в суд с иском к Снегиревой Т.В., Снегиреву И.Е., Снегиревой О.И., Снегиреву В.И., Администрации города Белгорода о признании квартиры частью жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Одноэтажный дом, в котором расположена её квартира, состоит из трех квартир. Квартиры имеют отдельные входы, общего имущества в доме у владельцев квартир нет.

Дом расположен на земельном участке, где имеются хозяйственные постройки собственников квартир, которыми они пользуются, в том числе они пользуются земельным участком.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между совладельцами квартир определён порядок пользования земельным участком.

Принадлежащее ей жилое помещение имеет больше признаков жилого дома (жилого дома блокирован...

...ной застройки), нежели квартиры, расположенной в многоквартирное жилом доме.

Принадлежащая ей квартира имеет отдельные конструктивные элементы и отдельные несущие стены со всем домом и не связана общими конструктивными элементами с другими квартирами, не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством, является структурно-обособленным объектом, не имеющим общих с другой частью инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, таким образом, обследуемое помещение не является квартирой №, а является изолированной частью жилого <адрес>.

Спорное домовладение состоит из трех квартир, каждая квартира имеет самостоятельный выход и оснащена самостоятельными коммуникациями: газ, вода, свет. Квитанции об оплате приходят собственникам квартир, т.к. каждая квартира имеет свой лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

В квитанциях об оплате коммунальных услуг нет графы содержание и ремонт общего имущества, таким образом, это еще одно доказательство, подтверждающее то, что это не многоквартирный дом, а жилой дом на несколько входов.

Просит суд признать квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Колесниковой Н.А., частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Колесникова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности Супрунец Л.В.

В судебном заседании представитель истца Супрунец Л.В. исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Белгорода в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направили в суд отзыв, в котором указали, что исковые требования Колесниковой Н.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, вышеуказанное здание является многоквартирным жилым домом.

Ответчики Снегирева Т.В., Снегирев И.Е., Снегирева О.И., Снегирев В.И. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие жилые дома блокированной застройки дано в пункте 2 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из приведенного градостроительного законодательства (п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ; письмо Минэкономразвития России от 14.03.2017 №Д23и-1328; п.п.1.1.,3.3. СП 55.13330.2016,утв.приказом Минстроя России от 20.10.2016г. №725/пр) следует, что жилым домом блокированной застройки является:

1) жилой дом:

-имеет не более трех этажей;

-состоит из нескольких блоков, число которых не превышает 10;

-имеет выход на территорию общего пользования;

2) каждый блок такого дома:

-предназначен для проживания одной семьи;

-имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком (блоками);

-имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям;

-не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками;

-расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования;

3)разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем жилых домов блокированной застройки.

Истцом представлены копия инвентарного дела на жилое помещение, принадлежащее истцу и копия технический паспорта на жилой дом, выполненного в 1977 году, из которых следует характеристика жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в котором капитальный ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ расположены три квартиры № –двухкомнатная, № двухкомнатная и №- двухкомнатная общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В графах: число лестниц, уборочная площадь, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования, стоит прочерк, что свидетельствует о том, что отсутствуют места общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ису Д.Н.Н. к администрации г. Белгорода, Л.В.В. об определении порядка пользования земельным участком постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> по схеме № Приложение 8.7 землеустроительной экспертизы кадастрового инженера П.А.С. выделив в пользование Снегиревой Т.В., Снегиревой О.И., Снегирева И.Е., Снегирева В.И. (<адрес>) часть земельного участка <данные изъяты> в границах, обозначенных на схеме № (Приложение 8.7) точками №№№ (обозначена красным цветом), площадью <данные изъяты> кв.м.;

-в пользование Городского округа «Город Белгород» (кВ2) выделить часть земельного участка <данные изъяты> в границах, обозначенных на схеме № (Приложение 8.7) точками №№№№№ (обозначена зеленым цветом), площадью <данные изъяты> кв.м.;

-в пользование Д.Н.Н. (кВ.3) выделить часть земельного участка <данные изъяты> в границах, обозначенных на схеме № (Приложение 8.7) точками №№ (обозначена голубым цветом), площадью <данные изъяты> кв.м;

-возложить обязанность по организации отдельного входа-выхода со стороны <адрес> на часть земельного участка выделенного в пользование городского округа «Город Белгород» на Д.Н.Н..

Дом газифицирован, в квартире № имеется водопровод, газовое отопление от собственной котельной, электроснабжение, что подтверждается договором водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, единым договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, договором обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не содержат оплату за содержание и ремонт общего имущества, т.к. его не имеется согласно приведенному выше инвентарному плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года на жилой дом.

Из технического паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом одноэтажный, состоит из трех квартир, между которыми имеется общая стена без проемов в соседнюю квартиру, каждая квартира имеет отдельный вход-выход на территорию общего пользования, самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям, не имеют общих подвалов, чердаков, подполий и т.п., разрешенное использование земельного участка, на котором расположен жилой дом, под жилой дом, указана площадь застроенной и незастроенной части земельного участка, в том числе и под зелеными насаждениями.

Несмотря на то, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, он на сегодняшний день имеет признаки жилого дома блокированной постройки.

Для того, чтобы сделать такие выводы, нет необходимости проводить строительно-техническую экспертизу, т.к. суд не определяет техническое состояние жилого дома на предмет безопасности его эксплуатации и соответствии санитарно-техническим нормам. Признаки жилого дома блокированной застройки даны в указанном выше законодательстве.

Исследование технической документации, имеющейся в ГУП «Белгородоблтехинвентаризация», суд приходит к выводу о том, что жилой <адрес> отвечает признакам жилого дома блокированной застройки.

Изменение статуса жилого помещения с квартиры на часть жилого дома необходимо истцу для оформления права собственности на земельный участок, поскольку наименование «квартира в многоквартирном жилом доме» препятствует в оформлении данного вида права на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колесниковой Н.А. (паспорт №) к Снегиревой Т.В., Снегиреву И.Е., Снегиревой О.И., Снегиреву В.И., Администрации города Белгорода (ОГРН №, ИНН №) о признании квартиры частью жилого дома, удовлетворить.

Признать квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Колесниковой Н.А. частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007584-43 33-3340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Фурмановой Л.Г.,

- судей Тертышниковой С.Ф., Поликарповой Е.В.,

- при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Романа Александровича к администрации г.Белгорода о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Панова Романа Александровича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истца Орновицкой А.В., представителя ответчика Анохиной А.Ю., представителя третьего лица ГК «Автодом» Мартынова А.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на гараж № общей площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ГК «Автодом») в порядке наследования по закону после смерти Панова А.В., умершего 26.10.2021 г.

Требования мотивированы тем, что Панов А.В. при жизни на основании договора купли-продажи приобрел у Позднякова С.И. вышеуказанный объект недвижимости, которым по день своей смерти открыто владел и пользовался им, производил оплату членских взносов. При жизни право собственности на данный объект недвижимости Панов А.В. в установленном законом порядке не зарегистрировал, что исключает возможность Панова Р.А., который доводится н...

...аследодателю сыном, оформить наследственные права во внесудебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.03.2023 г. в удовлетворении заявленных Пановым Р.А. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Панов Р.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование иска, указано на факт принятия им наследственного имущества после смерти Панова А.В., что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его иска. Полагает, необоснованным вывод суда об отсутствии у наследодателя Панова А.В. прав на спорный объект недвижимости, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт владения гаражом на законных основаниях на правах собственника, так как он приобрел гараж у его прежнего собственника Позднякова С.И., что подтвердил, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица председатель ГК «Автодом» Мартынов А.Ф. Кроме того, суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что гараж был возведен до начала введения в действие положения ст.222 ГК РФ, а также, что, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Поздняков С.И. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в споре. Также без внимания суда оставлен факт наличия документации на спорный гараж, в том числе членской книжки на имя Позднякова С.И., справки за подписью председателя ГК «Автодом» о подтверждении членства Панова А.В. в гаражном кооперативе и квитанций об оплате им членских взносов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Панов Р.А., третье лицо Поздняков С.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Направленное в адрес истца посредством электронного заказного почтового отправления получено адресатом 22.06.2023 г., судебное извещение, направленное в адрес третьего лица по делу Позднякова С.И. возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица по делу.

Интересы истца представляет Орновицкая А.В., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Представитель ответчика - администрации г.Белгорода Анохина А.А. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы по приведенным в письменных возражениях основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо - председатель ГК «Автодом» Мартынов А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Панова Р.А., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости не может быть включен в состав наследственной массы в связи с тем, что является самовольной постройкой, доказательств владения этой постройкой наследодателем не представлено, земельный участок, на котором возведен данный объект недвижимости, наследодателю в установленном законом порядке не предоставлен. В связи с чем спорный объект не может перейти в порядке наследования в собственность истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 26.10.2021 г. умер Панов А.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.89). Панов Р.А. который доводится наследодателю сыном в установленный ст.1154 ГК РФ срок обратился в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества (л.д.98). 14.06.2022 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Белградского нотариального округа Белгородской области Руденко Л.П. на имя Панова Р.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде, принадлежащего наследодателю имущества - квартиры <адрес> и денежных вкладов в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.106, 107).

Согласно данным технического паспорта БТИ г.Белгорода, составленного по состоянию на 14.09.2022 г., в пределах границ земельного участка, занимаемого гаражным кооперативом ГК «Автодом» расположен гараж общей площадью 32,6 кв.м., в том числе овощехранилище 17,9 кв.м., год постройки не указан (л.д.7-9).

Паспорт гаража и членская книжка ГК «Автодом» выданы на имя Позднякова С.И. (л.д.16-18).

Довод истца о том, что Поздняков С.И. реализовал спорный гараж посредством заключения сделки об отчуждении в пользу Панова А.В., является несостоятельным. Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного между Поздняковым С.И. и Пановым А.В. истцом не представлен.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно иску Панова Р.А. его требования, связаны с приобретением права собственности в порядке наследования на указанный гараж с учетом положений ст.222 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих о предоставлении земельного участка для строительства гаража, в материалы дела не представлено. Доказательства, подтверждающие право наследодателя на спорный гараж, законность пользования земельным участком, в том числе сведений о заключении ГК «Автодом» договора аренды земельного участка под гаражом отсутствуют; земельный участок находится в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки в том смысле, который ей придается положениями ст.222 ГК РФ. При этом, судом обоснованно отмечено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III-IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 ст.264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не находится у истца на каком-либо вещном праве, доказательствв подтверждение возникновения у наследодателя права собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не представлено.

В силу положений ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п.1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).

Согласно разъяснениям п.27 указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

Верховный Суд Российской Федерации рекомендовал судам при принятии иска к производству осуществлять проверку наличия необходимых документов, которые подтверждали бы факт применения лицом, обратившемся в суд, мер для оформления права собственности в предусмотренном законом порядке, так как суд является последней инстанцией для признания права собственности на объекты недвижимого имущества.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.).

Выдача технического паспорта на гараж с указанием его фактических размеров при отсутствии отметки о самовольном характере постройки не свидетельствует о том, что гараж возведен с соблюдением норм действующего законодательства на выделенном для этих целей соответствующем правоустанавливающим документам земельном участке и у наследодателя возникло право собственности на него.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его иска со ссылкой на то обстоятельство, что сохранение гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть признан состоятельным, поскольку данное условие имело бы значение при рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3 ст.222 ГК РФ). При этом в рассматриваемом случае ни наследодатель, ни соответственно истец по делу, владельцем земельного участка, на котором расположена часть самовольно возведенного гаражного сооружения, не являются.

Более того, истцом не представлено доказательств принадлежности Панову А.В. спорного гаражного сооружения. Указание истца на то обстоятельство, что гараж был приобретен наследодателем Пановым А.В. у лица, которым он был возведен - Позднякова С.И., является несостоятельным, поскольку документально данный факт не подтвержден.

Из материалов дела следует, что паспорт гаража и членская книжка № №, выданы 18.04.2002 г. ГСК № 7 на имя Позднякова С.И. (л.д.16-18). 03.08.2022 г. председателем ГК «Автодом» выдана справка о том, что Панов А.В. является членом гаражного кооператива, ему принадлежит гараж № №, им в период с 02.08.2020 г. по 2022 г. выплачены паевые взносы (л.д.11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п.1 ст.130 ГК РФ). Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами; ст.222 ГК РФ применяетсяс 01.01.1995 г., и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Одним из оснований отнесения постройки к разряду самовольных, предусмотренным ст.222 ГК РФ, является строительство при отсутствии прав на земельный участок. В этой связи следует учитывать вышеуказанные изменения в п.3 ст.222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившие в силу с 01.10.2015 г. При этом, до этого момента данный пункт содержал положения, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, даже в том случае, если участок ему не принадлежал; для этого необходимо было, чтобы данный земельный участок был предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, при предоставлении ГСК № 75, членом которого являлся Поздняков С.И., и которым произведена выплата членских взносов за гараж, земельного участка для строительства и эксплуатации гаражей в гаражном массиве кооператива, Поздняков С.И. в силу п.4 ст.218 ГК РФ, как член гаражного кооператива, построивший спорный гараж за счет собственных средств, мог приобрести право собственности на указанный объект недвижимости.

При этом, сам по себе отказ Позднякова С.И. от членства в кооперативе при перерегистрации юридического лица и членов гаражного кооператива и передача права пользования гаражом Панову А.В., не порождает у последнего права собственности на гараж.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ст.236 ГК РФ закреплено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательств совершения Поздняковым С.И. действий, предусмотренных ст.236 ГК РФ, определенно свидетельствующих о его отказе от права собственности на спорный гараж, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие у Позднякова С.И. членства в гаражном кооперативе после 2020 г., не свидетельствует о прекращении его прав на гараж. В силу положений ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе передать права владения и пользования этим имуществом иному лицу оставаясь его собственником.

Кроме того, в силу п.2 ст.219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательства заключения таких сделок между наследодателем Пановым А.В. и Поздняковым С.И. в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, не имеет правового значения по делу ссылка истца на то обстоятельство, что спорный гараж был возведен Поздняковым С.И. до введения в действие ст.222 ГК РФ.

При таком положении судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении суда первой инстанции выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и соответствуют нормам права, подлежащим применению. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны, доводам, приводимым имв обоснование иска, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств, выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должны быть оценены представленные доказательства, каким должен быть результат по делу. При этом, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2023 года по делу по иску Панова Романа Александровича (паспорт №) к администрации г.Белгорода (ИНН №) о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.08.2023 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-000577-10 33-4800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Фесенко Андрею Николаевичу о возложении обязанности снести пристройку, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка, находящегося под самовольной постройкой, по встречному иску Фесенко Андрея Николаевича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на помещение подвального этажа, с учетом пристройки и крытого навеса над ней, входящего в состав нежилого здания.

по частной жалобе Фесенко Андрея Николаевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать Фесенко А.Н. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание, с кадастровым номером № по <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 14 октября 2015 г., а именно: снести пристройку размером <данные изъяты> расположенную на земельных участках, с кадастровыми номерами №, № и земельном участке, собственность на который не разграничена, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земельного участка, собственность н...

...а который не разграничена, площадью <данные изъяты>, находящихся под самовольной постройкой размером <данные изъяты>

Фесенко А.Н. обратился со встречным иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на сооружение выхода из помещения подвального этажа, с кадастровым номером №, входящего в состав нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек: №

15 июля 2020 г. в ходе судебного заседания представителем истца-ответчика администрации г. Белгорода заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В дальнейшем представила уточненное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с необходимостью дачи оценки объекту самовольного строительства. Производство экспертизы просила поручить эксперту ООО «Проектно-строительной компании» или Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Ответчик-истец Фесенко А.Н. считал назначение строительно-технической экспертизы нецелесообразным.

Определением суда от 15 июля 2020 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, по адресу: <адрес> Оплата за проведение экспертизы возложена на администрацию г. Белгород.

Платежным поручением №№ от 8 июня 2020 г. администрацией г. Белгорода были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области.

Определением судьи от 18 сентября 2020 г. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Белгородской области денежные средства в размере 24456 руб. перечислены на расчетный счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 3, л.д. 163).

Возврат излишне перечисленных администрацией г. Белгорода денежных средств - 25544 руб. от суммы 50000 руб. был осуществлен платежным поручением № от 13 июля 2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 г. в удовлетворении как первоначального иска администрации г.Белгорода, так и встречного иска Фесенко А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение суда отменено в части, принято новое решение о возложении на Фесенко А.Н. обязанности снести самовольную пристройку размером <данные изъяты> расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, №; восстановить целостность покрова земельного участка с кадастровым номером № в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения. В остальной части решение оставить без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г., указанный судебный акт оставлен без изменения.

При вынесении судом решения вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался по причине отсутствия письменного ходатайства о возмещении судебных расходов.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о взыскании с Фесенко А.Н. судебных расходов за проведение экспертизы в размере 24456 руб.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Фесенко А.Н., ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым во взыскании судебных расходов на экспертизу отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации выразил согласие с принятым судом определением.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России наряду с иными доказательствами положены судом в основу постановленного решения, а также тот факт, что вопрос о судебных расходах не был разрешен судом при вынесении решения, взыскал с Фесенко А.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24456 руб.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу судом по ходатайству истца-ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, за проведение которой было уплачено – 24 456 руб. (том 3, л.д. 163).

Проведение вышеуказанной экспертизы было обосновано, поскольку требовалось наличие специальных познаний, необходимых для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России суд признал допустимым доказательством, так как оно не содержало никаких нарушений и соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данная экспертиза, вопреки доводам частной жалобы, положена в основу решения суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации г. Белгорода к Фесенко Андрею Николаевичу о возложении обязанности снести пристройку, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка, находящегося под самовольной постройкой, по встречному иску Фесенко Андрея Николаевича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на помещение подвального этажа, с учетом пристройки и крытого навеса над ней, входящего в состав нежилого здания оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003523-85 33-5154/2023

(дополнительное)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Иваницкого Юрия Павловича в лице его представителя Головацкой Е.Н. о вынесении дополнительного апелляционного определения и исправлении технической ошибки по делу по иску Быкова Сергея Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>), Быковой Веры Викторовны (СНИЛС <данные изъяты>) к Иваницкому Юрию Павловичу (СНИЛС <данные изъяты>) о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Иваницкого Ю.П. – Головацкой Е.Н., поддержавшей заявление, Быковой В.В., от которой возражений против удовлетворения заявления не поступило, судебная коллегия

установила:

Быков С.В., Быкова В.В. обратились в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к Иваницкому Ю.П. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что им на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода принадлежит по 1/8 доле домовладения общей площадью 133,7 кв.м и земельного участка площадью 638 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истцы возвели пристройку к жилому дому под лит. А1 (пристройка 1 этаж) площадью 44,6 кв.м, под лит. а1 (пристройка 2 этаж) площадью 36,9 кв.м, под лит. а (пристройка) площадью 15,2 кв.м. При строительстве истцы не получали необходимые разрешения, недвижимое имущество обладает признаками самовольной постройки. Возведенная истцами самовольная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует установленным требованиям, сохранение самовольной пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в отдел выдачи разрешительной документации администрации г. Белгорода истцам было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Кроме того, доля истцов в праве на жилой дом фактически выделена реально, дом состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные выходы на земельный участок, порядок пользования которым сложился, обособленные коммуникации. Истцы просили суд прек...

...ратить право общей долевой собственности Быкова Сергея Викторовича, Быковой Веры Викторовны, Иваницкого Юрия Павловича на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; выделить в собственность Быкову Сергею Викторовичу и Быковой Вере Викторовне принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом (квартира № 1) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде изолированной части, состоящей из кухни № 1 площадью 10,6 кв.м, подсобного помещения № 2 площадью 9,9 кв.м, комнаты жилой № 3 площадью 12,6 кв.м, прихожей № 4 площадью 12,2 кв.м, холла № 5 площадью 15 кв.м, санузла № 6 площадью 5 кв.м, коридора № 7 площадью 2,1 кв.м, комнаты жилой №8 площадью 11,9 кв.м, комнаты жилой №9 площадью 10,6 кв.м, определить порядок пользования земельным участком, выделить Быкову С.В. и Быковой В.В. часть земельного участка по координатам, установленным планом границ; выделить в собственность Иваницкому Юрию Павловичу на его долю в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> изолированную часть, состоящую из комнаты жилой № 4 площадью 12,8 кв.м, комнаты жилой № 5 площадью 8,6 кв.м, комнаты жилой № 6 площадью 15,9 кв.м, комнаты жилой № 7 площадью 11,1 кв.м, комнаты жилой № 8 площадью 8 кв.м, комнаты жилой № 9 площадью 9,5 кв.м, коридора № 10 площадью 13,8 кв.м, подсобной № 11 площадью 3,1 кв.м, коридора № 12 площадью 3,4 кв.м.

В обоснование требований, в том числе, представлен технический паспорт от 16 апреля 2022 года, из которого видно, что в жилом доме <адрес> в цокольном этаже оборудована кухня площадью 17,6 кв.м.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводили доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение судом требований материального закона, оставление без оценки того обстоятельства, что в течение длительного времени (с 60-х годов 20 века) спорный жилой дом разделен между сторонами, состоит из двух обособленных частей, имеющих выход на земельный участок, порядок пользования которым сложился (имеется забор).

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства и принимая во внимание, что ответчиком доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, а представитель администрации города Белгорода не высказал своего отношения как к решению суда первой инстанции, так и к доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения по делу. 26 мая 2022 года судебная коллегия отменила решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года по делу по иску Быкова Сергея Викторовича, Быковой Веры Викторовны к Иваницкому Юрию Павловичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком. По делу принято новое решение, которым в общую долевую собственность (по 1/2 доле) Быкова Сергея Викторовича, Быковой Веры Викторовны в жилом доме блокированной застройки по адресу: город Белгород, пер. Харьковский, д.15, выделен блок общей площадью 89,9 кв.м, состоящий из кухни № 1 площадью 10,6 кв.м, подсобного помещения № 2 площадью 9,9 кв.м, комнаты жилой № 3 площадью 12,6 кв.м, прихожей № 4 площадью 12,2 кв.м, холла № 5 площадью 15 кв.м, санузла № 6 площадью 5 кв.м, коридора № 7 площадью 2,1 кв.м, комнаты жилой №8 площадью 11,9 кв.м, комнаты жилой №9 площадью 10,6 кв.м.

В собственность Иваницкого Юрия Павловича в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, выделен блок общей площадью 86,2 кв.м, состоящий из комнаты жилой № 4 площадью 12,8 кв.м, комнаты жилой № 5 площадью 8,6 кв.м, комнаты жилой № 6 площадью 15,9 кв.м, комнаты жилой № 7 площадью 11,1 кв.м, комнаты жилой № 8 площадью 8 кв.м, комнаты жилой № 9 площадью 9,5 кв.м, коридора № 10 площадью 13,8 кв.м, подсобного помещения № 11 площадью 3,1 кв.м, коридора № 12 площадью 3,4 кв.м.

Прекращено право долевой собственности Быкова Сергея Викторовича, Быковой Веры Викторовны, Иваницкого Юрия Павловича на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Иваницкий Ю.П., в лице своего представителя Головацкой Е.Н., обратился в Белгородский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного определения и исправлении технической ошибки. Указал на то, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о принадлежности кухни в цокольном этаже спорного жилого дома, несмотря на то, что доказательства в этой части суду были представлены, эти доказательства исследованы и получили свою оценку в апелляционном определении. Кроме того, площадь выделенного Иваницкому Ю.П. жилого блока указана неверно, поскольку при ее расчете не принята во внимание площадь кухни цокольного этажа.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.ч.1,2).

Как видно их технических паспортов, представленных в материалы дела, кухня находится в цокольном этаже жилого блока, принадлежащего Иваницкому Ю.П., однако вопрос о ее принадлежности в апелляционном определении от 26 мая 2022 года не разрешен.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда необходимо дополнить указанием на то, что в собственность Иваницкого Юрия Павловича в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, выделен блок, состоящий, в том числе, из кухни площадью 17,6 кв.м, расположенной в цокольном этаже. Общая площадь блока составит 103,8 кв.м.

В этой части, исходя из требований ст. 200 ГПК РФ в апелляционном определении следует исправить техническую ошибку.

Руководствуясь ст. 201, ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Иваницкого Юрия Павловича, в лице его представителя Головацкой Е.Н., о вынесении дополнительного апелляционного определения и исправлении технической ошибки по делу по иску Быкова Сергея Викторовича (СНИЛС <данные изъяты>), Быковой Веры Викторовны (СНИЛС <данные изъяты>) к Иваницкому Юрию Павловичу (СНИЛС <данные изъяты>) о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Дополнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года указанием на то, что в собственность Иваницкого Юрия Павловича в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес> выделен блок, состоящий, в том числе из кухни площадью 17,6 кв.м, расположенной в цокольном этаже.

Исправить техническую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 мая 2022 года, указав общую площадь блока 103,8 кв.м вместо 86,2 кв.м.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-000577-10 33-5220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Фесенко Андрею Николаевичу о возложении обязанности снести пристройку, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка, находящегося под самовольной постройкой, по встречному иску Фесенко Андрея Николаевича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на помещение подвального этажа, с учетом пристройки и крытого навеса над ней, входящего в состав нежилого здания

по частной жалобе Фесенко Андрея Николаевича

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2023 г. об отсрочке исполнения апелляционного определения Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 г. в удовлетворении требований администрации г. Белгорода к Фесенко А.Н. о возложении обязанности снести пристройку, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка, находящихся под самовольной постройкой, по встречному иску Фесенко А.Н. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на помещение подвального этажа, с учетом пристройки и крытого навеса над ней, входящего в состав нежилого здания, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 г....

... названное решение суда в части отказа в иске о сносе пристройки отменено.

В этой части принято новое решение, которым на Фесенко А.Н. возложена обязанность снести самовольную пристройку размером 2,57х13 м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, восстановив целостность покрова земельного участка с кадастровым номером № в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. приведенное апелляционное определение оставлено без изменения.

3 августа 2023 г. Фесенко А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения указанного апелляционного определения, сославшись на наличие, по его мнению, противоречий, возникающих при исполнении принятого по делу судебного решения, поскольку, как он указывает, снос выхода из цокольного этажа нежилого здания нарушит требования противопожарных и градостроительных норм и правил для нежилых объектов общественного использования. В том числе указал, что при строительстве и вводе здания в эксплуатацию были получены положительные заключения компетентных органов о соответствии объекта градостроительным и противопожарным нормам с учетом имеющегося подвального помещения. В связи с чем, в администрацию г. Белгорода им подано заявление о приобретении земельного участка с кадастровым номером №, на части которого (3,7 кв. м) расположено сооружение выхода из цокольного этажа здания. Также сослался на отсутствие нарушения прав администрации г. Белгорода в случае положительного разрешения возникшего вопроса.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Фесенко А.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить, принять новое, которым заявление об отсрочке удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, на Фесенко А.Н. возложена обязанность снести самовольную пристройку размером 2,57х13 м, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, восстановив целостность покрова земельного участка с кадастровым номером № в течение 6 месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного апелляционного определения сроком на 4 месяца до 16 декабря 2023 г. Фесенко А.М., ссылался на наличие, по его убеждению, противоречий, возникающих при исполнении указанного судебного акта, положительные заключения компетентных органов о соответствии объекта градостроительным и противопожарным нормам с учетом имеющегося подвального помещения, его заявление о приобретении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:1930 и отсутствие нарушения прав администрации г. Белгорода в случае положительного разрешения возникшего вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления Фесенко А.Н., суд первой инстанции исходил из того что, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, так как не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, более того, доводы, по своей сути, направлены на попытку очередной ревизии принятого по делу судебного акта.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, и связанную с этим необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда не будет соответствовать требованиям обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, и требованиям справедливости и соразмерности.

Частная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2023 г. об отсрочке исполнения апелляционного определения Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 г. по делу по иску администрации г. Белгорода к Фесенко Андрею Николаевичу о возложении обязанности снести пристройку, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка, находящегося под самовольной постройкой, по встречному иску Фесенко Андрея Николаевича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на помещение подвального этажа, с учетом пристройки и крытого навеса над ней, входящего в состав нежилого здания оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003225-41 33-5615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Сторчак О.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбанчиной Ольги Михайловны к администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода Анохиной А.Ю., поддержавшей жалобу, представителя ГУП «Белоблводоканал» Белых А.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, представителя Дзюбанчиной О.М. – Куликова В.А., полагавшего, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Дзюбанчина О.М. обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование иска сослалась на то, что 18.12.2021 умерла её мать – Семыкина А.А. Истица приняла открывшееся наследство. В состав наследственного имущества, в том числе, вошел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 10456 кв.м. В сентябре 2022 года истица произвела раздел этого земельного участка, выделив земельный участок с кадастровым н...

...омером № площадью 3675кв.м.

На момент открытия наследства на земельном участке находилось нежилое здание общей площадью 1060,30кв.м, построенное в 2016 году за счет средств наследодателя, однако право собственности на это здание не зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с отсутствием разрешения на строительство. При жизни наследодатель предпринимала меры к легализации указанной постройки, обращалась в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями и в Арбитражный суд Белгородской области (дело №, иск оставлен без рассмотрения), однако легализацию постройки не завершила.

Нежилое здание соответствует всем предъявляемым к нему градостроительным, строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью, в связи с чем истица просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 1616,9 кв.м, инвентарный номер 2442.II, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истцом не исчерпаны меры по внесудебной легализации самовольной постройки. Истицей не доказано соблюдение всех требований, позволяющих признать за ней право собственности на самовольную постройку.

Решением суда от 21.08.2023 иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что самовольная постройка не входит в наследственную массу; указывает на отсутствие доказательств принадлежности спорного объекта наследодателю, принятия им мер к легализации спорной постройки; полагает, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возможность сохранения спорной постройки; ссылается на то, что судом не дано оценки доказательствам, представленным в материалы дела, рассматриваемого в 2017 году Арбитражным судом Белгородской области, а также разницы в площади этой постройки; указывает на то, что судом не дано должной оценки расположению на земельном участке, на котором возведена спорная постройка, напорных коллекторов; полагает, что суд неправильно применил и истолковал положения ст. 222 и ст. 1112 ГК РФ; указывает на отсутствие оснований к признанию права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года №658-О, от 27 сентября 2016 года №1748-О).

Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают необходимые правовые механизмы для защиты имущественных интересов лиц, которые при создании объектов недвижимости не выходили за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Дзюбанчиной О.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3675 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.06.2022 после смерти матери - Семыкиной А.А., умершей 18.12.2021.

Вид разрешенного использования указанного земельного участка – для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственного назначения. Ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 1616,90 кв.м, инвентарный номер 2442.II, что следует из технического паспорта от 29.06.2023, год постройки – 2016. На дату строительства площадь здания составляла 1030,60 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 30.09.2016.

При жизни Семыкина А.А. обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1060,30 кв.м, расположенное по адресу <адрес> При рассмотрении данного требования Арбитражным судом Белгородской области назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 20.08.2018 №12034/10-3, нежилое (складское) здание, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Михайловское шоссе, 5, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям) с учетом осуществления его эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и требованиями нормативных документов, а также при своевременном проведении текущего ремонта (в случае его необходимости), в процессе дальнейшей эксплуатации данного нежилого здания, соответствует требованиям норм пожарной безопасности, требованиям градостроительных регламентов о назначении земельного участка, строительных норм и правил, за исключением обеспечения требований защиты от влаги конструктивных элементов помещений цокольного подземного этажа, что устранимо в процессе эксплуатации. Часть здания – крытого навеса для заезда в цокольный этаж возведена с нарушением «Правил землепользования и застройки в г.Белгороде» в части частичного размещения в границах санитарно-защитных зон подземных канализационных коллекторов Д-800мм и Д-900мм. Сохранение и использование объекта недвижимости возможно в существующем виде при условии демонтажа части крытого навеса площадью 46 кв.м.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 иск Семыкиной А.А. оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что после смерти Семыкиной А.А. к истице по настоящему делу в составе наследственного имущества в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требовать признания за ней права собственности на самовольную постройку, расположенную на принятом в порядке наследования земельном участке.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 17.05.2023 №083/6-2023 нежилое здание общей площадью 1060,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии, вышеуказанное строение не оказывает негативного влияния на конструктивные элементы расположенных рядом строений, их прочностные характеристики и общую устойчивость, эксплуатация указанных зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение и эксплуатация вышеуказанных объектов недвижимости в существующем виде возможна, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Экспертом установлено, что расположение крайней точки фундамента нежилого здания общей площадью 1060,3 кв.м, до линии пролегания двух напорных коллекторов диаметрами 900 и 800 мм соответствует требованиям СП 42.13330.2011.

В справке эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» указал, что на момент проведения экспертизы эксперту не был представлен технический паспорт нежилого (складского) здания, а площадь здания 1060,3 кв.м экспертом принималась из сведений, предоставленных заказчиком, перед экспертом не ставился вопрос об установлении размеров и площади здания, в связи с чем экспертом обмер здания не производился. В последующем собственник изготовил технический паспорт 29.06.2023, в соответствии с которым общая площадь здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 1616,9 кв.м. Исходя из сведений технического паспорта от 29.06.2023 года, площадь нежилого здания (складское) составляет 1616,9 кв.м, в связи с чем верной площадью здания является 1616,9 кв.м в соответствии с технической документацией.

Из мотивировочной части заключения от 17.05.2023 № следует, что при осмотре нежилого здания и прилегающей территории установлено, что на указанном земельном участке проложены два напорных коллектора диаметрами 900 и 800 мм.

Собственником нежилого здания произведен демонтаж крытого навеса для заезда в цокольный подземный этаж площадью 46 кв.м, обозначенного в приложении № 1. Экспертом произведен замер расстояния от места пролегания под землей напорных коллекторов диаметрами 900 и 800 мм до угла здания, которое составило 7 метров.

В результате произведенных замеров экспертом установлено, что расположение крайней точки фундамента нежилого здания до линии пролегания двух напорных коллекторов диаметрами 900 и 800 мм соответствует требованиям СП 42.13330.2011.

Аналогичные требования к минимальным расстояниям по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений установлены и п.12.35 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр.

Также экспертом указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих строительную деятельность:

- градостроительным нормам: Градостроительному кодексу РФ; СП 42.13330.2016; Правилам землепользования и застройки городского округа «города Белгорода» Белгородской области. Департамент строительства и транспорта Белгородской области, распоряжение от 29 мая 2018 года № 440;

- строительным нормам: СП 17.13330.2017; СП20.13330.2016; СП 22.13330- 2016; СП 44.13330.2011; СП 45.13330.2017; СП 50.13330.2012; СП 60.13330.2016; СП 70.13330.2012; СП 71.13330.2017; СП 82.13330.2016;

- Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), «Пособию по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов», ЦНИИСК им. Кучеренко, 1985;

- санитарным и экологическим нормам: СанПиН 2.1.4.1 и 0-02; СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03.

Исследуемое нежилое здание не является особо опасным и технически сложным объектом. Также не относится к объектам, которые потенциально или в процессе производства работ могут оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, не относится к предприятиям, хозяйственная деятельность которых сопряжена с выбросом загрязняющих веществ.

На основании результатов проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, может использоваться по своему функциональному назначению - складское, сохранение и использование нежилого здания в существующем виде возможно.

Давая оценку данному заключению, суд первой инстанции указал, что экспертом лично осмотрен исследуемый объект недвижимости, в ходе осмотра применялись измерительные инструменты (л.д.13-15). Эксперт Попов Е.В. обладает необходимыми познаниями и опытом работы для проведения исследования, сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе, по исследованию строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, исследованию проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, исследованию строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Оснований усомниться в достоверности выводов эксперта суд не усмотрел.

Давая оценку доводам представителей ответчика и третьего лица о наличии сомнений в достоверности проведенного ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» исследования, суд указал, что эти доводы не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Представителю третьего лица судом было предложено осмотреть спорное нежилое здание и коллекторы, однако от проведения осмотра и ответчик и третье лицо уклонились, доказательств того, что нежилое здание расположено ближе минимально допустимого расстояния до канализационных коллекторов, суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции также разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылались в обоснование своих требований и возражений, однако таких ходатайств суду не заявлено.

Суд пришел к выводу о том, что спорным зданием права и законные интересы третьего лица ГУП «Белоблводоканал» не нарушены.

Суд первой инстанции также отметил, что, несмотря на выявление в 2017 году сведений об отсутствии зарегистрированных в ЕГРН ограничений и обременений на земельный участок в пользу ГУП «Белоблводоканал» в связи с наличием на нем охранных зон коллекторов, такие сведения в ЕГРН в отношении принадлежащего истице земельного участка до настоящего времени не внесены. Возражения ГУП «Белоблводоканал» о нарушении его прав и законных интересов доказательствами не подтверждены.

Согласно заключению ООО «Пожстандарт ПЛЮС» от 04.08.2023 №69 объемно-планировочные решения и размещение нежилого здания 1001/А, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, Михайловское шоссе, д.5, соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, не противоречат градостроительным и строительным нормам и правилам в части пожарной безопасности.

Ответом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области от 16.08.2023 №31-20-4.1/01-1776-2023 подтверждено отсутствие нарушения санитарных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные ими доказательства в их взаимной связи и совокупности, по правилам ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истицей отсутствия нарушений санитарных и строительным норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости.

Доказательств иного ответчиком и третьим лицом не представлено.

С учетом того, что спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, прежний собственник земельного участка предпринимал меры к легализации постройки, суд пришел к выводу о возможности сохранения указанной постройки.

При этом судом принято во внимание, что нарушение прав и законных интересов третьего лица ГУП «Белоблводоканал» устранено путем сноса крытого навеса для заезда в цокольный подземный этаж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений материального и процессуального закона содержанию решения не соответствуют. Вопреки доводам жалобы, нарушений, способных повлечь отмену судебного постановления в апелляционном прядке, судом первой инстанции не допущено.

Утверждение жалобы о том, что самовольная постройка не входит в наследственную массу, что является основанием к отказу в признании права собственности на такую постройку за наследником, основано на неверном толковании положений Гражданского кодекса РФ.

Так в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Таким образом, право требовать признания права собственности на самовольную постройку прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Довод жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного объекта наследодателю противоречит представленному в материалы дела доказательству принадлежности наследодателю земельного участка, на котором эта постройка расположена. Данных о том, что на земельном участке, принадлежащем наследодателю, иные лица возвели спорную постройку, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены обстоятельства, указывающие на то, что наследодатель принимал меры к легализации спорной постройки. Пытаясь опровергнуть указанный вывод суда, апеллянт не приводит в своей апелляционной жалобе, какие, по его мнению, действия должен был совершить наследодатель с целью легализации постройки и какие действия он не совершил, что может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы истица представила доказательства, подтверждающие ее доводы о возможности сохранения спорной постройки. Эти доказательства исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом решении с соблюдением требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ. Суд также исследовал доказательства, собранные Арбитражным судом Белгородской области, и постановил решение с учетом этих доказательств.

Разница в площади спорной постройки, при доказанности возможности сохранения этой постройки, не является препятствием к удовлетворению иска.

Доводы о том, что на земельном участке, на котором возведена спорная постройка, находятся напорные коллекторы, проверены судом первой инстанции. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка не создает препятствий к эксплуатации и обслуживанию этих коллекторов.

Вопреки доводам жалобы суд правильно применил и истолковал положения ст. 222 и ст. 1112 ГК РФ.

Судом установлены основания к признанию права собственности на самовольную постройку, выводы решения доводами жалобы не опровергнуты.

Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 августа 2023 г. по делу по иску Дзюбанчиной Ольги Михайловны (СНИЛС №) к администрации г. Белгорода (ИНН №) о признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-007631-26 33-6231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Никулиной Я.В., Тертышниковой С.Ф.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжа В.В. к Администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Администрации города Белгорода

на решение Октябрьского районного суда города. Белгорода от 16 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителя администрации г. Белгорода – Шевченко О.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, третьего лица Семернина А.А. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Ганжа В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти супруги Ганжа Л.П. на 1/2 доли земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № и находящуюся на нем часть жилого дома общей площадью 49,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти своей супруги Г.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодателю принадлежало спорное имущество, однако, поскольку право на него за умершей зарегистрировано не было, получить у нотариуса сви...

...детельства не представляется возможным, о чем последним выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от 14.02.2022.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Судом за Ганжа В.В. признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 49,3 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, кухни площадью 12,6 кв.м, подсобного помещения площадью 6,4 кв.м, коридора площадью 4 кв.м, коридора площадью 2,5 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 17.03.2003, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции рассмотрены требования, которые фактически истцом не заявлялись, то есть суд вышел за пределы заявленного иска без учета в том числе назначения земельного участка на котором расположен спорный объект недвижимости, при отсутствии заключения из которого следовало бы, что часть жилого дома можно отнести к блоку жилого дома блокированной застройки, без учета того что вторая часть объекта недвижимости является частью жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем администрации г. Белгорода также указано на то, что фактически такого объекта недвижимости как часть жилого дома площадью 49,3 кв.м. не существует, в результате реконструкции его площадь изменена в сторону увеличения - 93,1 кв.м. и теперь состоит из двух этажей, данная реконструкция является самовольной, в связи с чем, указанная часть жилого дома не может являться объектом наследственных прав.

Письменных возражений на поданную ответчиком апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Ганжа В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления уведомления электронной заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения, третье лицо Семернина Е.Н., извещенная также электронным заказным письмом, которое ею получено 18.11.2023. Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, участие представителей не обеспечили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права (п.п. 3,4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд, проанализировав положения статей 35 Конституции Российской Федерации, 130, 1112, 1152, 1153, 12 ГК Российской Федерации, а также статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал в решении, что у наследодателя возникло право собственности на часть жилого дома по решению суда, так как истец принял наследство после смерти супруги, в том числе и часть жилого дома общей площадью 49,3 кв.м., то есть в тех же объемах, что было у наследодателя.

Одновременно судом указано, что фактическое увеличение в последующем площади части дома за счет самовольной реконструкции, как на то ссылается представитель администрации г. Белгорода, не влияет на право истца как наследника, принявшего наследство, оформить свои наследственные права на часть жилого дома в соответствии с решением о реальном разделе. Требований о признании права на жилое помещение иной площади Ганжа В.В. в рамках настоящего дела не заявляет.

Также судом первой инстанции обращено внимание, что понятие - «часть жилого дома» в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствует, часть здания не является одним из видов объектов недвижимости, вещные права на которые подлежат государственной регистрации. Кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются. С учетом положений действующего законодательства предусмотрена возможность выделения автономного блока, а не части жилого дома. В связи с чем, суд первой инстанции исходя из представленных истцом документов, пришел к выводу о признании за Ганжа В.В. права собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признает убедительными изложенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя администрации г. Белгорода по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.П. умерла.

Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются ее супруг - Ганжа В.В. (истец по делу) и дети - Т.Ю.В., Г.Г.В., Г.В.В., Г.С.В.

Согласно материалам наследственного дела № 189/2021, к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруги обратился только Ганжа В.В. – супруг, иными наследниками (дети умершей) поданы заявления об отказе от принятия наследства.

Постановлением нотариуса от 14.02.2022 Ганжа В.В. отказано в совершении нотариального действия по причине отсутствия документов, бесспорно подтверждающих права наследодателя на наследственное имущество.

Наследодателю Ганжа Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.1987 принадлежало 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на участке площадью 600 кв.м, принадлежащий наследодателю Ж.Т.И. (наследодатель) и в последующем наследнику – Г.Л.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 1950 года.

Собственником 3/4 доли на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 18.09.1987 является Семернин А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 21.03.2006 за Г.Л.П. и Семерниным А.А. признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь которого после реконструкции составила 81,7 кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 15.02.2007 произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком.

В собственность Семернину А.А. выделена часть домовладения общей площадью 32,4 кв.м., в собственность Г.Л.П. – общей площадью 49,3 кв.м, состоящая из помещений: из жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, кухни площадью 12,6 кв.м, подсобного помещения площадью 6,4 кв.м, коридора площадью 4 кв.м, коридора площадью 2,5 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности. Порядок пользования участком определен по точкам, указанным в геодезическом плане, по 300 кв.м. каждому сособственнику.

Семернин А.А. 31.10.2014 зарегистрировал за собой право собственности на часть жилого дома общей площадью 32,4 кв.м. (этаж 1) и земельный участок площадью 300 кв.м., о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Принадлежащей ему части жилого дома и земельного участка присвоен постоянный адрес: <адрес> (справка управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 17.09.2014).

Ганжа В.В. при обращении в суд с иском с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на часть жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 300 кв.м. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 15.02.2007.

Суд, рассматривая требования истца, признал за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьями 131, 219 ГК Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК Российской Федерации жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК Российской Федерации).

Пунктом 39 статьи 1 ГрК Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК Российской Федерации, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Пунктом 40 статьи 1 ГрК РФ с 01.03.2022 введено понятие «дом блокированной застройки» - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2022) жилые дома блокированной застройки определялись как жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С 01.03.2022 в пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК Российской Федерации закреплено иное понятие «дома блокированной застройки» отражающее, что количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу с пунктом 40 статьи 1 ГрК Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 49 ГрК Российской Федерации дом блокированной застройки отдельно стоящим зданием не является, а представляет собой жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами).

На жилые одноквартирные дома (с количеством этажей не более трех) отдельно стоящие или блокированной застройки, в которых помещения, относящиеся к разным квартирам, не располагаются друг над другом, и общими являются только стены между соседними блоками распространяется действие СП 55.13330.2016, согласно которым блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (п. 3.2); блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (п. 3.3.)

Как указано выше, в жилом доме блокированной застройки должны соблюдаться следующие условия: наличие выхода на отдельный участок, самостоятельных инженерных систем, индивидуальных подключений к внешним сетям и отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками

В пункте 39 статьи 1 ГрК РФ также закреплено, что понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение приведенных норм материального и процессуального права. Фактически рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, без учета и надлежащего определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения спора, без учета установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и надлежащей оценки возражений ответчика.

Одновременно судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно техническому паспорту от 30.05.2008 на часть жилого дома № 2 общая площадь спорного объекта уже составляет 52,7 кв.м., вместо 49,3 кв.м. Имеются постройки под Лит. А2 и А3. Пристройка под Лит. А3 значится в технической документации как объект незавершенного строительства.

Согласно техническому паспорту от 02.11.2017 общая площадь спорного объекта составила уже 93,1 кв.м. с числом надземных этажей – 2, изменение площади произошло за счет самовольных построек под Лит. А2 и А3, что подтверждается отметками в техническом паспорте. Постройка под Лит. А1 увеличена в размерах, а постройка под Лит. А2 отсутствует в технической документации.

То есть имеются расхождения между общей площадью спорного объекта 49,3 кв.м. (решение суда от 2007 года), 52,7 кв.м. (выписка из ЕГРН от 14.02.2023) и указанной в техническом паспорте БТИ от 02.11.2017 – 93,1 кв.м.

Наследодатель Г.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что на момент смерти наследодателя спорный объект недвижимости составлял вместо 49,3 кв.м. (1 этаж) (согласно решению мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 15.02.2007, которым произведен реальный раздел домовладения) – 93,1 кв.м. (2 этажа) с учетом самовольной реконструкции.

То есть после смерти наследодателя, наследник Ганжа В.В. принял наследство в иных объемах, нежели им заявляется в исковом заявлении – 49,3 кв.м. и объект недвижимости площадью 49,3 кв.м. уже не существовал.

Так, площадь части жилого дома, на которую истец просит признать право собственности в порядке наследования, увеличена без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, что им не оспаривалось в судебном заседании суда первой инстанции, то есть имеет место быть самовольная реконструкция, а потому данный жилой дом (часть жилого дома) применительно к статье 222 ГК Российской Федерации не может являться объектом наследственных прав.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК Российской Федерации.

Так, при жизни наследодателем действия по оформлению образованного земельного участка и находящейся на нем части жилого дома с учетом увеличения площади в свою собственность не предпринимались. Наличие судебного акта от 2007 года не порождает право собственности наследодателя на земельный участок и часть жилого дома, с учетом действий совершенных наследодателем после постановки судом приведенного выше решения суда (реконструкция части жилого дома, снятие земельного участка с учета).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности за истцом на объект недвижимости площадью 49,3 кв.м. в порядке наследования не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и положениям статьи 222 ГК Российской Федерации.

При этом, необходимо принять во внимание, что истец претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости именно в порядке наследования.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела, не учел фактически установленных обстоятельств дела и ограничился лишь суждением о том, что увеличение площади части дома за счет самовольной реконструкции, как на то ссылался представитель администрации г. Белгорода не влияет на право истца как наследника, принявшего наследство оформить свои наследственные права на часть жилого дома в соответствии с решением о реальном разделе. Требований о признании права на жилое помещение иной площади Ганжа В.В. в рамках настоящего дела не заявлено.

В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения у его супруги - наследодателя Г.Л.П. права собственности на спорный объект по каким-либо основаниям, предусмотренным законом, правоустанавливающих документов на данную часть жилого дома не имеется, вновь полученный объект в качестве объекта недвижимости не зарегистрирован, в связи с чем,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на него, как на объект недвижимости в порядке наследования.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 02.11.2017 такие помещения как - кухня площадью 12,6 кв.м, подсобное помещение площадью 6,4 кв.м, коридор площадью 4 кв.м, коридор площадью 2,5 кв.м., которые указаны в решении мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 15.02.2007, которым произведен реальный раздел домовладения (технический паспорт по состоянию на 17.03.2003) на указанную дату (02.11.2017) уже не существовали и в спорной части жилого дома отсутствовали.

Несмотря на данное обстоятельство, судом первой инстанции вопреки установленному, за истцом признается право собственности на объект недвижимого имущества, в состав которого включены перечисленные помещения.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о признании за Ганжа В.В. права собственности в порядке наследования на объект недвижимого имущества площадью 49,3 кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, кухни площадью 12,6 кв.м, подсобного помещения площадью 6,4 кв.м, коридора площадью 4 кв.м, коридора площадью 2,5 кв.м. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Ганжа В.В. требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли земельного участка площадью 300 кв.м. не обжалуется, в связи с чем, не является предметом судебной проверки в апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2023 г. по делу по иску Ганжа Владимира Васильевича (СНИЛС №) к администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081) о признании права собственности в порядке наследования по закону в части признания за Ганжа В.В. права собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 49,3 кв.м, состоящего из жилой комнаты площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, кухни площадью 12,6 кв.м, подсобного помещения площадью 6,4 кв.м, коридора площадью 4 кв.м, коридора площадью 2,5 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 17.03.2003, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Ганжа Владимира Васильевича к администрации г. Белгорода о признании права собственности в порядке наследования по закону.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004052-12 33-6343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца Алтынниковой А.А., представителя ответчика Анохиной А.Ю., судебная коллегия

установила:

Бондаренко И.А. обратилась в суд с иском, указав, что является единственным наследником по закону после смерти отца Б.А,В,, который в свою очередь являлся наследником своего отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО принадлежали гараж и земельный участок, право собственности на которые за наследодателем не регистрировалось, в связи с чем оформить свои права во внесудебном порядке не представляется возможным. В окончательной редакции просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 22,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> а также здание гаража площадью 22,4 кв.м, расположенного по тому же адресу, в порядке наследования после смерти Б.А,В,

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования по закону удовлетворен в части. Признано за ФИО1 право соб...

...ственности на гараж с кадастровым номером № площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Б.А,В,, умершего ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации <адрес> просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований о признании права собственности на гараж в порядке наследования и принять в данной части новое решение об отказе в иске, указав, что гараж и овощехранилище самовольно увеличены, разрешение на увеличение не предъявлено, доказательств возведения гаража в установленном законом порядке не представлено, истцом не представлено доказательств того, что постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц, часть самовольной постройки размещена на земельном участке, не предоставленном наследодателю.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела, электронным заказным письмом, возращенным в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, о причине неявки суд не уведомила, обеспечила участие представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Анохина А.Ю. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Алтынникова А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО разрешено строительство гаража размером 3х6 м для мопеда по <адрес>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ Городским управлением коммунального хозяйства Белгородского городского совета депутатов трудящихся ФИО предоставлен в аренду земельный участок размером 3х6 м под строительство гаража для мопеда.

Согласно кадастровому и техническому паспорту здания гаража с кадастровым номером № площадь гаража составляет 19,6 кв.м, по наружному обмеру 22,4 кв.м. Имеются отметки о том, что лит. Б (гараж), Г (овощехранилище) самовольно увеличены в размерах.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, в установленный законом срок за принятием наследства обратился его сын Б.А,В,

ДД.ММ.ГГГГ умер Б.А,В,, в установленный законом срок его дочь ФИО1 обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти Б.А,В,, нотариусом выдано ей свидетельство о принятии наследства для оформления наследственных прав.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 1110, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, установив, что гараж построен в 1973 году и введен в эксплуатацию в тех же размерах, в которых он существует в настоящее время, требования о сносе гаража в связи с самовольным занятием земельного участка не предъявлялись, оснований полагать, что строительство осуществлено с отступлением от согласованного проекта, не имеется, пришел к выводу о том, что ФИО принадлежал построенный им гараж площадью 19,6 кв.м, наследство после его смерти приняли сначала сын, а после - внучка ФИО1, требования о признании права собственности на гараж в порядке наследования подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок не имеется, так как сведений о том, что участок предоставлялся ФИО на праве собственности (пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования) материалы дела не содержат, участок предоставлен в аренду.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте, решение в части признания права собственности в порядке наследования на гараж считает постановленным с нарушением норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Обращаясь с требованиями о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону, истец не представила допустимых и достаточных доказательств принадлежности спорного гаража площадью 19,6 кв. м (по наружному обмеру 22,4 кв. м) наследодателю.

В техническом паспорте объекта имеется отметка о том, что правообладателем является ФИО со ссылкой на правоустанавливающие документы: решение исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется указание на предоставление в аренду земельного участка ФИО.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III-IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 2 ст.264 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ч.2 ст.617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Из изложенного следует, что при установлении факта возведения наследодателем на выделенном для этих целей в порядке, установленном законом земельном участке постройки, в числе иных прав на наследственное имущество к наследникам переходят имущественные права на право аренды земельного участка, а также право на данную постройку.

Из материалов дела следует, что часть земельного участка, на котором расположен спорный гараж, была предоставлена в аренду ФИО, данных о том, что спорный участок площадью 22,4 кв. м находится у истца на каком-либо вещном праве, доказательств в подтверждение возникновения у наследодателя права собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не представлено.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (п.1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п.3); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами; ст.222 ГК РФ применяетсяс ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п.27 указанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст.222 ГК РФ.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку иск предъявлен ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, спорный гараж подпадает под положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 22,4 кв. м у истца не имеется, с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку истица не обращалась, решение в части признания за истцом права собственности на спорный гараж в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение не обжаловано, является правильным, судом дана полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда в части требований о признании права на земельный участок отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2023 г. по делу по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к администрации г. Белгорода (<данные изъяты>) о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования по закону отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гараж в порядке наследования, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Белгорода без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи