Снегирев Владимир Игоревич

УИД 31RS0016-01-2025-004127-13 дело № 2-3152/2025

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Черномызом П.Д.,

с участием истца представителя истца Супрунец Л.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н.А. к Снегиревой Т.В., Снегиреву И.Е., Снегиревой О.И., Снегиреву В.И., Администрации города Белгорода о признании квартиры частью жилого дома,

установил:

Колесникова Н.А. обратилась в суд с иском к Снегиревой Т.В., Снегиреву И.Е., Снегиревой О.И., Снегиреву В.И., Администрации города Белгорода о признании квартиры частью жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Одноэтажный дом, в котором расположена её квартира, состоит из трех квартир. Квартиры имеют отдельные входы, общего имущества в доме у владельцев квартир нет.

Дом расположен на земельном участке, где имеются хозяйственные постройки собственников квартир, которыми они пользуются, в том числе они пользуются земельным участком.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между совладельцами квартир определён порядок пользования земельным участком.

Принадлежащее ей жилое помещение имеет больше признаков жилого дома (жилого дома блокирован...

...ной застройки), нежели квартиры, расположенной в многоквартирное жилом доме.

Принадлежащая ей квартира имеет отдельные конструктивные элементы и отдельные несущие стены со всем домом и не связана общими конструктивными элементами с другими квартирами, не содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством, является структурно-обособленным объектом, не имеющим общих с другой частью инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, таким образом, обследуемое помещение не является квартирой №, а является изолированной частью жилого <адрес>.

Спорное домовладение состоит из трех квартир, каждая квартира имеет самостоятельный выход и оснащена самостоятельными коммуникациями: газ, вода, свет. Квитанции об оплате приходят собственникам квартир, т.к. каждая квартира имеет свой лицевой счет для оплаты коммунальных услуг.

В квитанциях об оплате коммунальных услуг нет графы содержание и ремонт общего имущества, таким образом, это еще одно доказательство, подтверждающее то, что это не многоквартирный дом, а жилой дом на несколько входов.

Просит суд признать квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Колесниковой Н.А., частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Колесникова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности Супрунец Л.В.

В судебном заседании представитель истца Супрунец Л.В. исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Белгорода в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее направили в суд отзыв, в котором указали, что исковые требования Колесниковой Н.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, вышеуказанное здание является многоквартирным жилым домом.

Ответчики Снегирева Т.В., Снегирев И.Е., Снегирева О.И., Снегирев В.И. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие жилые дома блокированной застройки дано в пункте 2 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из приведенного градостроительного законодательства (п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ; письмо Минэкономразвития России от 14.03.2017 №Д23и-1328; п.п.1.1.,3.3. СП 55.13330.2016,утв.приказом Минстроя России от 20.10.2016г. №725/пр) следует, что жилым домом блокированной застройки является:

1) жилой дом:

-имеет не более трех этажей;

-состоит из нескольких блоков, число которых не превышает 10;

-имеет выход на территорию общего пользования;

2) каждый блок такого дома:

-предназначен для проживания одной семьи;

-имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком (блоками);

-имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям;

-не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками;

-расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования;

3)разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем жилых домов блокированной застройки.

Истцом представлены копия инвентарного дела на жилое помещение, принадлежащее истцу и копия технический паспорта на жилой дом, выполненного в 1977 году, из которых следует характеристика жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в котором капитальный ремонт производился в ДД.ММ.ГГГГ расположены три квартиры № –двухкомнатная, № двухкомнатная и №- двухкомнатная общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В графах: число лестниц, уборочная площадь, уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования, стоит прочерк, что свидетельствует о том, что отсутствуют места общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ису Д.Н.Н. к администрации г. Белгорода, Л.В.В. об определении порядка пользования земельным участком постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> по схеме № Приложение 8.7 землеустроительной экспертизы кадастрового инженера П.А.С. выделив в пользование Снегиревой Т.В., Снегиревой О.И., Снегирева И.Е., Снегирева В.И. (<адрес>) часть земельного участка <данные изъяты> в границах, обозначенных на схеме № (Приложение 8.7) точками №№№ (обозначена красным цветом), площадью <данные изъяты> кв.м.;

-в пользование Городского округа «Город Белгород» (кВ2) выделить часть земельного участка <данные изъяты> в границах, обозначенных на схеме № (Приложение 8.7) точками №№№№№ (обозначена зеленым цветом), площадью <данные изъяты> кв.м.;

-в пользование Д.Н.Н. (кВ.3) выделить часть земельного участка <данные изъяты> в границах, обозначенных на схеме № (Приложение 8.7) точками №№ (обозначена голубым цветом), площадью <данные изъяты> кв.м;

-возложить обязанность по организации отдельного входа-выхода со стороны <адрес> на часть земельного участка выделенного в пользование городского округа «Город Белгород» на Д.Н.Н..

Дом газифицирован, в квартире № имеется водопровод, газовое отопление от собственной котельной, электроснабжение, что подтверждается договором водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, единым договором № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, договором обслуживания внутридомового газового оборудования в жилом доме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не содержат оплату за содержание и ремонт общего имущества, т.к. его не имеется согласно приведенному выше инвентарному плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года на жилой дом.

Из технического паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом одноэтажный, состоит из трех квартир, между которыми имеется общая стена без проемов в соседнюю квартиру, каждая квартира имеет отдельный вход-выход на территорию общего пользования, самостоятельные инженерные системы и индивидуальное подключение к внешним сетям, не имеют общих подвалов, чердаков, подполий и т.п., разрешенное использование земельного участка, на котором расположен жилой дом, под жилой дом, указана площадь застроенной и незастроенной части земельного участка, в том числе и под зелеными насаждениями.

Несмотря на то, что дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, он на сегодняшний день имеет признаки жилого дома блокированной постройки.

Для того, чтобы сделать такие выводы, нет необходимости проводить строительно-техническую экспертизу, т.к. суд не определяет техническое состояние жилого дома на предмет безопасности его эксплуатации и соответствии санитарно-техническим нормам. Признаки жилого дома блокированной застройки даны в указанном выше законодательстве.

Исследование технической документации, имеющейся в ГУП «Белгородоблтехинвентаризация», суд приходит к выводу о том, что жилой <адрес> отвечает признакам жилого дома блокированной застройки.

Изменение статуса жилого помещения с квартиры на часть жилого дома необходимо истцу для оформления права собственности на земельный участок, поскольку наименование «квартира в многоквартирном жилом доме» препятствует в оформлении данного вида права на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колесниковой Н.А. (паспорт №) к Снегиревой Т.В., Снегиреву И.Е., Снегиревой О.И., Снегиреву В.И., Администрации города Белгорода (ОГРН №, ИНН №) о признании квартиры частью жилого дома, удовлетворить.

Признать квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащую на праве собственности Колесниковой Н.А. частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2025 г.

УИД 31RS0016-01-2023-000942-30 Дело №2а-1943/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1943/2023 по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Снегиреву Владимиру Игоревичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление, в котором административный истец просит:

1) восстановить пропущенный срок для подачи заявления;

2) взыскать со Снегирева Владимира Игоревича задолженность по транспортному налогу за 2014 год и пени по требованию №№ от 09.10.2015 на общую сумму 1245,47 руб., из них:

- недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 1170 руб.;

- пени по транспортному налогу за период с 01.10.2015 по 09.10.2015 в размере 74,47 руб. (л.д. 3, 4).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителя административного истца.

Копия определения судьи от 03.02.2023 направлена в адрес сторон 03.02.2023 административному истцу – по электронной почте, административному ответчику - электронным заказным письмом, которое возвращено в адрес суда (л.д. 17-20).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении ...

...общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В ходе исследования письменных доказательств установлено, что в отношении налогоплательщика Снегирева В.И. налоговой инспекцией сформированы:

- налоговое уведомление №№ от 17.03.2015 об уплате за 2014 год не позднее 01.10.2015 транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> в размере 1170 руб. (л.д. 7). Доказательств направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика не представлено;

- налоговое требование №№ от 09.10.2015 за 2014 год об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 1170 руб. и пени – 75,47 руб. сроком исполнения до 21.12.2015 (л.д. 8). Доказательств направления налогового требования в адрес налогоплательщика не представлено.

Согласно положениям абз. 3 и 4 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз. 4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного п. 1 ст. 70 НК РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности, исходя из налогового требования, истек 22.06.2016.

Доказательств обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, в материалы дела не представлено.

Указанный административный иск направлен в Октябрьский районный суд г. Белгорода 23.01.2023, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока (л.д. 15).

Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области к Снегиреву Владимиру Игоревичу о восстановлении срока, взыскании задолженности по транспортному налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.

Судья Е.А. Орлова

Копия:

Дело № 2-1559/2020

31RS0016-01-2020-001472-41

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием истицы, ее представителя, третьего лица Снегиревой Т.В.,

в отсутствие представителя ответчика администрации г.Белгорода, ответчика Липич В.В., третьих лиц Снегирева И.Е., Снегиревой О.И., Снегирева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Нины Николаевны к администрации г.Белгорода, Липич Виты Витальевны об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Дорофеева Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Белгорода, Липич В.В., в котором просит определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком по схеме №3 Приложение 8.7 землеустроительной экспертизы выделив в пользование Снегиревой Т.В., Снегиревой О.И., Снегирева И.Е., Снегирева В.И. (кв.1) часть земельного участка :52:чзу 1 в границах, обозначенных на схеме №3 (Приложение 8.7) точками 1-2-3-4-5-6-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-50-9-1 (обозначена красным цветом), площадью 485 кв.м.;

-в пользование Городского округа «Город Белгород» (кВ2) выделить часть земельного участка :52:чзу 2 в границах, обозначенных на схеме №3 (Приложение 8.7) точками 6-7-53-52-51-48-47-46-45-44-43-42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30...

...-29-28-27-26-25-24-23-6 (обозначена зеленым цветом), площадью 279 кв.м.;

-в пользование Дорофеевой Н.Н. (кВ.3) выделить часть земельного участка :52:чзу в границах, обозначенных на схеме №3 (Приложение 8.7) точками 53-8-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-51-52-53 (обозначена голубым цветом), площадью 268 кв.м;

-возложить обязанность по организации отдельного входа-выхода со стороны ул.Апанасенко на часть земельного участка выделенного в пользование городского округа «Город Белгород» на истца.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Дорофеева Н.Н., Снегирева Т.В., Снегирев И.Е., СнегиреваО.И., Снегирев В.И. и администрация г.Белгорода владеют земельным участком на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Общая площадь земельного участка составляет 1032 кв.м.. Общая площадь жилых помещений принадлежащих истцу составляет 45,5 кв.м., общая площадь жилых помещений принадлежащих ответчику составляет 54,5 кв.м., общая площадь жилых помещений принадлежащих третьим лицам составляет 79,4 кв.м., вся площадь жилых помещений составляет 179,4 кв.м.. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок истца составляет 45,4х100/179,4=25,4%. Нанимателем жилого помещения принадлежащего администрации г.Белгорода : кв.2 дома <адрес> является Липич В.В..Между сторонами длительное время сложился порядок пользования земельным участком. Семья Снегиревых имеет отдельный выход. С истцом по договоренности установили забор. Ответчица имеет отдельный вход и доступ к жилому помещению. Установлен небольшой штакетник по точкам н2 и н1 и н14. У истца имеется отдельный вход на земельный участок и доступ к жилому помещению, однако ответчик ЛипичВ.В. в настоящее время препятствует истцу Дорофеевой Н.Н. пользоваться земельным участком, а именно: запрещает полностью сажать растения, установить заграждения, установить сушилку для белья вплоть до рукоприкладства, демонстративно пользуется отдельным входом истца на земельный участок, сломала штакетник, захламила участок деталями и частями машин таким образом, что истец не имеет возможности войти в собственный гараж, даже повесить бельевую веревку, завела собаку породы-немецкая овчарка и хоть имеется небольшое ограждение и собака обычно сидит на привязи, ответчица специально отпускает собаку и истица не то что не может зайти в квартиру, истица не имеет возможности зайти на территорию земельного участка. Неоднократно истица была вынуждена прибегать к помощи правоохранительных органов чтобы просто попасть домой. Ответчица препятствует установить забор, наличие которого устранили бы препятствия чинимые ответчицей в пользовании истицей земельным участком. Добровольно прийти к соглашению об использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> истцу и ответчику не удалось.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик администрация г.Белгорода явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений не представил.

Ответчик Липич В.В. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, не явилась, причину неявки не сообщила, возражений не представила.

Третье лицо Снегирева Т.В. не возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица Снегирев И.Е., Снегирева О.И., Снегирев В.И. извещались о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, не явились, причину неявки не сообщили, возражений не представили.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Снегиревым. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Белгород». Квартира №<адрес> принадлежит на праве собственности Дорофеевой Н.Н..

Многоквартирный жилой дом <адрес> расположен на земельному участке площадью 1032 +/-11 кв.м..

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения о характерных точках границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Собственникам жилых помещений принадлежит право общей долевой собственности на указанный земельный участок : доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры.

Вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Заключением эксперта Потапова А.С. предложены варианты определения порядка пользования.

Предложенный истицей вариант соответствует одному из вариантов определенных экспертом в заключении и отвечает интересам собственников земельного участка предусматривает реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дорофеевой Нины Николаевны к администрации г.Белгорода, Липич Виты Витальевны об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> по схеме №3 Приложение 8.7 землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Потапова Александра Сергеевича выделив в пользование Снегиревой Т.В., Снегиревой О.И., Снегирева И.Е., Снегирева В.И. (кв.1) часть земельного участка :52:чзу 1 в границах, обозначенных на схеме №3 (Приложение 8.7) точками 1-2-3-4-5-6-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-50-9-1 (обозначена красным цветом), площадью 485 кв.м.;

-в пользование Городского округа «Город Белгород» (кВ2) выделить часть земельного участка :52:чзу 2 в границах, обозначенных на схеме №3 (Приложение 8.7) точками 6-7-53-52-51-48-47-46-45-44-43-42-41-40-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-27-26-25-24-23-6 (обозначена зеленым цветом), площадью 279 кв.м.;

-в пользование Дорофеевой Н.Н. (кВ.3) выделить часть земельного участка :52:чзу в границах, обозначенных на схеме №3 (Приложение 8.7) точками 53-8-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-51-52-53 (обозначена голубым цветом), площадью 268 кв.м;

-возложить обязанность по организации отдельного входа-выхода со стороны ул.Апанасенко на часть земельного участка выделенного в пользование городского округа «Город Белгород» на Дорофееву Нину Николаевну.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>