Кальмаев Андрей Михайлович

Судья Р.А. Хабибуллина дело № 33-14842/2017

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

иск Андрея Михайловича Кальмаева удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андрея Михайловича Кальмаева неустойку в размере 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2545 рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 7225 рублей 45 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Кальмаев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.В.М. и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, c прицепом Chereau Tecnogam, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М. Кальмаева. В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу Chereau Tecnogam, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механич...

...еские повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Р.В.М.. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 июня 2016 года А.М. Кальмаев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 07 июля 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 132500 рублей. В августе 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 47500 рублей. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года с ответчика в пользу А.М. Кальмаева взыскано страховое возмещение в размере 220000 рублей. Решение суда было исполнено только 20 марта 2017 года.

А.М. Кальмаев просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 431200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года в размере 2622 рублей 19 копеек.

Представитель А.М. Кальмаева просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в которых исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в установленный законом срок. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение на десятый день после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, следовательно, неустойка не подлежала взысканию. Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, неустойка подлежала снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 11773 рублей 23 копеек в пределах процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 года в 17 часов 30 минут на 615 км автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.В.М. и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, c прицепом Chereau Tecnogam, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М. Кальмаева.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу Chereau Tecnogam, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А.М. Кальмаеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 года Р.В.М. назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.М. Кальмаева застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 0714409402).

27 июня 2016 года А.М. Кальмаев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07 июля 2016 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 132500 рублей, 05 сентября 2016 года – в размере 47500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, А.М. Кальмаев обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Р.В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года (гражданское дело № 2-13/2017), вступившим в законную силу 14 февраля 2017 года, исковые требования А.М. Кальмаева удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М. Кальмаева взыскано страховое возмещение в размере 220000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5700 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Ф.Ф. Катиева взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 18000 рублей; с Р.В.М. в пользу А.М. Кальмаева взыскано в возмещение ущерба 62700 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2081 рубль.

В рамках данного гражданского дела с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты А.М. Кальмаев не обращался.

20 марта 2017 года на счет истца в ПАО «Росгосстрах Банк» поступила взысканная по решению суда денежная сумма в размере 281500 рублей.

В исковом заявлении А.М. Кальмаев просил взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 431200 рублей за период с 06 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года, исходя из взысканной по решению суда суммы страхового возмещения 220000 рублей и 196 дней просрочки.

Принимая решение по требованиям А.М. Кальмаева о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), введённой Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 – 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика – причинителя вреда на страховую компанию.

Установлено, что А.М. Кальмаев не обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, доказательств обратного суду не представлено.

В направленной ответчику претензии от 13 сентября 2016 года А.М. Кальмаев просил перечислить невыплаченное страховое возмещение в размере 220000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы 7500 рублей. В данной претензии требование о выплате неустойки не содержится.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, А.М. Кальмаев также не просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Судом при принятии решения от 12 января 2017 года разрешены требования А.М. Кальмаева о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку страховой случай имел место 23 июня 2016 года, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты А.М. Кальмаев к ответчику не обращался, вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, при рассмотрении данного дела требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось и судом не разрешалось, то досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений с учетом положений вышеназванных норм закона является обязательным.

А.М. Кальмаевым при предъявлении иска к ответчику не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда по делу как незаконного и необоснованного и оставления исковых требований А.М. Кальмаева в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования А.М. Кальмаева о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку нормами вышеуказанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части также является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по данному делу отменить.

Исковые требования Андрея Михайловича Кальмаева к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В части исковых требований Андрея Михайловича Кальмаева к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Андрея Михайловича Кальмаева к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья З.С. Талипова Дело № 33-2778/2018

Учёт № 147г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частной жалобы Кальмаева Андрея Михайловича на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. о возврате искового заявления А.М. Кальмаева к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

в представленном суду апелляционной инстанции материале, сформированном по частной жалобе, отсутствует обжалуемое определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г.

В данном материале содержится только определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 г., требование об отмене которого в частной жалобе А.М. Кальмаева не содержится.

Данное обстоятельство является основанием для оставления частной жалобы А.М. Кальмаева без рассмотрения и возврата материала в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу А.М. Кальмаева на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. оставить без рассмотрения, возвратить материал, сформиров...

...анный по частной жалобе, в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для выполнения требований статей 323 – 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Ш.Н. Шарифуллин Дело № 33-9761/2018

Учёт № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой и Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой апелляционные жалобы представителя А.М. Кальмаева – А.Т. Салахиева, публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Андрея Михайловича Кальмаева к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Андрея Михайловича Кальмаева неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб. и расходы по оплате почтовых расходов в размере 346,38 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.М. Кальмаев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2016 в Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак ...., c прицепом Chereau Tecnogam, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу Chereau Tecnogam, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1. 27 июня 2016 года А.М. Кальмаев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков. 07 июля 2017 года страховщик ...

...выплатил страховое возмещение в размере 132 500 руб. 05 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 500 руб. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М. Кальмаева взыскано страховое возмещение в размере 220 000 руб. Указанное решение суда было исполнено ответчиком 20 марта 2017 года. 14 ноября 2017 года и 28 декабря 2017 года истец в адрес ответчика направлял претензии, просил выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которые страховой компанией оставлены без удовлетворения.

А.М. Кальмаев просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 346,338 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, от его представителя А.Т. Салахиева поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указано, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно иска, в которых исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.М. Кальмаева – А.Т. Салахиев просит изменить решение суда в части неустойки, увеличив её размер до 400 000 руб. Считает, что оснований для снижения неустойки не было, заявленный в иске размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывается в обоснование, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – это деятельность автомобильного грузового транспорта, технические характеристики транспортного средства истца не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также указывается, что дело неподсудно Альметьевскому городскому суду, поскольку в данном случае не распространяются норма об альтернативной подсудности, а ответчик находится в Вахитовском районе города Казани, более того, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (часть 2).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец А.М. Кальмаев с 27 апреля 2017 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещённой в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы egrul.nalog.ru в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также имеющейся в материалах дела.

Ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», то есть юридическое лицо.

Предметом спора по настоящему делу является причинение истцу имущественного вреда вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства - прицепа Chereau Tecnogam к автомобилю Scania в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель автомобиля DAF. Указанные автомобили являются грузовыми транспортными средствами, предназначены для перевозки тяжёлых, объёмных и крупногабаритных грузов.

Характеристики транспортного средства истца явно свидетельствуют о том, что оно используется не для потребительских нужд.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении А.М. Кальмаева к видам его деятельности относится деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, субъектный состав сторон, предмет и характер спора свидетельствуют о том, что данный спор является экономическим.

Поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду, оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу.

Решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия разъясняет, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-18197/2018

Учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей – Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при секретаре судебного заседания Амирове А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кальмаева A.M. – Салахиева А.Т., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г., которым постановлено: исковые требования Кальмаева Андрея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в РТ) в пользу Кальмаева A.M. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 346,38 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кальмаев A.M. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что 23 июня 2016 г. на 615 км. автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области (г. Любань) произошло ДТП между автомобилем «ДАФ» под управлением Михалина Р.В., государственный регистрационный знак ...., и автомобилем «Скания» под управлением Кальмаева A.M., государственный регистрационный знак ...., с прицепом «Черау Техноган», государственный регистрационны...

...й знак .....

В результате данного события транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Виновным в данном ДТП является Михалин Р.В., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 23.06.2016 о привлечении Михалина Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2017.

27 июня 2016 г. Кальмаев A.M. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, затем по направлению страховщика был произведен осмотр его транспортного средства, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения на сумму 132 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06.07.2016, платежным поручением № 260 от 07.07.2016.

С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец был не согласен, обратился к эксперту-технику ИП Кузнецову Е.А., который на основании акта осмотра его транспортного средства, составленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика, составил экспертное заключение № 12/08.16 от 24.08.2016, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 545 328 руб.

В конце августа 2016 г. истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, предоставив подлинник экспертного заключения № 12/08.16 от 24.08.2016, после чего ему была произведена дополнительная выплата страхового возмещения на сумму 47 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02.09.2016 и платежным поручением № 01 от 05.09.2016.

По состоянию на 05.09.2016 Кальмаеву A.M. было выплачено страховое возмещение на общую сумму 180 000 руб. Невыплаченная страховая сумма возмещения составила 220 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кальмаева A.M. взыскано в счёт возмещения ущерба 220 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., возмещены расходы по проведению экспертиз в размере 7 500 руб. и 18 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

При рассмотрении данного дела требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не заявлялось. Период просрочки по выплате истцу страхового возмещения в размере 220 000 руб. составил с 06.09.2016 до 20.03.2017 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), равный 195 дням. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 429 000 руб. (220 000 руб.*1%*195 дней).

14 ноября 2017 г. истец направил письменную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить ему неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кальмаев A.M. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000руб., возместить почтовые расходы в размере 346,38 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил уменьшить размер неустойки.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Кальмаева A.M. просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. отменить, так как суд неправомерно при отсутствии оснований и доказательств уменьшил неустойку до 20 000 руб. Столь значительное снижение неустойки фактически освобождает страховщика от ответственности. Просит взыскать неустойку в заявленном размере.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. отменить, так как Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению лишь исключительно при приобретении товаров и услуг для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 22.03.2018 истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта». Поскольку на истца не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Также на него не распространяются нормы об альтернативной подсудности, в связи с чем настоящее дело подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Вахитовском районном суде города Казани.

Также Кальмаев A.M. не вправе обращаться с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 «О применении судами законодательствами об обязательном страховании государственной ответственности владельцев транспортных средств» истцу надлежало обратиться с данным иском в арбитражный суд. Истец, обращаясь в суд с указанным иском, злоупотребляет своими правами. С учётом приведенного ответчиком расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, задолженность ответчика составляет 11 773,23 руб. Ответчик полагает, что суд вправе уменьшить данную сумму до разумных пределов на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-Ф3) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 23 июня 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобиль «ДАФ» под управлением Михалина Р.В. и автомобиль «Скания» с прицепом «Черау Техноган», под управлением Кальмаева A.M.

Как следует из решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2017, вступившего в законную силу (л.д.8-11), в результате данного события транспортному средству - прицепу-рефрижератору «Черау Техноган», принадлежащему истцу, был причинен ущерб.

Из материалов дела видно, что прицеп-рефрижератор «Черау Техноган» является грузовым транспортным средством, что не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для правильного разрешения спора судебной коллегий Кальмаеву A.M. был направлен запрос с требованием предоставления доказательств использования прицепа-рефрижератора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ответе на данный запрос Кальмаев A.M. указал, что таких доказательств представить не может, использовал его для путешествия по территории России.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанным причинам не может принять во внимание данные пояснения Кальмаева A.M., как необоснованные и недоказанные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в последующем 27.04.2017 Кальмаев A.M. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.39).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для применения по настоящему делу данного Закона, в том числе в части альтернативной подсудности спора.

Установлено, что Кальмаев A.M. обратился с настоящим иском по месту своего жительства в Альметьевский городской суд Республики Татарстан. Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» находится на территории Вахитовского района города Казани.

В суде первой инстанции (л.д.28) и апелляционной жалобе (л.д.90) ПАО СК «Росгосстрах» указывало на необходимость передачи дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани в связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменим.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Кальмаев A.M. в ответе на запрос судебной коллегии также указал, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2017 установлено, что он является потребителем страховой услуги, и на него распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем со страховщика были взысканы компенсация морального вреда и штраф. Данное решение суда ответчиком исполнено. Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и оспариванию. На данное обстоятельство также указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2018, вынесенном по настоящему делу.

Данные доводы Кальмаева A.M. не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.01.2017 не были исследованы, оценены и установлены какие-либо обстоятельства, предполагающие необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. В решении лишь сделан вывод о необходимости привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности по статьям 15 и 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Эти обстоятельства не были и не могли быть предметом исследования в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2018.

При настоящем рассмотрении дела судебной коллегией исследовался вопрос об использовании истцом прицепа-рефрижератора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе путем направления истцу судебного запроса.

В результате судебная коллегия по вышеуказанным причинам не находит оснований для вывода о том, что истец выступает потребителем услуг ответчика.

Таким образом, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований рассматривать настоящее дело по правилам об альтернативной подсудности по месту жительства истца, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Вахитовский районный суд города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 г. по данному делу отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Вахитовский районный суд города Казани.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллина А.А. Дело № 33-7639/2019

Учет № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кальмаева А.М. – Салахиева А.Т. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 30 января 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Андрея Михайловича Кальмаева неустойку в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 346 рублей 38 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 800рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кальмаев А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2016 г. на 615 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., под управлением МихалинаР.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., c прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Кальмаева А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном является Михалин Р.В., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 23 июня 2016 г. о привлечении Михалина Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 г. 27 июня 2016 г. Кальмаев А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 132500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 6 июля 2016 г., платежным поручением №.... от 7 июля 2016 г. С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласился, обрати...

...лся к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю К.Е.А. Эксперт-техник на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «<данные изъяты>» по направлению страховщика, составил экспертное заключение №.... от 24августа 2016 г., согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составил 545328рублей. В конце августа 2016 г. истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, предоставив подлинник экспертного заключения №.... от 24 августа 2016 г., после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 47500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 2 сентября 2016 г. и платежным поручением №.... от 5 сентября 2016 г. По состоянию на 5 сентября 2016 г. Кальмаеву А.М. выплачено страховое возмещение на общую сумму 180000рублей. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 220000рублей. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кальмаева А.М. взыскано в счет возмещения ущерба 220000 рублей, компенсация морального вреда -1000рублей, штраф в размере 50000 рублей, возмещены расходы за проведение экспертиз в размере 7500 рублей и 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

При рассмотрении данного дела по иску о взыскании страхового возмещения требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты не заявлялось. Период просрочки по выплате истцу страхового возмещения в размере 220000 рублей составил с 6 сентября 2016 г. до 20 марта 2017 г. (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору) - 195 дн. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 429000рублей (220 000 руб.*1%*195 дней). 14 ноября 2017 г. истец направил письменную претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кальмаев А.М. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, возместить почтовые расходы в размере 346 рублей 38 копеек.

Представитель Кальмаева А.М. – Салахиев А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фархутдинов Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик обязанность, предусмотренную Федеральным законом Российской Федерации № 40 ФЗ «Об ОСАГО», выполнил в установленные сроки.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кальмаева А.М. – Салахиев А.Т. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки в 20 раз, то есть на 95%. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Просит решение суда изменить, взыскать неустойку с ответчика за несоблюдение срока исполнения обязательства по договору в размере 400000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили. Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2016 г. в 17 часов 30 минут на 615 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением МихалинаР.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., c прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Кальмаева А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Кальмаеву А.М., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23июня 2016 г. Михалину Р.В. назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Кальмаева А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ....).

27 июня 2016 г. Кальмаев А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

7 июля 2016 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 132500 рублей, 5 сентября 2016 г. – в размере 47500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кальмаев А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Михалину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12января 2017 г. (гражданское дело № ....), вступившим в законную силу 14 февраля 2017 г., исковые требования Кальмаева А.М. удовлетворены и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кальмаева А.М. взыскано страховое возмещение в размере 220000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7500рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, штраф - 50000рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Альметьевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 5700рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Катиева Ф.Ф. взыскано в возмещение расходов за проведение экспертизы 18000 рублей; с Михалина Р.В. в пользу Кальмаева А.М. взыскано в возмещение ущерба 62700 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2081 рубль.

Решение суда фактически исполнено ответчиком 20 марта 2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 6 сентября 2016 г. по дату фактического исполнения решения суда 20 марта 2017 г. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО" (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО"). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции верно взыскана неустойка за период с 6 сентября 2016 г. по день фактического исполнения обязательства. С учетом положений ст. ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности (начисления неустойки).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 20000 руб. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для повышения взысканного судом размера неустойки, поскольку истцом не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кальмаева А.М. – Салахиева А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.И. Валеева,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, не работающего в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 на №. автодороги М-7, управляя автомашиной <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость и дистанцию обеспечивающую безопасное движение, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП потерпевшая ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДТП в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергли штрафу. Данный штраф оплатил, вину признал. С места ДТП не скрывался. Потерпевшей ущерб не возмещал, не звонил им, не извинялся. В автомашине <данные изъяты> находилась женщина - водитель и двое детей. Один ребенок в возрасте 6-8 лет сидел сзади в детском кресле, другая девочка 16 лет сидела на переднем пассажирском сидении. На месте ДТП все от медицинской помощи отказались. Впоследствии потерпевшая по телефону ему сообщила, что им выписали лекарство на 500 рублей. Он сделал вывод, что потерпевш...

...ая обращалась в медицинское учреждение. Впоследствии постановление о наложении на него административного штрафа было отменено. Считает, что данное постановление отменено незаконно.

ФИО5 ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель заинтересованного лица – ИИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина А.М. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), сообщением (л.д.4), рапортом (л.д.5), объяснением ФИО1 (л.д.6), схемой происшествия (л.д.8), справкой о дорожно - транспортном происшествии и схемой (л.д.9), заключением эксперта (л.д. 16), согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинено сотрясение головного мозга, что подтверждается клинико-объективными данными (по записям в мед.докумнте), которые согласно п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

Судом установлено, что в результате ДТП несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 причинён легкий вред здоровью.

Суд считает, что ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Мамадышский районный суд РТ.

Судья Р.И. Валеев