Алфеева Наталья Александровна

Уголовное дело № 1-25/2025 (№ 1-153/2024)

(№ 12401600107000268)

УИД: 61RS0059-01-2024-001634-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Травкиной О.В.,

подсудимой Алфеевой Н.А. и ее защитника Сосова К.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Алфеевой Натальи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Алфеева Наталья Александровна совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Алфеева Наталья Александровна 28.11.2024 около 10 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь на законных основаниях по месту своего временного проживания в домовладении по адресу: <адрес>, увидела лежащие на земле две металлические трубы длиной 6 метров, диаметром 100 мм., толщиной стенки 3 мм., весом 48 кг. каждая, общим весом 96 кг. стоимостью 912 рублей каждая общей стоимостью 1 824,00 рубля, согласно справки ООО «Лом-инвест», из расчета 19 000,00 рублей за 1 тонну металла 3А и металлическое корыто шириной 175 см., длинной 350 см., весом 290 кг. стоимостью 5 510,00 рублей, согласно справки ООО «Лом-инвест», из расчета 19 000,00 рублей за 1 тонну металла 3А, принадлежащие раннее ей знакомой Потерпевший №1. В этот момент...

... у Алфеевой Н.А. внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, а также умысел на хищение иного имущества, находящегося на территории данного домовладения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой единый преступный умысел, Алфеева Н.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, 28.11.2024 в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в указанном домовладении, взяв принадлежащий ей молоток, подошла к двери ведущей в помещение, запертой на навесной замок, который материальной ценности не представляет, нанесла один удар молотком по замку, который от удара сломался, прошла в помещение, где обнаружила бензиновый триммер марки «PROMO PBC-52» №, оранжевого цвета стоимостью с учётом износа, согласно заключения специалиста от 14.12.2024, 2 700,00 рублей, который она взяла, тем самым тайно похитила и впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая свой единый преступный умысел, Алфеева Н.А. 28.11.2024 около 13 часов 00 минут, точное время не установлено, с целью реализации преступного умысла на хищение металлических изделий, находящихся во дворе вышеуказанного домовладения, позвонила ранее её незнакомому Свидетель №1 и договорилась о сдаче металлических труб и металлического корыта. Свидетель №1 около 16 часов 00 минут прибыл по месту временного проживания Алферовой Н.А. по адресу: <адрес>, и не подозревая о её преступных намерениях, погрузил в свой автомобиль две металлические трубы длиной 6 метров, диаметром 100 мм., толщиной стенки 3 мм., весом 48 кг. каждая общим весом 96 кг. стоимостью 912,00 рублей каждая общей стоимостью 1 824,00 рубля, согласно справки ООО «Лом-инвест», из расчета 19 000,00 рублей за 1 тонну металла 3А, металлическое корыто шириной 175 см., длинной 350 см., весом 290 кг., стоимостью 5 510,00 рублей, согласно справки ООО «Лом-инвест», из расчета 19 000,00 рублей за 1 тонну металла 3А, а всего на общую сумму 7 334,00 рубля, и, расплатившись с Алфеевой Н.А., уехал. Таким образом, Алфеева Н.А. похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядилась им, как личным, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 034,00 рубля.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Алфеева Н.А. заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Алфеева Н.А. поддержала свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предъявленное обвинение ей понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, она признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного ею ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Сосовым К.Б.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно. По делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимой. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние подсудимой Алфеевой Натальи Александровны суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при определении вида и размера наказания Алфеевой Н.А. принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд учитывает сведения, характеризующие личность подсудимой.

Алфеева Н.А. замужем, имеет двоих малолетних детей, не работает, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуются посредственно, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1), наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправлению подсудимой будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы условно, применив ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на нее, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязанности, исполнение которых будет способствовать ее исправлению: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вместе с тем, назначение Алфеевой Н.А. лишь основного вида и размера указанного наказания без применения дополнительного вида, такого, как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а, именно, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Алфеевой Н.А. адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, в период судебного производства за четыре дня составили 6 920,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Алфееву Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Алфеевой Наталье Александровне наказание, считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, возложив на нее обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль и надзор за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной Алфеевой Натальи Александровны.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Алфеевой Наталье Александровне оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- бензиновый триммер марки «PROMO PBC-52», металлическое корыто весом 290кг., находящиеся на хранении у Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты Алфеевой Натальи Александровны по назначению адвоката Сосова К.Б. за четыре дня работы в размере 6 920,00 (Шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести, согласно представленному заявлению адвоката Сосова К.Б.

Алфееву Н.А., на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в этом случае осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом она должна заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Судья подпись И.В. Степанова

Дело № 2-272/2010

решение

именем российской федерации

16 ноября 2010 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Першутове А.Г.,

с участием: истицы Сапегиной Г.Т.,

ответчицы Алфеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Сапегиной Г.Т. к Алфееву Н.А., Белогородцев А.Н. об обязывании снести пристройку к квартире,

установил:

Сапегина Г.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Приаргунского районного суда от 3.12.2008 года ей и ответчику Белогородцеву А.Н. выделено в натуре по ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Белогородцев А.Н. возвел незаконно пристройку – веранду - к дому в ноябре 2008 года без ее согласия.

По договору дарения от 25 марта 2010 года ? доля квартиры, принадлежащая Белогородцеву А.Н., перешла в собственность Алфеевой Н.А.

Истица неоднократно предлагала Алфеевой Н.А. снести пристройку, так как она построена с нарушением жилищного законодательства, угрожает жизни членам ее семьи, поскольку находится в плохом состоянии.

Просит суд обязать ответчиков снести пристройку-веранду по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица на стороне истицы привлечена Немерова В.П., собственник <адрес>.

В судебном заседании Сапегина Г.Т. поддержала свои требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Белогородцев А.Н. не согласен с требованиями истицы, пояснил суду, что устное согласие на строительство пристройки истица давала в 2007 году, так как также планировала построить веранду рядом с верандой, которую построил он, та...

...к как по предыдущему решению суда о выделе доли квартиры в натуре, которое было отменено, вход в квартиру истицы располагался рядом со входом в его квартиру.

В настоящее время он подарил свою долю в квартире Алфеевой Н.А.

Ответчица Алфеева Н.А. с исковыми требованиями не согласна, пояснив суду, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку она приняла в дар 1/2 часть квартиры, без указанной пристройки.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста заведующий отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Приаргунский район» ФИО1 на вопросы суда пояснил, что спорная пристройка является недостроенным тамбуром, длиной 3,35 м, шириной 2,39 м, высотой 2,50 м. фундамент тамбура – бетонный ленточный Стены тамбура из бруса 15х15 см, одна стена тамбура общая с фасадом квартиры Алфеевой. Конструктивные элементы дома не задеты, угрозу жизни и здоровья людей пристройка не создает.

Поскольку увеличивается площадь жилого помещения, требуется внести изменения в технический паспорт жилого помещения, для строительства пристройки необходимо разрешение начальника отдела архитектуры и градостроительства, с каждого собственника берется письменное согласие на строительство.

Выслушав стороны, специалиста ФИО1, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

3 декабря 2008 года Приаргунским районным судом Читинской области было вынесено решение по иску Белогородцев А.Н. к Сапегиной Г.Т. о выделе доли квартиры в натуре. Суд решил иск Белогородцева А.Н. удовлетворить частично.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Белогородцеву А.Н. согласно номерам по плану квартиры: комнату № 1 площадью 12,07 кв.м., комнату № 2 площадью 12,32 кв.м., веранду № 7 площадью 11, 84 кв.м. с обустройством в ней кухни, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, части кухни № 6 площадью 7,37 кв.м. с обустройством в ней ванной и туалета, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, отопления.

Обязать Белогородцева А.Н. произвести перепланировку и переоборудование квартиры: оборудовать дверные проемы из веранды № 7 в комнату № 1, из комнаты № 1 в комнату № 2, заложить дверные проемы из комнаты № 1 в коридор № 4, с улицы в кухню № 6, установить разделяющую перегородку в части кухни № 6 с частью кухни № 6, выделенной в собственность Сапегиной Г.Т., установить перегородку от входа из веранды № 7 в часть кухни № 6 на расстоянии 1 метра с дверными проемами в туалет и ванную, подвести системы горячего и холодного водоснабжения, канализации в выделенные ему в собственность веранду № 7 и часть кухни № 6, в помещении веранды № 7 оборудовать кухню, в помещении части кухни № 6 оборудовать ванную и туалет, подвести в часть кухни № 6 отопление, обустроить ассенизационный колодец (выгреб) на расстоянии 15 метров от дома, подвести к нему систему канализации из веранды № 7 и части кухни № 6.

Выделить в собственность Сапегиной Г.Т. согласно номерам по плану квартиры: комнату № 3 площадью 23,92 кв.м, коридор № 4 площадью 5,75 кв.м, ванную № 5 площадью 6,12 кв.м, часть кухни № 6 площадью 7, 81 кв.м.

Обязать Сапегину Г.Т. произвести перепланировку и переоборудованиеквартиры: заложить дверные проемы из коридора № 4 в кухню № 6, из комнаты № 3 вкомнату № 2, оборудовать дверные проемы с улицы в части кухни № 6, с части кухни № 6 вванную № 5, перенести перегородку в ванной № 5 от входа с части кухни № 6 и от коридора№ 4 в сторону ванной № 5, переоборудовать в ванной № 5 санитарный узел.

В удовлетворении остальной части иска Белогородцеву А.Н. отказано.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

25 марта 2010 года между Белогородцевым А.Н. и Алфеевой Н.А. был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Право собственности Алфеевой Н.А. на 1/2 долю квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 23 апреля 2010 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 75-75-20/002/2010-143.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 25 ЖК РФ Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (ст. 26 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено, Белогородцев А.Н., произвел пристройку холодного тамбура к квартире, то есть произвел перепланировку без разрешения других собственников многоквартирного дома Сапегиной Г.Т., Немеровой В.П.. без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно.

В настоящее время собственником данного жилого помещения является Алфеева Н.А., и в силу ст. 29 ЖК РФ, на нее законом возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние. В удовлетворении исковых требований в части обязывания Белогородцева А.Н. снести пристройку к квартире необходимо отказать, поскольку Белогородцев А.Н. собственником жилого помещения не является.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истица была освобождена, государственную пошлину в сумме 200 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчицы Алфеевой Н.А., не освобожденной от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сапегиной Г.Т. удовлетворить частично.

Обязать Алфееву Н.А. снести пристройку к квартире по адресу: <адрес> – тамбур длиной 3,35 м, шириной 2,39 м, высотой 2,50 м, выполненный из бруса размером 15Х15 см.

В удовлетворении исковых требований Сапегиной Г.Т. к Белогородцеву А.Н. об обязывании снести пристройку к квартире – отказать.

Взыскать с Алфеевой Н.А. в доход бюджета муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-6/2011

Решение

именем Российской Федерации

12 января 2011 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

с участием: истицы Алфеевой Н.А.,

представителя администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» по доверенности Федурина О.А.,

ответчицы Сапегиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Алфеевой Н.А. к Сапегиной Г.Т. об обязывании сноса строений вспомогательного использования с придомовой территории,

установил:

Алфеева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Приаргунского районного суда Читинской области от 3 декабря 2008 года и проектом на производство работ, согласованным архитектором Приаргунского района и администрацией муниципального района «Приаргунский район», постановлено выполнить на придомовой территории по адресу: <адрес> ассенизационный колодец (выгреб) и систему канализации.

Канализационный колодец был сделан 23 августа 2010 года и работы оплачены истицей в размере 25000 рублей.

Систему канализации от кухни и веранды ? части квартиры, принадлежащей истице, выполнить невозможно по причине установленных ответчицей строений (теплицы, разделительного забора, сарая, кладовых) на месте согласованного строительства системы канализации.

Земли в собственности у истицы нет, однако придомовую территорию Сапегина Г.Т. застроила полностью.

Сапегина Г.Т. самовольно произвела раздел земельного участка, который ...

...ей не принадлежит, выделив узкий проход (0,5-0,8м) для второго собственника.

Все строительные работы ответчица исполняла в летний период 2009-2010 года без согласия второго собственника (истицы) и без разрешения собственника земельного участка – администрации муниципального района «Приаргунский район»

Просит суд обязать Сапегину Г.Т. снести незаконно возведенные постройки - теплицу, разделяющий забор, сарай, кладовые), являющиеся препятствием строительству канализационной системы с указанием сроков исполнения.

В судебном заседании Алфеева Н.А. уточнила заявленные требования, просит суд обязать ответчицу снести разделяющий забор, которым ответчица выделила на земельном участке проход в принадлежащую истице часть квартиры и отделила хозяйственные постройки для содержания животных, снести теплицу и кладовую, расположенные на месте строительства системы канализации, поддержала свои требования, настаивает на их удовлетворении. Также пояснила суду, что Сапегина Г.Т., зная, где будет проходить система канализации, в 2010 году застроила именно эту площадь; сейчас там стоят забор, теплица, кладовая. Строительство указанных построек Сапегина Г.Т. с ней не согласовала. Для того чтобы провести систему канализацию в другом месте, минуя постройки, необходимо сделать еще один колодец, а это отступление от проекта, потребуется дополнительные затраты.

Ответчик Сапегина Г.Т. не согласна с требованиями истицы, в письменных возражениях указала, что при согласовании проекта переоборудования и перепланировки квартиры не было учтено местоположение вспомогательных строений на придомовой территории, так как согласование было произведено без выезда на место производства работ.

Кроме того, у истицы нет в аренде земельного участка на придомовой территории, поэтому считает, что Алфеева Н.А. не имеет права требования сноса построек.

Также Сапегина Г.Т. пояснила суду, что забор она поставила в апреле-мае 2007 года, по согласованию с прежним собственником – ФИО1, так как она содержит подсобное хозяйство – свиней, коз, поэтому огородила хозпостройки от остального участка. Данный забор не мешает для проведения канализации, так как в месте ее прохождения на время работ его можно разгородить.

Теплица и кладовую она перенесла на территорию земельного участка, примыкающего к выделенной ей по решению суда части квартиры, так как они стояли возле части квартиры, принадлежащей истице. Они также не мешают строительству системы канализации, поскольку ее можно провести, минуя постройки.

Земельный участок у нее находится в аренде, она пользуется данным участком, платит арендную плату, и имеет право застройки придомовой территории, так как жилье относится к домам малоэтажного строительства. Государственную регистрацию договора аренды земельного участка она не произвела в связи с тем, что с 2003 года идет спор по земельному участку.

Представитель администрации городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район» по доверенности Федурин О.А. пояснил суду, что в мае 2010 года в администрацию городского поселения «Приаргунское» поступило заявление от Алфеевой Н.А. о нарушении Сапегиной Г.Т. санитарных норм при содержании животных в личном подсобном хозяйстве. Он выезжал в мае 2010 года с заместителем главы администрации на участок ответчицы.

В настоящее время теплица и кладовая действительно расположены ближе к входу на земельный участок, чем в мае 2010 года, но на каком расстоянии, сказать затрудняется.

Считает требования истицы несостоятельными, так как канализационные трубы можно проложить без сноса пристроек.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста заведующий отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Приаргунский район» ФИО3 на вопросы суда пояснил, что теплица и кладовая расположены в месте прохождения системы канализации к ассенизационному колодцу (выгребу). Другой вариант прокладки системы канализации без ущерба для теплицы и кладовой технически возможен.

Выслушав стороны, специалиста ФИО3, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

3 декабря 2008 года Приаргунским районным судом Читинской области было вынесено решение по иску ФИО1 к Сапегиной Г.Т. о выделе доли квартиры в натуре. Суд решил: иск ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 согласно номерам по плану квартиры: комнату № 1 площадью 12,07 кв.м., комнату № 2 площадью 12,32 кв.м., веранду № 7 площадью 11, 84 кв.м. с обустройством в ней кухни, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, части кухни № 6 площадью 7,37 кв.м. с обустройством в ней ванной и туалета, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, отопления.

Обязать ФИО1 произвести перепланировку и переоборудование квартиры: оборудовать дверные проемы из веранды № 7 в комнату № 1, из комнаты № 1 в комнату № 2, заложить дверные проемы из комнаты № 1 в коридор № 4, с улицы в кухню № 6, установить разделяющую перегородку в части кухни № 6 с частью кухни № 6, выделенной в собственность Сапегиной Г.Т.., установить перегородку от входа из веранды № 7 в часть кухни № 6 на расстоянии 1 метра с дверными проемами в туалет и ванную, подвести системы горячего и холодного водоснабжения, канализации в выделенные ему в собственность веранду № 7 и часть кухни № 6, в помещении веранды № 7 оборудовать кухню, в помещении части кухни № 6 оборудовать ванную и туалет, подвести в часть кухни № 6 отопление, обустроить ассенизационный колодец (выгреб) на расстоянии 15 метров от дома, подвести к нему систему канализации из веранды № 7 и части кухни № 6.

Выделить в собственность Сапегиной Г.Т. согласно номерам по плану квартиры: комнату № 3 площадью 23,92 кв.м, коридор № 4 площадью 5,75 кв.м, ванную № 5 площадью 6,12 кв.м, часть кухни № 6 площадью 7, 81 кв.м.

Обязать Сапегину Г.Т. произвести перепланировку и переоборудованиеквартиры: заложить дверные проемы из коридора № 4 в кухню № 6, из комнаты № 3 вкомнату № 2, оборудовать дверные проемы с улицы в части кухни № 6, с части кухни № 6 вванную № 5, перенести перегородку в ванной № 5 от входа с части кухни № 6 и от коридора№ 4 в сторону ванной № 5, переоборудовать в ванной № 5 санитарный узел.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

25 марта 2010 года между ФИО1 и Алфеевой Н.А. был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Право собственности Алфеевой Н.А. на 1/2 долю квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 23 апреля 2010 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 75-75-20/002/2010-143.

Определением суда от 27 июля 2010 года произведена замена лиц в обязательстве - взыскателя ФИО1 на взыскателя Алфееву Н.А..

Как установлено, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в двухквартирном жилом доме усадебного типа.

Согласно справке и.о. главы администрации муниципального района «Приаргунский район» ФИО4 № 784 от 18.06.2007 года, постановлением главы администрации п. Приаргунск № 29 от 11.02.2002 года Сапегиной Г.Т. предоставлен земельный участок на праве аренды сроком до 2052 года площадью 897 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.45)

6 марта 2002 года с Сапегиной Г.Т. заключен договор аренды указанного земельного участка (л.д. 44).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и тому подобные сооружения.

Согласно произведенному судом осмотру земельного участка по адресу: <адрес>, на нем находятся постройки вспомогательного назначения - деревянная теплица с застекленной крышей, шириной 2,40 м, длиной 5,26 м, высотой 2,40 м, деревянная кладовая шириной 2,32 м. длиной 3,10 м. высотой 2,10 м., деревянный забор, высотой 1,5 м, расположенный по длине всего земельного участка, равного 45,2 м.

Расстояние до границы соседнего участка от теплицы, кладовой, забора составляет 3,90 м, от красной линии – более 5м.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, принятыми Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 942, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м.

Расстояние от хозяйственных построек до красных линий и проездов должно быть не менее 5 м (п. 5.3.2 Свода правил).

Из ответа дознавателя ОГПН Приаргунского района ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО5 главе городского поселения «Приаргунское» ФИО2 от 25 октября 2010 года следует, что в ходе проверки на предмет противопожарной безопасности была обследована территория усадьбы гр. Алфеевой Н.А. и Сапегиной Г.Т., расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки нарушений пожарной безопасности не выявлено (л.д.38).

Таким образом, постройки вспомогательного назначения – теплица, забор, кладовая, принадлежащие Сапегиной Г.Т. и расположенные на придомовой территории, соответствуют санитарно-бытовым условиям и требованиям противопожарной безопасности. В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на их строительство не требовалось, как и не требуется разрешение других собственников, предусмотренное статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поскольку указанные постройки в долевой собственности не находятся.

Доводы Алфеевой Н.А. о том, что из-за указанных построек невозможно исполнить решение суда, также несостоятельны.

Согласно решению, суд обязал ФИО1 обустроить ассенизационный колодец (выгреб) на расстоянии 15 метров от дома, подвести к нему систему канализации из веранды № 7 и части кухни № 6.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста заведующий отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Приаргунский район» ФИО3 на вопросы суда пояснил, что обустройство системы канализации без сноса теплицы и кладовой, забора технически возможно. Истицей указанное положение не оспаривается.

Препятствий для осуществления права Алфеевой Н.А. на пользование данной квартирой указанные постройки не создают, поскольку из объяснений сторон следует, что проход в часть квартиры, принадлежащей Алфеевой Н.А., осуществляется истицей с главного входа.

Также несостоятельны доводы истицы о незаконности строительства построек вспомогательного использования.

Земельный участок используется ответчицей Сапегиной Г.Т. на основании договора аренды. Законность заключения указанного договора сторонами – участниками данного договора не оспаривается. То обстоятельно, что государственная регистрация данного договора, как того требует ст. 609 ГК РФ, не была произведена, не влияет на существо спора, поскольку Сапегиной Г.Т. земельный участок был представлен для ведения личного подсобного хозяйства, договор аренды земельного участка заключен с Сапегиной Г.Т. и ведение личного подсобного хозяйства Сапегина Г.Т. начала осуществлять в 2002 году, до принятия Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в силу статьи 3 которого граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах требования Алфеевой Н.А. о сносе построек вспомогательного использования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алфеевой Н.А. к Сапегиной Г.Т. об обязывании сноса строений вспомогательного использования - теплицы, кладовой, забора с придомовой территории – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней.

Председательствующий - подпись

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-190/2011

Решение

именем Российской Федерации

4 октября 2011 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Першутове А.Г.,

с участием: истицы Алфеевой Н.А.,

ответчицы Сапегиной Г.Т., представителя ответчицы адвоката Глотова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Алфеевой Н.А. к Сапегиной Г.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Алфеева Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Сапегиной Г.Т., ссылаясь на то обстоятельство, что 3 декабря 2008 года Приаргунским районным судом Читинской области, вступившим в законную силу, было вынесено решение по иску ФИО1 к Сапегиной Г.Т. о выделе доли квартиры по адресу: <адрес>, в натуре.

Исполнительное производство возбуждено, но не исполнено, постановления об окончании исполнительного производства нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Алфеевой Н.А. был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Право собственности Алфеевой Н.А. на 1/2 долю квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю было зарегистрировано право собственности Сапегин...

...ой Г.Т. на квартиру по адресу: <адрес>.

Сапегина Г.Т. без постановления об окончании исполнительного производства, возмещения фактически понесенных расходов по переоборудованию и перепланировке квартиры, без постановления о присвоения адреса уже выделенной и переоборудованной квартире, без акта приемо-сдаточных работ, произвела регистрацию права собственности на квартиру.

Просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Сапегиной Г.Т. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве соответчика по иску Алфеевой Н.А. было привлечено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В судебном заседании Алфеева Н.А. поддержала заявленные требования, пояснив суду, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю при выдаче Сапегиной Г.Т. свидетельства не был соблюден порядок проведения государственной регистрации прав, предусмотренный Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», согласно пункту 9 статьи 12 которого в случае выдела доли в натуре записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Сапегиной Г.Т. при государственной регистрации права не были представлены следующие документы: постановление об окончании исполнительного производства, акт приемочной комиссии после реконструкции, перепланировки и переустройства объекта по решению суда, присвоения адреса вновь образованной квартире.

На основании п. 4 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанной даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права.

Данного уведомления Алфеева Н.А. не получала.

Ответчик Сапегина Г.Т. не согласна с требованиями истицы, в письменном возражении указала, что решение суда от 3 декабря 2008 года о выделе доли квартиры в натуре она исполнила в 2009 году, право собственности на новый объект недвижимости зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Она ответчиком по иску Алфеевой Н.А. не является, так как исполнительный лист об обязании исполнения решения суда Алфеевой Н.А. не выдавался, Алфеева Н.А. никакого отношения к ее квартире не имеет.

Представитель ответчицы Глотов А.И. поддержал доводы доверительницы, пояснив, что Сапегина Г.Т. в установленном законом порядке собрала необходимые документы, обратилась в компетентный орган. Если у истицы есть вопросы по регистрации права, то ей нужно обращаться с иском к регистрирующему органу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по доверенности Чистяков Г.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве указал, что не согласен с иском по следующим основаниям.

Исходя из содержания искового заявления Алфеевой Н.А., истица оспаривает порядок регистрации Управлением права собственности Сапегиной Г.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако, в силу ст. 256 ГПК РФ, установленный трехмесячный срок для обжалования действий Управления по регистрации права Сапегиной Г.Т., истицей пропущен, т.к. право Сапегиной Г.Т. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, Алфеева Н.А. избрала ненадлежащий способ защиты своего права. Так, истица просит признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, оспорить зарегистрированное право применительно к нормам ст. 2 Закона о государственной регистрации, можно способами, предусмотренными законом. К числу таких относится: обращение с требованием о признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, применении последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц судебная защита возможна путем оспаривания действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе регистрации данного права (в данном случае решение Приаргунского районного суда Забайкальского края, вступившего в законную силу 27.01.2009г.).

Таким образом, ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о государственной регистрации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства о праве собственности.

Также следует отметить, что Управление, как орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, материально не заинтересовано в исходе дела, а действует исключительно в интересах государства и общества. Следовательно, является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также несостоятельными являются доводы истицы о неправомерной регистрации Управлением права собственности Сапегиной Г.Т. на квартиру № в <адрес> до окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Приаргунского суда Забайкальского края.

Так, на основании вступившего в законную силу, указанного решения суда, произведен раздел квартиры № в <адрес>. В собственность ФИО1 и Сапегиной Г.Т. выделены 2 квартиры, образовавшиеся после раздела ранее существовавшей по указанному адресу. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (абз. 6 ч.1).

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации права Сапегиной Г.Т. на квартиру №, расположенную в <адрес>, предусмотренных ст. 20 Закона о государственной регистрации, у Управления не имелось.

В свою очередь, служба судебных приставов Приаргунского района исполняет решение Приаргунского суда Забайкальского края в части обязания ФИО1., и Сапегину Г.Т. произвести перепланировку и переоборудование вновь образованных квартир. Процесс принудительного исполнения решения суда в указанной части никоим образом не мог повлиять на реализацию права Сапегиной Т.Г. зарегистрировать свое право на квартиру, которая по решению суда была выделена в её собственность.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

3 декабря 2008 года Приаргунским районным судом Читинской области было вынесено решение по иску ФИО1 к Сапегиной Г.Т. о выделе доли квартиры, расположенной адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, по одной второй доли каждому, в натуре. Суд решил: иск ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 согласно номерам по плану квартиры: комнату № 1 площадью 12,07 кв.м., комнату № 2 площадью 12,32 кв.м., веранду № 7 площадью 11, 84 кв.м. с обустройством в ней кухни, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, части кухни № 6 площадью 7,37 кв.м. с обустройством в ней ванной и туалета, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, отопления.

Обязать ФИО1 произвести перепланировку и переоборудование квартиры: оборудовать дверные проемы из веранды № 7 в комнату № 1, из комнаты № 1 в комнату № 2, заложить дверные проемы из комнаты № 1 в коридор № 4, с улицы в кухню № 6, установить разделяющую перегородку в части кухни № 6 с частью кухни № 6, выделенной в собственность Сапегиной Г.Т., установить перегородку от входа из веранды № 7 в часть кухни № 6 на расстоянии 1 метра с дверными проемами в туалет и ванную, подвести системы горячего и холодного водоснабжения, канализации в выделенные ему в собственность веранду № 7 и часть кухни № 6, в помещении веранды № 7 оборудовать кухню, в помещении части кухни № 6 оборудовать ванную и туалет, подвести в часть кухни № 6 отопление, обустроить ассенизационный колодец (выгреб) на расстоянии 15 метров от дома, подвести к нему систему канализации из веранды № 7 и части кухни № 6.

Выделить в собственность Сапегиной Г.Т. согласно номерам по плану квартиры: комнату № 3 площадью 23,92 кв.м, коридор № 4 площадью 5,75 кв.м, ванную № 5 площадью 6,12 кв.м, часть кухни № 6 площадью 7, 81 кв.м.

Обязать Сапегину Г.Т. произвести перепланировку и переоборудованиеквартиры: заложить дверные проемы из коридора № 4 в кухню № 6, из комнаты № 3 вкомнату № 2, оборудовать дверные проемы с улицы в части кухни № 6, с части кухни № 6 вванную № 5, перенести перегородку в ванной № 5 от входа с части кухни № 6 и от коридора№ 4 в сторону ванной № 5, переоборудовать в ванной № 5 санитарный узел.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Алфеевой Н.А. был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Право собственности Алфеевой Н.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,95 кв. м, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ Сапегиной Г.Т. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – квартиру общей площадью 43,1 кв м., расположенную по адресу: <адрес> с условным номером № (л.д.23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 29 июля 2011 года, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 43,10 кв. м является Сапегина Г.Т. (л.д.33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 29 июля 2011 года, сведений о правах Алфеевой Н.А. на ? доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,95 кв. м с кадастровым номером №, в Реестре не имеется (л.д.32).

Таким образом, установлено, что права собственности Сапегиной Г.Т. и Алфеевой Н.А., каждой на 1\2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,95 кв., прекращены.

Из материалов дела также следует, что в результате проведенных работ по выделу доли квартиры в натуре, фактически являющихся реконструкцией, из одной квартиры были созданы две, имеющие новые технические характеристики, которые являются новыми объектами недвижимости, подлежащие государственной регистрации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 года № 246-ФЗ) государственная регистрация перехода прав на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможны при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Одновременно в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами (ч. 9 ст. 12 указанного Федерального закона).

По смыслу данной статьи, записи в новые разделы ЕГРП о вновь образованных объектах недвижимости - квартирах, собственниками которых являются Алфеева Н.А. и Сапегина Г.Т., открыты новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами, должны быть сделаны одновременно в отношении обоих собственников.

Из изложенного следует, что свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на объект права – квартиру общей площадью 43,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> является незаконным, поскольку выдано с нарушением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что влечет его недействительность.

С выдачей Сапегиной Г.Т. нового свидетельства о праве собственности было прекращено право общей долевой собственности Алфеевой Н.А. на квартиру по тому же адресу без регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимости, чем были нарушены имущественные права Алфеевой Н.А.

При таких обстоятельствах требования Алфеевой Н.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо удовлетворить.

Доводы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о пропуске срока давности для обращения в суд для защиты своего нарушенного права несостоятельны, так как в силу ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что свидетельство о государственной регистрации права собственности которое истица просит признать недействительными, выдано на имя Сапегиной Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем окончания трехлетнего срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась в суд 9 июня 2011 года, в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алфеевой Н.А. к Сапегиной Г.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю субъекту права - Сапегиной Г.Т., вид права – собственность, на объект права – квартиру общей площадью 43,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> с условным номером №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись

«СОГЛАСОВАНО»

Председатель суда В.Ю. Шурыгин

2-248/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«07» августа 2012 г. Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Кафаровой Т.А.,

с участием истца Алфеевой Н.А.,

ответчика Сапегиной Г.Т.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Белогородцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению Алфеевой Н.А. к Сапегиной Г.Т. о возмещении разницы между фактически понесенными расходами и половиной затрат по решению Приаргунского районного суда от 03 декабря 2008 года о выделе доли квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Сапегиной Г.Т., обосновав его следующим.

03 декабря 2008 года Приаргунским районным судом вынесено решение по иску ФИО1 к Сапегиной Г.Т. о выделе доли квартиры в натуре, согласно которого суд произвел раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выделил по 1/2 доли каждой стороне и обязал каждую сторону обустроить изолированные помещения. В удовлетворении остальной части иска, а именно о взыскании предполагаемых расходов, связанных с перепланировкой и переоборудованием квартиры, отказал, оставив за ним право на предъявление иска о взыскании понесенных фактических расходов. Решение вступило в законную силу. Суд обязал Белогородцева А.Н. не только выполнить перепланировку и переоборудование квартиры, но и обустроить ассенизационный колодец (выгреб) с наружной канализацией, переоборудование веранды № 7 в кухню с переводом нежилого...

... помещения в жилое, части кухни № 6 в ванную и туалет является реконструкцией квартиры с улучшением жилищных условий.

Согласно договора дарения она является собственником 1/2 доли квартиры, право собственности зарегистрировано 23 апреля 2010 года.

На основании определения Приаргунского районного суда от 27 июля 2010 года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с ФИО1 на Алфееву Н.А.

26 января 2012 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 541/09/59/75.

Указывает на то, что при возмещении 1/2 части затрат устраняется несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Ссылается на то, что ответчик Сапегина Г.Т. добровольно возмещать затраты отказывается, считает, что ею тоже понесены большие затраты в 2009 году.

Просит суд взыскать с Сапегиной Г.Т. в ее пользу 137431 рубль 93 копейки.

По определению Приаргунского районного суда от 07 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании истец Алфеева Н.А. поддержала изложенные в исковом заявлении требования, при этом пояснила о том, что на переоборудование и перепланировку указанной квартиры по решению Приаргунского районного суда от 08 декабря 2008 года она потратила денежные средства в сумме 274863 рубля 86 копеек, половину расходов – 137431 рубль 93 копейки просит взыскать в ее пользу с Сапегиной Г.Т.

Ответчик Сапегина Г.Т. с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и незаконными, она тоже понесла расходы в сумме 205025 рублей на переоборудование и переустройство квартиры по решению Приаргунского районного суда от 03 декабря 2008 года. Кроме этого, указывает на то, что до раздела квартиры в окнах стояли деревянные рамы в хорошем состоянии, а Алфеева Н.А. вставила четыре пластиковых окна, а не пять, которые включила в сумму расходов, ванную оборудовала пластиковыми обоями, хотя это не предусматривалось решением суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Белогородцев А.Н. требования Алфеевой Н.А. считает законными и подлежащими удовлетворению, при этом пояснил о том, что действительно указанная квартира по решению суда от 08 декабря 2008 года разделена в равных долях между ним и Сапегиной Г.Т. Алфева Н.А. – его теща. 25 марта 2010 года по договору дарения он подарил Алфеевой Н.А. свою долю в этой квартире, так как переоборудование квартиры он производил за счет ее денежных средств, сам он не работает все эти годы. Алфеева Н.А. понесла большие затраты, чем Сапегина Г.Т.

Заслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, свидетеля Фадееву С.А., изучив имеющиеся письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

По решению Приаргунского районного суда от 03 декабря 2008 года был произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доли между ФИО1 и Сапегиной Г.Т.

Суд выделил в собственность ФИО1 согласно номерам по плану квартиры: комнату № 1 площадью 12,07 кв.м., комнату № 2 площадью 12,32 кв.м., веранду № 7 площадью 11,84 кв.м. с обустройством в ней кухни, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, части кухни № 6 площадью 7,37 кв.м. с обустройством в ней ванной и туалета, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, отопления. Суд обязал ФИО1 произвести перепланировку и переоборудование квартиры: оборудовать дверные проемы из веранды № 7 в комнату № 1, из комнаты № 1 в комнату № 2, заложить дверные проемы из комнаты № 1 в коридор № 4, с улицы в кухню № 6, установить разделяющую перегородку в части кухни № 6 с частью кухни № 6, выделенной в собственность Сапегиной Г.Т., установить перегородку от входа из веранды № 7 в часть кухни № 6 на расстоянии 1 метра с дверными проемами в туалет и ванную, подвести системы горячего и холодного водоснабжения, канализации в выделенные ему в собственность веранду № 7 и часть кухни № 6, в помещении веранды № 7 оборудовать кухню, в помещении части кухни № 6 оборудовать ванную и туалет, подвести в часть кухни № 6 отопление, обустроить ассенизационный колодец (выгреб) на расстоянии 15 метров от дома, подвести к нему систему канализации из веранды № 7 и части кухни № 6.

Суд выделил в собственность Сапегиной Г.Т. согласно номерам по плану квартиры: комнату № 3 площадью 23,92 кв.м., коридор № 4 площадью 5,75 кв.м., ванную № 5 площадью 6,12 кв.м., часть кухни № 6 площадью 7,81 кв.м. и обязал Сапегину Г.Т. произвести перепланировку и переоборудование квартиры: заложить дверные проемы из коридора № 4 в кухню № 6, из комнаты № 3 в комнату № 2, оборудовать дверные проемы с улицы в часть кухни № 6, с части кухни № 6 в ванную № 5, перенести перегородку в ванной № 5 от входа с части кухни № 6 и от коридора № 4 в сторону ванной № 5, переоборудовать в ванной № 5 санитарный узел.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании в его пользу с Сапегиной Г.Т. предполагаемых расходов по переоборудованию и перепланировке квартиры в сумме 129246 рублей суд отказал.

Решение вступило в законную силу 27 января 2009 года.

Согласно договора дарения от 25 марта 2010 года ФИО1 подарил Алфеевой Н.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, <адрес> (л.д. 19).

Истцом представлено суду свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности: 1/2, в установленном законом порядке (л.д. 18).

В соответствии с гражданским законодательством затраты на проведение переоборудования должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку доли сторон являются равными, то каждый из них должен понести половину затрат от всего объема затрат переоборудования.

В ходе судебного заседания установлено, что при исполнении решения Приаргунского районного суда от 03 декабря 2008 года истец и ответчик понесли затраты, исходя из объема возложенных на них обязанностей по переоборудованию и перепланировке жилых помещений, выделенных им в собственность.

Истцом представлен составленный расчет фактических затрат, понесенных в связи с исполнением решения Приаргунского районного суда от 03 декабря 2008 года о выделе долей квартиры в натуре и определения Приаргунского районного суда от 23 мая 2011 года, которые составили 274863 рубля 86 копеек, половину которых в сумме 137431 рубль 93 копейки просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Алфеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда от 03 декабря 2008 года в части обустройства ассенизационного колодца (выгреба) на расстоянии 15 метров от дома, подведение к нему системы канализации из веранды № 7 и части кухни № 6, так как именно на предполагаемом месте находятся надворные постройки, принадлежащие Сапегиной Г.Т. 23 мая 2011 года Приаргунским районным судом вынесено определение, в котором суд разъяснил, что при выполнении данных работ возможно руководствоваться проектом переоборудования и перепланировки с внесенными в него изменениями от 17 мая 2011 года, при условии соблюдения санитарных норм, поэтому выгреб истцом был оборудован на расстоянии 36 метров от дома, емкостью 30 м3, с двумя переходными колодцами емкостью 8 м3 каждый.

С заявленными истцом требованиями суд не может согласиться, поскольку ответчик также понесла определенные затраты по переоборудованию и перепланировке присужденных ей в собственность жилых помещений.

Ответчиком представлен расчет затрат в сумме 205025 рублей.

Из представленного расчета суд исключает расходы в сумме 6000 рублей – оплата работы сварщика, 2000 рублей за приобретенный песок, из-за отсутствия доказательств указанных расходов.

Доводы истца о том, что Сапегина Г.Т. представила расписки Глушич А.И., Акулова Г.В. на получение денежных средств за выполненные работы, не удостоверенные нотариусом, суд не принимает во внимание, так как она отказалась от их вызова в судебное заседание. Кроме того, законом не предусмотрено удостоверение расписок нотариусом.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что Алфеева Н.А. должна была установить деревянные оконные рамы в окна и оштукатурить стены в ванной. Установку пластиковых окон стоимостью 25000 рублей (л.д. 33), обшивку ванной пластиковыми панелями стоимостью 11000 рублей (л.д. 30), суд расценивает как улучшение жилищных условий, а не переоборудование и перепланировка, считает необходимым на 36000 рублей уменьшить сумму расходов истца.

Учитывая, что квартира между двумя собственниками была разделена в равных долях, расходы по исполнению решения суда должны быть для каждой стороны равными.

Алфеева Н.А. понесла расходы в сумме 238863 рубля 86 копеек (274863,86 – 25000 – 11000).

Сапегина Г.Т. понесла расходы в сумме 197025 рублей (205025 – 6000 – 2000).

Общие расходы по переоборудованию и перепланировке квартиры, согласно представленных сторонами документов, составили 435888 рублей 86 копеек.

1/2 расходов составляет 217944 рубля 43 копейки, следовательно, расходы Алфеевой Н.А. превышают половину затрат на 20919 рублей 43 копейки (238863,86 – 217944,43), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Сапегиной Г.Т.

Доводы истца о том, что Сапегина Г.Т. проводила работы в 2009 году, а доказательства представлены 2011 года, что до сих пор не исполнила решение суда (не перенесла часть капитальной стены в присужденном ей судом жилом помещении), суд не принимает во внимание, так как ее права не нарушены, а допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фадеева С.А. пояснила о том, что Сапегина Г.Т. исполнила решение суда от 03 декабря 2008 года, за исключением невозможности переноса указанной части капитальной стены, и к жилым помещениям, собственником которых является Алфеева Н.А., это не имеет никакого отношения.

Сапегина Г.Т. пояснила о том, что она является инвалидом 2 группы, кроме пенсии других доходов не имеет, часто продавцы продавали ей материалы в рассрочку, после расчета по ее просьбе выдали товарные чеки.

Согласно Акта совершения исполнительных действий от 09 сентября 2011 года Сапегина Г.Т. исполнила решение суда, за исключением невозможности переноса перегородки в ванной № 5 из части кухни № 6 в сторону ванной № 5 в связи с тем, что ванную и кухню разделяет капитальная стена.

К доводам ответчика о том, что часть работ по исполнению решения суда, включенных в расчет расходов истицей, были выполнены не ею, а ее зятем ФИО1 в 2009 году, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 все работы по переоборудованию и переустройству выполнял за счет средств Алфеевой Н.А., работы были направлены на исполнение решения суда, доказательств, что ФИО1 временно работал грузчиком в магазине, в счет зарплаты покупал ванную и другие строительные материалы, ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алфеевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алфеевой Н.А. с Сапегиной Г.Т. в возмещение расходов по переоборудованию и перепланировке квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, пгт. Приаргунск, <адрес>, в сумме 20919 (двадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 43 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Сапегиной Г.Т. в пользу Алфеевой Н.А. уплаченной государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Согласовано: документ подписан судья Н.И. Кустова

Дело № 2-310/2012

решение

именем российской федерации

12 июля 2012 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

с участием: заявителя Сапегиной Г.Т.,

заинтересованного лица Алфеевой Н.А.,

представителя главы администрации городского поселения ФИО24 ФИО5 по доверенности Пешковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по заявлению Сапегиной Г.Т. об оспаривании решения должностного лица,

установил:

Сапегина Г.Т. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что в апреле 2011 года она обратилась с заявлением о присвоении адреса принадлежащей ей квартире, образованной в результате раздела жилого помещения, и постановлением главы администрации городского поселения ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ квартире был присвоен адрес: <адрес>

На основании данного постановления были оформлены документы, и согласно свидетельству о государственной регистрации права, она является собственником квартиры по указанному адресу.

Постановлением главы администрации городского поселения ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ постановление ДД.ММ.ГГГГ было признано утратившим силу, и квартире был присвоен другой адрес: <адрес> <адрес>., а второй квартире, образованной в результате раздела, и принадлежащей Алфеевой Н.А. - <адрес>

Считает, что необоснованное изменение адреса нарушает права заявительницы, так как необходимо получение новых технических документов на квартиру и свидетельства регистрации права, что приведет к убыткам в ...

...виде затрат на изменение документов.

Просит суд признать незаконным постановление главы администрации городского поселения ФИО24 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Сапегина Г.Т. поддержала заявление по доводам, изложенным в заявлении, пояснив также, что нумерация квартир в доме должна производиться слева направо. Ее квартира является крайней слева, поэтому квартире должен быть присвоен номер один, а квартире Алфеевой Н.А. - номер три.

Заинтересованное лицо Алфеева Н.А. считает, что оснований для признания постановления незаконным не имеется, поскольку нумерация квартир была произведена в соответствии с законом.

Глава городского поселения ФИО24 ФИО5 в судебное заседание не явился, при подготовке дела к судебному разбирательству заявил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Пешковой Е.Н.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пешкова Е.Н., представитель главы администрации городского поселения ФИО24 ФИО5 считает, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, присвоение адреса вновь образованным квартирам было произведено в соответствии с п.п.4 п. 6.5 Положения «О порядке и правилах присвоения адресов объектам недвижимости на территории городского поселения ФИО24 Согласно данному Положению, адресация в жилых домах, не имеющих подъездов, где вход в квартиры осуществляется с разных сторон дома, начинается слева направо.

Допрошенная в качестве свидетеля специалист администрации городского поселения ФИО24 ФИО7 показала суду, что оспариваемое постановление было вынесено после обращения в администрацию поселения Алфеевой Н.А. с заявлением о присвоении адресов объектам недвижимости, вновь образованным в результате раздела квартиры по адресу: <адрес>. Алфеева Н.А. представила документы, в том числе план квартиры. Согласно плану, после раздела квартиры по адресу: <адрес> вход в квартиру Сапегиной Г.Т. находится справа от входа в квартиру Алфеевой Н.А..

Нумерация квартир была произведена на основании данного плана, слева направо, согласно подпункту 4 пункта 6.5 Положения «О порядке и правилах присвоения адресов объектам недвижимости на территории городского поселения ФИО24 У Сапегиной Г.Т. документы на вновь образованный объект недвижимости она не запрашивала, так как они уже были в администрации, поскольку Сапегина Г.Т. ранее также обращалась с заявлением о присвоении адреса ее квартире.

После раздела квартиры по адресу: <адрес> вход в квартиру Сапегиной Г.Т. находится справа от входа в квартиру Алфеевой Н.А..

Выслушав Сапегину Г.Т., заинтересованное лицо Алфееву Н.А., представителя главы администрации городского поселения ФИО24 по доверенности Пешкову Е.Н., свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО21 о выделе доли квартиры, расположенной адресу: <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности, по одной второй доли каждому, в натуре. Суд решил: иск ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 согласно номерам по плану квартиры: комнату № площадью 12,07 кв.м., комнату № площадью 12,32 кв.м., веранду № площадью 11, 84 кв.м. с обустройством в ней кухни, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, части кухни № площадью 7,37 кв.м. с обустройством в ней ванной и туалета, горячего и холодного водоснабжения, системы канализации, отопления.

Обязать ФИО1 произвести перепланировку и переоборудование квартиры: оборудовать дверные проемы из веранды № в комнату №, из комнаты № в комнату №, заложить дверные проемы из комнаты № в коридор №, с улицы в кухню №, установить разделяющую перегородку в части кухни № с частью кухни №, выделенной в собственность Сапегиной Г.Т., установить перегородку от входа из веранды № в часть кухни № на расстоянии 1 метра с дверными проемами в туалет и ванную, подвести системы горячего и холодного водоснабжения, канализации в выделенные ему в собственность веранду № и часть кухни №, в помещении веранды № оборудовать кухню, в помещении части кухни № оборудовать ванную и туалет, подвести в часть кухни № отопление, обустроить ассенизационный колодец (выгреб) на расстоянии 15 метров от дома, подвести к нему систему канализации из веранды № и части кухни №.

Выделить в собственность Сапегиной Г.Т. согласно номерам по плану квартиры: комнату № площадью 23,92 кв.м, коридор № площадью 5,75 кв.м, ванную № площадью 6,12 кв.м, часть кухни № площадью 7, 81 кв.м.

Обязать Сапегину Г.Т. произвести перепланировку и переоборудование квартиры: заложить дверные проемы из коридора № в кухню №, из комнаты № в комнату №, оборудовать дверные проемы с улицы в части кухни №, с части кухни № в ванную №, перенести перегородку в ванной № от входа с части кухни № и от коридора № в сторону ванной №, переоборудовать в ванной № санитарный узел.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Указанное судебное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Алфеевой Н.А. был заключен договор дарения 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Право собственности Алфеевой Н.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,95 кв. м, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Сапегиной Г.Т. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект права – квартиру общей площадью 43,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> условным номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Сапегина Г.Т..

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Алфеевой Н.А. принадлежит объект недвижимости: квартира по адресу: <адрес>.,

Таким образом, установлено, что права собственности Сапегиной Г.Т. и Алфеевой Н.А., каждой на 1\2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,95 кв., прекращены.

Постановлением главы администрации городского поселения ФИО24 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении номеров квартирам, образованным в результате раздела квартиры, расположенной по адресу; <адрес> присвоен жилой квартире, выделенной в собственность Алфеевой Н.А., номер 1, жилой квартире, выделенной в собственность Сапегиной Г.Т. - номер 3.

Принимая постановление о присвоении адреса вновь образованным квартирам, администрацией городского поселения не было учтено, что право собственности Сапегиной Г.Т. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до издания Постановления администрации городского поселения ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения «О порядке и правилах присвоения адресов объектам недвижимости на территории городского поселения ФИО24

Законность регистрации права собственности Сапегиной Г.Т. на вновь образованную квартиру по адресу: <адрес>, подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не было взято во внимание при адресации квартир.

Оспариваемым постановлением были нарушены жилищные права заявителя Сапегиной Г.Т., поэтому постановление главы администрации городского поселения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № года «О присвоении номеров квартирам, образованным в результате раздела квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, <адрес>, в части присвоения жилой квартире, выделенной в собственность Алфеевой Н.А., номера 1, и присвоения жилой квартире, выделенной в собственность Сапегиной Г.Т., номера 3, является незаконным и подлежит отмене.

Пунктом 3 оспариваемого постановления признано утратившим в силу постановление главы администрации городского поселения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса земельному участку и построенному на нем жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Согласно данному постановлению, Администрация городского поселения постановляет: присвоить земельному участку с кадастровым номером № и построенному на нем жилому дому следующий адрес: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по данному адресу находится не жилой дом, а жилая квартира в бывшем двухквартирном (в настоящее время - трехквартирном) жилом доме, адресация в котором произведена на основании постановления главы администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении названий улиц и нумерации домов». Согласно данному постановлению, квартире ФИО8 (наследниками по закону которого являются Сапегина Г.Т. и ФИО1) присвоен адрес: <адрес>, квартире ФИО9 – <адрес>.

Об обнаружившихся несоответствиях данных о жилом помещении, указанном в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права, указывалось в заявлении Сапегиной Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы городского поселения ФИО5 с просьбой о внесении изменения в постановление, и присвоении адреса не дому, а квартире Сапегиной Г.Т.

Поэтому постановление в части признания утратившим силу постановления главы администрации городского поселения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает законным.

Указанное обстоятельство не влияет на изменение адреса жилой квартиры, принадлежащей Сапегиной Г.Т., поскольку государственная регистрация права на вновь образованный объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, была произведена Сапегиной Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ, до принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Сапегиной Г.Т. о признании незаконным постановления администрации городского поселения ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении номеров квартирам, образованным в результате раздела квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, <адрес>, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление главы администрации городского поселения ФИО24 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении номеров квартирам, образованным в результате раздела квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, в части присвоения жилой квартире выделенной в собственность Алфеевой Н.А., номера 1 (один), и присвоения жилой квартире, выделенной в собственность Сапегиной Г.Т., номера 3 (три).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

согласовано

Председатель суда В.Ю.Шурыгин

Дело № 2-33/2013

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2013 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Улановой Н.Г.,

с участием истца Сапегиной Г.Т.,

ответчика Алфеевой А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Алфеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску Сапегиной Галины Тихоновны к Белогородцеву Александру Николаевичу, Алфеевой Анжелике Викторовне о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Сапегина Г.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к Белогородцеву Александру Николаевичу, Алфеевой Анжелике Викторовне о снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что на основании решения Приаргунского районного суда от 03 декабря 2008 года был произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком Белогородцевым А.Н. по 1/2 доли в общей собственности. Решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство по делу окончено. В дальнейшем ответчик Белогородцев А.Н. подарил свою долю Алфеевой Н.А.

Истцом произведено оформление права собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности №<адрес>0 от 14 мая 2010 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 июля 2012 года она является правообладателем квартиры по адресу: <а...

...дрес>.

Ответчики до настоящего времени зарегистрированы в <адрес>, т.е. её квартире, что создает ей определенные трудности в оформлении документов, в том числе по оплате коммунальных услуг. Добровольно они не желают сняться с регистрационного учета.

Просит суд обязать сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> Белогородцева Александра Николаевича и Алфееву Анжелику Викторовну.

В судебном заседании истица Сапегина Г.Т. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Алфеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира <адрес> в <адрес> была разделена по решению суда. Администрацией городского поселения квартире истца присвоен №1, а квартире, в которой она и Белогородцев А.Н. в настоящее время проживают, присвоен №1А, она и Белогородцев А.Н. зарегистрированы по новому адресу в квартире №1А, поэтому считает заявленные требования необоснованными.

Ответчик Белогородцев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Алфеева Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле материалы и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры <адрес>, в пгт.Приаргунск Забайкальского края является Сапегина Галина Тихоновна, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2003 года и решения Приаргунского районного суда Читинской области от 03.12.2008 года (л.д.11).

Из домой книги следует, что в квартире по адресу: п.Приаргунск, <адрес> зарегистрированы Сапегина Г.Т., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.10).

Согласно справке Администрации городского поселения «Приаргунское» от 25.12.2012 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Сапегина Г.Т., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.).

Из справки Администрации городского поселения «Приаргунское» от 26.12.2012 года и справки ОУФМС России по Забайкальскому краю в Приаргунском районе от 28.12.2012 года следует, что Белогородцев А.Н., Алфеева А.В., зарегистрированы в квартире по адресу: п.Приаргунск, <адрес> (л.д.29,30).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3 ст.10 ЖК РФ).

Согласно п.п. "а" пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданина. На основании судебного решения снятие гражданина с регистрационного учета производится по основаниям п.п. «г» и «е» п.31 Правил в случае: признания гражданина безвестно отсутствующим, либо выселении гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Указанный в названных нормах перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета является исчерпывающим.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона дает основания считать, что в судебном порядке решение вопроса о снятии гражданина с регистрационного учета по месту жительства по требованию заинтересованного лица зависит от принятия судом решения по исковым требованиям о признании ответчика неприобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, т.е. от разрешения вопроса о жилищных правах гражданина-ответчика на спорное жилое помещение. Регистрация гражданина по месту жительства, как таковая, по своей правовой природе носит уведомительный характер, требование о снятии с регистрационного учета по существу исковым требованием не является.

Истица Сапегина Г.Т. настаивала на заявленных требованиях, требований к Белогородцеву А.Н., Алфеевой А.В. о прекращении права пользования жилым помещением либо утрате права на него не заявляла, в связи с чем правовых оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета не имеется.

Кроме того, из объяснений ответчиков и материалов дела установлено, что ответчики не зарегистрированы в квартире истицы, имеют регистрацию в другой квартире.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Сапегиной Г.Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сапегиной Галины Тихоновны к Белогородцеву Александру Николаевичу, Алфеевой Анжелике Викторовне о снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение ступило в законную силу 01 марта 2013 года.

Копия верна: судья В.В.Помигуев

Дело № 2-212/2013

Решение

именем Российской Федерации

08 мая 2013 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Улановой Н.Г.,

с участием истца Сапегиной Г.Т.,

представителя истца Кобыхно В.А. (по доверенности),

ответчика Алфеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску Сапегиной Галины Тихоновны к Алфеевой Наталье Александровне о выделе и разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

Сапегина Г.Т. обратилась в суд с иском к Алфеевой Н.А. о выделе части земельного участка в натуре с оформлением права собственности на него.

Просила выделить часть земельного участка, находящегося в пользовании Сапегиной Г.Т., в натуре в соответствии с договором аренды от 18 сентября 2012 года и планом земельного участка с последующим оформлением права собственности истца на часть земельного участка по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. По договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 18 сентября 2012 года она является арендатором 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 75:17:180212:252, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица не согласна с оформлением прав собственности, в течение длительного времени не принимает действий по оформлению прав собственности на спорный земельный участок. Соглашения о выделе доли между ними не достигнуто. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Данный земельный участок является делимым и может быть разделен между истцом и ответ...

...чиком. Считает, что действия ответчика нарушают её права как собственника объекта недвижимости на владение, пользование и распоряжение прилегающим земельным участком.

Истица при подготовке дела к судебному разбирательству дважды уточнила исковые требования. Первоначально просила разделить земельный участок в натуре между истцом и ответчиком в равных долях, поделив участок площадью 927 кв.м равными участками по 436,5 кв.м. Затем уточнила требования и просила выделить часть земельного участка, разделить земельный участок между истцом и ответчиком в равных долях поделив участок площадью 927 кв.м на двоих равными участками по 436,5 кв.м.

В судебном заседании истица Сапегина Г.Т. на исковых требованиях настаивала, просила выделить и разделить земельный участок в соответствии с составленной кадастровым инженером схемой расположения земельных участков.

Представитель истца Кобыхно В.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Алфеева Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что она не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником земельного участка, также считает невозможным раздел участка по предложенному варианту, так как на данном земельном участке имеется как квартира истицы, так и её квартира, которые были образованы в результате раздела квартиры в двухквартирном доме по решению суда. Раздел участка приведет к невозможности его использования, так как согласно представленной схеме образуется несколько участков.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района «Приаргунский район» в судебное заседание не явился, руководитель администрации ФИО5 просил о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что в настоящее время спорный земельный участок оформлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Администрация района не вправе выделять земельный участок в натуре.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле материалы и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, квартира по адресу: <адрес>, в двухквартирном жилом доме по решению Приаргунского районного суда была разделена между Сапегиной Г.Т. и ФИО6 Свою 1/2 долю ФИО6 подарил Алфеевой Н.А. После раздела и реконструкции квартиры Сапегина Галина Тихоновна оформила в собственность <адрес> края. Алфеева Н.А после реконструкции квартиры подала документы на регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на день рассмотрения дела её право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Указанные квартиры расположены на земельном участке площадью 927 кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов), с кадастровым № 75:17:180212:252.

18.09.2012 года между администрацией муниципального района «Приаргунский район (Арендодателем), с одной стороны и Сапегиной Г.Т., Алфеевой Н.А. (Арендатором), с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 33 (л.д.13-14). Основанием для заключения договора аренды является постановление Администрации муниципального района «Приаргуский район» №789 от 17.09.2012 года (л.д.20), при предоставлении земельного участка администрация руководствовалась п.3 ст.36 ЗК РФ, из чего следует, что земельный участок неделимый.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу действующего законодательства в аренду могут передаваться земельные участки, а не доли в праве аренды на них.

Таким образом, объектом договора аренды от 18.09.2012 года является определенный земельный участок. Он сформирован, поставлен на кадастровый учет, имеет границы и координаты. Следовательно, предоставлен в аренду Сапегиной Г.Т. и Алфеевой Н.А. в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства. А поэтому ссылку истца на то, что ей и ответчику земельный участок передали по 1/2 доли суд находит несостоятельной. Доля арендной платы, указанная каждому арендатору в договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, имеет значение лишь для расчета и внесения арендной платы каждому из арендаторов.

Согласно представленного 19.12.2011 года Администрацией муниципального района «Приаргунский район» ответа на заявления Сапегиной Г.Т. и Алфеевой Н.А, следует, что им предлагалось приобрести спорный земельный участок в долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из материалов дела, стороны выбрали аренду земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.1 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из содержания ст. ст. 247, 252 ГК РФ следует, что раздел допускается только в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности.

А поэтому требования истца о выделе и разделе земельного участка в натуре, предоставленного сторонам по договору аренды, удовлетворению не подлежит, так как земельный участок не находится в собственности сторон.

Предлагаемый истцом вариант установления сервитута является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 274 ГК РФ, право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может устанавливаться только между собственником недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) и собственником земельного участка. Ни Сапегина Г.Т., ни Алфеева Н.А. собственниками земельного участка не являются.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Следовательно, принятие решения о выделе и разделе земельного участка не входит в круг правомочий арендатора земельного участка и относится к исключительной компетенции собственника земельного участка, каковым в данном случае является Администрация муниципального района «Приаргунский район».

Следовательно, Алфеева Н.А. не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального района «Приаргунский район». Истец наставила на требованиях к ответчику Алфеевой Н.А., не согласна на замену ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Сапегиной Г.Т. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сапегиной Галины Тихоновны к Алфеевой Наталье Александровне о выделе и разделе земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В.Помигуев

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2013 года

Дело № 2-571/2013

Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Улановой Н.Г.,

с участием истца Алфеевой Н.А.,

ответчика Сапегиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску Алфеевой Н.А. к Сапегиной Г.Т. об обязывании поставить на кадастровый учет вновь образованные объекты недвижимого имущества,

установил:

Алфеева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что у неё и Сапегиной Г.Т. имеются квартиры по адресу: <адрес> <адрес> Данные квартиры образованы из ранее учтенного объекта недвижимости-квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

Поскольку вышеуказанная квартира разделена в натуре на два вновь образованных объекта: <адрес>, требуется произвести разделение кадастрового учета и выполнить постановку на учет вновь образованных объектов путем предоставления одного заявления о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Просит обязать Сапегину Г.Т. дооформить необходимые документы и одновременно с истцом поставить вновь образованные объекты недвижимости – <адрес> <адрес> на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании Алфеева Н.А. настаивала на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ей было отказано в осуществлении государственного учета квартиры и рекомендовано обратиться совместно...

... с Сапегиной Г.Т. с одним заявлением о кадастровом учете всех образуемых объектов недвижимости. Так как она не может поставить <адрес> на кадастровый учет, она не может зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в установленном порядке.

Ответчик Сапегина Г.Т. не согласна с требованиями истца, суду пояснила, что <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м была разделена в натуре на две квартиры по решению суда, она свое право на <адрес>, площадью <данные изъяты> по <адрес>, зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, поэтому считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Приаргунского районного суда Забайкальского края по иску ФИО4 к Сапегиной Г.Т. о выделе доли квартиры в натуре произведен раздел квартиры между сторонами. ФИО4 свою долю подарил Алфеевой Н.А. Сапегина Г.Т. в установленном порядке зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество – <адрес>, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, выделенную ей в соответствии с решением суда, что подтверждается материалами дела.

В результате раздела квартиры произошло образование объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре.

Согласно п.2 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы.

Таким образом, препятствий для регистрации права собственности на недвижимое имущество Алфеевой Н.А. не усматривается.

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Алфеевой Н.А. к Сапегиной Г.Т. об обязывании поставить на кадастровый учет вновь образованные объекты недвижимого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В.Помигуев

Решение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2013 года.

2-266/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Кафаровой Т.А.,

с участием истицы Сапегиной Г.Т.

ответчика Белогородцева А.Н.

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Алфеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск 09 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Сапегиной Г.Т. к Белогородцеву А.Н. об обязывании восстановить забор,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Сапегина Г.Т. обратилась в суд с указанным иском обосновав его следующим.

05 июля 2013 года ответчик из-за личных неприязненных отношений к ней сломал забор, который находился по её адресу проживания: <адрес>.

По данному факту она обратилась в МО МВД России «Приаргунский» с заявлением и постановлением данного органа от ДД.ММ.ГГГГ была установлена виновность ответчика в том, что он, не имея никаких оснований выкопал столбы и два пролета забора, принадлежащего ей на праве собственности, однако к какой – либо ответственности его не привлекли.

Просит суд обязать ответчика восстановить указанный забор.

В дальнейшем она дополнила исковые требования, при этом указала на то, что она проживает по адресу: <адрес> 1996 года. В 2003 году указанную квартиру разделили по 1/2 доли с Белогородцевым А.Н., в 2008 году эту квартиру разделили в натуре, она свою квартиру оформила в 2010 году, Белогородцев А.Н. подарил свою 1/2 долю Алфеевой Н.А. С 2010 года она держала хозяйство, кур, свиней. В 2012 году земельный участок она и Алфеева Н.А. оформили в аренду с множественностью лиц для ведения личного подсобного хозяйства. Указанным забор...

...ом она огородила свои постройки с согласия Белогородцева А.Н. от остального участка еще раньше. Считает, что санитарные нормы она не нарушает, её заборы собственнику второй квартиры не мешают.

Просила суд провести экспертизу и привлечь строительную организацию по проведению строительных работ и по восстановлению забора.

Определением суда от 06 мая 2014 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Алфеева Н.А..

В судебном заседании истица поддержала требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Белогородцев А.Н. с требованиями истицы не согласен, при этом пояснил о том, что <адрес> в <адрес> по решению суда в 2003 году разделили по 1/2 доли между Сапегиной Г.Т. и им, как наследникам после смерти отца. В то время он и Сапегина Г.Т. вместе строили забор на земельном участке, который был в аренде у Сапегиной Г.Т. В 2008 году по решению Приаргунского районного суда квартиру разделили в натуре. Он в 2010 году свою долю квартиры подарил своей тёще Алфеевой Н.А., так как устал судиться с Сапегиной Г.Т. Земельный участок, на котором расположены обе квартиры в настоящее время находится у Сапегиной Г.Т. и Алфеевой Н.А. в аренде со множественностью лиц, никакого согласия об определении порядка пользования земельным участком между ними нет.

В июле 2013 года Алфеева Н.А. попросила его разобрать забор, который строили он и Сапегина Г.Т. еще в 2003 году. Он разобрал ту часть забора, которую строил сам. Сапегина Г.Т. отгородила свои постройки забором длиной метров 20-25, хотя они уже были отгорожены другим забором, так как этот забор мешает Алфеевой Н.А. в пользовании участком, поэтому он часть забора разобрал. Сам он ничего не строит из-за неопределенности, как пользоваться земельным участком.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Белогородцева А.Н. Алфеева Н.А. с иском не согласна. Суду пояснила о том, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором расположены её квартира и квартира Сапегиной Г.Т. до 2012 года не был оформлен. Сапегина Г.Т. как хотела так и строила. Построила на этом участке три забора, теплицу, баню, курятник, два свинарника, сарай-кладовку, которые одним забором уже отгорожены. Вопрос о пользовании земельным участком с ней не решает, сама определяет границы своего участка. Белогородцев А.Н. со своей семьей продолжает жить в <адрес>, но ничего не делает без её согласия.

Заслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд находит требования Сапегиной Г.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; иными способами предусмотренными законом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишеним владения.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что по решению Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> разделена в натуре в равных долях между Сапегиной Г.Т. и Белогородцевым А.Н. с возложением обязанностей по проведению перепланировки и переоборудования, которые стороны выполнили.

Сапегина Г.Т. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственного регистрационного кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

А.Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между арендодателем администрацией муниципального района «Приаргунский район» и арендаторами Сапегиной Г.Т., Алфеевой Н.А., арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды.

В судебном заседании установлено, что истица до раздела вышеуказанной квартиры с 1996 года проживала в ней, спорным участком площадью <данные изъяты>. пользовалась на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией поселка Приаргунск и ею, построила на нем хозяйственные постройки для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с решением Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Б.А.Н. к С.Г.Т. о выделе доли квартиры в натуре, суд произвел раздел указанной квартиры, однако вопрос об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположена квартира, между сторонами не разрешался.

В обоснование нарушения своих прав ответчиком, истица ссылалась на решения Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алфеевой Н.К. к Сапегиной Г.Т. об обязывании сноса строений вспомогательного пользования – теплицы, кладовой, забора с придовой территории (которым ответчица выделила на земельном участке проход в принадлежащую Алфеевой Н.А. квартиру и отделила хозяйственные постройки для содержания животных) – решением Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Кассационным решением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по кассационной жалобе Алфеевой Н.А. оставлено без изменения, указано, что указанные постройки не лишают права истицу в полном объеме исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения в натуре, поскольку постройки исполнению решения суда не препятствуют, а прокладка канализационных труб к имеющемуся колодцу возможна без разрушения указанных построек, то есть по вышеуказанному решению сторонами спора являются Алфеева Н.А. и Сапегина Г.Т., Белогородцев А.Н. стороной в указанном деле не является, а а участок находился в аренде одного пользователя – Сапегиной Г.Т. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступившему в законную силу решению Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алфеевой Н.А. к Сапегиной Г.Т. об устранении нарушений (в котором указывала на то, что из-за возведенных без соблюдения требований СанПин 2.2.1/2.1.1: 1200-03 свинарников, курятников, свиньи гуляют по теплотрассе отопления и водоснабжения, приходится дышать воздухом с запахом навоза, пить воду удобренную свиным навозом, фундамент пристройки ответчика препятствует обслуживанию наружной канализации) в удовлетворении требований Алфеевой Н.А. к Сапегиной Г.Т. об устранении нарушений отказано.

Вместе с тем установлено, что после заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц, он предоставлен в пользование на условиях аренды Сапегиной Г.Т. и Алфеевой Н.А., однако между ними не имеется соглашения об определении порядка пользования арендуемым земельным участком, не определен порядок пользования и по ранее установленной истицей ограждением границы пользования частью земельного участка (то есть по месту нахождения принадлежащих ей хозяйственных построек), которым она пользовалась по ранее заключенному договору аренды.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истице отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сапегиной Г.Т. к Белогородцеву А.Н. об обязывании восстановить забор, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года

Копия верна Судья: Н.И. Кустова

Дело № 2-419/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2014 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Сергеевой Г.А.,

с участием:

истца С.Г.Т.,

ответчика А.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании п. Приаргунск гражданское дело по иску С.Г.Т. к А.Н.А. об обязыванию к действию, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С.Г.Т. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к А.Н.А..

Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, находящимся в её собственности, по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью и внучкой.

В соседнем жилом помещении, принадлежащем ответчику А.Н.А. на праве собственности, проживает ее дочь А.А.В. с семьей.

Канализационный колодец, находящийся возле дома ответчика, в который сливаются нечистоты из их дома обвалился, канализационные воды вытекают из него и попадают в её ограду, распространяется зловоние. На её неоднократные обращения к ответчику по принятию мер к ремонту канализационного колодца и недопущения утечки канализационных вод в ограду её дома мер не принято.

ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о создании комиссии и принятии мер к А.Н.А., к главе городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район». По результатам комиссии составлен акт о выявлении течи канализационных вод из канализационного колодца по <адрес>. с приложением фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением она обращалась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому кра...

...ю в Приаргунском, Калганском, Нерчинско-Заводском районах, которые рекомендовали ей обратиться в суд.

До настоящего времени вопрос о ремонте ответчиком канализационного колодца не решен, канализационные воды продолжают проникать в ограду её дома, стоит зловонный запах от нечистот, кроме того имеется опасность провала детей в канализационный колодец.

Просила суд понудить ответчика к принятию мер по ремонту канализационного колодца и недопущения утечки канализационных вод по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, в связи с затоплением её ограды канализационными водами, в размере <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнила требования и просила суд понудить ответчика к принятию мер по ремонту канализационного колодца-переходника и недопущения утечки канализационных вод по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, в связи с затоплением её ограды канализационными водами, в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика производить откачку нечистот своевременно раз в месяц из основного канализационного колодца.

Определением суда от 1 июля 2014 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Б.А.Н. и А.А.В.

Кроме того, истец С.Г.Т. обратилась с иском к А.Н.А. об обязывании к действию, сославшись на то, что решением Приаргунского районного суда от 03.12.2008 года был произведен раздел квартиры по адресу: <адрес>. Суд обязал Б.А.Н. обустроить ассенизационный колодец (выгреб) на расстоянии 15 метров от дома, подвести к нему систему канализации из веранды №7 и части кухни №6. В дальнейшем право собственности на жилое помещение от Б.А.Н. перешло к А.Н.А. В августе 2010 года ответчик сделала ассенизационный колодец (выгреб), при этом канализационные трубы проложила у стены раздела жилого дома, сделав отверстие рядом со стеной, что приводит к разрушению стены и фундамента дома, так как трубы проложены по земле и протекают по стыку. Колодец-переходник находится на расстоянии 5 метров от стены жилого дома, тогда как по схеме, должен быть расположен на расстоянии 7 метров, данный колодец обвалился и протекает, при этом не соответствует размеру, указанном на схеме. Второй колодец-переходник также не соответствует размерам, указанным на схеме, что не дает возможности для стока вод. Все три колодца не оборудованы люками, протекание нечистот из колодцев на её земельный участок происходит с 2011 года. Унитаз в квартире ответчика расположен у разделяющей стены их квартир, что противоречит санитарным нормам и нарушает её права.

Просит обязать ответчика А.Н.А. произвести перенос канализационных труб от раздела дома стены на один метр и перенос первого колодца-переходника на расстояние 7 метров от стены её квартиры и оборудовать его люком. Обустроить второй колодец-переходник согласно технической документации на нужную глубину и оборудовать его люком, оборудовать основной ассенизационный колодец и оборудовать его люком. Расположить унитаз в туалете квартиры ответчика на расстоянии одного метра от разделяющей стены квартир истца и ответчика.

Определением суда от 11 августа 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец С.Г.Т. окончательно уточнила требования и просила обязать ответчика произвести перенос канализационных труб от раздела дома стены на один метр и перенос первого колодца-переходника на расстояние 7 метров от стены её квартиры и оборудовать его люком, обустроить второй колодец-переходник согласно технической документации на нужную глубину и оборудовать его люком, оборудовать основной ассенизационный колодец и оборудовать его люком, расположить унитаз в туалете квартиры ответчика на расстоянии одного метра от разделяющей стены квартир истца и ответчика. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, в связи с затоплением её ограды канализационными водами, в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика производить откачку нечистот своевременно раз в месяц из основного канализационного колодца.

Ответчик А.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в феврале-марте 2014 года в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и в которой проживает её дочь А.А.В. с мужем Б.А.Н. перемерзли канализационные трубы, в связи с чем пришлось их отогревать горячей водой, при отогреве труб часть воды попала на земельный участок. Земельный участок находится в аренде у неё и истца. Считает, что никакого морального вреда истцу не было причинено. Также считает, что требования истца направлены на пересмотр решения Приаргунского районного суда от 03.12.2008 года.

Третьи лица Б.А.Н., А.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, А.А.В. просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле материалы и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Приаргунского районного суда от 03 декабря 2008 года был произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком Б.А.Н. по 1/2 доли в общей собственности. Суд обязал Б.А.Н. произвести перепланировку и переоборудование квартиры: оборудовать дверные проемы из веранды № 7 в комнату № 1, из комнаты № 1 в комнату № 2, заложить дверные проемы из комнаты № 1 в коридор № 4, с улицы в кухню № 6, установить разделяющую перегородку в части кухни № 6 с частью кухни № 6, выделенной в собственность С.Г.Т., установить перегородку от входа из веранды № 7 в часть кухни № 6 на расстоянии 1 метра с дверными проемами в туалет и ванную, подвести системы горячего и холодного водоснабжения, канализации в выделенные ему в собственность веранду № 7 и часть кухни № 6, в помещении веранды № 7 оборудовать кухню, в помещении части кухни № 6 оборудовать ванную и туалет, подвести в часть кухни № 6 отопление, обустроить ассенизационный колодец (выгреб) на расстоянии 15 метров от дома, подвести к нему систему канализации из веранды № 7 и части кухни № 6. Решение суда вступило в законную силу. В дальнейшем ответчик Б.А.Н. подарил свою долю А.Н.А.

Определением Приаргунского районного суда от 23 мая 2011 года разъяснен порядок исполнения решения Приаргунского районного суда от 3 декабря 2008 года в части обустройства ассенизационного колодца (выгреба).

Истец и ответчик оформили права на квартиры и в настоящее время истец С.Г.Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик А.Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №33 от 18 сентября 2012 года, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан в аренду С.Г.Т. и А.Н.А.

Как следует из акта от 7 марта 2014 года, составленного комиссией городского поселения «Приаргунское», был обследован канализационный колодец по <адрес> и установлено что с указанного колодца произошло подтопление окружающей территории канализационными водами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работал водителем ассенизационной машины, по просьбе Б.А.Н., который проживает в квартире по <адрес>, в феврале или в марте 2014 года он осуществлял откачку воды из канализационного колодца-переходника. В квартире Б.А.Н. перемерзли канализационные трубы и для их отогрева Б.А.Н. из шланга, протянутого из своей квартиры, заполнял колодец-переходник горячей водой, через некоторое время после остывания воды он производил откачку, а колодец вновь заполняли горячей водой, и так делали несколько раз, пока не оттаяли канализационные трубы. При этом если на землю и попала вода, то в не большом количестве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она в составе комиссии в июле 2014 года участвовала в осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, при этом какой-либо течи воды из канализационных колодцев она не видела, также она не увидела и самих колодцев, так вся территория была захламлена.

Таким образом, установлено, что в феврале-марте 2014 года в результате оттаивания горячей водой замерзших канализационных труб, выходящих из квартиры ответчика, часть воды попала на земельный участок, находящийся в аренде истца и ответчика.

Также установлено, что на момент обследования земельного участка по адресу: <адрес>, в июле 2014 год течи воды из канализационных колодцев не обнаружено, также не представлено данных о течи воды из колодцев и на момент рассмотрения дела в суде.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

В силу указанной нормы права, в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Бесспорных доказательств того, что в результате затопления канализационными стоками, земельный участок истца не соответствовал санитарно-эпидемиологическим нормам, С.Г.Т. представлено не было, как и доказательств того, на какой площади земельного участка было залитие, и была ли необходимость обработки истцом земельного участка белизной. Также не представлено доказательств того, что залив участка ответчика происходит с 2011 года. Обращение истца в июле 2014 года в больницу с диагнозом - бронхиальная астма, также не подтверждает факта причинения ей морального вреда, так как какой-либо взаимосвязи между затоплением земельного участка в феврале-марте 2014 года и обращением истца в июле 2014 года в больницу, не установлено.

Противоправный характер действий ответчика, размер причиненного истице вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истице вреда, не доказаны. А потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Истец, заявляя требования о переносе канализационных труб от раздела дома стены на один метр, переносе первого колодца-переходника на расстояние 7 метров от стены её квартиры и оборудования его люком, обустройстве второго колодца-переходника согласно технической документации на нужную глубину и оборудования его люком, оборудования основного ассенизационного колодца и оборудования его люком, расположения унитаз в туалете квартиры ответчика на расстоянии одного метра от разделяющей стены квартир истца и ответчика фактически требует исполнения решения Приаргунского районного суда 3 декабря 2008 года, которым в том числе установлен порядок обустройства ассенизационного колодца и подвода к нему системы канализации, соответственно проверка исполнения указанного решения суда осуществляется в порядке исполнительного производства, а поэтому данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требований истца об обязывании ответчика производить откачку нечистот своевременно раз в месяц из основного канализационного колодца, иск также не подлежит удовлетворению, так как истец доказательств того, что нарушаются её права, не представил. Сам факт того, что ответчик не проводит откачку принадлежащего ему основного канализационного колодца, не является основанием для возложения на него данной обязанности.

Учитывая, что истцом, который в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать обоснованность заявленных требований, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Г.Т. к А.Н.А. об обязыванию к действию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В.Помигуев

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2014 года

Дело № 2-419/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2014 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре С.Г.А.,

с участием:

истца С.Г.Т.,

ответчика А.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании п. Приаргунск гражданское дело по иску С.Г.Т. к А.Н.А. об обязыванию к действию, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С.Г.Т. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к А.Н.А..

Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, находящимся в её собственности, по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью и внучкой.

В соседнем жилом помещении, принадлежащем ответчику А.Н.А. на праве собственности, проживает ее дочь ФИО1 с семьей.

Канализационный колодец, находящийся возле дома ответчика, в который сливаются нечистоты из их дома обвалился, канализационные воды вытекают из него и попадают в её ограду, распространяется зловоние. На её неоднократные обращения к ответчику по принятию мер к ремонту канализационного колодца и недопущения утечки канализационных вод в ограду её дома мер не принято.

03 марта 2014 года она обращалась с заявлением о создании комиссии и принятии мер к А.Н.А., к главе городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район». По результатам комиссии составлен акт о выявлении течи канализационных вод из канализационного колодца по <адрес> с приложением фотографий.

25 марта 2014 г. с аналогичным заявлением она обращалась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому к...

...раю в Приаргунском, Калганском, Нерчинско-Заводском районах, которые рекомендовали ей обратиться в суд.

До настоящего времени вопрос о ремонте ответчиком канализационного колодца не решен, канализационные воды продолжают проникать в ограду её дома, стоит зловонный запах от нечистот, кроме того имеется опасность провала детей в канализационный колодец.

Просила суд понудить ответчика к принятию мер по ремонту канализационного колодца и недопущения утечки канализационных вод по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, в связи с затоплением её ограды канализационными водами, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнила требования и просила суд понудить ответчика к принятию мер по ремонту канализационного колодца-переходника и недопущения утечки канализационных вод по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, в связи с затоплением её ограды канализационными водами, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Обязать ответчика производить откачку нечистот своевременно раз в месяц из основного канализационного колодца.

Определением суда от 1 июля 2014 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Б.А.Н. и ФИО1

Кроме того, истец С.Г.Т. обратилась с иском к А.Н.А. об обязывании к действию, сославшись на то, что решением Приаргунского районного суда от 03.12.2008 года был произведен раздел квартиры по адресу: <адрес>. Суд обязал Б.А.Н. обустроить ассенизационный колодец (выгреб) на расстоянии 15 метров от дома, подвести к нему систему канализации из веранды №7 и части кухни №6. В дальнейшем право собственности на жилое помещение от Б.А.Н. перешло к А.Н.А. В августе 2010 года ответчик сделала ассенизационный колодец (выгреб), при этом канализационные трубы проложила у стены раздела жилого дома, сделав отверстие рядом со стеной, что приводит к разрушению стены и фундамента дома, так как трубы проложены по земле и протекают по стыку. Колодец-переходник находится на расстоянии 5 метров от стены жилого дома, тогда как по схеме, должен быть расположен на расстоянии 7 метров, данный колодец обвалился и протекает, при этом не соответствует размеру, указанном на схеме. Второй колодец-переходник также не соответствует размерам, указанным на схеме, что не дает возможности для стока вод. Все три колодца не оборудованы люками, протекание нечистот из колодцев на её земельный участок происходит с 2011 года. Унитаз в квартире ответчика расположен у разделяющей стены их квартир, что противоречит санитарным нормам и нарушает её права.

Просит обязать ответчика А.Н.А. произвести перенос канализационных труб от раздела дома стены на один метр и перенос первого колодца-переходника на расстояние 7 метров от стены её квартиры и оборудовать его люком. Обустроить второй колодец-переходник согласно технической документации на нужную глубину и оборудовать его люком, оборудовать основной ассенизационный колодец и оборудовать его люком. Расположить унитаз в туалете квартиры ответчика на расстоянии одного метра от разделяющей стены квартир истца и ответчика.

Определением суда от 11 августа 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец С.Г.Т. окончательно уточнила требования и просила обязать ответчика произвести перенос канализационных труб от раздела дома стены на один метр и перенос первого колодца-переходника на расстояние 7 метров от стены её квартиры и оборудовать его люком, обустроить второй колодец-переходник согласно технической документации на нужную глубину и оборудовать его люком, оборудовать основной ассенизационный колодец и оборудовать его люком, расположить унитаз в туалете квартиры ответчика на расстоянии одного метра от разделяющей стены квартир истца и ответчика. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, в связи с затоплением её ограды канализационными водами, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Обязать ответчика производить откачку нечистот своевременно раз в месяц из основного канализационного колодца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в феврале-марте 2014 года в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и в которой проживает её дочь ФИО1 с мужем Б.А.Н. перемерзли канализационные трубы, в связи с чем пришлось их отогревать горячей водой, при отогреве труб часть воды попала на земельный участок. Земельный участок находится в аренде у неё и истца. Считает, что никакого морального вреда истцу не было причинено. Также считает, что требования истца направлены на пересмотр решения Приаргунского районного суда от 03.12.2008 года.

Третьи лица Б.А.Н., ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле материалы и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Приаргунского районного суда от 03 декабря 2008 года был произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком Б.А.Н. по 1/2 доли в общей собственности. Суд обязал Б.А.Н. произвести перепланировку и переоборудование квартиры: оборудовать дверные проемы из веранды № 7 в комнату № 1, из комнаты № 1 в комнату № 2, заложить дверные проемы из комнаты № 1 в коридор № 4, с улицы в кухню № 6, установить разделяющую перегородку в части кухни № 6 с частью кухни № 6, выделенной в собственность С.Г.Т., установить перегородку от входа из веранды № 7 в часть кухни № 6 на расстоянии 1 метра с дверными проемами в туалет и ванную, подвести системы горячего и холодного водоснабжения, канализации в выделенные ему в собственность веранду № 7 и часть кухни № 6, в помещении веранды № 7 оборудовать кухню, в помещении части кухни № 6 оборудовать ванную и туалет, подвести в часть кухни № 6 отопление, обустроить ассенизационный колодец (выгреб) на расстоянии 15 метров от дома, подвести к нему систему канализации из веранды № 7 и части кухни № 6. Решение суда вступило в законную силу. В дальнейшем ответчик Б.А.Н. подарил свою долю А.Н.А.

Определением Приаргунского районного суда от 23 мая 2011 года разъяснен порядок исполнения решения Приаргунского районного суда от 3 декабря 2008 года в части обустройства ассенизационного колодца (выгреба).

Истец и ответчик оформили права на квартиры и в настоящее время истец С.Г.Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик А.Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №33 от 18 сентября 2012 года, земельный участок, площадью 927 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан в аренду С.Г.Т. и А.Н.А.

Как следует из акта от 7 марта 2014 года, составленного комиссией городского поселения «Приаргунское», был обследован канализационный колодец по <адрес> и установлено что с указанного колодца произошло подтопление окружающей территории канализационными водами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.Г. показал, что он работал водителем ассенизационной машины, по просьбе Б.А.Н., который проживает в квартире по <адрес>, в феврале или в марте 2014 года он осуществлял откачку воды из канализационного колодца-переходника. В квартире Б.А.Н. перемерзли канализационные трубы и для их отогрева Б.А.Н. из шланга, протянутого из своей квартиры, заполнял колодец-переходник горячей водой, через некоторое время после остывания воды он производил откачку, а колодец вновь заполняли горячей водой, и так делали несколько раз, пока не оттаяли канализационные трубы. При этом если на землю и попала вода, то в не большом количестве.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Г.Г. показала, что она в составе комиссии в июле 2014 года участвовала в осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, при этом какой-либо течи воды из канализационных колодцев она не видела, также она не увидела и самих колодцев, так вся территория была захламлена.

Таким образом, установлено, что в феврале-марте 2014 года в результате оттаивания горячей водой замерзших канализационных труб, выходящих из квартиры ответчика, часть воды попала на земельный участок, находящийся в аренде истца и ответчика.

Также установлено, что на момент обследования земельного участка по адресу: <адрес>, в июле 2014 год течи воды из канализационных колодцев не обнаружено, также не представлено данных о течи воды из колодцев и на момент рассмотрения дела в суде.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.

В силу указанной нормы права, в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Бесспорных доказательств того, что в результате затопления канализационными стоками, земельный участок истца не соответствовал санитарно-эпидемиологическим нормам, С.Г.Т. представлено не было, как и доказательств того, на какой площади земельного участка было залитие, и была ли необходимость обработки истцом земельного участка белизной. Также не представлено доказательств того, что залив участка ответчика происходит с 2011 года. Обращение истца в июле 2014 года в больницу с диагнозом - бронхиальная астма, также не подтверждает факта причинения ей морального вреда, так как какой-либо взаимосвязи между затоплением земельного участка в феврале-марте 2014 года и обращением истца в июле 2014 года в больницу, не установлено.

Противоправный характер действий ответчика, размер причиненного истице вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истице вреда, не доказаны. А потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Истец, заявляя требования о переносе канализационных труб от раздела дома стены на один метр, переносе первого колодца-переходника на расстояние 7 метров от стены её квартиры и оборудования его люком, обустройстве второго колодца-переходника согласно технической документации на нужную глубину и оборудования его люком, оборудования основного ассенизационного колодца и оборудования его люком, расположения унитаз в туалете квартиры ответчика на расстоянии одного метра от разделяющей стены квартир истца и ответчика фактически требует исполнения решения Приаргунского районного суда 3 декабря 2008 года, которым в том числе установлен порядок обустройства ассенизационного колодца и подвода к нему системы канализации, соответственно проверка исполнения указанного решения суда осуществляется в порядке исполнительного производства, а поэтому данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части требований истца об обязывании ответчика производить откачку нечистот своевременно раз в месяц из основного канализационного колодца, иск также не подлежит удовлетворению, так как истец доказательств того, что нарушаются её права, не представил. Сам факт того, что ответчик не проводит откачку принадлежащего ему основного канализационного колодца, не является основанием для возложения на него данной обязанности.

Учитывая, что истцом, который в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать обоснованность заявленных требований, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С.Г.Т. к А.Н.А. об обязыванию к действию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В.Помигуев

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2014 года