Батчаев Борис Хаджиевич

Судья Евсегнеева Г.Ю. дело № 22-172/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи- Темирджановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Шевченко В.В. и адвоката Калабековой А.Д. в защиту интересов осужденного Батчаева Б.Х. на приговор Урупского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 17.02.2025года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения потерпевшей Шевченко В.В., осужденного Батчаева Б.Х. и его защитника- адвоката Калабековой А.Д., поддержавших доводы своих жалоб, выступление прокурора Джанибекова Т.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Урупского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 17.02.2025 года

Батчаев Б.Х., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден к наказанию по п. «б» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по ч.2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Батчаеву Б.Х. наказание в виде лишения свобо...

Показать ещё

...ды постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.

На Батчаева Б.Х. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено <дата> во дворе домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> КЧР в отношении Шевченко В.В. и Иунина К.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной потерпевшая Шевченко В.В. просит приговор изменить, назначить Баптчаеву Б.Х. наказание с отбыванием в колонии, исключить смягчающие обстоятельства преступления, признать отягчающими обстоятельствами: национальную неприязнь, алкогольное опьянение, совершение преступления с садизмом для потерпевших.

С приговором не согласна по следующим причинам: национальная и религиозная ненависть; проникновение Батчаева Б.Х. на территорию ее домовладения 11 декабря 2023 года около 23 часов без ее согласия; нанесение ударов в височную часть головы Батчаевым Б.Х. незнакомому беспомощному (редкое прогрессирующее онкогематологическое заболевание) гражданину Иунину К.М.; алкогольное опьянение Батчаева Б.Х. на момент совершения преступления; угроза жизни с применением холодного оружия.

Считает, что данные отягчающие обстоятельства и нанесение физического и психологического вреда потерпевшим Иунину К.М. и Шевченко В.В. противоречат интересам личности, создают общественную опасность для социума. Справедливое и обоснованное наказание за совершенные Батчаевым Б.Х деяния - это изоляция от общества с отбыванием наказания в колонии.

Считает, что суд не отразил в приговоре время, которое понадобилось подсудимому Батчаеву Б.Х. на дорогу от свидетеля Аджиева до ее дома; в приговоре не указано местоположение ее дома, который находится отдаленно от соседей и указывает на отсутствие свидетелей, что указывает на то, что Батчаев Б.Х. намеренно выбрал место и время для совершения преступления.

Считает, что суд первой инстанции не признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение Батчаева Б.Х. Статья 63 УК РФ в пункте 1 (е) указывает отягчающие обстоятельства: «преступление совершенно по мотивам национальной ненависти, следовательно, алкогольное опьянение также должно быть признано отягчающим обстоятельством.

Указывает, что Батчаев Б.Х. на судебном заседании в своих показаниях объяснял, что понимал, что Иунин К.М. не может оказывать ему сопротивление, но, тем не менее, наносил удары в височную часть головы.

Считает, что суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами раскаяние и заглаживание вины со стороны подсудимого, с чем она не согласна, т.к. считает, что Батчаев Б.Х. самостоятельно не мог раскаиваться, так как он продемонстрировал садистские наклонности. Раскаяние было осуществлено Батчаевым Б.Х. после перерыва судебного заседания, чтобы защитник Батчаева Б.Х. смогла научить подсудимого раскаиваться.

Считает, что инвалидность второй группы подсудимого, не фиксирована в статье 61 УК РФ.

Также статья 61 УК РФ указывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. У подсудимого не было явки с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Калабекова А. Д. просит приговор в отношении Батчаева Б.Х. отменить, его оправдать.

Ссылается на то, что осужденный Батчаев Б.Х. и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании последовательно давал показания о том, что в тот день он возвращался к себе на кошару. По пути ему стало плохо, и он решил зайти к своему знакомому по имени «Андрей», в доме у которого он бывал и раньше для того, чтобы попросить у него воды. Он зашел во двор, постучал в окно, из дома вышел ранее ему незнакомый мужчина (потерпевший Иунин К.М.), которому он попытался объяснить, что его зовут Борис, он знакомый Андрея, однако между ними возник конфликт, в ходе которого Иунин К.М. выразился в адрес Батчаева нецензурной бранью, за что тот его несколько раз ударил кулаком в область лица. Ножа у него с собой не было, ножом он никому не угрожал, также не высказывал ни в чей адрес угроз на почве национальной или религиозной ненависти.

Ссылаясь на то, что Батчаев Б.Х. признал себя виновным в том, что нанес несколько ударов Иунину К.М., полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Указывает, что медицинскими критериями квалификации признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью от момента причинения травмы до 21 дня включительно либо незначительная стойкая утрата трудоспособности менее 10%.

Считает заключение судебно-медицинской экспертизы № 227 от 27 декабря 2023 года Зеленчукского МСМО РГБУ «Бюро СМЭ».- недопустимым доказательством, т.к. производство экспертизы было поручено непосредственно начальнику РГБУ «БСМЭ» КЧР Чотчаеву Р.А-Х.. В соответствии со ст. 195 УПК именно им и должна была быть проведена экспертиза. СМЭ провел эксперт Джамбекова З.А. Однако, в материалах дела отсутствует поручение руководителя о проведении экспертизы эксперту Джамбековой З.А., которая в судебном заседании пояснила, что поручение было устным.

Кроме того как следует из постановления, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы: копия постановления, светокопия осмотра врача паллиативной помощи от 14.12.2023 года. Между тем, в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинские документы должны быть представлены на экспертизу в подлинниках и содержать исчерпывающие данные о характере повреждения и их клиническом течении. Справка врача Токовой от 14.12.2023 года была представлена в форме незаверенной копии, согласно которой у Иунина К.М. имеется гематома подчелюстной области. В материалах дела эта справка отсутствует. Со слов потерпевшей Шевченко В.В. справка была получена в Урупской ЦРБ. Однако Урупская ЦРБ указанную информацию не подтвердила, указав, что Иунин К.М. был осмотрен только врачом неврологом 20 декабря 2023 года. В судебном заседании потерпевшие Шевченко В.В. и Иунин К.М. пояснили, что Иунин к врачу паллиативной помощи после получения травмы не обращался, они только получили справку о том, что он состоит на учете в данном учреждении с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

При наружном осмотре экспертом у Иунина К.М. были обнаружены гематома левого глаза и височной области.

Считает, что эти противоречия не были устранены.

Считает необоснованным вывод СМЭ о черепно-мозговой травме Иунина К.М., с учетом которой и был определен легкий вред здоровью. Иунин К.М. после нанесения ударов Батчаева Б.Х. не падал, головой не стукался, сознание не терял, за медицинской помощью не обращался. А выявленные нарушения при проведении судебной медицинской экспертизы исключают возможность постановления на основании данной экспертизы обвинительного приговора по ст. 115 УК РФ.

Ссылается, что со слов потерпевших, Иунин К.М. чувствовал себя очень плохо после причиненных ему телесных повреждений,. С учетом имеющегося у него тяжелого хронического заболевания, и, казалось бы, возможных осложнений, Иунин К.М. обратился за оказанием ему медицинской помощи только через восемь дней после случившегося, и то только для получения заключения врача невролога в целях прохождения СМЭ. Допрошенная в судебном заседании врач невролог Чайковская Е.Г., суду показала, что диагноз ЗЧМТ был выставлен на основании жалоб на головную боль, головокружение, шаткость тошноту, слабость, сильную рвоту, а также на основании неврологического статуса - пошатывание в позе Ромберга, неуверенного выполнения ПНП. Между тем, сам Иунин К.М. в судебном заседании пояснил что головокружение, головная боль, шаткость, слабость присуши ему всегда в силу имеющихся у него хронических заболеваний. Соответственно, ни в позе Ромберга стоять он не может, ни выполнять ПНП он также не в состоянии. Сама Чайковская Е.Г. по этому поводу показала, что ей не было известно о наличии у Иунина К.М. тяжелых хронических заболеваний. Относительно рентгенологических снимков, она указала, что на рентгене никаких изменений видно не было, рентгеновское исследование не является в случае ЗЧМТ существенным для выставления диагноза. Также обращает на себя внимание противоречие между показаниями потерпевших относительно имеющейся у Иунина К.М. после получения телесных повреждений рвоты, наличие которой и является одним из существенных признаков ЗЧМТ. Так, сам Иунин К.М. в суде показал, что была небольшая рвота при дознавателе Боташеве Р.Х. в момент осмотра им места происшествия, больше рвоты не было. Потерпевшая Шевченко В.В. суду пояснила, что рвота была однократно на следующее утро, т.е. 12.12.2023 года, согласно справке Токовой от 14.12.2023 года - рвота периодически, согласно справке врача невролога Чайковской Е.Г. - сильная рвота.

Считает приговор в части квалификации действий Батчаева Б.Х. по ст. 119 УК РФ необоснованным. Виновность Батчаева Б.Х. в том, что он высказывал в адрес потерпевшей Шевченко В.В. угрозы убийством, используя при этом складной нож, была установлена исключительно на показаниях потерпевших, которые противоречат между собой. Так, сам Батчаев Б.Х. отрицал наличие у него в этот день ножа, отсутствие ножа подтвердил и свидетель обвинения Аджиев, с которым Батчаев Б. провел практически весь день.

Считает, что совершения преступлений Батчаевым Б.Х. по мотивам национальной и религиозной ненависти, является версией потрепавших, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, противоречит объективным обстоятельствам дела, а приговор в указанной части также не является обоснованным. Ссылается на то, что ранее собственником дома 13 по ул. Северная являлся знакомый Батчаева Б.Х. по имени Андрей, который проживал в указанном жилом доме. Андрей является русским по национальности, и именно к нему решил обратиться Батчаев Б.Х. для оказания ему помощи. Ему не было известно о том, что Андрей продал свой дом и в настоящее время там проживают Шевченко В.В. и Иунин К.М.. Ранее он с ними также не был знаком, поэтому явиться намеренно ночью именно к ним с целью причинения вреда здоровью, высказывания каких-либо угроз, запугивания, потому что он не терпит людей другой национальности, объективно он не мог.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Шевченко В.В. и защитника Батчаева Б.Х.-адвоката Калабековой А.Д. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них ее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Батчаева Б.Х. в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым дана в обжалуемом приговоре.

Так, подсудимый Батчаев Б.Х. в судебном заседании свою вину признал частично, указав, что действительно причинил Иунину К.М. телесные повреждения. При этом вину в части угрозы убийством Шевченко В.В. по мотиву национальной и религиозной ненависти, а также то, что он причинил Иунину К.М. телесные повреждения по этим же мотивам, не признал.

Однако его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевших Иунина К.М и Шевченко В.В., что в процессе нанесения побоев Иунину К.М. он говорил, что будет убивать русских, им здесь не жить, это их земля.

Показания потерпевшими даны после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний потерпевшей Шевченко В.В. в судебном заседании (л.д.143,т.3) у нее не было мотива оговаривать не знакомого человека.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты не представила какие-либо доказательства, что имел место оговор подсудимого в этой части.

Не состоятелен довод жалобы и в части того, что заключение эксперта №227 от 27 декабря 2023 года является недопустимым доказательством, т.к. проведение экспертизы было поручено начальнику РГБУ «БСМЭ» КЧР Чотчаеву Р.А-Х., а провел эксперт Джамбекова З.А., при проведении экспертизы была использована незаверенная копия справки врача паллиативной помощи Токовой от 14.12.2023 года, которая(справка) на момент вынесения постановления о назначении экспертизы от 12.12.2023 года не могла быть изготовлена.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.120, т.3) эксперт Джамбекова З.А. пояснила, что она является заведующей Зеленчукским межрайонным судебно-медицинским отделением РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, территориально обслуживает Зеленчукский и Урупский районы. Лиц, получающих на указанных территориях телесные повреждения, принимает она. Иунина К.М. она осматривала 15.12.2023 года. Он описывает то, что видит на момент осмотра. Иунин К.М. предъявил свой паспорт и осмотр врача паллиативной помощи, ей было предоставлено заключение невролога, ей была предоставлена амбулаторная карта. Она подтверждает, что квалифицировали травматические повреждения как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №227 от 27.12.2023 года(л.д.69-71,т.1) эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании врач-невролог Чайковская Е.Г. показала, что Иунин К.М. состоит на учете как паллиативный больной, она его осматривала на 9-ый день, симптомы, обусловленные травмой головы, она установила не со слов больного, а при клиническом осмотре. Рвота при сотрясении головного мозга может быть на первые сутки, на 9-ые рвоты могло не быть (л.д.89-90, т.3).

Из показаний потерпевшего Иунина К.М. в судебном заседании (л.д.83,т.3) следует, что после случившегося ему было плохо, он два дня лежал, была рвота. О том, что был рвота, в суде показала и потерпевшая Шевченко В.В.

Таким образом, данных, которые бы свидетельствовали о даче экспертом заведомо ложного заключения, суду стороной защиты не было предоставлено.

Не содержатся такие данные и в апелляционной жалобе.

Все доводы жалобы адвоката Калабековой А.Д. в интересах Батчаева Б.Х. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом исследованы все доказательства, в том числе и касающиеся данных доводов, с точки зрения относимости, допустимости, устранены неясности.

Довод жалобы потерпевшей Шевченко В.В., что Батчаев Б.Х. намеренно выбрал место и время совершения преступления, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Не представлены доказательства, подтверждающие этот довод и в суд апелляционной инстанции.

В приговоре не указана, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, -явка с повинной, поскольку такой факт судом первой инстанции не был установлен.

В приговоре отражены мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об исключении и предъявленного Батчаеву Б.Х. обвинения по п. «а», «б» ч.2 ст.115 УК РФ, п. А2ч.2 ст.119 УК РФ указаний о том, что Батчаев Б.Х. совершил преступление по мотивам религиозной ненависти.

К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, установил факт прибытия Батчаева Б.Х. 11.12.2023 года на территорию домовладения, расположенного по адресу: ст.Преграднаяч, ул. Сервеная, дом13, без согласия проживающих в нем лиц и факт нанесения потерпевшему Иунину К.М. ударов в область головы, а также факт осуществления Батчаевым Б.Х. угрозы убийством в демонстрацией складного ножа в отношении потерпевшей Шевченко В.В.

Все доказательства, взятые в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Искажений при изложении показаний судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку.

На основе исследованных доказательств, пришел к выводу о виновности Батчаева Б.Х. по п. «б» ч.2 ст.115 и чс.2 ст.1219 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям- раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности, предпринятые меры по возмещению причиненного вреда потерпевшим, которые суд расценил как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд имел право признать смягчающим наказание обстоятельством инвалидность Батчаева Б.Х., вопреки доводу жалобы потерпевшей Шевченко В.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд мотивировал свое решение о непризнании нахождения Батчаева Б.Х. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, ссылаясь на то, что бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Батчаева Б.Х. при совершении инкриминируемых ему деяний, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденного наказания с применением ст. 64 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешил заявленные ходатайства. Нормы закона при принятии судом решений по ходатайствам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному. При определении вида и размера наказания суд учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в апелляционной жалобе не содержатся. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2025 года в отношении Батчаева Бориса Хаджиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х.Лайпанова

Свернуть

Уголовное дело №1-6/2025

УИД 09MS0025-01-2024-002390-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретарях судебного заседания Федьковой О.Д., Мелешиной О.А., Митюковой Ю.Ю.,

с участием государственных обвинителей Гетманского Д.В., Мяжлонова Г.К., Деменкова А.А.,, Макаова А.А., Зобовой А.В.,

потерпевших ФИО 27

ФИО 28

подсудимого Батчаева Бориса Хаджиевича,

защитника подсудимого адвоката Калабековой А.Д.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Батчаева Бориса Хаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.2 ст. 119 УК РФ,

установил:

Батчаев Борис Хаджиевич умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2, вызвавший кратковременное расстройство здоровья по мотивам национальной ненависти при следующих установленных судом обстоятельствах.

11.12.2023 около 23:00 Батчаев Б.Х., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в котором проживают ранее ему незнакомые Потерпевший №2 и Потерпевший №1, где, встретившись с Потерпевший №2, используя надуманный малозначительный повод, выразившийся в поиске своего знакомого по имени «Андрей», который якобы проживал по вышеуказанному адресу, пренебрегая общепризнанными нормами и правилами поведения, одновременно показывая свою значимость, превосходство над потерпевшим и пренебрежительное отношение, на почве внезапно возникшей неприязни по мотивам национальной ненависти, схватив за воротник халата, стал наносить Потерпевший №2 удары кулаком правой руки в <данные изъяты>, произнося...

Показать ещё

... при этом фразы: «Я – Боря, буду вас убивать, потому что вы русские», «Я мусульманин, вы русские и не должны здесь вообще жить. Мы все равно Вас уничтожим, вырежем, сожжём». В результате противоправных действий Батчаева Б.Х. Потерпевший №2 причинены травматические повреждения в виде <данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повлекли расстройство здоровья на срок не более трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Батчаев Борис Хаджиевич по мотивам национальной ненависти угрожал убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих установленных судом обстоятельствах.

11.12.2023 около 23:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Батчаев Б.Х. находился с ранее ему незнакомым Потерпевший №2 во дворе по месту его жительства по адресу: <адрес>, где после причинения Потерпевший №2 телесных повреждений в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, увидел вышедшую из жилого дома во двор ранее незнакомую Потерпевший №1. В этот момент у Батчаева Б.Х. возник преступный умысел, направленный на оказание психического насилия над личностью Потерпевший №1 по мотивам национальной ненависти, реализуя который Батчаев Б.Х. вытащил из кармана складной нож и, не имея умысла на причинение смерти или вреда здоровью Потерпевший №1, стал высказывать в ее адрес словесные угрозы убийством с целью вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, а именно что «перережет всех русских, начиная с нее», после чего для их подтверждения нанес не менее четырех ударов ножом по стене пристройки жилого дома. Потерпевший №1 восприняла преступные действия и высказанную Батчаевым Б.Х. угрозу убийством, как реально опасную для своей жизни, то есть как намерение ее реализовать.

В судебном заседании подсудимый Батчаев Б.Х. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что действительно причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, при этом вину в части угрозы убийством Потерпевший №1 по мотивам национальной и религиозной ненависти, а также то, что он причинил Потерпевший №2 телесные повреждения по этим же мотивам, не признал. Пояснил, что в тот день он в 11 часов выехал на кошару к своему знакомому ФИО 29, где они обучали коня, ближе к вечеру распили спиртное, он выпил примерно 100 гр. водки и уехал. Он находился в средней степени опьянения. По пути ему стало плохо, он постучал в один из домов, к нему вышел незнакомый мужчина и обозвал его мать, за это подсудимый ударил этого человека примерно три раза в <данные изъяты>, от его ударов могла образовать гематома под <данные изъяты> потерпевшего, вследствие чего этот мужчина сел, при этом речь не шла о национальном вопросе, Батчаев Б.Х. сказал «Я Боря». После того, как нанес удары потерпевшему, увидел жену этого человека (указал на потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1), подошел к ней и попросил воды, она сказала, что вызовет полицию, угроз ей никаких не высказывал, с ножом на нее не кидался, ударил по стенке три раза рукой. По его инициативе его сестра ходила к потерпевшим и предлагала им помощь в качестве возмещения вреда здоровью, морального вреда, однако потерпевшие отказались принимать это. Он раскаивается, принес свои извинения потерпевшим.

Суд, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина Батчаева Б.Х. в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 11 декабря 2023 года они с супругой Потерпевший №1 примерно в 22:50 легли спать, в это время залаяла собака, и кто-то постучал в окно. У него системное заболевание <данные изъяты>, он является инвалидом, и каждый раз на ночь супруга его перебинтовывает. В таком виде он вышел на стук, увидел во дворе возле веранды незнакомого мужчину, который сказал – подойди сюда. Когда потерпевший подошел, этот мужчина резко схватил его <данные изъяты> и стал наносить ему концентрированные удары <данные изъяты>. Потерпевший №2 спрашивал, за что он его бьет, говорил, что в силу болезни не может оказать сопротивления. Этот мужчина – подсудимый – говорил «Вы русские, вам тут делать нечего», «Я истинный мусульманин, у меня все куплено, милиция куплена, мы тебя сожжем, я тут бог». Он нанес потерпевшему примерно 6-8 ударов, при этом наносились удары и в <данные изъяты> потерпевшему, в которых нет мужской чести. В этот момент на крыльцо вышла супруга Потерпевший №1, которая стала кричать, подсудимый его бросил и пошел к ней, вытащил из заднего кармана нож, хотел нанести ей удар ножом, но споткнулся о ступеньку, и удар прошел мимо. Потерпевший №2 хотел помешать этому. Потерпевший №1 забежала в дом и стала вызывать полицию. От злости Батчаев стал наносить удары ножом по дереву. Потерпевший спросил – чего ты добился? Подсудимый еще раз ударил его в <данные изъяты> и ушел. Потерпевший №2 пошел закрыть калитку, увидел возле ворот двух лошадей. Когда приехала полиция, потерпевшего стошнило. Два дня он лежал, поскольку от полученных телесных повреждений не мог подняться. Позднее они обратились к врачу, который снял побои. Он, являясь тяжело и неизлечимо больным человеком, приехал доживать свои дни в Урупский район, поскольку знал, что народ здесь живет толерантный, однако эти события свидетельствуют о другом. Угрозу убийством он воспринял реально.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 11 декабря 2023 года вечером перед сном она перематывала руки своему больному супругу-инвалиду Потерпевший №2, во дворе залаяла собака. Муж вышел, его не было несколько минут. Она, забеспокоившись, вышла на крыльцо, где увидела незнакомого мужчину (указала на подсудимого Батчаева Б.Х.), который удерживал Потерпевший №2 и нанес ему два удара в область <данные изъяты>. Она сказал «кого ты бьешь? он инвалид». Подсудимый бросил Потерпевший №2 и направился к ней, при этом она услышала щелчок открывающегося ножа с рукояткой черного цвета, который подсудимый ей продемонстрировал. По пути он без какого-то смысла спрашивал о каких-то карачаевских фамилиях, о братьях. Он был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил «Я буду русских убивать, резать», «я мусульманин, вам русским здесь не место, это наша земля». Потерпевшей было страшно, она решила, что ее жизни настал конец. Он дважды пытался нанести ей удары, но в этот момент Потерпевший №2 стал его оттаскивать, говорил «убей меня, я все равно должен умереть». Она заскочила в дом и громко огласила, что вызывает полицию. Позднее она сопровождала Потерпевший №2 к врачам, которые установили, что у него <данные изъяты> и легкий вред здоровью. Его осматривали несколько врачей, среди которых возможно была и врач ФИО 30. После указанных событий к ним домой несколько раз приходили родственницы Батчаева Б.Х., предлагали помощь, деньги, однако их с Потерпевший №2 позиция относительно этого вопроса была принципиальной, денег они не взяли и помощь принимать не стали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, врача невропатолога Урупской ЦРБ, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ осматривала Потерпевший №2 по поводу травмы, полученной 11 декабря 2023 года. При визуальном осмотре ею была зафиксирована <данные изъяты>, он жаловался на тошноту, слабость, головную боль, головокружение, в невростатусе движения глазных яблок болезненны и ограниченны, в позе Ромберга шаткость, потерпевший связывал эти симптомы с травмой, которую ему нанес незнакомый человек. При этом ему был сделан рентгеновский снимок. Она установила предварительный диагноз <данные изъяты>. Она осматривала Потерпевший №2 на 9 день после получения травмы, симптоматика к этому времени сохраняется. Добавила, что Потерпевший №2 – <данные изъяты>, состоит на учете у <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Батчаев Б.Х. в один из дней несколько месяцев назад приехал к нему на коне по адресу: <адрес>, они обучали жеребца, затем выпили водки и покушали. Батчаев Б.Х. не захотел у него оставаться и к вечеру уехал на своей лошади, привязав к хвосту второго жеребца.

Оглашенными в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, полицейского взвода №2 ОР ППСП ОП по Урупскому району МО МВД России «Зеленчукский», из которых следует, что 11.12.2023 он был в составе следственно-оперативной группы. Около 23 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что в домовладение № по <адрес> в <адрес> прибыл неизвестный, который избил мужчину и угрожал ножом женщине. По приезду на место происшествия было установлено, что в указанном домовладении проживают Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые написали заявление о совершенном в отношении них преступлении неизвестным лицом. В ходе проведения осмотра места происшествия по указанному адресу Свидетель №6 была обнаружена и изъята мужская куртка темно-синего цвета, принадлежавшая мужчине, который совершил в отношении них противоправные действия. На стене наружной пристройки (крыльце) домовладения из листов ДВП были обнаружены следы сквозных повреждений от неизвестного предмета. Со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по данной стене неизвестный мужчина несколько раз ударил ножом. В объяснениях Потерпевший №1 указала, что 11.12.2023 около 23 часов к ним в домовладение прибыл ранее незнакомый мужчина, который избил ее мужа Потерпевший №2 и высказывал в ее адрес угрозу убийством, а также несколько раз ударил ножом по стене наружной пристройки (крыльца) домовладения из листов древесно-волокнистой плиты, после чего ушел. По какой причине неизвестный мужчина совершил указанные действия, Потерпевший №1 не известно. Опрошенный по существу произошедших событий Потерпевший №2 дал аналогичное объяснение. Спустя несколько дней было установлено, что неизвестным мужчиной, совершившим вышеназванные противоправные действия, оказался местный житель Урупского района КЧР Батчаев Борис Хаджиевич. В ходе дачи объяснения Батчаев Б.Х. в присутствии своего адвоката указал, что 11.12.2023 он находился в ст. Преградной, около 23 часов на своей лошади проезжал по <адрес>, где стал чувствовать боль в сердце и головокружение, в связи с чем решил зайти в домовладение к своему знакомому по имени «ФИО 31», чтобы попросить у него воды. Зайдя в домовладение, он встретил ранее незнакомого мужчину, которому Батчаев Б.Х. пояснил, что ищет своего знакомого по имени «ФИО 32». В ходе разговора между Батчаевым Б.Х. и неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт, в результате которого Батчаев Б.Х. нанес указанному мужчине несколько ударов по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем, во двор из дома вышла неизвестная женщина, которая что-то сказала ему, тогда Батчаев Б.Х. несколько раз ударил кулаком по стене наружной пристройки жилого дома, а после чего уехал. Со слов Батчаева Б.Х., угрозы убийством он никому не высказывал. По результатам проведенных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батчаева Б.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как нанесенные им Потерпевший №2 телесные повреждения повлекли причинения потерпевшему легкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батчаева Б.Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, так как высказанные Батчаевым Б.Х. угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, потерпевшая восприняла как реально возможную. (т. 2 л.д. 167-170).

Допрошенная в качестве специалиста Свидетель №3 пояснила, что она работает экспертом в ЭКЦ МВД по КЧР по специализации «Лингвистические исследования письменного и устного текста в целях решения вопросов смыслового понимания». Ей в качестве объекта анализа следователем предоставлялась фраза «Я буду убивать, потому что вы русские». В слове «убивать» содержится смысл насильственного действия, субъектом действия выступает само лицо «Я», «буду убивать» - он планирует совершить насильственные действия по национальному признаку в отношении группы лиц – русских. Фраза «Я мусульманин, вы- русские, я буду вас уничтожать» - планирование совершения насильственных действий в отношении группы лиц – русских, синонимом слова уничтожать является слово умерщвлять. Обе эти фразы несут смысловую нагрузку, свидетельствующую о национальной и религиозной ненависти. В отсутствие аудионосителя эксперт не может проводить экспертизу.

Допрошенный в качестве специалиста Свидетель №4 пояснил, что он является экспертом ЭКЦ МВД по КЧР, специализируется по производству трасологических экспертиз. Методик для определения давности (времени и даты) нанесения ножевых ударов по поверхностям не существует. Эксперт-трасолог может определить характер повреждений.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО 18, государственный судебно-медицинский эксперт Зеленчукского МСМО, пояснила, что производила экспертизу по телесным повреждениям гр. Потерпевший №2, по результатам которого составила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре Потерпевший №2 было выявлено наличие кровоподтеков и ссадина, как место приложения силы, повлекшее <данные изъяты>. Экспертизу она проводила на основании постановления дознавателя, ей было предоставлено заключение невролога, врача паллиативной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного, при производстве экспертизы она вправе направлять живых лиц к узким специалистам и пользоваться их заключениями. Потерпевший №2 был осмотрен спустя 9 дней после получения травмы. По данным медицинской литературы телесные повреждения сохраняются в течение 7-14 дней. Медицинскими работниками ему был установлен диагноз <данные изъяты>. Проведя экспертизу, в том числе, осмотрев Потерпевший №2, она при наличии к тому оснований пришла к выводам, изложенным в заключении, о том, что у него имеются травматические повреждения в виде <данные изъяты>.

Вина подсудимого Батчаева Б.Х. в совершении обоих преступлений также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе, сквозные повреждения на листе ДВП от плоского предмета, изъята мужская куртка темно-синего цвета. (т. 1 л.д. 8-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят лист ДВП со следами повреждений. (т. 1 л.д. 210-215);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый Батчаев Б.Х. настояли на своих ранее данных показаниях. (т. 1 л.д. 203-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - листа ДВП, окрашенного в синий цвет, размерами 70х52 см, толщиной 0,5см с повреждениями в виде трех сквозных отверстий, который после осмотра был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 216-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мужской куртки темно-синего цвета с надписью «ЕвроХим Невинномыский Азот», в которую был одет Батчаев Б.Х. во время совершения инкриминируемых ему деяний и которую он оставил на месте совершения преступлений. Осмотренный предмет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 126-129)

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к ответственности избившего его ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. во дворе его домовладения по адресу: <адрес>, без причины гражданина. (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо к ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 во дворе ее домовладения высказывало ей угрозы убийством, демонстрируя при этом нож, которую она восприняла реально (т.1 л.д. 102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ КЧР, согласно выводам которого у гражданина Потерпевший №2 имеются травматические повреждения в виде <данные изъяты>, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в совокупности влекут расстройство здоровья на срок не более 3-х недель п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются, как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. (т. 1 л.д. 69-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по КЧР, согласно выводам которого на поверхности фрагмента древесно-волокнистой плиты (ДВП) имеются четыре колото-резаных повреждения, которые причинены в результате четырехкратного воздействия предмета, имеющего одно заостренное лезвие, П-образный обух толщиной около 3 мм и ширину клинка около 30 мм. Таким предметом может быть клинок ножа или другой предмет с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками. (т. 1 л.д. 237-243).

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Батчаева Б.Х. в содеянном признает доказанной.

Показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, показания эксперта, специалистов, протоколы следственных действий суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, логичны, подробны, и, соответственно, являются достоверными. Отдельные небольшие неточности в показаниях потерпевших, свидетелей об обстоятельствах произошедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями эксперта.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании стороной защиты заявлено о признании недопустимым доказательства – заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для производства экспертизы была представлена копия справки врача от ДД.ММ.ГГГГ, которой на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не существовало, предоставление копий документов для производства экспертизы недопустимо, врач ФИО 33 не осматривала потерпевшего Потерпевший №2, экспертиза была поручена конкретному эксперту ФИО 19-Х., а проведена экспертом ФИО 18, Потерпевший №2 был осмотрен на 8 сутки, признаки <данные изъяты> вызывают у защиты сомнения ввиду того, что вследствие имеющегося системного заболевания у потерпевшего все симптомы – головокружение, тошнота и др. присутствовали и до получения травм.

Указанные доводы защиты не обоснованы, поскольку постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о ее назначении в РГБУ «БСМЭ», производство которой поручену начальнику указанного учреждения ФИО 19-Х., ему же поручено разъяснить эксперту его права и обязанности. Производство экспертизы не поручалось конкретному эксперту. Эксперт ФИО 18 является штатным экспертом Бюро СМЭ, выполняет экспертизы территориально в Урупском и Зеленчукском районах.

Справка врача паллиативной помощи датирована 14.12.2023 года, производство экспертизы начато 15.12.2023 года, помимо исследования медицинских документов эксперт провела осмотр Потерпевший №2, экспертным путем установила наличие травматических повреждений на <данные изъяты>, как место приложения силы, вследствие чего возникла <данные изъяты>, достоверно установлена степень вреда здоровью. Мнение стороны защиты о недостаточности оснований для указанного вывода, наличия тех же симптомов и вследствие заболевания Потерпевший №2 суд расценивает, как предположение, поскольку специальными познаниями в указанной области защитник не обладает. Кроме того, выводы эксперта подтверждаются в совокупности другими доказательствами - показаниями врача-невролога Свидетель №1 о том, что при осмотре Потерпевший №2 ею был установлен предварительный диагноз <данные изъяты>, при этом она изучила рентгеновский снимок, показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что после травм, полученных в результате действий Батчаева Б.Х., Потерпевший №2 два дня не мог подняться, его самочувствие резко ухудшилось, была тошнота, рвота, головокружение. Потерпевший №1 указала, что Потерпевший №2 осматривали несколько врачей, среди которых возможно была и ФИО 34. Неточности постановления о назначении экспертизы не могут являться основанием для признания доказательства – заключения эксперта - не соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. При производстве экспертизы помимо представленной заверенной светокопии медицинской карты амбулаторного больного эксперт исследовала «осмотр врача паллиативной помощи от 14.12.2023», осмотрела Потерпевший №2, установив наличие оснований для приведенных в заключении выводов. Исследование заверенных копий медицинских документов допускается в соответствии с п. 67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 №346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", действовавшим на момент проведения экспертизы. Экспертное исследование и заключение эксперта проведены в соответствии с ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, указанное доказательство суд признает допустимым, относимым и достоверным.

Доводы стороны защиты о том, что у Батчаева Б.Х. не имелось ножа, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сообщивших, что видели в руках нападавшего Батчаева Б.Х. нож, который он использовал, угрожая убийством Потерпевший №1, при этом замахиваясь на нее этим ножом, вонзал его лист ДВП. Указанные показания подтверждаются наличием на листе ДВП отверстий, которые причинены в результате четырехкратного воздействия предмета, имеющего одно заостренное лезвие, П-образный обух толщиной около 3 мм и ширину клинка около 30 мм. Доводы защитника о том, что свидетель Айбазов провел с Батчаевым весь день и ножа у него с собой не видел, не опровергают того обстоятельства, что при совершении противоправных действий в отношении потерпевших у Батчаева Б.Х. имелся нож, поскольку указанные действия он совершил позднее.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО 20, пояснившая, что Батчаев Б.Х. является ее братом. Он ей рассказал, что однажды заехал к своему знакомому Андрею за таблеткой, и они с хозяином подрались. Она со своей знакомой ездили к этим людям, привозили им гостинцы, предлагали помощь, но хозяйка ничего не взяла, пояснив, что боится мужа, который очень болен, что Батчаев их очень напугал.

Свидетель Свидетель №5, давняя знакомая Батчаева Б.Х., характеризовала его как исключительно положительного, спокойного человека, которого она никогда не видела пьяным, он ни разу не проявлял агрессию к русским людям. С его сестрой они трижды приезжали к Потерпевший №2 предложить помощь, от которой его супруга отказалась.

Показания этих свидетелей суд принимает в качестве обстоятельств, подтверждающих неоднократные попытки возместить потерпевшим причиненный ущерб. При этом суд отмечает, что свидетели очевидцами события преступлений не были, ФИО 20 о них известно со слов подсудимого. Сама по себе информация о том, что ранее Батчаев Б.Х. не высказывал агрессии в отношении русских людей, не может оцениваться судом как обстоятельство, подлежащее доказыванию по данному делу, поскольку Батчаеву Б.Х. не вменяются в вину какие-либо противоправные действия в прошлом.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Батчаев Б.Х. наносил удары Потерпевший №2 за то, что тот обозвал мать подсудимого, при этом не высказывал фраз, свидетельствующих о национальной ненависти, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в момент нанесения ему ударов он спросил у подсудимого «За что?», Батчаев Б.Х. ответил «За то, что вы русские, вам тут делать нечего», потерпевшая Потерпевший №1, которая вышла из дома несколько позднее, указала, что в момент, когда Батчаев Б.Х. угрожал ей убийством, он лично ей говорил «Всех русских перережем». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак по обоим преступлениям по мотивам национальной ненависти нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого Батчаева Б.Х. о том, что он не угрожал убийством Потерпевший №1 по мотивам национальной ненависти, удары Потерпевший №2 наносил за то, что тот обозвал его мать, а не из национальной ненависти, суд относится критически, поскольку считает, что подсудимый свою вину не признал в этой части с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

По ходатайству защиты была исследована жалоба Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 53-54) в Следственный комитет по КЧР о том, что его как <данные изъяты> прекратили обеспечивать препаратом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено нападение Бокчаевым Б.Х., просил, в том числе, установить причинно-следственную связь между отсутствием обеспечения препаратом и нападением.

Указанное заявление Потерпевший №2 не может расцениваться как доказательство невиновности Батчаева Б.Х., поскольку не содержит сведений, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Также по ходатайству защитника исследованы запрос, ответ и медицинская карта амбулаторного больного Потерпевший №2 с осмотром невролога (т.2 л.д. 155-158).

Приведенные в этих документах сведения – консультация невролога, наличие у Потерпевший №2 хронического <данные изъяты> заболевания, также являлись предметом исследования суда, подтверждались показаниями врача-невролога. Этим обстоятельствам судом дана оценка.

Иные доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность Батчаева Б.Х.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом так же исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Батчаева Б.Х. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать их фактический характер и общественную опасность либо руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача психиатра он не состоит. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Батчаева Б.Х. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Из предъявленного Батчаеву Б.Х. по п. «а» ч.2 ст. 119 УК РФ обвинения подлежит исключению указание о том, что Батчаев Б.Х. совершил преступление по мотивам религиозной ненависти. Фабула обвинения содержит формулировку высказываний «Я - Боря, буду вас убивать, потому что вы русские», которая не содержит сведений о ненависти к иной религии (православие, христианство, католицизм и др.), фраза выражает отношение к национальной (русской), а не религиозной группе. Фраза Батчаева Б.Х. «Я – мусульманин, вы – русские и не должны здесь вообще жить. Мы все равно вас уничтожим, вырежем, сожжем», выражает его принадлежность к религии Исламу, однако аналогично не выражает ненависти к другой религии. В ходе судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, приводя формулировки произнесенных Батчаевым Б.Х. высказываний в момент совершения преступлений, также указали, что подсудимый высказывал угрозы и причинял телесные повреждения, адресовывая их потерпевшим, как людям русской национальности, а не верующим определенной религии. Таким образом, ни фабула обвинения, ни исследованные доказательства не подтверждают наличие в действиях подсудимого указанного признака.

По этим же выводам суда из предъявленного Батчаеву Б.Х. по п. «а, б» ч.2 ст. 115 УК РФ обвинения подлежит исключению указание о том, что Батчаев Б.Х. совершил преступление по мотивам религиозной ненависти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 №11 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по пункту "л" части 2 статьи 105, или по пункту "е" части 2 статьи 111, или по пункту "е" части 2 статьи 112, или по пункту "б" части 2 статьи 115, или по статье 116 УК РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений).

В связи с указанным суд приходит к выводу об исключении из предъявленного Батчаеву Б.Х. обвинения указание о том, что он умышленно причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью из хулиганских побуждений и квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия Батчаева Б.Х. по ч.2 ст. 119 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимого в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, поддержанной государственным обвинителем, не ухудшает его положение.

Суд квалифицирует действия Батчаева Б.Х.

по п. «б» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное по мотивам национальной ненависти,

по ч.2 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная по мотиву национальной ненависти (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Батчаевым Б.Х. преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Батчаева Б.Х., суд в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям признает раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности, предпринятые меры по возмещению причиненного вреда потерпевшим, которые суд расценивает, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по п. «б» ч.2 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Батчаев Б.Х., несмотря на непризнание своей вины в части, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подробно рассказал о своих противоправных действиях, способах и количестве ударов, которые он нанес потерпевшему Потерпевший №2, частичное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Батчаева Б.Х. в соответствии со ст. 63 УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 119 УК РФ судом не установлено.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление Батчаевым Б.Х. было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако, как следует из прямого смысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение Батчаева Б.Х. при совершении инкриминируемых ему деяний, не представлено, в связи с чем суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Батчаева Б.Х., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства Батчаев Б.Х. характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 30), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 26), не судим (т.2 л.д. 22, 23, 24), является <данные изъяты> группы (т.2 л.д. 27).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого Батчаева Б.Х., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, тяжесть, характер преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельства их совершения, суд полагает, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания возможно при назначении по п. « б» ч.2 ст. 115 УК РФ наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, по ч.2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания - в виде принудительных работ - не сможет должным образом обеспечить исправление и предупреждение совершения Батчаевым Б.Х. новых преступлений, при этом суд также принимает во внимание наличие у Батчаева Б.Х. <данные изъяты> группы. Назначение окончательного наказания в виде лишения свободы суд производит по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Батчаева Б.Х., конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, удовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия 2 группы инвалидности и вследствие этого заболеваний, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении него возможно без реальной изоляции от общества и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в этот орган для регистрации.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Батчаева Б.Х. суд считает нецелесообразным применение дополнительных видов наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных ч.2 ст. 119 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, и п. «б» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Батчаева Б.Х. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Батчаева Бориса Хаджиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «б» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

по ч.2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Батчаеву Борису Хаджиевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.

Возложить на осужденного Батчаева Бориса Хаджиевича обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Батчаева Б.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по Урупскому району МО МВД России «Зеленчукский», по вступлению приговора в законную силу – лист ДВП 70х52см возвратить потерпевшей Потерпевший №1, мужскую куртку с надписью «Еврохим Невинномысский Азот» передать по принадлежности Батчаеву Б.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий

судья Урупского районного суда подпись Г.Ю. Евсегнеева

копия верна:

судья Урупского районного суда Г.Ю. Евсегнеева

Свернуть