Демидов Василий Дмитриевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15304/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Птоховой З.Ю., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4377/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арнису Илье Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Торопкову В.В. и Арнису И.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 586 188,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 061,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Торопковым В.В. был заключен кредитный договор № Зф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 0,18% в день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения обязат...

...ельств Торопкова В.В. по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Арнисом И.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Торопков В.В. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.

Определением суда от 17 сентября 2019 г. производство по делу прекращено в части исковых требований заявленных к Торопкову В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Коммерческий банк «Пойдем!» и Демидов В.Д.

В дальнейшем, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уменьшило размер заявленных требований в части основного долга до 40 930,70 руб., процентов - до 58 213,58 руб., штрафных санкций - до 28 511,95 руб., общей суммы взыскания - до 127 656,28 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Банка к Арнису И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 мая 2020 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» (кредитор) и Торопковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № Зф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 0,18% в день, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В обеспечение исполнения обязательств Торопкова В.В. по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Арнисом И.И. был заключен договор поручительства №Зфп, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 100 000 руб. был предоставлен Торопкову В.В., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» (цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цессионарий) был заключен договор цессии №, по условиям которого ОАО КБ «Пойдем!» передало за оплату, а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приняло права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением Торопковым В.В. кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127 656,28 руб., в том числе, по основному долгу – 40 930,75 руб., по процентам за пользование денежными средствами – 58 213,58 руб., по неустойке – 28 511,95 руб.

Поскольку заемщик Торопков В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований, предъявленных к Торопкову В.В., - прекращено.

Разрешая спор в части требований к Арнису И.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 367, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного ответчиком договора поручительства, установив, что поручительство, как способ обеспечения кредитного договора, прекратилось, не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных Банком требований.

При этом суд исходил из того, что какой-либо срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен.

Ссылка в пункте 7.2 данного договора на то, что поручительство действует в течение всего срока действия кредитного договора, который, в свою очередь, определен «до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов за кредит, неустоек (пени, штрафов) и иных расходов», по мнению суда, не может считаться условием о сроке поручительства.

Поскольку Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – ДД.ММ.ГГГГг. не предъявил иск к поручителю, суд пришел к выводу, что данное поручительство считается прекращенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял мер по привлечению наследника Топоркова В.В. к участию в деле в качестве соответчика, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайств со стороны истца о привлечении Демидова В.Д. (наследника умершего) в качестве соответчика заявлено не было.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает соответчиков по своей инициативе только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для привлечения в качестве соответчика Демидова В.Д. по собственной инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород

17 сентября 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

ответчика – Арниса И.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Торопкову В.В., Арнису И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Торопкову В.В. и Арнису И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 6 октября 2013 года между Банком и Торопковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 6 октября 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Арнисом И.И. был заключен Договор поручительства № от 6 октября 2013 года. Между тем ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняют, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены н...

...а Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района от 11 февраля 2019 года судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору был отменен.

Банк просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 7 ноября 2013 года по 19 июля 2019 года в размере 586 188,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 061,88 руб.

В предварительном судебном заседании ответчик Арнис И.И. иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель истца – Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований к Торопкову В.В. в связи с его смертью. Ответчик Арнис И.И. возражал против прекращения производства по делу в указанной части, полагая, что обязательства Торопкова В.В. могут быть исполнены его наследниками.

Согласно копии акта записи о смерти от 12 марта 2018 года №, Торопков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку ответчик Торопков В.В. умер еще до подачи искового заявления в суд, истцом предъявлены исковые требования к уже умершему человеку, т.е. ответчиком по делу заявлено лицо, не обладающее гражданской процессуальной правоспособностью (статья 36 ГПК Российской Федерации), а потому настоящее дело в части исковых требований к Торопкову В.В. не могло быть возбуждено в суде.

Процессуальное же правопреемство, по смыслу статьи 44 ГПК Российской Федерации, допускается только в случае, если выбытие одной из сторон (в частности, смерть гражданина) произошло уже после возбуждения дела в суде.

В связи с этим производство по делу в части исковых требований к Торопкову В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Торопкову В.В. и Арнису И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в части исковых требований о взыскании с Торопкова В.В. задолженности по кредитному договору от 6 октября 2013 года в размере 586 188,12 руб..

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов