Отинов Александр Эдуардович

Материал № копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО5,

инспектора ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> представление начальника <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Начальник <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

В судебном заседании инспектор ФИО4 представление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что осужденный с момента направления представления в суд к отбытию наказания не приступил, отработал 214 часов обязательных работ, неотбытый срок наказан...

...ия составляет 106 часов.

Прокурор ФИО5 просил представление удовлетворить.

Осужденный ФИО1 с представлением не согласился, согласился с нарушениями, указанными в представлении, пояснил, что не выходил на обязательные работы в периоды, указанные в представлении, без уважительных причин. После получения извещения суда о поступлении представления к отбытию наказания не приступил, поскольку был занят на временных заработках, подтверждающих документов не имеет. Намерен продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ.

Защитник - адвокат ФИО6 позицию подзащитного поддержала, просила в удовлетворении представления отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных, разъясняют им порядок и условия отбывания наказания; согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы, контролируют поведение осужденных, ведут суммарный учет отработанного осужденными времени.

Согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из положений ч. 2 ст. 29 УИК РФ следует, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 49 УК РФ предусмотрено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 поставлен на учет в <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена первоначальная беседа, он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за их нарушения, разъяснены права и обязанности осужденного. Осужденный дал подписку о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, где был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания обязательные работы могут быть заменены более строгим видом наказания.

В тот же день ФИО1 было выдано направление в <адрес> муниципального округа для отбывания наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на обязательные работы, приступил к отбытию наказания.

Согласно табелям учета рабочего времени в апреле 2024 года ФИО1 допустил прогулы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выходил на обязательные работы, уважительных причине не имеет. ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

В мае 2024 года ФИО1 допустил прогулы, а именно: в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО1 установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, за медицинской помощью не обращался, ДД.ММ.ГГГГ не вышел на обязательные работы по личным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос ГБУЗ ПК «Пермская ЦРБ» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на обязательные работы не выходил.

Из объяснения осужденного установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в районной больнице, а с ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, работает неофициально. Согласно ответа на запрос осужденный находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесенного предупреждения, будучи извещенным о настоящем судебном заседании, ФИО1 к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил, с апреля 2024 года им отбыто 214 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 106 часов.

Таким образом, судом установлено, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца допустил нарушение порядка отбытия наказания в виде обязательных работ, не выходит на обязательные работы без уважительных причин. Поэтому суд расценивает это как злостное уклонение осужденного от отбывания назначенного ему судом наказания. После вынесенных предупреждений, направления материалов личного дела в суд ФИО1 к отбытию наказания не приступил без уважительных причин, следовательно, ФИО1 приговор суда в части назначенного ему наказания исполнять не желает. При этом доказательств уважительности причин не отбытия наказания осужденным, его защитником не представлены, не установлено таковых и судом при рассмотрении дела.

В связи с тем, что ФИО1 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, не выходит на работы без уважительных причин, представление начальника <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 подлежит удовлетворению, а неотбытое наказание, назначенное ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 106 часов подлежит замене на лишение свободы сроком на 13 дней, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст. 29, 30 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания - удовлетворить.

Заменить Отинову Александру Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, неотбытый срок наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 106 часов обязательных работ на 13 дней лишения свободы.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в материале № Пермского районного суда <адрес>

УИД №

Дело № 1-79/2024

59RS0005-01-2024-000184-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 14 февраля 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Байкина Я.И.,

подсудимого Отинова А.Э.,

защитника Тагильцевой П.Е.,

при секретаре судебного заседания Бушмакиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Отинова Александра Эдуардовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем-ремонтником в АО «Агросила птицефабрика пермская», не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

по уголовному делу не задерживаемого и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Отинов А.Э. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми от 17 мая 2022 года, вступившим в законную силу 15 июня 2022 года, Отинов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состо...

...яние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято 15 ноября 2023 года, штраф не оплачен).

15 ноября 2023 года в ночное время около 00:00 часов Отинов А.Э., будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от дома по <адрес> г.Перми начал движение управляя автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный №, после чего, в тот же день около 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками Отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю. В связи с наличием признаков нахождения в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), Отинов А.Э. от управления транспортным средством был отстранен.

Сотрудниками Отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю с использованием видеофиксации Отинову А.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, на что он отказался. В связи с чем, сотрудниками Отдельного специализированного взвода ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю с использованием видеофиксации Отинову А.Э. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» г. Перми, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Отинов А.Э. отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

Тем самым Отинов А.Э., осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вновь нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Отинов А.Э. виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное, на стадии предварительного расследования, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Отинова А.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Отинова А.Э., суд на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении родственников. находящихся на пенсии и имеющих заболевания, которым Отинов А.Э. оказывает материальную и физическую помощь.

Оснований для признания смягчающего наказания Отинова А.Э. обстоятельства – признание вины, не имеется, поскольку данное обстоятельство явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Как личность Отинов А.Э. по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом положений ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, принимая во внимание полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Отинову А.Э. наказание в виде обязательных работ, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит его исправление, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления судом не установлены.

Преступление совершено Отиновым А.Э. с использованием автомобиля «ВАЗ 21102», приобретенного и принадлежащего Лежневой А.К., не зарегистрированного в установленном порядке. Материалы уголовного дела не содержит объективных данных, подтверждающих принадлежность данного автомобиля Отинову А.Э. на момент совершения им преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для конфискации указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, с Отинова А.Э. в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Отинова Александра Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Отинову А.Э. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, за исключением основания обжалования - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья -