Кулдашев Александр Бахридинович

Дело № 2-4320/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Златоустова И.В.,

при секретаре - Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца – А.Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулдашева А.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулдашев А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») страховой выплаты и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 минут, на 50 км автодороги Сургут - Нижневартовск, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Т.У.А., который не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной «ГАЗель 270740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу Кулдашеву А.Б., под управлением Я.А.И. Виновным в данном ДТП был признан водитель Т.У.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провела свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗель 270740», гос...

...ударственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>. Расходы истца на проведение оценки, составили - <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страховой выплаты, в пределах лимита ответственности страховой компании, в размере - <данные изъяты>; судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Кулдашев А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил. Предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым, с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика СОАО «ВСК».

Представитель истца – А.Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин., на 50 км автодороги Сургут - Нижневартовск, произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Т.У.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил занос автомашины на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «ГАЗель 270740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу Кулдашеву А.Б., под управлением Я.А.И.

В результате данного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Т.У.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. За данное правонарушение, в отношении Т.У.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ №.

На основании заключения №, выполненного ООО «РАНЭ-УрФО», проведенного по инициативе ответчика СОАО «ВСК», стоимость материального ущерба поврежденного автомобиля «ГАЗель 270740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>. Данная сумма на основании Страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена истцу.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительств РФ от 24.04.2003 года № 238 не ограничиваются права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенного страховщиком.

Согласно отчета об оценке №, проведенного ООО «ПРИКС» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗель 270740», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ООО «ПРИКС», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт К.А.С., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, то есть, установлен факт страхового случая и причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступлением материального ущерба истцу, о чем свидетельствуют исследованные материалы дела.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, поскольку Кулдашеву А.Б. выплачена часть страхового возмещения, то с ответчика СОАО «ВСК», суд считает, подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отдельным видам правоотношений, возникающих, в том числе из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированных специальными законами РФ, в том числе положения об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (истца), установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца Кулдашева А.Б. с ответчика СОАО «ВСК» также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, связанные с проведением оценки в ООО «ПРИКС», которые подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За оказание услуг представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела, в размере заявленной суммы <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной, кроме того, доказательств, что данная сумма является чрезмерной, ответчиком суду не предоставлено

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>.

Вышеуказанные судебные расходы истца, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина, должна быть ей возмещена другой стороной, то есть ответчиком. На основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления связанного с нарушением прав потребителей. Льготы по оплате государственной пошлины у ответчика отсутствуют. Таким образом, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, суд считает, подлежит взысканию с ответчика с зачислением в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулдашева А.Б. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Кулдашева А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов