Бкрда Вадим Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

р.п. Ермишь 15 марта 2021 года

Судья Кадомского районного суда, Рязанской области Сасакин В.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Бурде Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее истец) обратилось в суд с иском к Бурде В.Н. (в дальнейшем ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, а истцу ООО «ЦДУ Инвест предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Между тем, к установленной судом дате, недостатки искового заявления, указанные в определении суда, истцом ООО «ЦДУ Инвест» устранены не были.

Так, представителем истца Копелевич А.И. не представлены в суд Устав ООО «ЦДУ Инвест», актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ЦДУ Инвест» и документальные сведения о назначении (избрании) на должность генерального директора ООО «ЦДУ Инвест» ФИО1 (решение, выписка из протокола общего собрания ООО «ЦДУ Инвест» и т.п.), в связи с чем, невозможно проверить правоспособность истца ООО «ЦДУ Инвест» и полномочия истца ООО «ЦДУ Инвест» в лице генерального директора ФИО1 на выдачу доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич А.И. При этом, копия общегражданского паспорта Копелевич А.И., рекви...

...зиты которого имеются в данной доверенности, в суд также не представлена.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (далее договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, к исковому заявлению не приложены документальные доказательства, свидетельствующие об оплате истцом ООО «ЦДУ Инвест» уступаемых ООО МФК «Веритас» прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и, подтверждающие переход к нему прав требования по договору потребительского займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» с ответчиком Бурда В.Н. (пункты 2,3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленное в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате АО «ЦДУ» выкупной стоимости прав требования по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вышеуказанное обстоятельство, поскольку в нем отсутствует сумма оплаты, а также указано иное юридическое лицо АО «ЦДУ» вместо ООО «ЦДУ Инвест» и другой договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо вышеуказанного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению приложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность генерального директора ООО «ЦДУ-Подмосковье» ФИО2., однако какое он имеет отношение к данному спору, в иске не указано.

Согласно п.п.3.2.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий ООО «ЦДУ Инвест» обязан был направить в адрес должника Бурды В.Н. уведомление в письменной форме о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанному договору потребительского займа по форме Приложения № 3 к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством отправки лицам, участвующим в деле, именно приложенных к исковому заявлению документов может служить, в том числе оформленная в установленном порядке опись вложения согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2»).

Однако, какие-либо документы, подтверждающие направление или вручение истцом ООО «ЦДУ Инвест» уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бурде В.Н. не приложены.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, приложенная к исковому заявлению копия определения мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не заверена надлежащим образом (указанным мировым судьей).

Выявленные недостатки искового заявления не позволяют суду принять его к производству, определить юридически значимые обстоятельства по делу и объективно лишают возможности провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления, истцу ООО «ЦДУ Инвест».

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь ст. 135-136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к Бурде Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 руб. - возвратить истцу ООО ««ЦДУ Инвест»».

Разъяснить истцу ООО «ЦДУ Инвест», что возвращение искового заявления не препятствует ему обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены указанные выше допущенные нарушения требований ст. 131-132 ГПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в частном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение 15-ти дней, со дня его вынесения.

Судья: Сасакин В.А.