Зямзин Артур Александрович

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 года

Дело № 2-436/2022

66RS0022-01-2021-003373-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Зямзина А.А., представителя истца Моисеевой О.Л., третьего лица Зямзина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зямзина А.А. к Молчановой Е.Ю. о признании недействительным обязательства, оформленного распиской,

установил:

Зямзин А.А. обратился с иском к Молчановой Е.Ю., в котором просит признать недействительным обязательство Зямзина А.А. о выплате в пользу Молчановой Е.Ю. 3 650 000 руб. за поврежденное в результате дорожно-транспортных происшествий от 14.09.2021 и 21.10.2021 транспортное средство *** , VIN №.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что 19.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства *** , VIN № 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Н58633196. В соответствии с условиями данного договора арендодатель Молчановой Е.Ю. приняла себя обязанность передать указанное транспортное средство истцу как арендатору во владение и пользование сроком на 4,4 месяца. В силу п. 2.1.4. договора аренды - «арендатор обязуется производить страхование транспортного средства за свой счет». Автомобиль был передан истцу 19.08.2021. Истец оплачивал по данному договору арендную плату без нарушений. 14.09.2021 и 22.10.2021 истцом на данном транспортном средстве были совершены дорожно-транспортные происшествия в связи с наездами на препятствия. В дальнейшем, 11.11.2021, т.е. до истечения срока действия договора данный автомобиль был фактически изъят у истца ответчиком совместно со своим представителем Васьковым В.М. Акт приема-передачи при этом ответчиком не составлялся. После этого ответчик совместно с Васьковым В.М. убедили истца в том, что автомобиль, после произошедших ДТП находится в неисправном состоянии, которое требует больших денежных средств на восстановление, сопоставимое со стоимостью автомобиля, также собственник терпит убытки в связи с простоем машины, необходимостью выплачивать за нее кредит. В дальнейшем Васьков В.М. поселил истца у себя в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Савкова, д.8, кв. 215, куда истец возвращался после работы в сервисе «Самокат» для ночевки. Васьков В.М. потребовал от истца, чтобы он предоставил ему логин и пароль в приложении сервиса «Сбербанк-онлайн», куда истцу перечислялась заработная плата. После чего Васьков В.М. самостоятельно, имея доступ к логину и паролю, еженедельно переводил заработную плату истца на свою банковскую карту. В соответствии с выпиской по счету зарплатой б...

...анковской карты истца (номер счета *** ) общая сумма переведенный средств составила 66 300 руб. Позднее ответчик совместно с Васьковым В.М. потребовали от истца написать расписку о полной выплате стоимости компенсации, причиненных ей убытков. 01.12.2021 истцом под диктовку Васьков В.М. была написана расписка. В начале декабря 2021 года Васьков В.М. связался по телефону с отцом истца Зямзиным А.А. и потребовал от него компенсировать причиненный ущерб. В результате чего, отцом истца со своей банковской карты на банковскую карту Васькова В.М. была перечислена сумма в общем размере 140 000 руб. Автомобиль *** находится в залоге, залогодателем является АО «Кредит Европа Банк». Также в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования «КАСКО» в Военно-страховая компания. Ответчик обращалась в страховую компанию за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля, получила страховое возмещение. 20.12.2021 данный автомобиль был выставлен на продажу, где было указано, что транспортное средство находится в идеальном состоянии. Истец полагает, что при написании расписки от 01.12.2021 о принятии на себя обязательства о выплате всей суммы за поврежденный автомобиль в размере стоимости транспортного средства, за которое оплачивается кредит, общей стоимостью 3 650 000 руб., он был введен ответчиком и ее представителем Вськовым В.М. в заблуждение относительно фактических обстоятельств, в связи с которыми данное обязательство возникло. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 178 Гражданского кодекса российской Федерации, просит признать обязательство, оформленное распиской от 01.12.2021 недействительным.

Истец Зямзин А.А. и его представитель Моисеева О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также дополнениях к нему.

Третье лицо Зямзин А.А. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик Молчанова Е.Ю., третье лицо Васьков В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между истцом Зямзиным А.А. и ответчиком Молчановой Е.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства *** *** . *** , 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак *** .

В соответствии с условиями данного договора арендодатель Молчанова Е.Ю. приняла себя обязанность передать указанное транспортное средство истцу как арендатору во владение и пользование сроком на 4,4 месяца. В силу п. 2.1.4. договора аренды - «арендатор обязуется производить страхование транспортного средства за свой счет». Автомобиль был передан истцу 19.08.2021.

01.12.2021 истцом Зямзиным А.А. была написана расписка Молчановой Е.Ю. согласно которой Зямзин А.А. признает, что вследствие совершенных ДТП был причинен материальный вред, выраженный в повреждении транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак *** , VIN *** , принадлежащее Молчановой Е.Ю. Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание достигнутые между договоренности, Зямзин А.А. обязался выплатить всю сумму за поврежденный автомобиль Молчановой Е.Ю. в размере стоимости транспортного средства, за которое оплачивается кредит стоимостью 3 650 000 руб., уплата указанной суммы будет являться полной компенсацией причиненного мной морального и материального ущерба. Денежные средства обязался выплачивать ежедневно в размере 3 000 руб. в срок до 30.04.2025. В случае задержки будет начисляться неустойка за каждый просроченный день в размере 30%.

Как следует из представленных истцом данным авто-сервиса DROM.RU на автомобиль *** , с участием данного автомобиля были зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия 14.09.2021, 21.10.2021, 22.10.2021.

Как следует из материалов страхового дела, представленного САО «ВСК», 14.09.2021 в ГИБДД зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** , государственный регистрационный знак *** , под управлением Сивковой Е.В.

Ответчик Молчанова Е.Ю. 15.09.2021 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2021. Из ответа САО «ВСК» в адрес ответчика Молчановой Е.Ю. следует, что согласно условиям договора лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Еланешникова Ольга Сергеевна. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в момент наступления заявленного события транспортным средством « *** », государственный регистрационный знак *** управляла Сивкова *** , которая в свою очередь является виновником ДТП, и не указана в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В вязи с чем отсутствуют основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

21.10.2021 в ГИБДД зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Аркана, государственный регистрационный знак Н586РР/196, под управлением Еланешниковой О.С.

Ответчик Молчанова Е.Ю. 22.10.2021 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2021. Из ответа САО «ВСК» в адрес ответчика Молчановой Е.Ю. следует, что подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного *** , государственный регистрационный знак *** ,, сформировано страховое дело, организовано проведение осмотра, проведена проверка полученных материалов, а также составлено заключение независимой экспертизы ООО «АВС - Экспертиза» от 10.11.2021. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «АВС - Экспертиза», комплекс имеющихся повреждений ТС *** не ног быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.10.2021. В связи с чем страховщик отказывает в выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований о признании указанного обязательства недействительным, истец ссылается, что при написании вышеуказанной расписки он был введен ответчиком Молчановой Е.Ю. и ее представителем Васиковым В.М. в заблуждение относительно фактических обстоятельств, в связи с которыми данное обязательство возникло. Ответчиками было заявлено истцу, что транспортное средство *** в результате произошедших по вине истца дорожно-транспортных происшествия находится в неисправном состоянии, для его восстановления требуются значительные финансовые средства, сопоставимые со стоимостью самого автомобиля, также истца убедили в том, что на нем, как на виновнике ДТП, лежит обязанность по выплате всей суммы по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из объяснений истца и его представителя, ответчик, действуя недобросовестно, обратившись за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, также данное возмещение потребовала от истца. Также указали, что отсутствуют какие-либо правовые основания предусмотренные законом обязательства о выплате причиненного материального вреда, который заведомо превышает реальный ущерб, фактически причиненный автомобилю в результате ДТП, а также обязательства о выплате кредитной стоимости автомобиля и уплаты процентов банку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая доводы о заблуждении истца относительно природы сделки, и то обстоятельство, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел, суд приходи к выводу о недействительности обязательства Зямзина А.А. о выплате в пользу Молчановой Е.Ю. 3 650 000 руб. за поврежденное в результате дорожно-транспортных происшествий от 14.09.2021 и 21.10.2021 транспортное средство *** , VIN *** , применительно к ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса российской Федерации.

Ответчиком Молчановой Е.Ю. каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зямзина А.А. к Молчановой Е.Ю. о признании недействительным обязательства, оформленного распиской, удовлетворить.

Признать недействительным обязательство Зямзина А.А. о выплате Молчановой Е.Ю. суммы в размере 3 650 000 рублей за поврежденное в результате дорожно-транспортных происшествий транспортное средство *** , VIN *** , 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак *** , оформленное распиской от 01.12.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова