Сапрыкина Алевтина Владимировна

К делу № 2-2685/2016

16 мая 2016 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Е.Н., с участием адвоката Сейранян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брумм О.П. к Сапрыкиной А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендным платежам, об обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Брумм О.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к указанному договору, истица Брумм О.П. передала Сапрыкиной А.В. автомобиль <данные изъяты>, собственником которого она является.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора «стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду составляет 1 100 руб. в сутки. Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя каждый вторник раз в неделю в размере 7 700 руб. Номер карты Сбербанка №. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 502 700 руб.».

Последний раз за аренду автомобиля ответчик уплатил денежные средства арендодателю ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил соблюдать условия договора, более денежные средства истица от нее не получала, что подтверждается справкой Сбербанка.

По состоянию на день подачи искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ...

....ГГГГ должен был оплатить 53 900 руб.

До настоящего времени ответчик уклоняется от оплаты денежных средств по договору аренды, автомобиль и ключи от него в добровольном порядке не передает, сам скрывается.

Согласно подпунктов 6.2 и 6.3 договора «настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части касающихся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п.6.2 транспортное средство возвращается арендатором в течение одного дня со дня расторжения договора».

На основании изложенного истица просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брумм О.П. и Сапрыкиной А.В., взыскать с Сапрыкиной А.В. в пользу Брумм О.П. задолженность по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 900 руб., обязать Сапрыкину А.В. возвратить Брумм О.П. транспортное средство марки <данные изъяты>.

Представитель Брумм О.П. - Брумм Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Сейранян А.В., представляющий интересы Брумм О.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сапрыкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением по направленной телеграмме, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, однако Сапрыкина А.В. от явки в судебное заседание уклонилась, доказательств невозможности присутствия в судебном заседании не представлено.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении Сапрыкиной А.В. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным во избежание затягивания рассмотрения дела по существу, рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, по смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:...более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по смыслу ч. 1 ст. 619 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Установлено, что право собственности на автомобиль модели <данные изъяты> зарегистрировано за Брумм О.П., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 5).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Брумм О.П. - арендодатель и Сапрыкиной А.В. - арендатор заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 502 700 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии с главой 2 указанного договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 1 100 руб. в сутки, указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя каждый вторник раз в неделю в размере 7 700 руб., предоплата за неделю вперед.

На основании п.п.5.2, 5.5 договора аренды транспортного средства с правом выкупа арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; своевременно производить платежи, обусловленные договором.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передала, а арендатор принял транспортное средство модели <данные изъяты>, технически исправен, претензий не имеет (л.д. 8).

Из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель бремя доказывания факта возврата денежных средств возлагает на ответчика, а не на истца. При этом не соблюдение простой письменной формы лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали условий договора и своими фактическими действиями по приему-передачи транспортного средства и периодическому внесению платежей подтвердили вступление сторон в правоотношения по исполнению договора конкретного вида. Доказательств того, что арендатор в полном объеме выплатил задолженность арендодателю и на момент рассмотрения настоящего спора у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по внесению арендной платы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии с условиями договора и акта приема-передачи Сапрыкина А.В. получила в свое пользование автомобиль в состоянии, пригодном для эксплуатации, претензий к техническому состоянию транспортного средства ответчик не высказывал. Также условиями сделки не определялась возможность зачета арендной платы путем получения страховой выплаты, соглашения о зачете требований между сторонами не составлялось, в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться в соответствии с его условиями, оговоренными сторонами.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установлено, что Сапрыкина А.В. оплачивала Брумм О.П. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления оговоренной суммы на расчетный счет, указанный в договоре, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 16-20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление О/у ОУР ОП № МУ МВД РФ «Новочеркасское» капитаном полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сапрыкиной А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.№ УК РФ по основаниям п.№ УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 11).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Брумм О.П. направляла в адрес Сапрыкиной А.В. уведомление о наличии задолженности, с просьбой о погашении задолженности либо возврате автомобиля, что подтверждается уведомлением и квитанцией об отправке (л.д. 9,10).

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, не возвратил автомобиль истцу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 900 руб.

Расчет судом проверен, признан верным и ответной стороной не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд полагает удовлетворить исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о фактическом заключении между сторонами договора аренды, наличием у ответчика обязанности по внесению арендной платы и нарушением Сапрыкиной А.В. надлежащего исполнения данных обязательств.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брумм О.П. к Сапрыкиной А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендным платежам, об обязании возвратить транспортное средство - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Брумм О.П. и Сапрыкиной А.В..

Взыскать с Сапрыкиной А.В. в пользу Брумм О.П. задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Брумм О.П. и Сапрыкиной А.В., по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 900 руб.

Обязать Сапрыкину А.В. возвратить Брумм О.П. транспортное средство марки <данные изъяты>.

С момента вступления в законную силу данного решения суда обеспечительные меры, по определению Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, исполнительный лист, выданный на основании данного определения - отозвать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 20 мая 2016 г.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь ________________ Е.Н. Чернова

дело № 2-720/17

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манжукова Н.З. к Сапрыкиной А.В. об истребовании имущества из незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Манжуковым Н.З., и Сапрыкиной А.В. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, является он, Манжуков Н.З. Согласно п. 4.1 договора аренды легкого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не вносит арендные платежи по договору, срок его действия не был продлен по взаимному согласию сторон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сапрыкиной А.В. была направлена претензия с требованием возвратить арендованный автомобиль, однако ответчица автомобиль не вернула.

На основании изложенного, просит суд: истребовать из незаконного владения Сапрыкиной А.В. в его пользу автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, VIN№, цвет белый; взыскать с Сапрыкиной А.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 ру...

...б.

Истец Манжуков Н.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Зубарева М.С.

Представитель истца - Зубарев М.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования Манжукова Н.З. поддержал в полном объеме.

Ответчик Сапрыкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом по последнему известному месту жительства: <адрес>

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у Сапрыкиной А.В. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

-в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Манжуковым Н.З., и Сапрыкиной А.В. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, является истец Манжуков Н.З.

Согласно п. 4.1 договора аренды легкого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик не вносит арендные платежи по договору, срок действия которого не был продлен по взаимному согласию сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сапрыкиной А.В. была направлена претензия с требованием о возврате арендованного автомобиля, однако ответчица автомобиль не вернула, на претензию не ответила.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Манжукова Н.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Сапрыкиной А.В., а именно, автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, ответчику автомобиль был передан по договору аренды в пользование, а по требованию истца, автомобиль ему до настоящего времени не возвращен.

Таким образом, установлено. Что Сапрыкина А.В. необоснованно удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-договором аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17);

-копией паспорта транспортного средства (л.д. 18);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 31).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика Астахова К.Н. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Манжукова Н.З. к Сапрыкиной А.В. об истребовании имущества из незаконного владения - удовлетворить.

Обязать Сапрыкину А.В. передать Манжукову Н.З. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер №, VIN№, цвет белый.

Взыскать с Сапрыкиной А.В. в пользу Манжукова Н.З. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего - 35300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Моисеенков А.И.

Секретарь: Воронина М.Г.