Корнев Геннадий Геннадьевич

К делу № 2-1364/2025

УИД 23RS0006-01-2024-006062-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 30 июня 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнева Г.Г. к Администрации Муниципального образования г. Армавир о снятии с государственного кадастрового учета, государственной регистрации недвижимого объекта с присвоением статус «Архивный»

установил:

Истец Корнев Г.Г. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Администрации МО г. Армавир о снятии с государственного кадастрового учета, государственной регистрации недвижимого объекта с присвоением статус «Архивный» расположенного по адресу: <.....> кадастровый <.....>. Свои требования мотивирует тем, что <.....> между истцом и Корневым Г.В. заключен договор купли-продажи жилого дома (объект незавершенного строительства) лит. Б. <.....> застройки <.....>. метров, степень готовности 18%, расположенный на земельном участке площадь которого составляет 765 кв.м., по адресу: <.....>, кадастровый номер <.....>. В настоящее время домовладение достроено и возникла необходимость зарегистрировать право собственности в едином государственном реестре прав, а так же оформить право собственности на земельный участок в порядке приватизации по <.....>. В связи с этим, истец обратился, управление Росреестра и администрацию МО г. Армавира для оформления соответствующих документов. После подачи документов выяснилось, что ранее, по вышеуказанному адресу располагался жилой дом принадлежавший Лукашову В.В.. При наводнении 2002 года произошедшем в г. Армавире домовладение в <.....> кадастровый <.....> получило тяжелые повреждения конструктивных элементов: жилой дом полностью разр...

...ушен, износ 100%. Таким образом, возникла необходимость снять с кадастрового учета разрушенный жилой дом в <.....> кадастровый <.....>. Были поданы соответствующие документы, однако в регистрации сведений о прекращении существования объекта недвижимости было приостановлено так как данное заявление имеет право подавать только правообладатель, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации МО г.Армавира, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на мнение суда.

Третье лицо Лукашова Л.Л., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством направления по месту жительства (регистрации) судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Армавир) в судебном заседании не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на мнение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Как установлено в судебном заседании <.....> между истцом и Корневым Г.В. заключен договор купли-продажи жилого дома (объект незавершенного строительства) лит. Б. Общая площадь застройки <.....> кв. метров, степень готовности 18%, расположенный на земельном участке площадь которого составляет 765 кв.м., по адресу: <.....>, кадастровый <.....>. Домовладение достроено и возникла необходимость зарегистрировать право собственности в едином государственном реестре прав, а так же оформить право собственности на земельный участок в порядке приватизации по <.....>, истец обратился в управление Росреестра и администрацию МО г. Армавира для оформления права собственности в результате чего было отказано, в связи с тем, что ранее, по вышеуказанному адресу располагался жилой дом принадлежавший Лукашову В.В., который после наводнении 2002 года произошедшем в г. Армавире домовладение в <.....> кадастровый <.....> получило тяжелые повреждения конструктивных элементов.

Согласно акту администрации МО г. Армавира № 1139 от 24.06.2002 года «жилой дом, расположенный по адресу: <.....>…следует отнести к категории непригодных для проживания, «дефекты которые не могут быть устранены технически и их устранение нецелесообразно». В результате затопления здание получило тяжелые повреждения, износ 100%.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Армавир) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 11.12.2024 года № КУВД-001/2024-42607650/2 указано, что только правообладатель вправе представить заявление о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Судом достоверно установлено, что согласно свидетельству о смерти от 28.02.2023 года VI-АГ <.....> Лукашов В.В., <.....> года рождения, умер <.....>, в связи, с чем в регистрации сведений о прекращении существования объекта недвижимости было приостановлено, так как данное заявление имеет право подавать только правообладатель.

Согласно сведениям нотариуса Армавирского нотариального округа Прокопенко О. А. в связи со смертью Лукашова В.В. открыто наследственное дело № 34174775-17/2023 наследником по закону принявшей наследство является супруга наследодателя - Лукашова Л.Л. Наследственное имущество состоит из квартиры, пенсионных накоплений, акций. Жилой дом по адресу: <.....> кадастровый <.....> в наследственную массу не включен.

Актом обследования от 30.08.2024 г. кадастровым инженером Балыкиным С.Г. было установлено, что объект жилой дом- площадью 51,5 кв. м. кадастровый номер <.....> – снесен. Основанием является Акт межведомственной комиссии № 1139 от 06.07.2002 г. утверждённый Постановлением главы г. Армавира от 08.07.2002 г. № 840 и Актом регистрации текущих изменений в составе и стоимости имущества б/н от 26.09.2002г.

В настоящее время собственником объекта недвижимости кадастровый <.....>, который прекратил существование - числится умерший Лукашов В.В.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества. Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если объект недвижимости прекратил существование, то он снимается с государственного кадастрового учета в порядке, предусмотренном пунктом 6 Порядка ведения ЕГРН, установленного Приказом Росреестра от 07.12.2023г. №П-0514.

Согласно этому же пункту Порядка при снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращение права, ограничения права, обременения, объекта недвижимого имущества, сделки соответствующим записям ЕГРН, а так же разделу ЕГРН присваивается статус «архивная» («архивный»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца, как собственника незавершённого строительством жилого дома нарушены и подлежат восстановлению путем снятия с кадастрового учета жилого дома площадью 51,5 кв.м. с кадастровым номером 23:38:0401008:184, расположенный по адресу: <.....> дом в связи с прекращением существования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 211, 235 ГК РФ,ст.ст. 167, 194-198ГПКРФ,суд

решил:

Исковые требования Корнева Г.Г. к Администрации Муниципального образования г. Армавир о снятии с государственного кадастрового учета, государственной регистрации недвижимого объекта с присвоением статус «Архивный», удовлетворить.

Снять с кадастрового учета разрушенный жилой дом площадью 51,5 кв.м. кадастровый <.....>, по адресу: <.....> присвоить данному объекту статус«Архивный». Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по г.Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Армавир) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий

К материалу №М-1195/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002253-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

г.Армавир Краснодарского края 16 мая 2025г.

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Волошина С.В., рассмотрев исковое заявление Корневой Веры Александровны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Корневу Геннадию Геннадьевичу о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л :

Исковое заявление Корневой Веры Александровны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Корневу Геннадию Геннадьевичу о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе, было подано в Армавирский городской суд Краснодарского края 16 апреля 2025г. с нарушением требований ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения определением суда от 18 апреля 2025г., с требованием об устранении недостатков, указанных в определении, в срок до 15 мая 2025г.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвраща...

...ет исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

16 мая 2025г. судьей было установлено, что копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была своевременно направлена в адрес истца для сведения, при этом недостатки, о которых указано в определении суда от 18 апреля 2025г., в установленный срок в полном объеме истцом устранены не были, ходатайства о продлении указанного срока истцом не заявлено, в связи с чем исковое заявление с прилагаемыми к нему материалами подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135, ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Корневой Веры Александровны, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 к Корневу Геннадию Геннадьевичу о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе – возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение 15 дней.

Судья Армавирского городского суда

Краснодарского края С.В. Волошина

Дело №5-479/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002221-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Армавир 16 апреля 2025 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Анохина Н.П., рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из отдела МВД России по г.Армавиру в отношении Корнева Г.Г., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицируемое как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.02.2025 примерно в 01.00 час., Корнев Г.Г., находясь в <адрес> в ходе конфликта нанес неоднократные удары ладонями Корневой В.А. в область лица, после чего схватил её за волосы, повалил на пол и нанес несколько ударов ногами в область туловища, от чего Корнева В.А. испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта №157/2025 от 11.03.2025, Корневой В.А. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой подглазничной области, кровоподтека правого плеча, кровоподтека левого плеча, кровоподтеков правого бедра, кровоподтеков правой ягодицы, кровоподтека левого бедра, кровоподтеков левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, если эти действия ...

...не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ст. УУП ОМВД России по г. Армавиру Двоеглазов М.А., подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Корнев Г.Г. частично признал вину в совершении административного правонарушения, суду пояснил, что во время семейного конфликта с супругой потерпевшая, ударил ее ладонью в область лица, она прикрыла своими ладонями лицо, от чего сама себя поцарапала. Потом он еще раз ударил ее ладонью по лицу, от чего она упала на пол. За лямки бюстгальтера он поднял ее с пола, возможно в этот момент потянул и за волосы. Каких-либо ударов кулаками и ногами он не наносил.

Потерпевшая потерпевшая в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при назначении наказания Корневу Г.Г. полагалась на усмотрение суда. При этом пояснила, что на почве семейно-бытового конфликта с супругом Корневым Г.Г., последний ударил ее ладонями по лицу, после чего схватил и таскал за волосы, разорвал на ней одежду, также после того как она упала на пол, подошел и стал наносить удары ногами по ее телу. Также пояснила, что после указанных действий Корнева Г.Г., у неё началась сильная головная боль, тошнота, в связи с чем, она вызвала скорую помощь и ее доставили в больницу. Извинений Корнев Г.Г. ей не принес.

Судья, выслушав объяснения Корнева Г.Г., потерпевшая, исследовав письменные материалы дела, считает вину Корнева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицированного как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказанной, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №22-091106 от 15.04.2025; определением №911 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2025; рапортом УУП ОМВД России по г. Армавиру Сафаряна М.Б.; объяснениями; рапортами; медицинскими документами на имя потерпевшая; заключением эксперта № 157/2025 от 11.03.2025.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам: - они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины Корнева Г.Г. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Корнева Г.Г. состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Частичное непризнание вины Корнева Г.Г. судья расценивает как избранный им способ защиты, и попытку уйти от ответственности.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, характера совершенного правонарушения, а также личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, судья считает необходимым назначить Корневу Г.Г. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 6.1.1, ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Корнева Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента вынесения постановления – 09.50 час. 16.04.2025.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.П. Анохина

Материал № 4/5-86/2016

<*****>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловская область 29 сентября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сержантова А.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Корнева Г.Г., (дата) рождения, о пересмотре приговоров суда,

У С Т А Н О В И Л :

Корнев Г.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 25.05.2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 23.04.2012 года, окончательно определено наказание (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2014 года) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год.

Ранее Корнев Г.Г. был судим:

- приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.12.2007 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, (с учетом постановлени...

...я Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 26.06.2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- приговором Режевского городского суда Свердловской области от 23.04.2012 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок один год. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 26.06.2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год.

В настоящее время осужденный Корнев Г.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ в связи с изменениями уголовного законодательства Федеральными законами от 03.07.2016 года №326-ФЗ и №323-ФЗ, и о снижении срока наказания.

Корнев Г.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, в своем заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 года №326-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 7.27 изложена в следующей редакции:

«2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - »

Однако в данном случае, внесенные изменения, не улучшают положение осужденного Корнева Г.Г., поскольку согласно приговора Режского городского суда Свердловской области от 23.04.2012 года им совершено тайное хищения чужого имущества (эпизод с 28.02.2012 года по 02.03.2012 года) с проникновением в жилище, что является квалифицирующим признаком ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем, пересмотру на основании Федерального закона от 03.07.2016 года №323-ФЗ не подлежит.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ изложен в следующей редакции:

"2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей".

Однако в данном случае, согласно приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.12.2007 года и приговора Режевского городского суда Свердловской области от 23.04.2012 года Корневым Г.Г. совершены преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть - хищения чужого имущества с причинением потерпевшим Григорьеву Г.М. (по приговору от 12.12.2007 года) и потерпевшей Нятиной М.Л. (по приговору от 23.04.2012 года) ущерба превышающего пять тысяч рублей, что является значительным ущербом и в новой редакции закона, в связи с чем, приговоры в указанной части пересмотру не подлежат.

Каких-либо изменений в ч.1 ст.139 УК РФ по приговору от 25.05.2012 года не вносилось, в связи с чем, пересмотру в этой части приговор не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Корнева Г.Г., (дата) рождения, о пересмотре приговоров суда оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: <*****> А.А. Сержантов

№

1-50/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 31 мая 2018 года

Новоорский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Новоорского района Кулешовой К.А.,

подсудимого Корнева Н.Г., его защитников – адвокатов Суровцева И.А., Паюсова О.Г.,

потерпевшего З.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Корнева Г.Г., <данные изъяты>, судимого:

- 12.12.2007 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 01.03.2011 года освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 13 дней на основании постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.02.2011 года;

- 23.04.2012 года приговором Режевского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 18.02.2011 года и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.12.2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной ...

...колонии строгого режима, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 25.05.2012 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2014 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.12.2007 года изменен, действия Корнева Г.Г. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 21.07.2004 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), назначив по ней наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Режевского городского суда Свердловской области от 23.04.2012 года изменен, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12.12.2007 года о окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 25.05.2012 года изменен, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Режевского городского суда Свердловской области от 23.04.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год.

- 30.12.2016 года освободившегося по отбытии срока наказания, 29.12.2017 года отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Корнев Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 05 минут в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь у <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «CHALLENGER» стоимостью 5 393 рубля 30 копеек, принадлежащий З.В.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.В.В. ущерб на сумму 5 393 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Корнев Г.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, не отрицая факта совершения кражи, оспаривает квалификацию своих действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный потерпевшему ущерб не является значительным. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, проходя мимо магазина, увидел велосипед, который решил похитить. Он взял велосипед и доехал на нем до своего гаража, где оставил. Утром в социальных сетях увидел объявление о розыске велосипеда и вернул велосипед сожительнице потерпевшего, поскольку стало стыдно за содеянное. Позже приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался во всем. Он <данные изъяты>, находясь в местах лишения свободы, он не сможет оказывать помощь своим близким. После освобождения из ИК в 2016 году создал семью, решил завязать с криминалом. Просит прощение у потерпевшего. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший З.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он на велосипеде подъехал к магазину «Магнит», расположенному в <адрес>. Оставив велосипед возле входной двери магазин, зашел в помещение. В магазине пробыл примерно 5 минут. Когда вышел на улицу, обнаружил, что велосипед исчез. Он обошел территорию вокруг магазина, но велосипед не нашел, людей на улице не было. Тогда он сообщил о краже велосипеда в полицию. Через несколько минут выложил в социальную сеть «В контакте» объявление о пропаже велосипеда. Велосипед марки «Челенджер» стоимостью 10 000 рублей ему подарила подруга в сентябре 2017 года. Велосипед скоростной, спортивный, черно-красного цвета, снабжен двумя амортизаторами. На велосипеде скорости не работали, отсутствовали заднее крыло, подножка, переднее крыло имело трещину, имелась вмятина на раме. На следующее утро Корнев написал его сожительнице о том, что нашел велосипед. Сожительница забрала велосипед.

Его доход составляет <данные изъяты>. Он проживает в квартире <данные изъяты> С экспертной оценкой велосипеда согласен, ущерб от кражи с учетом оценки в 5 393 рубля 30 копеек, не является для него значительным. Велосипед возвращен в исправном состоянии.

Свидетель И.Б.С. показал, что в феврале 2018 года он подъехал к магазину «Магнит». Сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для участия в следственном действии, в ходе которого подсудимый рассказал, что взял велосипед, находившийся с правой стороны от входа в магазин, и отвел велосипед в гараж. Вторым понятым была женщина. Корнев давал показания добровольно, был спокоен, трезв. Участникам разъяснялись права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ.

Свидетель К.Н.В. показала, что вступила в брак с Корневым Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил ей, что возле магазина «Юнга» нашел велосипед, который отогнал в гараж. В сети «В контакте» она увидела объявление о пропаже велосипеда, сказала об этом мужу и попросила его позвонить. Позже узнала, что муж вернул велосипед. О краже велосипеда узнала от сотрудников полиции. Ситуация обсуждалась в семье, муж раскаивается в содеянном, переживает. У мужа <данные изъяты>. <данные изъяты>. Характеризует мужа с положительной стороны.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, в связи с неявкой, были оглашены показания свидетелей Г.Ю.А., А.Е.А., данные в ходе предварительного следствия.

Так из оглашенных показаний свидетеля Г.Ю.А. следует, что она проживает со своим сожителем З.В.В., своей мамой. Сожитель работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Она <данные изъяты>. Бюджет у неё с З.В.В. общий. Из общего бюджета они платят за коммунальные услуги около 5 000 рублей, остальные деньги тратят на продукты питания и предметы первой необходимости. В августе 2017 года она приобрела бывший в употреблении скоростной велосипед марки «Челенджер», который подарила сожителю. Велосипед был скоростной, но на нем имелись некоторые неисправности, какие точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 часов З.В.В. на велосипеде поехал в магазин «Магнит». Примерно через 10-15 минут по телефону сообщил, что велосипед похитили от магазина. Она пришла к магазину. Далее З.В.В. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Затем З.В.В. дал объявление в социальной сети «В контакте» о хищении велосипеда и о просьбе его возвращения. На следующий день, примерно в 10 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил Корнев Г. с которым они прошли в гаражный массив, где он отдал ей велосипед. Также Корнев рассказал, что велосипед нашел у магазина «Юнга» в вечернее время. (л.д.113-115).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Е.А. следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. На выходе из магазина сотрудники полиции попросили поучаствовать при производстве осмотра места происшествия в качестве понятой. Она согласилась. Кроме сотрудников, там находился Корнев Г.Г., который указав на участок местности справа от двери, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с указанного места похитил велосипед, после чего угнал его в гараж. (л.д.120-121).

Вина подсудимого Корнева Г.Г. подтверждается также материалами дела:

- заявлением о преступлении, поступившим 19.02.2018 года от З.В.В., согласно которому тот просит принять меры к неизвестным лицам, которые 18.02.2018 года в период времени с 21 часа 15 минут, до 21 часа 20 минут от здания магазина «Магнит» в <адрес> похитили принадлежащий ему велосипед марки «Челенджер» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2018 года – открытого участка местности размером 2х2 метра, расположенного у входа в магазин «Магнит», находящегося по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий З.В.В., показал, что на данном участке местности 18.02.2018 года он оставил велосипед, прислонив его к стене магазина «Магнит», который был похищен. В ходе осмотра велосипед не обнаружен (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2018 года – кабинета №9 пункта полиции (дислокация п. Энергетик) ОМВД РФ по Новоорскому району, по адресу: Новоорский район п. Энергетик ул. Малиновского дом №42, в ходе которого у Г.Ю.А. был обнаружен и изъят велосипед марки «CHALLENGER», который в последствии приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.18-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2018 года – участка местности размером 2х2 метра, расположенного справа от дверного проема ведущего в одноэтажное строение <адрес>, в котором располагается магазин «Магнит», в ходе которого участвующий в осмотре Корнев Г.Г. указав на указанный участок местности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с указанного участка местности похитил велосипед, который спрятал в гараже (л.д.27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2018 года – <адрес>, в ходе которого, на оптический компакт диск CD-R были изъяты 3 видеозаписи от 18.02.2018 года (л.д.59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость велосипеда «CHALLENGER» на момент хищения, то есть 18.02.2018 года составляет 5 393 рубля 30 копеек (л.д.44-54);

- протоколом осмотра предметов от 19.03.2018 года и постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 19.03.2018 года, согласно которому: осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: оптический компакт диск CD-R с 3 видеозаписями от 18.02.2018 года. Участвующий в осмотре обвиняемый Корнев Г.Г. указав на человека изображенного на видеозаписи и двигающегося на велосипеде, пояснил, что на видеозаписи запечатлен именно он, после того, как он похитил велосипед от магазина «Магнит» 18.02.2018 года, проехав магазин «Пятерочка» он направился в арендуемый им гараж, где спрятал похищенный велосипед (л.д.65-70);

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Корнева Г.Г. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего З.В.В., свидетелей Г.Ю.А., А.Е.А., И.Б.С., К.Н.В. и не оспаривается подсудимым.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, они являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелям разъяснялись.

Также вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, которые были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Стоимость похищенного подтверждена заключением эксперта. Экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточным практическим опытом, что свидетельствует о его компетентности. Экспертное заключение не противоречит уголовно-процессуальному закону, оно мотивировано, в связи с чем суд признает его объективным и достоверным.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

При этом, переходя к юридической квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение просил, исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения и переквалифицировать действия Корнева Г.Г. с п «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. С мнением государственного обвинителя суд соглашается.

При таких данных действия Корнева Г.Г. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Корнева Г.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Корнев Г.Г. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корнева Г.Г. суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Конев Г.Г. добровольно признался, что совершим хищение велосипеда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Корнева Г.Г., является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейскими убеждениями, в целях достижения целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а так же учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые признает исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд полагает возможным назначить Корневу Г.Г. наказание не связанное с изоляцией от общества в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе досудебного производства постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 22.03.2018 года наложен арест на имущество подсудимого Корнева Г.Г. в виде сотового телефона марки «Samsung» модели «GT-S5610», который подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Корнева Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Корневу Г.Г. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» <адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Корнева Г.Г. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Корнева Г.Г. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество, принадлежащее Корневу Г.Г., в виде сотового телефона марки «Samsung» модели «GT-S5610», отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки «CHALLENGER», находящийся на хранении у потерпевшего З.В.В., оставить там же;

- оптический компакт диск, хранящийся в материалах дела, хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.М. Абросимов

Приговор вступил в законную силу 03.05.2012

1-49/2012г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Реж Свердловской области

23 апреля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рысятовой В.В.,

при секретаре Шоховой Н.Ю.,

с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Пескова С.В.,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

подсудимого Корнева Г.Г.,

адвоката Неустроева А.И., представившего удостоверение СОКА № и ордер СОКА № 032531 от 9 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Корнева Геннадия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживаю-

щего по адресу: <адрес>

<адрес>, имеющего судимость по приговору суда <адрес> г.

Орска от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 162 ч.2 УК РФ к

5 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению суда от 18.02.

2011 года освобожден условно-досрочно с ДД.ММ.ГГГГ на срок

1 год 9 месяцев 23 дня, задержанного по делу в порядке ст. 91 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Корнев Г.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, вечером Корнев Г.Г. прошел к дому № по <адрес>, принадлежащему гр-ну ФИО7, где с целью хищения чужого имущества, сорвал петлю для навесного замка, висевшего на воротах указанного дома, затем прошел во двор дома, проследовал к жилому дому, сорвал петлю навесного замка на входных дверях, ведущих в сени дома и таким об...

...разом с целью кражи проник в жилой <адрес>. Находясь в жилище Корнев Г.Г., действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащего гр-ну ФИО7 После этого Корнев Г.Г. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями гр-ну ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 до 7 часов утра Корнев Г.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в доме <адрес>, принадлежащем гр-ну ФИО7, после совместного распития спиртных напитков с гр-кой ФИО8, воспользовавшись тем, что ФИО8 от выпитого спиртного уснула, реализуя внезапно возникший умысел, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил, сняв с ФИО8 <данные изъяты> рублей, принадлежащего гр-ке ФИО8 После этого Корнев Г.Г. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр-ке ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Корнев Г.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Корнев Г.Г. это ходатайство поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступлений он признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и ему понятны, с квалификацией своих действий согласен.

Подсудимому Корневу Г.Г. разъяснено, что приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статей, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в которых подсудимый согласен. Порядок обжалования такого приговора подсудимому Корневу Г.Г. также разъяснен и понятен.

Адвокат подсудимого Неустроев А.И. поддержал заявленное ходатайство, потерпевшие ФИО7 и ФИО8, которым были разъяснены положения закона о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, выразили согласие с ходатайством подсудимого непосредственно в судебном заседании, гособвинитель Песков С.В. полагает, что по делу нет препятствий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Корнева Г.Г. в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого и его вина в совершении инкриминируемых деяний установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корнева Г.Г. по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корнева Г.Г. по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенных Корневым Г.Г. преступлений, которые относится к категории деяний тяжких и средней тяжести, являются умышленными, корыстными и наиболее распространенными преступными посягательствами на чужую собственность на территории Режевского городского округа, совершены на почве употребления спиртного, целенаправленно, свои преступные намерения он заранее спланировал, довел до конца и похищенным имуществом потерпевших распорядился в личных целях.

По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: возраст Корнева Г.Г. молодой, трудоспособный, он является жителем <адрес> проживал после освобождения из мест лишения свободы временно, работал, но характеризуется по этой работе посредственно, из близких родственников Корнев Г.Г. имеет родителей, которые проживают в <адрес>, сам Корнев Г.Г. разведен, имеет двоих <данные изъяты> детей, которые проживают со своими матерями, мать подсудимого является пенсионером по возрасту. Корнев Г.Г. судим за совершение умышленных преступлений, причем аналогичных корыстных, одно относится к тяжким, эта судимость не погашена. Поскольку Корнев Г.Г. был осужден взрослым к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленные преступления, в том числе одно тяжкое, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений в силу положений ст. 18 ч.12 п. «б» УК РФ. Данный рецидив в силу требований ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством. Кроме того судимость Корнева Г.Г. характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, поэтому суд не находит оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ. Подсудимый Корнев Г.Г. совершил новые преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поэтому в силу требований ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене и наказание следует назначать по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ о совокупности приговоров. Корнев Г.Г. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, новые преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому суд считает, что он не имеет положительной жизненной ориентации, устойчивых родственных связей и своим поведением не проявляет стремления встать на путь исправления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание за содеянное подсудимому Корневу Г.Г. должно быть назначено только в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к наказанию положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает необходимым применить к Корневу Г.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а дополнительное наказание в виде денежного штрафа в доход государства считает целесообразным не применять, поскольку он не имел постоянного дохода.

В качестве смягчающих вину подсудимого Корнева Г.Г. обстоятельств при определении размера наказания суд учитывает явки с повинной по обоим обвинениям (л.д. № полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, отсутствие к нему каких-либо претензий со стороны потерпевших ФИО7 и ФИО8, наличие у подсудимого двоих <данные изъяты> детей, матери-пенсионерки, семейные обстоятельства, связанные <данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства от соседей.

Положения ст. 62 ч.1 УК РФ об ограничении размера наказания при наличии явки с повинной суд не применяет, поскольку у Корнева Г.Г. имеется отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений, учитывает явки с повинной только как смягчающие вину обстоятельства.

По материалам дела установлено, что подсудимый Корнев Г.Г. физически и психически здоров, на учете у врача <данные изъяты> не состоит, является военнообязанным и годным к военной службе, имеет неполное среднее образование, в судебном заседании никаких сомнений в его вменяемости не возникло, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Понесенные по делу процессуальные издержки в размере 2058 руб. 78 коп. за оказание юридической помощи адвокатом Неустроевым А.И. и 686 руб. 265 коп. адвокатом Заплатиным А.Н по назначению следователя взысканию с осужденного Корнева Г.Г. не подлежат в силу п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела по существу в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Корнева Геннадия Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК назначить наказание по совокупности преступлений в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменить Корневу Геннадию Геннадьевичу условно-досрочное освобождение по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично к наказанию, назначенному по данному приговору наказание, не отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 162 ч.2 УК РФ, определив окончательно 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа в доход государства с дополнительным наказанием в виде 1 (одного) года ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному Корневу Геннадию Геннадьевичу при отбывании дополнительного наказания следующие ограничения:

- не выезжать без согласия специализированного госоргана, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где осужденный Корнев Г.Г. будет проживать,

- не менять без согласия специализированного госоргана место своего жительства или пребывания,

- два раза в месяц являться в специализированный госорган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Корневу Геннадию Геннадьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Корневу Г.Г. время нахождения под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу <данные изъяты>

Взыскание процессуальных издержек в сумме 2086 руб. 78 коп. и 686 руб. 26 коп. за оказание юридической помощи адвокатами по назначению следователя с осужденного Корнева Г.Г. не производить.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с правом участия в кассационном рассмотрении дела и правом воспользоваться в суде кассационной инстанции услугами адвоката по соглашению, либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.

Председательствующий: подпись.