Виногорова Юлия Вениаминовна

Судья Адаменко А.В. Дело № 2-1010/2024

УИД 54RS0003-01-2023-005592-65

Докладчик Зуева С.М. № 33-8516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей: Коголовского И.Р., Пащенко Т.А,

при секретаре: Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Виногоровой Ю. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования мэрии <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Виногоровой Ю. В., паспорт серии №, в пользу мэрии <адрес>, ИНН №, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №р за период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года в размере 110 494 рублей 79 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, всего 120 494 (сто двадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с Виногоровой Ю. В., паспорт серии № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 968 (трех тысяч девятисот шестидесяти восьми) рублей 21 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Виногоровой Ю.В. и ее представителя Чебыкиной К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Виногоровой Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №р, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Виногоровой Ю.В. заключен договор аренды земельного участка № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером ...

...№, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, для строительства индивидуального жилого дома. Правовая возможность продления договора законодательством РФ не предусмотрена, договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления земельный участок ответчиком не возвращен.

В связи с невнесением платежей за аренду земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с июня 2018 года по октябрь 2023 года в сумме 193 983 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в требовании о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. Требование об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Виногоровой Ю.В. задолженность по указанному договору аренды за период с июня 2018 года по октябрь 2023 года в размере 193 983 рублей 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 123 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Виногорова Ю.В. и в апелляционной жалобе её представитель Чебыкина К.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.77-79).

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчика обязали освободить указанный земельный участок путем сноса объекта, возведенного на нем (фундамента).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчицы арендной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что земельный участок не возвращен, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, предоставленный истцом акт не подтверждает факт использования земельного участка, который составлен в одностороннем порядке, без вызова другой стороны – ответчика. Не предоставлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств, в том числе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В службу судебных приставов истец не обращался, не предлагал передать земельный участок по акту приема-передачи, тем самым наращивая сумму арендных платежей. После принятия указанного решения ответчик земельным участком не пользовалась. Более того обращалась в мэрию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка на торгах. Считает, что мэрия <адрес> злоупотребляет своими правами, кроме того не лишена возможности предъявить ответчику убытки, понесенные в связи со сносом.

Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер арендной платы в размере 2366 рублей 67 копеек в месяц. При этом предусмотрена обязанность арендодателя своевременно в письменном виде извещать арендатора об изменениях размера арендной платы, а также о смене финансовых реквизитов получателя арендной платы. Истец каких-либо уведомлений об изменении арендных платежей, о наличии задолженности ответчику не направлял. Соответственно, требований по арендной плате у истца по отношению к ответчику не было, размер арендной платы должен исчисляться из размера 2366 рублей 67 копеек в месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу мэрия <адрес> выражает согласие с оспариваемым решением, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> (арендодателем) и Виногоровой Ю.В. (арендатором) заключен договор земельного участка №р, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный в пределах <адрес>, участок №, для строительства индивидуального жилого дома (л.д.6-7).

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 28 400 рублей в год или 2366 рублей 67 копеек в месяц. Арендные платежи начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.3.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал Виногорову Ю.В. освободить вышеназванный земельный участок, предоставленный ей по договору аренды, путем сноса объекта, возведенного на нем (фундамента) (л.д.16-18).

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного представителем истца, следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен фундамент (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, подтверждающие невозвращения арендатором (ответчиком Виногоровой Ю.В.) арендодателю земельного участка и не освобождения его от расположенного на нем фундамента, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Виногоровой Ю.В. в пользу мэрии <адрес> задолженности по арендной плате за период с декабря 2020 года по октябрь 2023 года в сумме 110 494 рублей 79 копеек в пределах срока исковой давности, о котором в ходе рассмотрения дела заявлялось ответчиком, а также неустойку в связи с несвоевременным внесением арендных платежей в сумме 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционного рассмотрения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с неиспользованием земельного участка является несостоятельным, поскольку неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения на земельном участке до настоящего времени, возведенного на нем фундамента, а также не возвращения ответчиком арендодателю предоставленного в аренду земельного участка.

Обязанность по освобождению земельного участка путем сноса объекта, возведенного на нем ( фундамента) возложена на Виногорову Ю.В. и предъявление исполнительного листа об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса объекта, возведенного на нем (фундамента) для принудительного исполнения является правом истца, при этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ) и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не представлены.

Так же, довод апелляционной жалобы о неправомерном расчете размера арендной платы отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории <адрес>» (далее – Порядок №-п) определен порядок расчета арендной платы.

Согласно пункту 8 Порядка № при заключении договора аренды земельного участка арендодатель предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Спорный земельный участок находится в публичной собственности, поэтому арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования.

За предъявленный ко взысканию и установленный решением суда период, арендная плата определена в соответствии с вышеназванным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом установленного законодательством уровня инфляции, что не является изменением договора в части размера арендной платы, так как такое увеличение размера арендной платы считается исполнением нормативно-правового акта, который обязателен для сторон договора, следовательно, извещения арендатора об изменении арендной платы, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе не требовалось.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, фактически направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка и не могут служить основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь безусловную отмену или изменение судебного акта, не допущено и доводы жалобы, таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виногоровой Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2024

Дело № 11-141/2021

Мировой судья: Соколовская Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Виногоровой Ю. В. на решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка и.о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Виногоровой Ю. В. к ООО «ЮрЖилЭксперт» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу,

У С Т А Н О В И Л :

Виногорова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЮрЖилЭксперт» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, просила взыскать с ООО «ЮрЖилЭксперт» в ее пользу денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Мэлвуд» в размере 7500 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что между Виногоровой Ю.В. и ООО «ЮрЖилЭкспрет» заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы. Согласно техническому заданию необходимо было провести визуально-инструментальное обследование объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок № на предмет соответствия требованиям нормативно-технических и нормативно-правовых документов (СП, СНиП, ГОСТ, СанПиН), действующих на территории Российской Федерации. По результатам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты> были сформированы выводы о готовности объекта незавершенного строительства. На основании изложенного Виногорова Ю.В. обратилась в суд для признания права собственности на объект незавершенного строительства, однако, длительные судебные тяжбы не принесли должного результата. Виногорова Ю.В. считает что причиной возникших сложностей в решении дела по существу явилась некачественно оказанная услуга. ...

...В целях получения достоверной информации Виногорова Ю.В. обратилась в ООО «Мэлвуд», которое сделало следующее выводы: «Объект исследования соответствует характеристикам, отраженным в фототаблице к техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, отличий в конструкциях не зафиксировано. На основании вышеизложенного, конструкция фундамента возведена на 100%. Стены в уровне подвального этажа завершены на 90%». Виногорова Ю.В, считает, что ее права нарушены некачественным заключением, что привело к тому, что истец не смогла признать право собственности в судебном порядке.

Решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка и.о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виногоровой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась Виногорова Ю.В., в связи с чем, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Требования жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены не полно и не верно. Необоснован вывод суда о том, что заключение, подготовленное ответчиком, было оценено судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что также не влияет на качество оказанной услуги. Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «ЮрЖилЭксперт» ФИО 1 указывает, что у последнего отсутствовали познания, позволяющие оценивать достоверность выводов инженера-эксперта.

Виногорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который требования жалобы поддержал по доводам изложенным в ней.

Представитель ООО «ЮрЖилЭксперт» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка и.о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Виногоровой Ю.В. заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска №р, согласно которому Виногоровой Ю.В. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, участок № в <адрес>.

Виногорова Ю.В. с целью определения соответствия объекта, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технических и нормативно-правовых документов (СП, СНиП, ГОСТ), а также с целью составления технического заключения обратилась в ООО «ЮрЖилЭксперт».

Ответчиком ООО «ЮрЖилЭксперт» было проведено визуально-инструментальное обследование объекта незаверенного строительством, по указанному адресу. По результатам обследования составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: фундамент сборный железобетонный (блоки ФБС). Дефектов, характеризующих снижение несущей способности фундаментов, не обнаружено, что соответствует СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений». Техническое состояние конструкций фундамента оценивается как исправное состояние. В таблице определения процента готовности объекта отражено, что готовность фундамента составляет 87,5%, процент готовности объекта незавершенного строительством составляет 7%.

Для защиты своих интересов, Виногорова Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявление к администрации Кировского района г.Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований предоставила суду техническое заключение, выполненное ООО «Юр ЖилЭкспер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Виногоровой Ю.В. удовлетворены. За Виногоровой Ю.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Виногоровой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца не доказано, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, эксплуатация данного здания безопасна и не представляет угрозу для здоровья и жизни граждан. Также указано, что выводы суда первой инстанции о том, что возведенный Виногоровой Ю.В. объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), являются неправильными, поскольку, как видно из содержания технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится на стадии возведения фундамента; фундамент сборный железобетонный (блоки ФБС с частичным заполнением кирпичом), степень готовности 87,5%.

Виногоровой Ю.В. в адрес ответчика направлен запрос, согласно ответу на который, в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фундамент сборный железобетонный (блоки ФБС), не имеющий дефектов, характеризующих снижение несущей способности фундаментов, что соответствует СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений». Техническое состояние конструкций фундамента оценивается как исправное. Инженер-эксперт ООО «ЮрЖилЭксперт» ФИО 2 в ходе обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта обследования и определения процента готовности объекта незавершенного строительства, пришла к выводам, что фундамент объекта обследования имеет 87,5% степень готовности. Данные выводы основаны инженером-экспертом на основании незавершенного этапа изготовления армопояса вдоль всего периметра фундамента. В таблице, указанной в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «Определение процента готовности объекта», отсутствует армопояс как отдельный элемент здания. Элемент конструкции здания армопояс является самостоятельным, дополнительным железобетонным конструктивным элементом здания и не относится к фундаменту. Данный элемент, армопояс, относится к элементам здания «Стены». Фундамент объекта обследования, расположенного по адресу: <адрес>, является завершенным и имеет 100% степень готовности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Виногоровой Ю.В. и ООО «Мэлвуд» заключен договор № о проведении строительно-технической экспертизы в соответствии с техническим заданием, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению строительно – технической экспертизы в соответствии с техническим заданием. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мэлвуд» по результатам технического обследования конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, по техническому заданию Виногоровой Ю.В., на основании результатов технического обслуживания конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, установлено, что конструкции фундамента и стен в уровне подвала находятся в работоспособном техническом состоянии. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Объект исследования соответствует характеристикам, отраженным в фото-таблице к техническому заданию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЖилЭксперт», отличий в конструкциях не зафиксировано. На основании вышеизложенного, конструкция фундамента возведена на 100%, стены в уровне подвального этажа возведены на 90%.

При рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к выводу, что представленный ответ ООО «ЮрЖилЭксперт» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о некачественности услуги ООО «ЮрЖилЭксперт» по составлению технического заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как следует из материалов дела техническое заключение ООО «ЮрЖилЭксперт» не было отвергнуто Кировским районным судом г. Новосибирска и судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда при рассмотрении иска Виноговорой Ю.В. о признании права собственности. Кроме того, текст технического заключения ООО «ЮрЖилЭксперт» содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения. Также выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Мэлвуд», не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности выводов, изложенных в техническом заключении ООО «ЮрЖил Эксперт».

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом доводы Виногоровой Ю.В. изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на неправильном толковании закона.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Виногоровой Ю.В., подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что ссылка в апелляционной жалобе Виногоровой Ю.В. на то, что решение судом вынесено с нарушением норм права, является необоснованной. Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, проверенных и установленных в судебном заседании. Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, проведенной судом апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела исследованы мировым судьей в полном объеме. Основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка и.о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Виногоровой Ю. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья

Дело № 2-411/2021.

Поступило в суд 12.10.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Виногоровой Ю. В. о возложении обязанности освободить земельный участок, встречному иску Виногоровой Ю. В. к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с исковым заявлением к Виногоровой Ю.В., в котором просит суд обязать Виногорову Ю.В. освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный в пределах Кировского района по адресу: <адрес> путем сноса объекта, возведенного на нем.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г.Новосибирска и Виногоровой Ю.В. в соответствии с извещением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска №, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 7.1 ответчику передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный в пределах Кировского района по ад...

...ресу: <адрес> Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правовая возможность продления договора законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Договор прекращен по истечении срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цель договора не достигнута, строительство объекта не осуществлено.

До настоящего времени земельный участок ответчиком в соответствии со ст. 622 ГК РФ не освобожден.

Виногорова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, в котором просит суд обязать мэрию г. Новосибирска заключить с ней договор аренды земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и мэрией г. Новосибирска был заключен договор аренды в отношении вышеуказанного земельного участка. В целях строительства индивидуального жилого дома ею было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке.

Спорный земельный участок был предоставлен истцу по результатам проведения аукциона, единственным участником торгов являлась Виногорова Ю.В.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются исключительным случаем, предусмотренным п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ. При анализе норм ст.ст. 39.6, п. 3,4, 39.12, п. 14, у истца возникло право на заключение договора аренды на новый срок.

Поскольку истице указанный земельный участок был предоставлен как единственному участнику торгов, в силу пп.1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ она имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 указанной статьи.

Истец по встречному иску указывает, что она является арендатором земельного участка на основании договора, заключенного сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном в аренду земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Виногорова Ю.В., как арендатор, продолжает пользоваться указанным земельным участком после истечения срока договора аренды, использует земельный участок по назначению.

Кроме того, до истечения срока действия договора истец обращалась с соответствующим заявлением к ответчику о продлении договора аренды, также надлежащим образом направила уведомление о планируемом строительстве на основании ст. 51.1 ГрК РФ. Однако, в связи с отказом мэрии г. Новосибирска заключить с истцом договора аренды, она лишена возможности окончить строительства объекта, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по первоначальному иску мэрии г. Новосибирска Владимирова Т.Б. требования первоначального иска поддержала по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения требований встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Виногорова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ее представитель Чебыкина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований мэрии г. Новосибирска, поддержала требования встречного иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с арендой имущества, урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Исходя из положений ст. 610 ГК РФ, договор аренды, по общему правилу, заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу требований ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, действующим правовым регулированием в сфере арендных правоотношений установлены обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом с учетом определенных в договоре целей его использования; заключение и действие договора аренды на срок, определенный его условиями; преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, если иное прямо не предусмотрено договором.

Особенности аренды земельных участков установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту — ЗК РФ).

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и Виногоровой Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г.Новосибирска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью № кв.м.

Данный договор был заключен в соответствии с извещением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.3 договора земельный участок передается арендатору для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, участок № в <адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Виногорова Ю.В. обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между мэрией г. Новосибирска и Виногоровой Ю.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (л.д. 16).

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Виногоровой Ю.В. следует, что отказано в продлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, по тому основанию, что возможность продления таких договоров аренды действующим земельным законодательством не предусмотрена (л.д. 17, 43).

ДД.ММ.ГГГГ Виногорова Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска, в котором просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное требование Виногоровой Ю.В. было удовлетворено, и за ней признано право собственности собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требования Виногоровой Ю.В.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № было установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится на стадии возведения фундамента. Фундамент сборный железобетонный (блоки ФБС с частичным заполнением кирпичом), степень готовности 87,5 %.

В связи с изложенным, возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к недвижимой вещи, т.е. не является объектом незавершенного строительства.

Разрешая требование встречного искового заявления Виногоровой Ю.В. о возложении на мэрию г. Новосибирска обязанности заключить с ней договор аренды земельного участка, площадью 630 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - п. 4 данной статьи.

Таким образом, первоначально необходимо установить случаи, при которых допускается заключения нового договора аренды без проведения торгов, а затем определить условия реализации определенных в пункте 3 случаев.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, Виногоровой Ю.В. земельный участок предоставлен путем проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель не имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов даже при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлено, что договор аренды с Виногоровой Ю.В. прекращен в связи с истечением срока с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с заявлением о заключении нового договора аренды Виногорова Ю.В. не обращалась.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные Земельным кодексом РФ основания для заключения с Виногоровой Ю.В. договора аренды земельного участка вне проведения процедуры торгов, в том числе по основанию наличия у нее преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, в связи с чем требование встречного иска Виногоровой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

Анализируя изложенное, в соответствии со ст.ст. 610, 622 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора действие договора аренды спорного земельного участка прекращено, вследствие чего участок подлежит возврату собственнику.

Доводы встречного иска Виногоровой Ю.В. о том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, поскольку согласно представленному заключению ООО «Мэлвуд» от ДД.ММ.ГГГГ конструкция фундамента, расположенного на спорном земельном участке, возведена на 100%, судом отклоняются как необоснованные, поскольку данные доводы противоречат установленным апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное требование мэрии г.Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Виногорову Ю. В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса объекта, возведенного на нем (фундамента).

В удовлетворении требования встречного искового заявления Виногоровой Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2021

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-411/2021 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2020-004839-36).

Дело № 2-3804/2022

Поступило в суд: 08.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи РЕПА М.В.,

При секретаре Тиниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виногоровой Ю. В. к Администрации Кировского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виногорова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований, указав, что 03.09.2015 года между Виногоровой Ю.В. и Мэрией города Новосибирска был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 11632р. Согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: №, площадью 630 кв.м., земельный участок передан для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. Срок действия Договора: с 03 сентября 2015 года по 03 сентября 2018 года. 25.12.2017 истец обратилась в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Указанный документ был предоставлен Истцу. 13.09.2018 истцом было подано в суд исковое заявление. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Виногоровой Ю.В. был удовлетворен. Признано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. Апелляционное определение оставлено без изменения судом Кассационной инстанции, а также Верховным судом РФ. В период с 16.04.2019 по настоящее время Истец продолжила принимать меры по отстаиванию своей позиции и своего права на завершение строительства индивидуального жилого дома на спорном земельном участке. Однако только лишь по формальным основаниям Истица была неоднократно лишена вышеназванного законного права. На протяжении 2020-2021 годов, истица пыталась заключить договор аренды на новый срок в установленном ЗК РФ порядке, т.е. через проведение аукциона. В июне 2019 года направлено заявление о заключении договора аренды. В течение 2020 года спор между Виногоровой Ю.В. и ООО «ЮрЖилЭксперт» относительно качества экспертного заключения разрешался мировым судьей. Виногорова Ю.В. и Виногорова Т.П. обращались в установленном порядке в Мэрию г. Новосибирска с заявлениям об организации аукциона по заключению договора аренды спорного земельного участка. Ответами от 12.05.2021, 08.07.2021, 29.10.2021, а также постановлением от 30.06.2021 в предоставлении ...

...земельного участка и в организации аукциона отказано по тем основаниям, что на участке имеется объект незавершённого строительства. Виногорова Ю.В. возвела постройку на земельном участке, имея соответствующие права, допускающие строительство, что подтверждается договором аренды от 03.09.2015, а также градостроительным планом, выданным 25.12.2017 года. На день обращения в суд постройка соответствует строительно-техническим нормам и правилам, что подтверждается заключением ООО «Мэлвуд» от 06.12.2021 №; Противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоматика-АСО»; градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением кадастрового инженера Рыбкиной О.М. от 03.02.2022. Ответом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по НСО» сообщено, что в связи с тем, что объект исследования является объектом незавершенного строительства, то дать заключение о соответствии или не соответствии объекта санитарным нормам и правилам не представляется возможным ввиду отсутствия нормативов для ОНС. Спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из вышеназванных заключений.

На основании изложенного истец просит признать за Виногоровой Ю. В. право собственности на самовольную постройку (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке с к.н.: № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Виноградова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Жуков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правилами п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 03.09.2015 между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и Виногоровой Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 630 кв.м. Согласно п. 1.3 договора земельный участок передается арендатору для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. Срок действия договора с 03.09.2015 по 03.09.2018 (п. 1.4 договора). размер арендной платы по договору составляет 28400 руб. в год или 2366,67 руб. в месяц. Арендатор обязан возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно- градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами. Указанный договор 17.11.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО (л.д. 11-14).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 15-17), земельный участок площадью 630+/-9 кв.м, с кадастровым номером № расположен по адресу: установленному относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: НСО, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома.

05.12.2018 Кировским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело №, по иску Виногоровой Ю.В. к администрации Кировского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства, решением исковые требования Виногоровой Ю.В. удовлетворены. За Виногоровой Ю.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 18-22).

Однако Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.04.2019 решение Кировского районного суде г. Новосибирска от 05.12.2018 отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Виногоровой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Мэрии <адрес> удовлетворена (л.д. 23-26).

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Большакова В.В., согласно которому технический план объекта незавершенного строительства подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, после натурного обследования и определения координат контура объекта незавершенного строительства. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051135:119, с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома. Проектируемое назначение данного объекта незавершенного строительства: Индивидуальный жилой дом. расчет степени готовности данного объекта был произведен с учетом удельных весов возведенных конструктивных элементов с использованием сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости строений и сооружений. Для подсчета степени готовности учитывалась готовность следующих конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, внутренняя отделка, оборудование, прочие работы. Степень готовности составляет 7% (л.д. 31-47).

В июле 2018 истец обратилась в департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска с заявлением о продлении договора аренды от 03.09.2015.

Согласно ответу от 13.08.2018, полученному истцом, договор аренды от 03.09.2015 № 11632р будет прекращен по истечению срока действия 03.09.2018, после чего Вам необходимо в установленном порядке освободить земельный участок, в случае не освобождения мэрией города Новосибирска будут приняты меры по обращению в суд с соответствующим исковым заявлением (л.д. 48). Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 5), однако ей рекомендовано обратится в департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска (л.д. 52-54)

Кроме того, Виногоровой Ю.В. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 630 кв. м по ул. Петухова в Кировском районе для индивидуального жилищного строительства в связи с тем, что на указанном в заявлении о предоставлении земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий третьим лицам, что подтверждается постановлением Мэрии г. Новосибирска от 30.06.2021 № (л.д. 55)

Также судом установлено, что Кировским районным судом <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску мэрии г. Новосибирска к Виногоровой Ю.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, встречному иску Виногоровой Ю.В. к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Виноградова Ю.В. обязана освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса объекта, возведенного на нем (фундамента). В удовлетворении требования встречного искового заявления Виногоровой Ю.В. отказано (гражданское дело 2-411/2021 л.д. 158-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.08.2021 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виногоровой Ю.В. без удовлетворения (гражданское дело 2-411/2021 л.д. 209-214).

Также, истец обращался в департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. 56), по результатам рассмотрения данного заявления истцу направлен ответ, согласно которому решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства может быть принято мэрией г. Новосибирска после освобождения указанного участка, путем сноса объекта, возведенного на нем (л.д. 57).

В материалы дела истцом предоставлены заключение ООО «Автоматика АСО» о соответствии объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> требованиям норм и правил пожарной безопасности, согласно которому объект незавершенного строительства на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> в части конструктивных элементов соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3, Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ПНР), ст.8. Федерального закона Российской Федерации №384-Ф3 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ, ст.222 ГК РФ). Соблюдены требования пожарной безопасности ст.69 п.1 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных земельных участков нормами пожарной безопасности не предусмотрены. (л.д. 78-87)

А также заключение ООО «Мэлвуд», согласно которому, коммуникации и несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»: работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Характеристики Объекта исследования соответствуют характеристикам, отраженным в Фототаблице к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Техническое состояние конструкции фундамента и стен в уровне подвала в целом оценивается как работоспособное. Обследуемые конструкции соответствуют требованиям, следующим нормативно правовых актов: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На основании вышеизложенного, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, соответствует требованиям нормативно-технических документов, перечисленных выше и действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений, не нарушаются права и законные интересы граждан (л.д. 94-132).

Также суду представлено заключение кадастрового инженера О.М. Рыбкиной, согласно которому объект незавершенного строительства (проектируемое назначение: Индивидуальный жилой дом) расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки 115,7 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>). На основании актуальных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № индивидуальные жилые дома; категория земель - земли населенных пунктов; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости - № (сооружения трубопроводного транспорта).

На основании предоставленных документов, земельный участок был предоставлен в аренду Виногоровой Ю.В. (Договор аренды земельного участка на территории <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, п 1.3. для строительства индивидуального жилого дома). В результате анализа предоставленных документов выявлено, что год строительства объекта незавершенного строительства 2018г. Объект незавершенного строительства (проектируемое назначение: Индивидуальный жилой дом), перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, прочно связан с фактическим землепользованием (земельный участок с кадастровым номером 54:35:051135:119, площадь 630 кв.м.), площадь застройки- 18%. На основании действующих Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденные Решением Совета депутатов г. Новосибирска «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска» №1288 от 26.04.2009г. (редакция решения Совета депутатов г. Новосибирска от 30.06.2021г. №159), земельный участок с кадастровым номером 54:35:051135:119 расположен в территориальной зоне Ж-6 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в данной зоне основных видах разрешенного использования предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков: Для индивидуального жилищного строительства (2.1) - Индивидуальные жилые дома; индивидуальные гаражи; подсобные сооружения. В результате геодезической съемки объекта незавершенного строительства (схема расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке), расстояние (горизонтальное приложение) составляет: от точки координат 1 до границ земельного участка - 3,73м.; от точки координат 2 до границ земельного участка - 8,28 м.; от точки координат 3 до границ земельного участка - 4,08м.; от точки координат 4 до границ земельного участка - 3,51 м. (л.д. 88-93)

Таким образом, спорный объект (фундамент) возведен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Согласно п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

При рассмотрении дела, истцом не были предоставлены доказательства наличия в совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, не были они установлены и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3804/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003480-71).

Решение на 31.10.2022г. в законную силу не вступило

Судья

Судья Киевская А.А. Дело № 2-411/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7680/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Карболиной В.А., Недоступ Т.В.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 августа 2021 года гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Виногоровой Юлии Вениаминовне о возложении обязанности освободить земельный участок, встречному иску Виногоровой Юлии Вениаминовны к мэрии г. Новосибирска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Виногоровой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Виногоровой Ю.В. – Жукова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Виногоровой Ю.В., в котором просила суд обязать Виногорову Ю.В. освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м, расположенный в пределах Кировского района по адресу: <адрес> путем сноса объекта, возведенного на нем.

В обоснование иска указано, что 03.09.2015 г. между мэрией г. Новосибирска и Виногоровой Ю.В., в соответствии с извещением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Бюллетене органов местного самоуправления г. Новосибирска от 07.05.2015 г. № 18, был заключен договор аренды земельного участка...

... на территории г. Новосибирска № 11632р, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 7.1 договора в аренду спорный земельный участок. Срок действия договора установлен с 03.09.2015 г. по 03.09.2018 г. Правовая возможность продления договора законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Договор прекращен по истечении срока его действия с 04.09.2018 г.

Из заявления ответчика от 04.07.2018 г. следует, что цель договора не достигнута, строительство объекта не осуществлено. До настоящего времени земельный участок ответчиком в соответствии со ст. 622 ГК РФ не освобожден.

Виногорова Ю.В. предъявила мэрии г. Новосибирска встречный иск, в котором просила обязать мэрию г. Новосибирска заключить с ней договор аренды земельного участка, площадью 630 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска указано, что 03.09.2015 г. между Виногоровой Ю.В. и мэрией г. Новосибирска был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. В целях строительства индивидуального жилого дома ею было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке.

Спорный земельный участок был предоставлен истцу по результатам проведения аукциона, единственным участником торгов являлась Виногорова Ю.В.

Виногорова Ю.В. является арендатором земельного участка на основании договора, заключенного сроком до 03.09.2018 г., на предоставленном в аренду земельном участке расположен объект незавершенного строительства. Она, как арендатор, продолжает пользоваться указанным земельным участком после истечения срока договора аренды, использует земельный участок по назначению.

По мнению Виногоровой Ю.В., исходя из анализа в совокупности норм, содержащихся в п.п. 3, 4 ст. 39.6, п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ, у неё возникло право на заключение договора аренды на новый срок.

До истечения срока действия договора Виногорова Ю.В. обращалась с соответствующим заявлением в мэрию г. Новосибирска о продлении договора аренды, также надлежащим образом направила уведомление о планируемом строительстве на основании ст. 51.1 ГрК РФ. Однако, в связи с отказом мэрии г. Новосибирска заключить договор аренды, она лишена возможности окончить строительства объекта, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2021 года на Виногорову Ю.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок 25-2, путем сноса объекта, возведенного на нем (фундамента). В удовлетворении требований встречного искового заявления Виногоровой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Виногорова Ю.В. просит решение суда отменить, отказать мэрии г. Новосибирска в удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что она не обращалась с заявлением о заключении нового договора аренды. При этом указывает, что 04.07.2018 г. Виногорова Ю.В. обратилась в ДИЗО мэрии г. Новосибирска с заявлением о продлении договора аренды. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Виногоровой Ю.В. от 14.06.2019 г. о заключении договора на новый срок, ответ мэрии г. Новосибирска о необходимости зарегистрировать объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на положения ст. 39.6 и 39.12 ЗК РФ Виногорова Ю.В. утверждает, что поскольку земельный участок был предоставлен ей, как единственному участнику торгов, то она имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2015 г. между мэрией г. Новосибирска (Арендодатель) и Виногоровой Ю.В. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №р (далее – Договор), по которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенный в пределах <адрес>, площадью 630 кв.м (л.д. 8-10).

Данный договор аренды был заключен с Виногоровой Ю.В. без проведения аукциона, в связи с тем, что в течение 30 дней после публикации извещения о предоставлении земельного участка для ИЖС, иные заявления граждан о намерении участвовать в аукционе не заявили (л.д. 44).

В соответствии с п. 1.3 Договора земельный участок был передан Арендатору для строительства индивидуального жилого дома по <адрес>. Срок действия Договора составил с 03.09.2015 г. по 03.09.2018 г. (п. 1.4 Договора).

04 июля 2018 г. Виногорова Ю.В. обратилась в управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска с заявлением, в котором просила продлить Договор (л.д. 16).

Письмом департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 13.08.2018 г. Виногоровой Ю.В. было отказано в продлении Договора со ссылкой на то, что возможность продления таких договоров аренды действующим земельным законодательством не предусмотрена (л.д. 17).

17 сентября 2018 г. Виногорова Ю.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к мэрии <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2018 г. данный иск был удовлетворен, однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.04.2019 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2018 г. было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Виногоровой Ю.В.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что возведенный Виногоровой Ю.В. на арендуемом земельном участке фундамент сборный железобетонный (блоки ФБС с частичным заполнением кирпичом), степень готовности 87,5 % не является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации основания для заключения с Виногоровой Ю.В. договора аренды земельного участка вне проведения процедуры торгов, в том числе по основанию наличия у нее преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, отсутствуют. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что требование встречного иска Виногоровой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

При этом, установив, что на момент рассмотрения спора действие договора аренды спорного земельного участка прекращено, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 622 и 304 ГК РФ, пришел к выводу о том, что земельный участок подлежит возврату собственнику с возложением на Виногорову Ю.В. обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с указанным выше положениями закона, одним из обязательных условий заключения на новый срок договора аренды земельного участка с гражданином, которому ранее земельный участок предоставляя без проведения торгов, является наличие у такого гражданина оснований для предоставления земельного участка без предоставления торгов, перечень которых установлен подпунктами 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ оснований.

Однако, перечисленные в подпунктах 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов у Виногоровой Ю.В. отсутствуют. Само по себе истечение срока действия ранее заключенного договора аренды таким основанием не является. Расположение на земельном участке фундамента со степенью готовности 87,5%, на что ссылалась Виногорова Ю.В., также не является основанием для заключения с ней договора аренда без проведения торгов, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что данный фундамент не является недвижимым имуществом, в том числе и объектом незавершенного строительства.

В связи с этим, оснований для удовлетворения встречного иска Виногоровой Ю.В. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виногоровой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0005-01-2022-003480-71

Судья Репа М.В. Дело № 2-3804/2022

Докладчик Быкова И.В. 33-2841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Виногоровой Ю.В. – Жукова А.Е. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 октября 2022 года по иску Виногоровой Юлии Вениаминовны к Администрации Кировского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Виноградовой Ю.В. Жукова А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виногорова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, в котором просила признать за ней право собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что 03.09.2015 между истцом и Мэрией г.Новосибирска был заключен договор аренды земельного участка №11632р, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 54:35:051135:119 площадью 630 кв.м. Указанный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.

Срок действия догово...

...ра был определён с 03.09.2015 по 03.09.2018.

Истцом был получен градостроительный план земельного участка.

22.08.2018 Виногорова Ю.В. обратилась в администрацию Кировского района г. Новосибирска с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, однако ей было сообщено, что соблюдение положений ст. 51.1. ГрК РФ невозможно ввиду отсутствия утвержденных соответствующих форм уведомлений.

Ранее решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2018 за Виногоровой Ю.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства на вышеуказанном земельном участке, однако апелляционным определением Новосибирского областного суда решение было отменено со ссылкой на отсутствие доказательств соответствия объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, а также отсутствия признаков недвижимой вещи.

В период 2020-2021 гг. истец предпринимала попытки для заключения договора аренды на новый срок.

На день обращения в суд с настоящим иском, незавершенный строительством объект соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец Виногорова Ю.В., в апелляционной жалобе ее представитель Жуков А.Е. просит его отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что истец добросовестно предприняла исчерпывающий перечень мер для легализации объекта. Истец ввиду ошибки эксперта при рассмотрении гражданского дела №, а также правовой неопределенности при внесении изменений в ГрК РФ была лишена права пользования предоставленным ей ранее земельным участком, а также возведенным на нем объектом. Признание же истцом права на спорный объект не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 между мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и Виногоровой Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории г. Новосибирска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 630 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора земельный участок передается арендатору для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> в Кировском районе. Срок действия договора с 03.09.2015 по 03.09.2018 (п. 1.4 договора). Арендатор обязан возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Договор 17.11.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по НСО (л.д. 11-14).

05.12.2018 Кировским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело №, по иску Виногоровой Ю.В. к администрации Кировского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, решением исковые требования Виногоровой Ю.В. удовлетворены. За Виногоровой Ю.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (л.д. 18-22).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.04.2019 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2018 отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Виногоровой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Мэрии г. Новосибирска удовлетворена (л.д. 23-26).

Решением суда от 24.02.2021 Виноградова Ю.В. обязана освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса объекта, возведенного на нем (фундамента). В удовлетворении требования встречного искового заявления Виногоровой Ю.В. отказано (гражданское дело 2-411/2021 л.д. 158-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.08.2021 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виногоровой Ю.В. без удовлетворения (гражданское дело 2-411/2021 л.д. 209-214).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст, 131, 218, 222 ГК РФ, постановлением Пленума ВС ОФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии у истца требуемой совокупности обстоятельств для признания права собственности на самовольную постройку-объект незавершенного строительства.Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лица, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решением Кировского районного суда от 05.12.2018 за Виногоровой Ю.В. было признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (л.д. 18-22).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.04.2019 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2018 отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Виногоровой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба Мэрии г. Новосибирска удовлетворена (л.д. 23-26).

Решением суда от 24.02.2021 Виногорова Ю.В. обязана освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 630 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса объекта, возведенного на нем (фундамента). В удовлетворении требования встречного искового заявления Виногоровой Ю.В. отказано (гражданское дело 2-411/2021 л.д. 158-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.08.2021 решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виногоровой Ю.В. без удовлетворения (гражданское дело 2-411/2021 л.д. 209-214).

По результатам рассмотрения заявления Виногоровой Т.П. о предоставлении земельного участка с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска дан ответ, согласно которому решение о предоставлении земельного участка с кадастровым № для индивидуального жилищного строительства может быть принято мэрией г. Новосибирска после освобождения указанного участка, путем сноса объекта, возведенного на нем (л.д. 57).

Согласно п. 25 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Принимая во внимание, что истец Виногорова Ю.В. на земельный участок с кадастровым № не имеет никаких прав, напротив, имеется вступившее в законную силу судебное постановление об освобождении земельного участка от находящегося на нем объекта, оснований для удовлетворения требований истца, нет.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Исходя из вышеуказанного обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено; правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Виногоровой Ю.В. Жукова А.Е. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Киевская А.А.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело №33-3741-2019

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Выскубовой И.А., Зуевой С.М.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Новосибирска - Ивановой М.Л. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2018 г., которым удовлетворен иск Виногоровой Юлии Вениаминовны к администрации Кировского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Виногоровой Ю.В. и ее представителя Виногоровой Т.П., судебная коллегия

установила:

Виногорова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды земельного участка на территории г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №р ей был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:051135:119, расположенный в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 630 кв. м., для строит...

...ельства индивидуального жилого дома по <адрес>, <адрес>.

В августе 2018 года она за счет своих средств построила на указанном земельном участке объект, который согласно техническому плану от 31.08:2018, подготовленному кадастровым инженером, является объектом незавершенного строительства.

2

До начала строительства она в соответствии с действующими нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изм. от 03.04.2018 г., далее - ГрК РФ) 22.08.2018 подала в администрацию Кировского района г. Новосибирска уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

Указанное уведомление было направлено истцом в администрацию в установленном ст.51.1 ГрК РФ порядке.

Письмом от 03.09.2018 администрация сообщила истцу, что направленная ею информация об уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051135:119, изучена и принята к сведению: вместе с тем, реализация положений ст. 51.1 ГрК РФ станет возможной после утверждения уполномоченным органом - форм уведомлений, перечисленных в ст. 51.1 ГрК РФ.

Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению земельного участка: для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается техническим планом от 31.08.2018, выполненным кадастровым инженером, кадастровым планом - земельного участка, договором аренды земельного участка.

Спорный объект расположен в границах земельного участка, что также подтверждается заключением кадастрового инженера и схемой расположения объекта на земельном участке.

Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также возведен в период действия договора аренды.

Кроме того, истец также предприняла все меры для получения разрешительной документации.

Однако в связи с изменением законодательства получить необходимую документацию истцу не удалось, так как формы уведомлений, перечисленные в ст. 51.1 ГрК РФ, соответствующим уполномоченным органом до настоящего времени не утверждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской о подаче уведомления, предусмотренного ст. 51.1 Г&apos;рК РФ, а также письмом администрации от 03.09.2018.

Просила признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мэрия г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Судом было принято указанное выше решение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Новосибирска Иванова М.Л.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

3

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в период с 03.09.2015 по 03.08.2018 он обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Отмечает, что на момент обращения в суд, срок действия договора аренды земельного участка, о невозможности продления которого было сообщено истцу письмом от 13.08.2018 года, истек.

Суд не привел в решении документов, на основании которых пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Апеллянт считает, что отсутствуют условия согласно ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку.

Полагает, что суд неправомерно применил ст. 218 ГК РФ, а также разъяснения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ст. ГК РФ»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) с 04.08.2018 утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

С 04.08.2018 Законом N 340-ФЗ введен в действие пункт 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (ч. 15 ст. 55 ГрК РФ в редакции Закона N 340-ФЗ).

С 04.08.2018 Законом N 340-ФЗ введен в действие пункт 39 ст. 1 ГрК РФ, согласно которому объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

4

В силу ч. 5 ст. 16 Закона N 340-ФЗ правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Однако как следует, из содержания искового заявления Виногоровой Ю.В., последней был избран способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. ст. 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как видно из содержания технического заключения № от 16 ноября 2018 года (л. д. 55 - 66), объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, находится на стадии возведения фундамента.

Фундамент сборный железобетонный (блоки ФБС с частичным заполнением кирпичом), степень готовности 87,5 %.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, о том, что возведенный Виногоровой Ю.В. объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительством), являются неправильными.

5

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Однако стороной истца указанные выше обстоятельства, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации; эксплуатация данного здания безопасна и не представляет угрозу для здоровья и жизни граждан не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным признать нельзя, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2018 года отменить постановить по делу новое решение об отказе Виногоровой Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу мэрии г. Новосибирска удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: