Намтаров Зорикто Баирович

Судья: Виляк И.О. Дело № 22-1801

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 16 августа 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей Гомбоева В.Д. и Матвеевской О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Б Будаева Б.Р.,

осужденного Намтарова З.Б., его защитника – адвоката Михеевой Е.М., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Буяевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Намтарова З.Б. на приговор <...> районного суда Республики Б от ..., которым

Намтаров З.Б., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ ... Октябрьским районным судом <...> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- постановлением <...> районного суда <...> от ... неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 6 месяцев 29 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный ... по отбытию наказания;

2/ ... Железнодорожным районным судом <...> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Намтарова З.Б., мнение адвоката Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Намтаров З.Б. признан виновным в том, что ... в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь в доме, расположенном в дальнем левом углу относительно входа в ограду по адресу: <...>, <...>, на почве возникш...

...их неприязненных отношений к отцу Н.Б.Д., нанес последнему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Смерть Н.Б.Д. наступила ... в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница <...>» от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом дистального отдела 12-перстной кишки на 3/4 диаметра, повреждением верхней брыжеечной вены, ее притоков, разрывом брыжейки тонкого кишечника, ушибом поджелудочной железы, гемоперитонеумом (1500 мл.), осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом с развитием сепсиса.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Намтаров З.Б. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Намтаров З.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана. В ходе предварительного следствия он давал показания, в которых пояснял, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, он действовал в состоянии обороны, поскольку потерпевший Н первый напал на него с топором.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора <...> <...> Дашеева Ю.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Намтарова З.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из первоначальных показаний осужденного Намтарова З.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого установлено, что на протяжении нескольких дней его родители употребляли спиртные напитки, он тоже выпивал спиртное. Около 21 часа ... он пришел домой. Мать и отец были дома, мать спала, отец был в нетрезвом состоянии. Как только он пришел домой, у него с отцом произошел конфликт из-за того, что тот был пьяный и отец в его адрес стал ругаться нецензурной бранью и хотел выгнать из дома. Он не смог промолчать и на сказанные отцом слова отреагировал ударом кулака в лицо. Отец схватил его за грудки и стал трясти, он в ответ стал наносить руками удары по голове, бил его кулаками, куда попадали его удары, не помнит, всего нанес не менее 5-ти ударов. Сначала драка завязалась в доме, после чего он вытолкал отца на веранду и там стал наносить удары кулаками по телу, нанес не менее 5 ударов. После этого отец упал на пол и он стал пинать того ногами по телу, в живот, в грудь, нанес не менее 5 ударов ногами по телу. По времени он избивал отца около 5 минут. Пока он избивал его, мать от шума проснулась, она была тоже выпившая, однако он в это время уже прекратил наносить удары отцу. В это время пришел дядя Д.А., который поднял отца с пола и занес в дом, положил на кровать. От злости он не стал помогать Д, собрался и ушел из дома.

Данные первоначальные показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего Н.Б.Д. наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом дистального отдела 12-перстной кишки на 3/4 диаметра, повреждением верхней брыжеечной вены, ее притоков, разрывом брыжейки тонкого кишечника, ушибом поджелудочной железы, гемоперитонеумом (1500 мл.), осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом с развитием сепсиса.

К показаниям потерпевшей Н.И.Б. о том, что со слов сына Намтарова З.Б. знает, что потерпевший набросился на него с топором; к показаниям свидетеля О.А.Б. о том, что видела забинтованную руку Намтарова З.Б., суд обоснованно отнесся критически, так как потерпевшая является матерью осужденного, а свидетель его родственница, и правильно расценил эти показания как попытку помочь осужденному уйти от уголовной ответственности.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Намтарова З.Б. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о противоправных действиях потерпевшего признаны несостоятельными.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует локализация телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов – живота, поэтому доводы жалобы об отсутствии такого умысла являются несостоятельными.

Назначая наказание Н, суд учел смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, молодой возраст. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Н наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд указал судимость Намтарова по приговору от ..., которым он осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением суда от ... неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы, освободился Намтаров ... по отбытию наказания.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Намтаров осужден к наказанию в виде ограничения свободы, отбыто оно ..., соответственно ... судимость у него погашена.

При таких обстоятельствах судимость Намтарова от ... подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, с учетом данной судимости суд признал в действиях Намтарова рецидив преступлений. Поскольку данная судимость у Намтарова погашена в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем признание данного отягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Признательные показания Намтарова на предварительном следствии суд положил в основу приговора, однако данное обстоятельство суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего. Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть признание вины Намтаровым на предварительном следствии в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с исключением судимости от ..., отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, признания смягчающего обстоятельства в виде признания вины на предварительном следствии, назначенное Намтарову наказание подлежит смягчению.

Кроме того, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвокатам Л.А.Н. и М.П.Ю., суд взыскал их с осужденного Намтарова, однако не принял решения, в чью пользу они подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор <...> районного суда Республики Б от ... в отношении Намтарова З.Б. – изменить.

Исключить из его вводной части судимость от ..., из описательно-мотивировочной части признание рецидива преступлений.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины на предварительном следствии.

Назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н. при секретаре Дагбаевой Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труднева Д.А. к Намтарову З.Б. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, Труднев указывает, что ДД.ММ.ГГ. ответчик Намтаров совершил угон принадлежащей ему автомашины марки * регистрационный знак *, что подтверждается приговором НАИМЕНОВАНИЕ СУДА от ДД.ММ.ГГ. В результате противоправных действий ответчика автомобиль был неисправен, материальный ущерб составил * руб. Причиненный вследствие этого моральный вред истец оценивает в * руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Васильев С.И., действующий на основании устного заявления, заявленный иск поддержали. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ. в дневное время он следовал домой на автомашине *, принадлежащей ему на праве собственности. На ул. * в г. * возле дома № * он остановился, зашел в магазин. В это время ответчик совершил угон его автомашины и следуя в сторону п. * совершил ДТП. Вследствие ДТП автомашине причинены механические повреждения, размер материального вреда составил * руб., что подтверждает отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Причинение морального вреда истец мотивировал тем, что машина была неисправна примерно в течение месяца, из-за этого он лишился заработков, т.к. на данной автомашине осуществляет перевозки стройма...

...териалов и от этого имеет доход. Из-за отсутствия доходов семья вынуждена была для проживания потратить имеющиеся сбережения. Судебные расходы составили * руб.

Ответчик Намтаров в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором НАИМЕНОВАНИЕ СУДА от ДД.ММ.ГГ. ответчик Намтаров признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ. совершил угон припаркованного на остановке общественного транспорта возле дома № * по ул. * г. * автомобиля марки «*» государственный номер *, принадлежащий Трудневу, и при следовании в сторону п. * *-ого района г. * был задержан сотрудниками полиции. Из материалов уголовного дела (протокола осмотра места происшествия, постановления о назначении автотехнической экспертизы, показаний Намтарова) усматривается, что следуя на данной автомашине, на перекрестке *-ой трассы и п. * ответчик совершил ДТП с другой автомашиной *. В результате ДТП у автомашины истца был поврежден кузов, лопнуло два передних лобовых стекла, панель приборов, печка отопления, загнут передний бампер, оторваны педали, пробит радиатор, передняя часть кабины была вогнута во внутрь. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцу в связи с повреждением его автомашины был причинен материальный вред. Согласно представленному суду отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту автомашины рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет * руб. Никаких возражений по существу заявленного иска и доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального вреда суд не усматривает.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, действиями ответчика нарушены имущественные права истца. При этом, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом не установлено, в связи с чем, иск в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Понесенные истцом судебные расходы в размере * руб., связанные с оплатой услуг представителя, эксперта, на проезд в суд и изготовление необходимых копий документов, подтверждаются представленными суду квитанциями, кассовыми и товарными чеками, договором на оказание юридических услуг, распиской.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-197, 233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Труднева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Намтарова З.Б. в пользу Труднева Д.А. в возмещение материального ущерба * руб., судебные расходы в размере * руб., всего * руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Намтарова З.Б. в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья С.Н. Тютрина.

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 мая 2012 года.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Купряковой Н.А.,

подсудимого Намтарова З.Б.,

защитника – адвоката Дашиевой Т.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Т.

при секретаре Булытовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Намтарова З.Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Намтарова З.Б. обвиняется в том, что 27.11.2011 года, около 15 часов 30 минут, Намтаров З.Б., находясь возле <адрес> увидел на остановке общественного транспорта припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий гр. Т. стоимостью 600.000 рублей. У Намтарова З.Б., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, реализуя который Намтаров З.Б. подошел к автомобилю <данные изъяты>» государственный номер № со стороны пассажирской двери и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, открыл пассажирскую дверь, залез в салон автомобиля на водительское сиденье, где, отжав педаль сцепления и нажав под рулем кнопку в виде флажка, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, с целью использования полезных свойств чужого транспортного средства в личных целях заве...

...л двигатель автомобиля марки «<данные изъяты> после чего Намтаров З.Б., нарушая права владения и пользования Т. направился на автомобиле <данные изъяты>» в сторону <адрес>, где около 16 часов 27.11.2011 года возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Намтаров З.Б. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Дашиева Т.Б. с рассмотрением дела в особом порядке согласна.

Потерпевший Т. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Купрякова Н.А. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает 10 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действия подсудимого Намтарова З.Б. квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку Федеральный закон от 07 декабря 2011г. №420-ФЗ не улучшает положение подсудимого: альтернативный вид наказания, введенный этим законом - принудительные работы подлежит применению с 01 января 2013 года).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также соответствие наказания целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: копия паспорта с данными о личности (л.д.119); сведения ИЦ МВД РБ (л.д.122); ответы на запросы в РПНД, РНД, в соответствии с которыми Намтаров З.Б. на учете в данных диспансерах не состоит (л.д.120-121); справка-характеристика с места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Намтарову З.Б. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 6, дополненной Федеральным Законом РФ №420-ФЗ, от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статью 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд не считает возможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Намтаровым З.Б., а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимым наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,53,54,56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, имущественное и социальное положение Намтарова З.Б., в настоящее время не работающего, имеющего постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, в связи с чем, считает необходимым не назначать наказание, в виде штрафа, ареста, лишения свободы, а назначить ограничение свободы как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания.

Гражданский иск по делу не заявлен

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Дашиевой Т.Б., сумма оплаты ее труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Намтарова З.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании санкций которой, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении Намтарова З.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Заиграевский район Республики Бурятия, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Возложить на Намтарова З.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Процессуальную меру принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в силу, отменить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: подпись А.В. Ралков

Копия верна:

Судья А.В. Ралков

секретарь И.В. Булытова

Уголовное дело № 1-789/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 07 октября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., подсудимого Намтарова З.Б., защитника – адвоката Шегимовой А.П., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Намтарова З.Б., *** года рождения, уроженца с<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Намтарова З.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

*** около <данные изъяты> минут Намтаров З.Б. находился у себя дома по адресу: <адрес>, в это время у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере для собственного употребления, без цели сбыта.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере, Намтаров З.Б. *** в период времени с <данные изъяты> минут часов до <данные изъяты> минут, прибыл в местность, расположенную на расстоянии около <данные изъяты> метров в восточном направлении от <адрес>, где обнаружил и собрал в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут *** <данные изъяты> части растения конопля, которые сложил в имеющийся при себе <данные изъяты>, и положил в левый карман надетых на нем шорт, тем самым умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном виде 28,6 г, которое согласно Федерального Закона от *** № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от...

...носится к наркотическим средствам и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации ... от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

После чего, Намтаров З.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, приобретенное им указанное наркотическое средство, масса которого в высушенном виде составила <данные изъяты> г, незаконно хранил при себе в левом кармане надетых на нем шорт, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут *** года.

*** около <данные изъяты> минут Намтаров З.Б. был задержан сотрудниками полиции во дворе <адрес>, расположенном по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КРФ об АП, после чего был доставлен отдел полиции ... Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут в ходе личного досмотра старшим полицейским батальона полиции УВО по <адрес> старшим сержантом полиции ***, у него обнаружено и изъято в пакете, который находился в левом кармане надетых на нем шорт, наркотическое средство - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составила <данные изъяты> г, которое по своей массе относится к значительному размеру.

Органом дознания действия Намтарова З.Б. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Намтаров З.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Намтаров З.Б. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о принятии решения по делу без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Работает неофициально, имея средний доход <данные изъяты>.руб. в месяц.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившейся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также мнение защитника Шегимовой А.П., поддержавшей ходатайство своего подзащитного Намтарова З.Б. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства; принимая во внимание, что Намтаров З.Б. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый Намтаров З.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сам Намтаров З.Б. осознает характер и последствия поданного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Намтарова З.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Намтарову З.Б. обстоятельств суд учитывает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - рассказал об обстоятельствах совершения преступления, не известных органу дознания, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от УУП ОМВД России по <адрес> **, <данные изъяты> возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу, что Намтарову З.Б. следует назначить наказание, цели которого будут обеспечены применением менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление - в виде штрафа с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении подсудимого Намтарова З.Б. положений ст. 82.1 УК РФ, но оснований к этому не установлено.

Адвокат Шегимова А.П. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого Намтарова З.Б. в течение одного дня. В связи с чем, следует выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб., о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Шегимовой А.П. осуществлявшей защиту Намтарова З.Б., выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> - следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Намтарова З.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Шегимовой А.П. в общей сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи осужденному Намтарову З.Б. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Усков

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Заиграево 08 октября 2014 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия

в составе председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Долгих О.В.,

с участием государственного обвинителя Доржиевой А.С.,

подсудимого Намтарова З.Б.,

потерпевшего С,

защитника Тугжиева Э.М., представившего ордер № 009839 от 30.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Намтарова З.Б., <данные изъяты> судимого 28.05.2012г. Октябрьским районным судом г. Улан – Удэ по ст. 166 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Заиграевского районного суда РБ от 29.10.2012 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 6 мес. 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Намтаров З.Б. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

16 мая 2014 г. около 16 час. 35 мин. Намтаров З.Б., находясь во дворе дома по адресу: <адрес> из корыстных побуждений решил похитить принадлежащий гр. С мопед.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 16 мая 2014 г. около 16 час. 55 мин. Намтаров З.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес> сев за мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, привел его в действие неустановленным предметом и выехал на нем со двора, где подошедшие к дому и заметившие его противоправные действия П.Д.С. и П.А.Н. потребовали от него вернуть указанный мопед. Однако Намтаров, осознавая, что его действия носят очевидный для ...

...П.П. характер, пренебрегая данным обстоятельством, скрылся с места происшествия, тем самым совершил открытое хищение мопеда марки «<данные изъяты>» с причинением потерпевшему С материального ущерба в сумме 12 000 рублей.

По ходатайству подсудимого Намтарова З.Б. с согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего С судом применен особый порядок принятия решения.

Подсудимый Намтаров З.Б. в суде пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Характер и правовые последствия заявленного ходатайства осознает. Вину по существу предъявленного обвинения признал. Согласился с обвинением и квалификацией своих действий. В содеянном раскаялся. Мопед возвращен потерпевшему в тот же день. Случившемуся способствовало алкогольное опьянение. Надлежащие выводы сделаны, потерпевшему С принес извинения за совершенные действия.

Потерпевший С в суде пояснил, что имущественных претензий к Намтарову не имеет. Мопед возвращен ему в невредимом состоянии. С учетом отсутствия материальных претензий, принятия извинений от подсудимого просит о смягчении ему наказания.

Защитник Тугжиев Э.М. просил при определении наказания учесть смягчающие ответственность Намтарова З.Б. обстоятельства: его признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, восстановление ущерба, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Доржиева А.С. в суде предъявленное Намтарову обвинение поддержала в полном объеме. Юридическая оценка действий подсудимого участниками заседания не оспаривается. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав пояснения Намтарова З.Б., мнение стороны защиты и обвинения, исследовав характеризующий материал, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным и обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Намтарова З.Б. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

Согласно ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание Намтарова З.Б. обстоятельствам отнесены: его признание вины, деятельное раскаяние, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества, мнение потерпевшего о смягчении наказания с учетом восстановления ущерба, молодой возраст подсудимого.

В действиях Намтарова усматривается рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору от 28.05.2012г., который признан отягчающим обстоятельством. Также обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Намтарова З.Б., отрицательно характеризующегося по месту жительства, не имеющего официального заработка, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных видов наказания и полагает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы, и с учетом его молодого возраста применить к нему ст.73 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Тугжиева Э.М. за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Намтарова З.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Намтарову З.Б. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.И. Будаева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 10 июня 2016 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретарях судебного заседания Трофимовой С.В., Чойнжурове Т.А.,

с участием государственного обвинителя Дашеевой Ю.О., Агаевой В.Е.,

подсудимого Намтаров З.Б.,

защитников – адвокатов Лескова А.Н., Мурзина П.Ю.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Намтаров З.Б., личность установлена, ранее судимого:

- 28.05.2012 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 29.10.2012 г. постановлением Заиграевского районного суда РБ заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы сроком на 6 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; Освобожден 06.09.2013г.;

- 07.10.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21-23 часов в доме, расположенном в дальнем левом углу относительно входа в ограду по адресу: <адрес>, между ФИО5 и его сыном Намтаров З.Б., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. В этот момент у Намтаров З.Б. на почве личных неприязненных отношений к своему отцу возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни.

Реализуя преступный умысел, находясь в том же месте и в то же время, Намтаров З.Б., не предвидя возможности наступления смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес не менее 1 удара кулаком в лицо ФИО5 После чего Намтаров З.Б., продолжая реализацию своего преступ...

...ного умысла, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками по лицу и голове ФИО5 После чего Намтаров З.Б. вытолкал ФИО5 из дома на веранду вышеуказанного дома, где ФИО5 упал на пол и продолжая реализацию своего преступного умысла, Намтаров З.Б. умышленно нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в тапочки, в область живота и груди лежащему на полу ФИО5

Своими преступными действиями Намтаров З.Б. причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- закрытая травма живота: разрыв дистального отдела 12-перстной кишки на 3/4 диаметра, повреждение верхней брыжеечной вены, ее притоков, разрыв брыжейки тонкого кишечника, ушиб поджелудочной железы, гемоперитонеум (1500 мл.) – расценивается по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, рвано- скальпированная рана в левой височной области, ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, перелом костей лицевого черепа по типу Ле Фор II, сотрясение головного мозга –расценивается по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня (свыше 3-х недель), как причинившее средний тяжести вред здоровью человека;

- закрытая травма груди: закрытые переломы 7, 8, 9, 10-го ребер слева – расценивается по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня (свыше 3-х недель), как причинившее средний тяжести вред здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом дистального отдела 12-перстной кишки на 3/4 диаметра, повреждением верхней брыжеечной вены, ее притоков, разрывом брыжейки тонкого кишечника, ушибом поджелудочной железы, гемоперитонеумом (1500 мл.), осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом с развитием сепсиса.

Подсудимый Намтаров З.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9-11 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он выпил на улице 1 литр пива. Придя домой, он сразу лег спать. Позже он проснулся и сел за стол, чтобы покушать. Дома были мама и отец. Мама спала, отец тоже спал, но потом проснулся и начал ругать его. Отец был выпивший. В это время он сидел на кухне за столом, он лежал на кровати. Он стал его ругать, кричать на него что-то, а он ему в ответ начал говорить, чтобы он не кричал, успокоился, так слово за слово они начали ругаться. Ему не понравилось, что он на него кричит. В это время он продолжал сидеть за столом, а отец встал с кровати и вышел на веранду, когда вернулся обратно, у него был топор, он стал им махать. Топор не большой 40 см. в длину, острый, для рубки щепок, мяса, использовался в хозяйстве. Зайдя обратно в дом, на кухне отец молча на него замахнулся, хотел его ударить по голове этим топором, он начал отбиваться и в этот момент порезал себе указательный палец правой руки, также отец попал топором ему по ноге, а именно в большой палец левой ноги. В какой момент он попал ему по ноге он не понял, это было, когда он пытался отобрать топор. Отец замахивался на него топором раза 3-4, но он отбивался рукой, затем он схватил лезвие топора между ладонями, выхватил топор и откинул его в сторону, после чего они начали бороться. Когда он откинул топор, отец его держал и хотел ударить его кулаками, после чего они начали драться. Во время драки они упали на порог, дверь открылась, они перекатились на веранду, там продолжили бороться, при этом он несколько раз ударил отца по лицу. Когда они боролись на кухне, он ударил отца по лицу 2-3 раза, по телу в область живота 2 раза, удары наносил с силой. Потом они перекатились на веранду, там отец перестал его бить. Он встал и ушел. Все это продолжалось 3-4 минуты. Во время драки на нем были тапочки, носки, трико, футболка. После всего он ушел в тете ФИО3, там он взял бинт и забинтовал раны, ранения у него были не сильные. У тети он находился 10-15 минут, ей он не стал тогда ничего рассказывать, а рассказал ей все только утром. Он ушел ночевать к другу – ФИО39. Утром в 7-8 часов он пришел к тете ФИО3, он сильно ни чего не говорил, потом мать встала пошла к бабушке, чтобы вызвать скорую помощь, потому что отцу стало плохо, а тетя ФИО3 его спросила, что случилось, на что он ей сказал, что они подрались с отцом. До этого они так не дрались, но отец его иногда ругал. Убивать отца не желал, в голове такого не было, причинять тяжкий вред здоровью своего отца не хотел, просто так получилось, он хотел его остановить, он разозлился на него. Они боролись, отец бил его, он бил отца, после всего отец остался лежать, а он ушел. Он остановился, когда отец перестал на него нападать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Намтаров З.Б. данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на протяжении нескольких дней его родители употребляли спиртные напитки, он тоже выпивал спиртное. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой. Мать и отец были дома, мать спала, отец был в нетрезвом состоянии, что тот делал, он не помнит. Как только он пришел домой, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ у него с отцом произошел конфликт, из-за того, что тот был пьяный, и отец в его адрес стал ругаться нецензурной бранью и хотел выгнать из дома, он не смог промолчать и на сказанные отцом слова отреагировал ударом кулака в лицо отцу. Отец схватил его за грудки и стал трясти его, он в ответ стал наносить отцу руками удары по голове, он бил его кулаками, куда попадали его удары, он не помнит, по лицу, затылку, точно сказать не может, всего нанес не менее 5-ти ударов. Сначала драка завязалась в доме, после чего он вытолкал того на веранду и продолжил наносить ему удары кулаками по телу, нанес не менее пяти ударов, после этого отец упал на пол и он стал пинать того ногами по телу, в живот, в грудь, нанес не менее пяти ударов ногами по телу отца. В это время на нем были одеты тапочки синего цвета, тряпичные шлепанцы, кроме того на нем был одет спортивный костюм черного цвета. Крови отца на его одежде не было. Его одежда была чистая. По времени он избивал его около пяти минут, пока он избивал отца, мать от шума проснулась, она была тоже выпившая, однако он в это время уже прекратил наносить удары по телу отца. В это время отец лежал в веранде дома избитый, в это время пришел дядя ФИО12, который поднял его отца с пола, занес в дом и положил на кровать. От злости он не стал отцу помогать, просто собрался и ушел из дома. Убивать он отца не хотел, просто был в алкогольном опьянении и был сильно зол на отца, который, выругался в его адрес нецензурной бранью и пытался выгнать его из дома. Отец ему не успел нанести ни одного удара. Около 2-х часов ночи он вернулся домой, отец и мать спали, он тоже лег спать, утром около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.117-119).

Из показаний подсудимого Намтаров З.Б. данных им в качестве подозреваемого следует, что по указанному адресу я проживает с матерью ФИО2 Также в одной ограде с ними в отдельных домах проживают бабушка и дедушка с ФИО12, а также тетя ФИО3 с сыном. Дом, в котором они живем, условно разделен на кухню и комнату. В комнате имеются односпальная кровать, на которой он спит и двуспальная, на которой спали отец и мать. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртные напитки со своими друзьями. Его родители в тот период тоже выпивали спиртное. Вместе с родителями он спиртные напитки не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. он пришел домой, был выпивший. Родители в это время были дома, мать спала, они оба тоже были выпившие. Он сразу же лег спать. Через некоторое время он проснулся и собирался покушать. В этот период между ним и отцом ФИО5 произошла словесная ссора. Отец начал на него ругаться, что именно тот ему говорил, он уже не помнит, оскорблял его словесно, он отвечал тому в ответ. В этот период он находился на кухне за столом. Отец вышел из дома на веранду и зашел с небольшим топориком в руке, при этом ничего не говорил. Этим топором они рубят мясо, дрова на щепки. Зайдя домой, отец начал перед ним махать этим топориком, при этом в его адрес ничего не говорил. Отец хотел нанести ему удары данным топором по голове и телу. Когда отец махал топором, отец задел им его по второму пальцу на левой ноге, если считать от большого пальца, а также по ладони на правой руке. От данных порезов у него на ладони и на пальце ноги раны закровоточили. С какой целью отец поранил его топором, он не знает. Он отобрал у отца топорик и выкинул его в сторону. В этот момент они начали с отцом драться на кулаках. Они в данный момент находились в доме на кухне. Он отца ударял кулаками в область лица, сколько именно он нанес тому ударов, он сказать не может. Отец тоже бил его кулаками, сколько тот нанес ему ударов он сказать не может. В ходе борьбы он и отец вывалились на веранду, там они тоже продолжили драться. На веранде в процессе борьбы они оба упали на пол и продолжали наносить друг другу удары кулаками по лицу и телу. Когда лежали на полу, он наносил кулаками отцу удары в область головы и лица. Он не помнит, наносил ли он удары ногами отцу ногами по телу. На ногах у него в тот период были одеты носки и тапочки, которые позже изъяла следователь. Когда он наносил удары своему отцу, куда-то конкретно он не целился, умысла убивать своего отца на тот период у него не было. Точное количество ударов нанесенных своему отцу, он не помнит удары он не считал. Затем на веранду зашел ФИО12 и разнял их, после этого он вышел с веранды и ушел за ограду дома. Домой он вернулся на следующий день, после того как от ограды их дома отъехала автомашина скорой помощи. На тот период он осознал, что с отцом произошло что-то серьезное. На вопрос: «Было ли у вас или у вашего отца в ходе драки кровотечение?», подозреваемый ответил: «У меня кровь сочилась из раны на пальце ноги и ладони руки. У отца кровь текла с лица, откуда именно с губы или носа, я не знаю, и головы». На вопрос: «Как вы можете объяснить наличие пятен вещества бурого цвета, обнаруженных в ходе осмотра вашего жилища на полу веранды возле входной двери?», подозреваемый ответил: «В этом месте мы и дрались с отцом. Кровь произошла от раны на голове отца». На вопрос: «Как вы можете объяснить наличие пятен вещества бурого цвета на металлическом совке, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра вашего жилища?», подозреваемый ответил: «Я не знаю, почему на совке обнаружена кровь. Данный совок стоял возле входной двери на веранде. Я данным совком телесные повреждения отцу не наносил, в момент драки ни я, ни отец в руки данный совок не брали. Может быть в процессе борьбы отец упал на данный совок и ударился об него головой». На вопрос: «Вы говорите о том, что во время драки с отцом тоже получили телесные повреждения. Обращались ли Вы в медицинское учреждение, фиксировали ли где-либо данные телесные повреждения?», подозреваемый ответил: «Я никуда не обращался, телесные повреждения не фиксировал. В настоящее время данные причиненные мне отцом телесные повреждения уже зажили» (т.1 л.д.127-128).

Из показаний подсудимого Намтаров З.Б., данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, он признал частично. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел домой, то лег спать. Затем он проснулся и прошел на кухню. Отец начал кричать на него матом, он тому в ответ. Отец молча вышел на веранду, взял топор и зашел в дом. Этим топором отец начал целится ему в голову и тело. Он отбил топор и у них с ним завязалась драка. В ходе драки и борьбы он и отец выкатились на веранду, боролись там. Отец наносил ему удары и он отцу наносил удары. Он защищался от отца, хотел обезвредить отца. Отец в тот период был более пьянее, чем он. Он был выпивший, но отдавал отчет своим действиям. После этого пришел дядька и разнял их, тот затем ушел. Убивать отца он не хотел, он хотел его обезвредить и чтобы тот не махал в его сторону топором. Домой он вернулся на следующий день, узнав о том, что отец находится в больнице. Более ему дополнить нечего. На вопрос: «Почему при допросе Вас в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Вы указывали иные показания?», обвиняемый ответил: «В период допроса ДД.ММ.ГГГГ я был выпивший, поэтому я дал такие показания». На вопрос: «Как Вы показали в допросе, в ходе драки и борьбы, Вы с отцом наносили друг другу телесные повреждения. Сколько, чем и в какую область Вы наносили друг другу удары?», обвиняемый ответил: «Я этого не помню, не могу сказать». На вопрос защитника: «В ходе конфликта с отцом, Вы желали причинить отцу именно тяжкий вред здоровью?», обвиняемый ответил: «Нет, не желал. Я хотел его обезвредить, чтобы тот «не налетал» с топором» (т.1 л.д.133-134).

По оглашенным показаниям подсудимый Намтаров З.Б. пояснил, что подтверждает показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что убивать отца и наносить ему умышленно телесные повреждения не хотел, а лишь защищался, поскольку отец напал на него с топором, которым причинил ему телесные повреждения, при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ об этих обстоятельствах он не указывал, поскольку не придал им значения, а так же находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого Намтаров З.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что проживает в <адрес>. Проживали втроем с мужем – ФИО5, сыном – Намтаров З.Б.. У них в ограде три дома. В них проживают ее родители – мать ФИО11 и отец ФИО38, а также родной брат - ФИО12, ее родная сестра – ФИО3 с сыном ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем были у соседа ФИО31, употребляли у того спиртные напитки. Когда они употребляли спиртные напитки у ФИО31, каких-либо ссор и драк между кем-либо не было. Когда они пришли домой, сын дома не было, ФИО3 ушла к себе домой спать. Время было около 10 часов вечера. Она и муж были сильно выпившие. Дома она сразу легла спать и не просыпалась до утра. Во сколько лег спать муж, она не помнит, не слышала, как он ложился спать. Проснулась она около 8-9 часов утра следующего дня. Когда проснулась, то увидела, что ее муж лежал на кровати рядом с ней, на его лице, губах и голове была запекшаяся кровь, крови было не много, он держался за живот, жаловался на боль в области живота. Она у него спрашивала, что случилось, но тот ничего не рассказывал. Сына дома не было. В доме на коврике были пятна крови, на веранде также были пятна крови. Чья кровь, она не знает, может ФИО5, может Намтаров З.Б., она предполагает, что когда на него налетел ФИО5, он ему разрезал топором руку и задел палец на ноге. После она пошла в дом к родителям и с их телефона вызвала скорую помощь. Примерно через 30 минут к ним приехали работники скорой помощи, которые, осмотрев ФИО5, увезли его в больницу. Все это время ФИО5 лежал на кровати, когда приехала скорая помощь они его подняли и одели. До приезда скорой помощи ФИО5 жаловался на боли в животе и она ему давала обезболивающие таблетки. Вместе с ним в больницу поехал брат – ФИО12, поскольку сотрудники скорой помощи сказали, что его нужно сопровождать заносить, выносить носилки, поэтому она попросила брата. Намтаров З.Б. вернулся домой после того, как увезли ФИО5 в больницу. Время было около 11 часов, он был в трезвом состоянии, где он находился до этого ей не известно. Намтаров З.Б. был одет в трико черные, сапожки, следов крови на одежде не было. Он пришел, чтобы рассказать, что он подрался с отцом. Он ей рассказал, что на него набросился отец с топором, что отец стал махать топором он начал от него отмахиваться, когда отмахивался отец его ударил топором по руке и ноге, также он показывал раны. Раны были на правой руке и на пальце ноги. Она раны не осматривала, поскольку раны были забинтованы, но было видно кровь, пропитавшуюся через бинт. Она его спрашивала, что случилось, на что он рассказал, что отец набросился на него с топором. Она знала ФИО5, что он мог наброситься с топором, потому что когда он перепьет, он не соображает, что делает. На ногах он стоять не мог. То, что сын пинал ФИО5, она не верит, поскольку невозможно так испинать, что все ребра переломаны, Намтаров З.Б. не мог. У них порог острый, он, наверное, его толкнул, ФИО5 упал и ударился о порог. В тот же день в ним приехали сотрудники полиции, они искали Намтаров З.Б.. Кто вызвал полицию, она не знает. Сын сам поехал в <адрес> полицию и все рассказал. Сотрудникам полиции сначала она солгала, сказала, что его избили на улице, поскольку ей было жалко сына, что бы его ни посадили в тюрьму. Потом она рассказала правду, после того как Намтаров З.Б. сознался. У них дома имеется совок алюминиевый, маленький, легкий, он всегда стоит на веранде. Совок используется для выгребания золы из печных колодцев. Последний раз они им пользовались осенью. В тот день она не видела крови на данном совке. Ее мужу сделали операцию в <адрес> больнице, потом ДД.ММ.ГГГГ его перевели в Республиканскую клиническую больницу. Ей врачи сказали, что ему делали операцию на почки. После он умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Отношения между ФИО5 и Намтаров З.Б. были напряженные, они ругались, отец его материл, дрались иногда. Отец его ругал из-за того, что он не работает. Инициатором всегда выступал отец, особенно когда был пьян, но за оружие никогда не брались.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что в <адрес> в ограде расположено 3 дома. В одном проживает в настоящее время она, ранее с ней жил муж ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, и сын Намтаров З.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>. Во втором доме проживают ее родители мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, и отец ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также родной по матери брат ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В третьем доме проживает ее родная старшая сестра ФИО3 с сыном ФИО4. У мужа имеются родственники - мама ФИО47, братья ФИО7, ФИО8, которые проживают в <адрес>. Близких родственников и родственников в <адрес> кроме нее и сына у покойного мужа нет. Мама и братья ФИО5 в <адрес> не приезжают, они между собой решили, что в качестве потерпевшей по уголовному делу будет выступать она. С ДД.ММ.ГГГГ она с мужем употребляли спиртные напитки у себя дома, также выпивали с сестрой и соседями. Их сын Намтаров З.Б. с ними спиртные напитки не употреблял, находился дома, в то время еще не работал. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 ч. она с мужем пришли к себе домой, до этого были у соседа ФИО31, употребляли у того спиртные напитки. Когда они употребляли спиртные напитки у ФИО31, каких-либо ссор и драк между кем-либо не было, телесных повреждений в тот период у ее мужа не было. ФИО31 она с того случая не видела, постоянного места жительства у того нет, живет ли он вообще в с.<адрес>, она не знает. Когда они пришли домой, сын был дома. Она и муж были сильно выпившие. Дома она сразу легла спать и не просыпалась до утра. Что происходило в период с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. Проснулась она около 08-09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда проснулась, то увидела, что ее муж лежал на кровати, на его лице и голове была запекшаяся кровь, он держался за живот, жаловался на боль в области живота. Увидев мужа в крови, она спросила у него что случилось, тот ничего не ответил. Она сразу же поняла, что мужа мог избить сын Намтаров З.Б., так как ранее у них уже были «стычки», доходило до рукоприкладства. «Стычки» между ними происходили из-за какой-то личной неприязни, иногда ругались, когда калымили при строительстве. До такой степени сын отца ранее не избивал. Утром ДД.ММ.ГГГГ сына в доме не было. Так как муж жаловался на плохое самочувствие, она пошла в дом к родителям и с их телефона позвонила в <адрес> больницу. Своим родителям она сказала, что муж дома избитый, жалуется на боли в области живота. ФИО12 рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел к ним домой и на веранде увидел лежащего на полу ФИО5 и рядом с ним стоял их сын Намтаров З.Б., который был в возбужденном состоянии. ФИО12 попросил Намтаров З.Б. поднять с пола ФИО5, то тот отказался и вышел из дома. Со слов ФИО12, он один поднял ФИО5 с пола и занес в дом и положил на пол на палас возле кровати. После этого ФИО12 ушел в дом к родителям. После вызова примерно через 30 минут к ним приехали работники скорой помощи, которые, осмотрев ФИО5, увезли его в больницу в п.<адрес>. О происхождении телесных повреждений ФИО5 медицинским работникам и им ничего не пояснял. После того как ФИО5 увезли в больницу домой пришел Намтаров З.Б.. Тот ей сказал, что отец первый налетел на него, ударил топориком по пальцу, после этого у Намтаров З.Б. «вскипело» и он побил отца. Чем Намтаров З.Б. наносил удары отцу, он ей не рассказывал. Намтаров З.Б. ДД.ММ.ГГГГ находился в той одежде, которую позже изъяла следователь полиции. Медицинским работникам и сотрудникам полиции она изначально ложно сказала о том, что ФИО5 избили неизвестные лица и что тот под утро приполз домой. Это она сделала, чтобы защитить своего сына. Через некоторое время Намтаров З.Б. возили в отдел полиции в п.<адрес> на допрос, там же у него изъяли его одежду. На вопрос: «Как можете объяснить наличие пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, на металлическом совке, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра вашего жилища?», потерпевшая ответила: «Данный совок всегда стоял в углу на веранде. Я думаю, что в тот вечер, когда между ФИО1 ФИО5 и Намтаров З.Б. была «стычка» и они боролись, ФИО5 в ходе борьбы мог упасть на него или поранится об него в процессе борьбы. До того как ДД.ММ.ГГГГ я и ФИО5 уходили из дома на данном совке крови не было». - т.1 л.д.(87-88);

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила полностью, пояснив, что в ходе предварительного следствия не говорила о том, что сын ей рассказывал о том, что отец нападал на него с топором поскольку не предавала этому значения. Просила строго сына не наказывать, поскольку считает, что он оборонялся.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой и ее мужем употребляла спиртные напитки у знакомого ФИО31. Около 9 часов вечера она направилась домой, Намтаров З.Б. также ушли к себе домой. Всю ночь она спала. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 утра к ней пришел Намтаров З.Б., рассказал, что когда он спал, на него налетел отец с топором, что он от него защищался, он сказал, что он выхватил топор, и от этого у него были раны. Он не рассказывал, что они подрались, что он его избил. Сразу после него, пришла ее сестра ФИО2, которая ей рассказала, что отец налетел на сына с топором, а Намтаров З.Б. от него защищался. Сестра рассказывала, что они подрались в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, что отец на него напал, когда Намтаров З.Б. спал. Сестра сама не видела драку, поскольку она спала, об этом ей рассказал сам Намтаров З.Б.. После этого она пошла к сестре домой. Время было около 9 утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был дома, лежал на кровати, он был в нормальном состоянии, она с ним разговаривала. Она у него спрашивала, что у него болит, на что тот ответил, что у него болят кишки, они у него и раньше болели, просил таблетки. У ФИО5 на лице была кровь, но крови было не много, около лба, на щеке справа. Намтаров З.Б. не было дома. Потом, когда ФИО5 уже увезли в больницу, она пришла еще раз к сестре, чтобы поинтересоваться как у нее дела, сестра ей говорила, что отец налетел на сына, хотел отрубить ему пальцы, а Намтаров З.Б. защищался, она переживала. Дома также находился Намтаров З.Б., у него была рана на правой руке, размером примерно 4-5 сантиметров, на левой ноге на втором или третьем пальце тоже была рана, но она его не осматривала, поскольку там был наложен бинт.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. с родителями. У нее есть сестра ФИО2, которая проживала с мужем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с сыном Намтаров З.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Те проживают в доме, построенном в одной ограде, но в отдельном доме. Сестра родная, однако, когда выписывали ей свидетельство о рождении, сделали ошибку в написании отчества, поэтому у них разные отчества. В течение нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ сестра с мужем, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ позвали ее в гости к их знакомому, она согласилась и пошла с ними. Из дома ушли вечером, пробыли у того несколько часов и вернулись около 21 часа, может позже, может раньше, она не помнит, за временем не следила, была выпившая и сражу же прошла в свой дом и легла спать, а ФИО2 и ФИО5 прошли в свой дом. Уже утром около 08-09 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО2 и попросила вызвать скорую помощь, сказала, что ночью Намтаров З.Б. избил отца. Их брат ФИО12 сказал, что действительно он вечером был у Ирины, услышал шум в доме и пошел посмотреть все ли в порядке, когда зашел в веранду, на полу он увидел лежащего избитого ФИО5, и рядом находился Намтаров З.Б.. ФИО12 попросил Намтаров З.Б. помочь положить на кровать ФИО5, на что Намтаров З.Б. сказал, что помогать не будет. После того, как ФИО5 увезли в больницу, Намтаров З.Б. к ним заходил, рассказал, что отец сам виноват, в том, что он его избил, пояснил, что отец хотел отрубить ему пальцы на ногах, поэтому он и разозлился (л.д. 102-103).

По существу возникших противоречий свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила, причину возникших противоречий объяснила давностью допроса, а так же указала, что видела перебинтованные руки у Намтаров З.Б. когда он заходил к ней. Ранее при допросе в ходе следствия не говорила о том, что у Намтаров З.Б. была перебинтована рука поскольку не предавала этому значения.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что он проживает в п. <адрес>, проживает в домике с родителями – мать ФИО11, и отец ФИО38. В одной ограде в соседнем доме проживает его сестра ФИО2. В третьем домике проживает его сестра ФИО3 с сыном ФИО4. Все три дома находятся в одной ограде. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он вышел на улицу и увидел, что дверь у Намтаров З.Б. открыта, на полу на веранде лежит ФИО5. Он его занес домой и положил на палас около кровати. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, и он был избитый. У него на голове, на лице, на губах была кровь. В доме находилась ФИО2, она спала на кровати. Дома больше никого не было. Утром на следующий день пришла ФИО2 и попросила вызвать скорую помощь. Ранее между ФИО5 и Намтаров З.Б. были ли конфликты, он не знает, не видел.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что он проживает в домике с родителями – мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отец ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В одной ограде в соседнем доме проживает его сестра ФИО2. В третьем домике проживает его сестра ФИО3 с сыном ФИО4. Все три дома находятся в одной ограде. Официально у него брак зарегистрирован с ФИО10, у них есть двое совместных детей. Вместе не проживают около 15 лет, официально брак не расторгли. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, он с ними не пил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вышел из дома в туалет. Он увидел, что на веранде и в доме, где проживали ФИО2 с мужем ФИО5 и сыном Намтаров З.Б. горит свет. Входная дверь на веранду была открыта. Он посмотрел и увидел, что на веранде на полу лежит ФИО5. Он зашел к ним на веранду и в этот момент мимо него прошел и вышел с веранды Намтаров З.Б.. У ФИО5 лицо и голова были в крови. С Намтаров З.Б. он даже не успел переговорить, куда тот ушел он не понял. ФИО5 хотел сам подняться с пола, но у него не получалось. Он волоком затащил ФИО5 в дом и оставил на паласе на полу возле кровати. На тот период он подумал, что ФИО5 протрезвеет и сам переляжет на кровать. Из-за чего в этот раз между ФИО5 и сыном Намтаров З.Б. произошла ссора, он не знает. Ранее между ними ссоры были, бывало, что ФИО5, находясь в нетрезвом состоянии, что-то скажет Намтаров З.Б., сматерится, и тот его стукнет. Сильно Намтаров З.Б. отца не избивал. После того как затащил ФИО5 в дом, он ушел к себе домой и лег спать. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов. Примерно в это время к ним зашла ФИО2 и сказала, что ее муж ФИО5 жалуется на боли в животе и попросила вызвать скорую помощь. Ночевал ли Намтаров З.Б. с 10 на ДД.ММ.ГГГГ дома, ему не известно. Намтаров З.Б. может охарактеризовать как психованного, несдержанного. Родителям помогал по дому (л.д. 107-108).

По существу возникших противоречий свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердил, показал, что действительно Намтаров З.Б. в момент, когда он заходил на веранду, прошел мимо него, он с ним не разговаривал.

Свидетель ФИО25 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в СО ОМВД по <адрес>. Она проводила допрос Намтаров З.Б. по данному уголовному делу в качестве подозреваемого. Они его искали, потому что он скрылся с места преступления, опросили свидетелей. Свидетели дали пояснения, что кроме Намтаров З.Б. избить отца было не кому. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Намтаров З.Б. находился в трезвом состоянии, адекватно отвечал на вопросы. Допрос производился в присутствии защитника – адвоката Лескова А.Н. Жалоб каких-либо на состояние здоровья он не высказывал, телесных повреждений на нем не было, бинтовых повязок также не было. Каких-либо замечаний на протокол допроса от Намтаров З.Б. и его защитника не поступало. Насколько она помнит, он пояснил, что они выпивали вместе, отец его стал оскорблять, он не вытерпел оскорблений, и началась между ними драка. Он выволок отца в сени и там его избил.

Свидетель ФИО11 от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, поскольку подсудимый Намтаров З.Б. приходится ей внуком.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из ее показаний следует, что произошедшее между ФИО1 ФИО5 и его сыном Намтаров З.Б. в ДД.ММ.ГГГГ г. ей известно только со слов ФИО2. В ту ночь, точную дату она не помнит, она и ее муж легли спать около 22 час. После этого времени они из дома не выходили. Она не слышала посторонних шумов в ограде, а также выходил ли из дома ФИО12. Уже утром к ним в дом зашла ФИО2 и попросила позвонить в скорую помощь, чтобы вызвать медиков для ФИО5. В тот период ФИО5 и ФИО2 употребляли спиртные напитки, они с ними не употребляли, в пьяном виде они к ним домой не заходят. Скорая приехала быстро и ФИО5 увезли в больницу п. <адрес>. С мед.работниками уехал и ФИО12, помогал им. При ней и ее муже ФИО5 и Намтаров З.Б. не ругались, что происходило между ними у них в доме, ей не известно. На сколько она знает, ФИО5 очень строго воспитывал своего сына Намтаров З.Б., бывало что в детстве обижал его. Она полагает, что у Намтаров З.Б. еще с детства была обида на своего отца. Когда скорая помощь приехала для ФИО5 она и муж находились в своем доме, к ФИО5 они не подходили. Когда скорая помощь была у них в ограде, Намтаров З.Б. дома не было, куда он уходил, она не знает. Она как бабушка Намтаров З.Б. может охарактеризовать с положительной стороны, грубого слова ей не говорит, помогает по хозяйству (л.д. 110-111).

Оглашенные показания ФИО11 подтвердила полностью.

Свидетель ФИО38 от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, поскольку подсудимый Намтаров З.Б. приходится ему внуком.

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.4 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что в ночь, когда между ФИО1 ФИО5 и Намтаров З.Б. произошла драка, он и жена спали, ночью из дома не выходили. Это было с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом зашла их дочь ФИО2 и попросила вызвать скорую помощь для своего мужа ФИО5, который жаловался на боли в области живота. Поговорив между собой, они поняли, что ФИО5 избил его сын Намтаров З.Б.. ФИО2, пожалев своего сына, решила сказать медработникам и в полиции, что ФИО5 уже пришел избитый, ни он, ни его жена к ним не выходили, в дом, где находился ФИО5 не ходили. С детства ФИО5 строго воспитывал своего сына, ругал его за несделанное домашнее задание. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 мог сказать своему сыну обидные оскорбительные слова. Все время ФИО5 поучал Намтаров З.Б., если тому что-то не нравилось, между ними были «стычки». При нем были словесные перепалки между ФИО1 ФИО5 и Намтаров З.Б., он не видел, чтобы между ними происходили драки (л.д. 112-113).

Судом, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что на вопрос: Каково количество ударных воздействий, от которых образовались повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.?», эксперт ответил: «Закрытая травма живота: разрыв дистального отдела 12-перстной кишки на 3/4 диаметра, повреждение верхней брыжеечной вены, ее притоков, разрыв брыжейки тонкого кишечника, ушиб поджелудочной железы, гемоперитонеум - образовалась от не менее 1 ударного воздействия в область передней брюшной стенки твердым тупым предметом. Закрытая черепно-мозговая травма сформировалась от совокупности воздействий, при этом каждое последующее воздействие отягощало последствие предыдущего. Ушибленная рана лобной области образовалась от одного ударного воздействия; рвано-скальпированная рана в левой височной области образовалась от одного ударного воздействия; ушибленная рана в теменно-затылочной области слева образовалась от одного ударного воздействия; перелом костей лицевого черепа по типу Ле Фор II, сотрясение головного мозга образовалось от не менее одного ударного воздействия. Данные повреждения образовались от воздействий твердым тупым предметом. Закрытая травма груди: закрытые переломы 7, 8, 9, 10-го ребер слева - образовалась от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета». На вопрос: «Возможно ли причинение вышеописанных повреждений в результате ударных воздействий кулаками, ногами, металлическим совком?», эксперт ответил: «Возможно, так как они относятся к твердым тупым предметам по своим свойствам» (л.д. 66-67).

Кроме того виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапорт оперативного дежурного отделения полиции пгт. <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 08 ч. 33 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО2, о том, что неустановленные лица нанесли побои мужу (л.д.11);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 03 час. 35 мин. поступило телефонное сообщение о том, что в приемный покой <адрес> больницы обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: тупая травма живота (л.д.15);

- рапорт оперативного дежурного отделения полиции пгт. <адрес> ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 09 час. 10 мин. Поступило телефонное сообщение о том, что в 08 час. 30 мин. в <адрес> скончался ФИО5 (л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. На момент осмотра ограда дома огорожена дощатым забором. Вход на территорию расположен с западной стороны, через калитку, на момент осмотра без повреждений. Далее в ограде в дальнем углу стоит одноэтажный дом размером 4x5 м. с верандой. Входная дверь без повреждений. На веранде на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Предметы мебели без изменений, на своих местах. Далее осмотр переносится в дом, где на полу также обнаружены следы пятен бурого цвета, похожих на кровь. При входе на вешалке висит куртка камуфлированная со следами пятен бурого цвета, куртка изымается. В доме в центре расположена печь, холодильник, тумбочка, стол, стул, далее две кровати, возле стула стоит совок, на котором имеются следы бурого вещества и волосы, совок изымается. Далее стоит кровать, на которой обнаружены бурые пятна. На кровати лежит тельняшка с пятнами бурого цвета, которая изымается (л.д.20-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге ГБУЗ «<адрес>» в <адрес>, осмотрен труп ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Труп лежит на каталке на спине, лицом вверх. Ноги трупа вытянуты вдоль тела, в области голеностопного сустава перевязаны между собой бинтовой повязкой, на которой имеется бирка. Руки трупа согнуты в локтевых суставах, сложены между собой вместе на животе, перевязаны в районе предплечий бинтовой повязкой. Челюсть трупа зафиксирована бинтовой повязкой. В области лба имеется линейное повреждение длиной около 2,5 см., обработанное раствором бриллиантовой зелени. В области правой ключицы имеется катетер, зафиксированный лейкопластырем. В области живота трупа имеется бинтовая повязка размером около 30x45 см., зафиксированная лейкопластырем, в левом и правом боку трупа имеются по 2 дренажные трубки. Также в половой области справа имеется катетер зафиксированный лейкопластырем (л.д.31-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Намтаров З.Б. изъяты спортивный костюм (брюки синтепоновые черного цвета и куртка спортивная черного цвета) и тапочки (л.д.38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) брюки синтепоновые, утепленные черного цвета размер 46 на резинке. Брюки бывшие в употреблении, в нижней части штанин видны пятна бурого цвета, похожие на кровь; 2) куртка спортивная синтетическая черного цвета со вставками красного цвета, куртка на замке-молнии с карманами. На куртке видимых следов пятен бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено; 3) тапочки резиновые, литые, темно-синего цвета, бывшие в употреблении; 4) куртка камуфлированная, выполнена из плотной хлопковой ткани, на материале имеется светло-зеленый, темно-зеленый и коричневый рисунок не определенной формы. Куртка застегивается на пуговицы, бывшая в употреблении, на воротнике, рукавах, спине, передней части курки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; 5) тельняшка с рукавами, рисунок в виде поперечных полос белого и синего цвета, на тельняшке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Тельняшка бывшая в употреблении, на передней части изделия имеется повреждение в виде отверстия размером 0,5x1,5 см.; 6) совок, нижняя часть металлическая, имеется деформация изделия, в виде загнутой нижней части. На совке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, и волосы черного цвета. Длина ручки совка 63 см., ручка и основание совка изготовлены из металла серого цвета (л.д.39-40);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) смерть ФИО5 наступила от тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом дистального отдела 12-перстной кишки на 3/4 диаметра, повреждением верхней брыжеечной вены, ее притоков, разрывом брыжейки тонкого кишечника, ушибом поджелудочной железы, гемоперитонеумом (1500 мл.), осложнившейся фибринозно-гнойным перитонитом с развитием сепсиса, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, данными медицинских документов и лабораторных исследований; 2) повреждения: а) закрытая травма живота: разрыв дистального отдела 12-перстной кишки на 3/4 диаметра, повреждение верхней брыжеечной вены, ее притоков, разрыв брыжейки тонкого кишечника, ушиб поджелудочной железы, гемоперитонеум (1500 мл.) (мед.карта стац.больн. № ГБУЗ <адрес>) – данное повреждение прижизненное, образовалось в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета, расценивается по признаку опасности для жизни (приказ МЗиСР №194н от 24.04.2008 п.6.1.16), как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Формирование такого повреждения (травма органов живота имеющих выраженный связочный (подвешивающий) аппарат (поджелудочная железа, двенадцатиперстная кишка) обычно происходит при воздействии на переднюю брюшную стенку в их проекции; б) закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области, рвано-скальпированная рана в левой височной области, ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, перелом костей лицевого черепа по типу Ле Фор II, сотрясение головного мозга (мед.карта стац.больн. № ГБУЗ <адрес>) – данное повреждение прижизненное образовалось в результате не менее 4-х воздействий твердого тупого предмета(ов), расценивается по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня (свыше 3-х недель) (приказ МЗиСР №194н от 24.04.2008 п.7.1), как причинившее средний тяжести вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет; в) закрытая травма груди: закрытые переломы 7, 8, 9, 10-го ребер слева (мед.карта стац.больн. № ГБУЗ <адрес>) – данное повреждение прижизненное образовалось в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета, расценивается по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня (свыше 3-х недель) (приказ МЗиСР №194н от 24.04.2008 п.7.1), как причинившее средний тяжести вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. Давность образования вышеперечисленных повреждений, учитывая их морфологические характеристики (мед.карта стац.больн. № ГБУЗ <адрес>, протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ, данные первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) может соответствовать сроку около 1-х суток на момент госпитализации. Диагностированный в стационаре консолидированный (заращенный) перелом тела 2-го поясничного позвонка (мед.карта стац.больн. № ГБУЗ <адрес>) судебно-медицинской оценке не подлежит поскольку является зажившим. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. (мед.карта стац.больн. № ГБУЗ <адрес>). Объективных данных за наличие алкогольного опьянения у ФИО5 на момент госпитализации в стационар в представленных медицинских документах нет (переводной эпикриз мед.карты стац.больн. № ГБУЗ <адрес> ЦРБ). При поступлении отмечался «запах алкоголя изо рта» (переводной эпикриз мед.карты стац.больн. № ГБУЗ <адрес> ЦРБ) (л.д.54-62);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого группа крови ФИО5 - В?. На совке, брюках, тельняшке, куртке обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО5 На паре тапочек и мастерке кровь не обнаружена (л.д.73-74);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Намтаров З.Б. имеет В? группу. «Группа крови ФИО5 - В?. На совке, брюках, тельняшке, куртке обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО5». Поскольку оба относятся к В? группе, то кровь человека на совке, брюках, тельняшке, куртке могла произойти как от ФИО5, так и Намтаров З.Б. (при наличии у него кровотечения), как от каждого по отдельности, так и в смешении (л.д.82-83).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого Намтаров З.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Его виновность полностью подтверждается не только собственными признательными показаниями, но и другими, согласующимися с ними, подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО11, ФИО38., ФИО25, рапортами должностных лиц, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Суд признает правдивыми и достоверными, и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого Намтаров З.Б., данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119) в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания даны им непосредственно после совершения преступления и согласуются с письменными материалами дела. Данные показания получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Доводы Намтаров З.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого показания давал в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля ФИО25

К показаниям подсудимого Намтаров З.Б. данным им в ходе судебного заседания, а так же к оглашенным его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что нанес отцу телесные повреждения, защищаясь от нападения последнего, а так же о том, что отец нападал на него с топором, суд относится критически, как избранному подсудимым способу защиты.

К показаниям потерпевшей ФИО2, данными ей в ходе судебного заседания о том, что Намтаров З.Б. рассказывал ей о том, что отец напал на него с топором и нанёс ему телесные повреждения, суд так же относится критически, поскольку ФИО2 является матерью подсудимого, в связи с чем, данные показания суд признает способом защиты Намтаров З.Б., а показания данные ей в ходе предварительного расследования правдивыми и достоверными.

Так же суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что она видела забинтованную руку Намтаров З.Б., поскольку Намтаров З.Б. является её родственником, и данные показания суд так же считает способом защиты подсудимого.

О прямом умысле подсудимого Намтаров З.Б. на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 и в то же время не предвидении наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Намтаров З.Б. должен был и мог предвидеть эти последствия, свидетельствуют способ совершения преступления, характер и механизм образования телесных повреждений.

Таким образом, суд не усматривает признаков необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку каких-либо доказательств того, что в момент совершения Намтаров З.Б. преступления, потерпевший ФИО5 представлял опасность для его жизни и здоровья.

Суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у Намтаров З.Б. в связи с конфликтом между ним и потерпевшим, а также количества, локализации, механизма образования характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений, избранного способа совершения преступления, интенсивности нападения, суд усматривает в действиях Намтаров З.Б. наличие прямого умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожную форму вины по отношению к общественно-опасным последствиям в виде смерти, поэтому квалифицирует действия Намтаров З.Б. в соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес>, отрицательно по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ, в ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание частичное признание вины, молодой возраст.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений образованный не погашенной судимостью по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2012 года.

Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда состояние алкогольного опьянения оказало влияние на совершение Намтаров З.Б. преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Намтаров З.Б. наказания в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усмотрено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7.10.2015 года подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Лескова А.Н., Мурзина П.Ю. представлявших интересы Намтаров З.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Намтаров З.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием к4наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Намтаров З.Б. в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Намтаров З.Б. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7.10.2015 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Намтаров З.Б. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Лескова А.Н., и адвоката Мурзина П.Ю. представлявших интересы Намтаров З.Б., в сумме 14 025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) руб.

Вещественные доказательства: брюки синтепоновые черного цвета, куртку спортивную черного цвета, тапочки – возвратить Намтаров З.Б. по вступлении приговора в законную силу; куртку камуфляжную, тельняшку, совок – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Намтаров З.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный Намтаров З.Б. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.О. Виляк

Копия верна: судья И.О. Виляк

секретарь с/з Т.А. Чойнжуров