Скребкова Елена Сергеевна

Дело УИД № 52RS0006-02-2025-000122-52

Производство: № 2-1555/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Хромовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скребковой Елены Сергеевны к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Истец Скребкова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска - 2020.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в

Финансовой организации по Договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

14.05.2024 истцом в Финансовую организацию подано заявление о прямом возмещении убытков, в результате чего Ответчик произвел осмотр моего автомобиля и составил Акт осмотра транспортного средства от 14.05.2024.

Согласно Экспертному заключению № от 14.05.2024 стоимость

восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектую...

Показать ещё

...щих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 72 900 рублей 00 копеек.

Несмотря на отсутствие согласия истца на выплату страхового возмещения, Ответчиком 30.05.2024 на счет истца перечислена страховая выплата в размере 72 900 рублей 00 копеек.

При этом соглашения о размере страхового возмещения между истцом и Ответчиком не достигнуто, истец не давала согласие на выплату мне страхового возмещения в денежной форме.

Впоследствии в рамках направления претензионных писем истец была вынуждена обратиться к Ответчику с требованием о направлении Транспортного средства на ремонт.

Письмами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Ответчик уведомил меня о том, что ввиду того, что в Нижегородской области якобы отсутствуют СТОА, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта транспортных средств, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами.

Истцом было принято решение обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная организация» с целью определения стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночных цен в Нижегородской области Российской Федерации без учета износа.

В связи с этим между истцом и ООО «ПЭК» заключен Договор <данные изъяты> от 14.08.2024 на проведение экспертизы.

Согласно Заключению специалиста <данные изъяты> от 14.08.2024 стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен в Нижегородской области

Российской Федерации без учета износа определена в размере 140 436 (сто сорок тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

В связи с тем, что Ответчик выплатил 72 900 (семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, размер непокрытых убытков составляет 67 536 (шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертных исследований в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг экспертной организации от 23.08.2024.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на услуги экспертной организации в размере, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

В удовлетворении моих требований Финансовым уполномоченным отказано.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика: - убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 67 536 рублей, - неустойку в размере 310 363,56 рублей, - расходы на услуги экспертной организации в размере 3 850 рублей, - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, - штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером осуществленного страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова, представитель которого в судебное заседание не явились, извещен.

Истец Скребкова Е. С. в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца просит рассмотреть дело в отсутствие истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" (АО МАКС) в судебное заседание не явились, извещены, представлены письменные возражения по иску, иск не признали, просят в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что 05 апреля 2024 года в 15 часов 40 минут произошло ДТП по адресу: г. Н.Новгород, ул. Машинная, д. 29, с участием транспортных средств, автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Скребковой Е.С. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Mitsubishi PAJERO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Фомина Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является Фомин Н.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО « Зетта Страхование» (бланк полиса ОСАГО <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Скребковой Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (бланк полиса ОСАГО <данные изъяты>).

В результата ДТП автомобилю Скребковой Е.С. были причинены механические повреждения.

14.05.2024 года Скребкова Е.С. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.05.2024 года произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика от 14.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 93 100 рублей, с учетом износа-72900 рублей.

30.05.2024 года АО «МАКС» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 72 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №

04.06.2024, после произведенной страховой выплаты, Истец обратилась в АО «МАКС» с требованием о направлении транспортного средства на ремонт.

Письмом <данные изъяты> АО «МАКС» ответило отказом в удовлетворении требований.

24.06.2024 и 26.06.2024 от Истца в АО «МАКС» поступили претензии с требованиями выдать направления на ремонт Транспортного средства и выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Письмами <данные изъяты> и <данные изъяты> АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением страховщика об отказе, Скребкова Е.С. 30.10.2024 года обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимова вынес решение от 29 ноября 2024 года № У-24-112311/5010-009, которым в удовлетворении требований истца отказал.

Возражая против предъявленного иска, сторона ответчика ссылается на то, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков, Скребковой Е.С. была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на указанные в заявлении банковские реквизиты, в связи, с чем ответчик полагает, что соглашение о замене формы страхового возмещения сторонами достигнуто.

Разрешая, заявленные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и убытков, измененного истцом по результатам судебной экспертизы, суд исходит из следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что отказывая в удовлетворении претензии Скребковой Е.С. письмом <данные изъяты> о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик указал, что между сторонами достигнуто соглашение о выборе способа страховой выплате в денежной форме, кроме того на момент ДТП и обращения у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, в связи, с чем страховщик не мог выдать направление на ремонт и ремонт транспортного средства был заменен страховщиком на страховую выплату, впоследствии АО «МАКС» в ответах на претензию указывало, что СТОА с которыми у страховщика заключены договоры не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей.

С такой позицией ответчика, суд не может согласиться, считая ее не состоятельной, поскольку несоответствие ни одной из станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, отсутствие таких договоров само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО либо заключения со страховщиком соответствующего соглашения.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Истец, обращаясь с заявлением к страховщику просила урегулировать вопрос о возмещении ущерба в установленной законом форме страхового возмещения, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, а проставление отметки (галочки) в графе заявления о перечислении денежных средств безналичным способом о достижении такого соглашения не свидетельствует, поскольку указанная отметка проставлена типографским способом, реквизиты в данной графе истцом не указаны, в дальнейшем во всех заявлениях и претензиях истец требовала выдачи направления на ремонт, при этом

направление на ремонт на СТОА первоначально ответчиком истцу не выдавалось.

При этом доводы ответчика о невозможности выполнить ремонт по направлению страховщика из-за отсутствия запчастей не является основанием замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, в связи, с чем в указанной части доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований признаются судом несостоятельными.

В силу положений Закона об ОСАГО, возлагающих на страховщика обязанность произвести страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Однако ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что необходимые меры для надлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств им предпринимались.

Таким образом, суд, установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО в связи с изменением в одностороннем порядке условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать полного возмещения убытков, без учета износа комплектующих изделий транспортного средства,

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «МАКС» убытков в сумме 67536 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в представленном истцом заключении специалиста N? 444 от 14.08.2024 ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из рыночных цен в Нижегородской области Российской Федерации без учета износа, для исчисления штрафа суд полагает возможным руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> по заказу страховщика АО «МАКС» от 14.05.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 93 100 рублей, поскольку иная стоимость восстановительного ремонта в материалы дела не представлена, ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит 46550 рублей. (93100х50%).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком АО «МАКС» были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по мнению суда, данный размер компенсации в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 310 363,56 рублей за период с 03 июня 2024 года по 09 января 2025 года в размере 1 % за каждый день просрочки, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы права Страховая компания обязана была выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов. При несоблюдении этого срока, с 21 дня после получения заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, начисляется неустойка.

Исходя из того, что с заявлением в Страховую компанию истец обратился 14 мая 2024 года, направление на ремонт подлежало выдаче не позднее 02 июня 2024 года. Поскольку такое направление ответчиком не было выдано, то начислению неустойка подлежит с 03 июня 2024 года, так как выплата в денежной форме надлежащим исполнением обязательства судом не признана.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий" и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Стороной ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, исходя из заявленного периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий, полагает возможным, удовлетворить заявленное ходатайство, и снижает размер заявленной неустойки с 310363,56 рублей до 50 000 рублей, при этом суд считает, что взыскание неустойки за расчетный период в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону, поскольку неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также на соблюдение баланса законных интересов обеих сторон по делу.

Таким образом, в указанной части о взыскании неустойки требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3850 рублей, суд отмечает следующее:

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы Скребковой Е.С., как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 8922 рубля. (Размер государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составит из расчета: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; +3000 (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) (5922+3000)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Скребковой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" (АО «МАКС») (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в пользу Скребковой Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 67536 рублей, штраф в размере 46 550 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Скребковой Елене Сергеевне, отказать

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" (АО «МАКС») (ИНН <данные изъяты>,ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8922 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 30 апреля 2025 года.

Свернуть