Лебеденко Анна Васильевна

Дело № 1-8/2014

Поступило в суд 25.09.2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Ордынское 13 января 2014 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н. единолично, при секретаре Шмидт И.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.

подсудимой Лебеденко А.В.

защитника адвоката Ивановой С.О., представившей удостоверение № 254 и ордер № 179 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебеденко А. В., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Лебеденко А.В. совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1

Лебеденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на усадьбе дома своей матери П4, расположенного по <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений со своей матерью П4 у нее возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно <адрес> № жилого дома, расположенного по <адрес>, принадлежащих...

... гражданке П4 и ГУП НСО «Ордынский» лесхоз».

Лебеденко А.В. с целью уничтожения чужого имущества, а именно <адрес> № жилого <адрес>, и имущества, находящегося в нем, принадлежащего П4, ГУП НСО «Ордынский лесхоз» и П1, для осуществления своего преступного умысла, находясь во дворе <адрес>, подошла к крыльцу дома, где взяла лежащую на крыльце газету при помощи которой решила поджечь кучу с мусором, находящуюся у стены веранды дома П4.

После чего Лебеденко А.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, подошла к куче бытового мусора, расположенной у стены веранды <адрес> кв..№ по <адрес> и, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность того, что в результате ее действий огнем будет уничтожены <адрес> жилого дома, а также имущество находящееся внутри дома принадлежащие П4, П1 и ГУП НСО «Ордынский лесхоз», подожгла, приготовленную ею газету, зажигалкой, находящейся при ней и бросила ее зажженой в кучу бытового мусора, находящегося у стены веранды дома П4, от чего куча с мусором загорелась. После чего Лебеденко А.В. вышла со двора дома П4 и ушла на берег реки Обь.

Однако довести свой преступный умысел Лебеденко А.В. до конца не удалось по независящим от нее обстоятельствам, так как огонь был замечен жильцами дома и вовремя потушен.

Своими действиями в том случае, если бы Лебеденко А.В. довела до конца свой преступный умысел, то ГУП НСО «Ордынский лесхоз» был бы причинен материальный ущерб в сумме 97920 рублей, П1 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 149000 рублей, П4 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1000025 рублей.

Эпизод № 2

Лебеденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в доме П3, проживающего по <адрес>, совместно с П3 распивала спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, Лебеденко А.В., достоверно зная, что в зальной комнате на диване находится сотовый телефон марки «NOKIA Asha 202», и в кармане жилетки висевшей на вешалке в кухонной комнате, находятся денежные средства, принадлежащие П3, из корыстных побуждений, решила совершить их тайное хищение с причинением значительного ущерба гражданину.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Лебеденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, р.<адрес>, воспользовавшись тем, что П3 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит на диване в зальной комнате и за ее действиями не наблюдает, с дивана, стоящего в зальной комнате вышеуказанного дома тайно похитила сотовый телефон марки «NOKIA Asha 202», стоимостью 3117 рублей, с находящимися в нем флеш-картой 2 Гб стоимостью 260 рублей и двумя сим-картами оператора «Теле2», которые для потерпевшего ценности не представляют с находящимися на счету одной из сим-карт денежными средствами в сумме 60 рублей, принадлежащие П3.

В продолжение своего преступного умысла Лебеденко А.В. прошла в кухонную комнату, где из кармана жилетки, висевшей на вешалке, тайно похитила денежные средства в сумме 1550 рублей, купюрами различного достоинства, принадлежащие П3.

Похищенный сотовый телефон марки «NOKIA Asha 202», и денежные средства в сумме 1550 рублей Лебеденко А.В. унесла с собой и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему П3 значительный материальный ущерб в сумме 4987 рублей.

В судебном заседании подсудимая Лебеденко А.В. свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимой адвокат Иванова С.О. также поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что подсудимая Лебеденко А.В. заявила такое ходатайство добровольно, после консультации с ней, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая П4 в своём заявлении (на л.д.112) не настаивает на строгом осуждении виновной, претензий не имеет и согласна с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая П1 в своём заявлении на (л.д.116) не настаивает на строгом осуждении виновной, претензий не имеет и согласна с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая П2 в своём заявлении на (л.д.119) согласна с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший П3 в своём заявлении на (л.д.122) не настаивает на строгом осуждении виновной, согласен с ходатайством подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что Лебеденко А.В.. осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное Лебеденко А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия по эпизоду № 1 по ч. 3 ст. 30 – 167 ч.2 УК РФ как «покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам», по второму эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», и в отношении её может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Лебеденко А.В. выступил защитник подсудимой адвокат Иванова С.О. Суд, обсудив заявленное защитником подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнение государственного обвинителя, которая не возражает против прекращения уголовного дела. Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела на основаниях указанных в ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ. Суд считает, что возможно удовлетворить ходатайство защитника Ивановой С.О. так как, Лебеденко А.В. совершила преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч.3-167 ч.2 УК РФ, данные преступления по закону отнесены к категории средней тяжести, за которые может быть назначено наказание не свыше 5 лет лишения свободы. На момент совершения преступления Лебеденко А.В. не судима, состоит на учёте в Ордынской ЦРБ с диагнозом беременность 2-ая 22-23 недели и на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребёнка <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 года, подлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве судов в отношении подозреваемых и обвиняемых женщин, имеющих несовершеннолетних детей и беременных женщин за преступления, наказание по которым не свыше пяти лет лишения свободы.

Заявленный гражданский иск П3 в сумме 4987 рублей, подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе следствия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 27, ст. ст. 239, 254, УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Лебеденко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч.3 -167 ч.2 УК РФ вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Меру пресечения Лебеденко А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с Лебеденко А. В. в интересах П3 4987 рублей.

Копию настоящего постановления направить Лебеденко А.В., её защитнику Ивановой С.О., потерпевшим П4, П1, П2, П3, прокурору Ордынского района в течении пяти суток со дня его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Лисицын

№ 1-150/2018

В суде с 25.06.2018.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 02 августа 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Л.В. Павловой

при секретаре Кузьминой О.Н.

с участием государственного обвинителя Чегодаевой О.Л.

подсудимой Лебеденко А.В.

защитника адвоката Ивановой С.О.

рассмотрев уголовное дело, по которому обвиняется:

Лебеденко А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданство <данные изъяты>, зарегистрирована по <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Лебеденко А. В. совершила умышленное преступление на территории Ордынского района Новосибирской области.

Во исполнение преступного корыстного умысла, Лебеденко А.В. около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, вырвав пробой двери веранды дома, незаконно проникла в чужое жилище – <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1: мягкую игрушку «Лисенок» стоимостью 150 рублей, детский мяч стоимостью 100 рублей, пазлы стоимостью 100 рублей, упаковку чая стоимостью 200 рублей, соленое сало стоимостью 62 рубля, копченное сало стоимостью 35 рублей, упаковку фарша стоимостью 100 рублей, 10 куриных яиц 60 рублей, банку консервов стоимостью 25 рублей, упаковку гречневой крупы стоимостью 48 рублей, упаковку гороха стоимостью 27 рублей, пачку чипсов стоимостью 35 рублей. Похищенное чужое имущество Лебеденко А.В. обратила в свою пол...

...ьзу, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 942 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лебеденко А.В. своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены, убедившись, что органом следствия нарушений УПК РФ не допущено, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения, вину полностью признаёт. Стороны выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Обвинение Лебеденко А.В. предъявлено обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия Лебеденко А. В. по п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой деяния, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Согласно данным о личности, Лебеденко А.В. <данные изъяты>.

Смягчающими наказание Лебеденко А.В. обстоятельствами, суд признаёт, в соответствии с п.п. Г, И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит, менее строгий вид наказания не достигнет целей исправления и восстановления социальной справедливости. Вместе с тем, суд находит достаточным исправительного воздействия основного наказания без назначения дополнительного. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершение преступления, вида умысла, характера последствий, при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным изменить в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого преступления на менее тяжкую, так как фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая изложенные, смягчающие и предусмотренные законом обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, не судимой, отрицательных характеристик не имеющей, с учётом характера преступления, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание Лебеденко А.В. в виде лишения свободы, с учётом ч.ч.1, 2 ст. 56 УК РФ, соразмерно содеянному, при соблюдении ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учётом данных о личности, суд находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания и применение ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденную с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде - подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81, 82, 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 подлежит прекращению, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от иска.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лебеденко А. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лебеденко А. В. наказание в виде лишения свободы - считать условным.

Установить Лебеденко А. В. испытательный срок 06 месяцев, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершённого Лебеденко А.В. преступления на менее тяжкую.

Признать преступление, совершённое Лебеденко А.В., предусмотренное п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, - преступлением средней тяжести.

На условно осуждённую Лебеденко А.В. возложить исполнение обязанности не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Лебеденко А.В. сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: 7 картонных частей детских пазлов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский» - уничтожить, детскую игрушку «Лисёнок», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в её распоряжении.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 – прекратить.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд подачей жалобы через Ордынский районный суд. Осужденная вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 2-313/2013г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с.Усть-Чарышская Пристань 10 декабря 2013г.

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.А.,

при секретаре Забияка Е.Л.,

с участием представителя истца Лебеденко Е.Б., ответчика Огородниковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебеденко А.В. к Огородниковой Р.Н., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратились в суд с иском к ответчику и третьему лицу о признании права собственности на жилой дом ..., расположенный по ...

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 03.06.1989г. истец за ... купила у Огородниковой Р.Н. дом ... по ..., которой с тех пор открыто и добросовестно владеет как своим собственным в течение более 15 лет. Сделка, была оформлена договором купли-продажи, составленным в простой письменной форме; право собственности на дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с отсутствием такой обязанности на момент покупки дома. Считая, что приобрела право собственности на спорный жилой дом на основании ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности, истец просит признать за ней право собственности на данный дом по указанному основанию.

Определением суда от 26.11.2013г. для участия в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Усть-Пристанского сельсовета Усть-Пристанс...

...кого района Алтайского края.

В судебное заседание истец Лебеденко А.В. не явилась, судом извещена надлежаще, в поступившей телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие в связи с дальностью места проживания (...) с участием представителя Лебеденко Е.Б.

Представитель истца Лебеденко Е.Б., действующий по доверенности ... от ... (зарегистрировано в реестре за ...), в судебном заседании на исковых требованиях Лебеденко А.В. настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что спорный жилой дом был приобретен по договору купли-продажи от 03.06.1989г. его матерью Лебеденко А.В. у Огородниковой Р.Н., в котором он постоянно проживает с её согласия. Поскольку с момента покупки дома Лебеденко А.В. открыто, непрерывно и добросовестно владеет им как своим собственным более 24 лет, платит налоги за дом и земельный участок, на котором он находится, осуществляет другие текущие платежи по его содержанию, на основании ст.234 ГК РФ просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Ответчик Огородникова Р.Н. в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чём представила письменное заявление, пояснив, что каких-либо претензий в связи с продажей спорного дома к истцу не имеет, при этом последствия признания иска ей известны и понятны.

Ответчик глава администрации МО «Усть-Приставнский сельсовет Усть-Пристанского района Алтайского края» Юрочкин А.М., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации, так как каких-либо возражений против иска не имеет, решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Стрельников А.А., надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд также не явился, в письменном отзыве на иск сообщил, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: ..., не осуществлялась; просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Росреестра, решение на усмотрение суда.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца Лебеденко Е.Б., ответчика Огородникову Р.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

В силу ч.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.06.1989г., заключенного в простой письменной форме, ответчик Огородникова Р.Н. продала спорный жилой дом покупателю Лебеденко А.В. за ...

Согласно справкам МУП ..., ... участка ОАО ... Лебеденко А.В. задолженности за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и электроэнергии по состоянию на 20.11.2013г. не имеет.

По справке межрайонной ИФНС России ... по Алтайскому краю ... от 06.11.2013г. Лебеденко А.В. задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам по адресу: ..., не имеет.

В соответствии с выписками ... из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 18.10.2013г. и из технического паспорта от 07.10.2013г. спорный жилой дом ..., находящийся на ..., по состоянию на 04 сентября 2013г. имеет следующие технические характеристики:

инвентарный номер ...; реестровый номер ...; вид и код объекта – домовладение, ..., назначение – жилое, этажность/подземная этажность – 1/0, общая площадь дома – 43,20кв.м., жилая площадь дома – 26,60кв.м., материал стен – бревенчатые, процент физического износа – 23%, инвентаризационная стоимость на 2013г. – ...; в домовладение помимо жилого дома также входят деревянные (дощатые) сени (литера ...) площадью 14,70кв.м., деревянная (дощатая) веранда (литера ...) площадью 5,90кв.м., шлакобетонный гараж (литера ...) площадью 37,60кв.м., деревянный (дощатый) гараж (литера ...) площадью 21,90кв.м., шлакобетонная летняя кухня (литера ...) площадью 16,10кв.м., деревянный (дощатый) сарай (литера ...) площадью 30,00кв.м., брусчатая баня (литера ...) площадью 8,20кв.м., ограждение из профнастила и калитка.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что Лебеденко А.В. на протяжении 24 лет, то есть с 1989г. и по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась спорным домом как своим собственным, вместе с тем, не имеет соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих основания перехода к ней права собственности, истец продолжает владеть и пользоваться домом, содержит его и надворные постройки в надлежащем состоянии на собственные средства, уплачивает налоги и осуществляют иные платежи.

Исковые требования Лебеденко А.В. при указанных обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорный дом в результате приобретательной давности с учетом истекшего срока в 24 года, в течение которого она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуются как своим собственным спорным домом и земельным участком, подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.234 ГК РФ.

Признание ответчиком Огородниковой Р.Н., равно как и администрацией Усть-Пристанского сельсовета, исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее прав и интересов сторон, принято судом в соответствии со ст.ст.39 и 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает за истцом Лебеденко А.В. право собственности на весь спорный жилой дом со всеми надворными постройками.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебеденко А.В. удовлетворить.

Признать за Лебеденко А.В. право собственности на жилой дом ..., расположенный по ..., с инвентарным номером ...; реестровым номером ...; вид и код объекта – домовладение, ...; назначение – жилое, этажность/подземная этажность - 1/0, материал стен – бревенчатые, процент физического износа – 23%, общей площадью дома - 43,20 м2, жилой площадью дома – 26,60м2, инвентаризационной стоимостью на 2013г. - ..., со входящими в домовладение помимо дома также деревянными (дощатыми) сенями (литера ...) площадью 14,70кв.м., деревянной (дощатой) верандой (литера ...) площадью 5,90кв.м., шлакобетонным гаражом (литера ...) площадью 37,60кв.м., деревянным (дощатым) гаражом (литера ...) площадью 21,90кв.м., шлакобетонной летней кухней (литера ...) площадью 16,10кв.м., деревянным (дощатым) сараем (литера ...) площадью 30,00кв.м., брусчатой баней (литера ...) площадью 8,20кв.м., ограждением из профнастила и калиткой, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края.

Судья Н.А. Мартынова