Завгородний Михаил Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003583-34 33-1835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Миланы Игоревны к администрации г. Белгорода муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Егоровой Миланы Игоревны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Егоровой М.И., ее представителя Бойко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации г. Белгорода Шевченко О.Д., третьих лиц Ребруновой С.И. Еременко А.С., Сазоновой Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорова М.И. с 01.09.2021 является собственником квартиры <адрес>

01.02.2020 проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, по результатам которого приняты следующие решения: о проведении благоустройства дворовой территории многоквартирного дома; об избрании уполномоченного лица для подачи заявки на участие в отборе дворовых территории; утверждена схема благоустройства дворовой территории и виды планируемых работ; утвержден новый размер платы за содержание жилого помещения с учетом проведенного благоустройства территории и необходимос...

...ти содержания новых объектов внешнего благоустройства и др.

В 2021 в непосредственной близости от окон квартиры истицы МБУ «УБГБ» возведена детская площадка, беседка.

Егорова М.И. обратилась в суд иском администрации г. Белгорода муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» о возложении обязанности, которая просила возложить на администрацию города Белгорода, МБУ «УБГБ» обязанность демонтировать детскую площадку (детский игровой комплекс, включая беседку и иные принадлежащие к детскому игровому комплексу сооружения), расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егорова М.И., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие не явившихся ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство», третьих лиц, извещенных своевременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2023, согласно которому методика измерения уровня звукового давления в жилых помещениях не предусматривает проведения измерений шума, источником которого является жизнедеятельность людей, а также выявленное экспертом отступление от градостроительного регламента при возведении детской площадки и беседки, выразившееся в несоблюдении предусмотренного п. 7.2.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород» расстояния до границы жилого дома в 10- 12 м, исходил из того, что несоблюдение градостроительного регламента при возведении детской площадки и беседки произошло по воле собственников жилых помещений в многоквартирном доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, которые на общем собрании от 01.02.2020 единогласно проголосовали за необходимость благоустройства дворовой территории многоквартирного дома, включающего в себя работы по установке беседок, устройству детских игровых площадок, организации парковочных мест, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой М.И.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы указывает о том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом допущены существенные нарушения требований закона, вынесенное судьей определение является формальным, что повлекло за собой принятие неправильного по сути решения суда, не убедителен, поскольку таких нарушений судом первой инстанций не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на неустановление и неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу со ссылкой на то, что построенная детская площадка существенно нарушает права истца, вызванное незаконными действиями ответчиков, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 20.11.2023 при возведении детской площадки, беседки не допущено нарушений градостроительных норм и правил, норм и правил в области пожарной безопасности, требований технических регламентов по безопасности, государственных стандартов, требований СанПиНов. Произведенные работы по строительству этих объектов благоустройства территории не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, расположенного инженерного и прочего оборудования дома.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять его выводам у судебной коллегии отсутствуют.

Иные ссылки, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к изложению приведенных истцом доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2023 г. по делу по иску Егоровой Миланы Игоревны (№ к администрации г. Белгорода муниципальному бюджетному учреждению «Управление Белгорблагоустройство» (№) о возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 20.05.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-531/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000676-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего М.А. к Гробовой Е.С. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Завгородний М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гробовой Е.С. об освобождении от ареста имущества и снятии запрета на совершение регистрационных действий, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится ряд исполнительных производств о взыскании с должника Гробовой Е.С. задолженности по оплате штрафов ГИБДД; страховых взносов, включая пени; и иных взысканий имущественного характера.

На основании вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Гробовой Е.С., в том числе на автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Гробовой Е.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у последней вышеназванный автомобиль.

Гробова Е.С. передала ему автомобиль, паспорт технического средства и ключи от автомашины.

Перед приобретением автомобиля он проверил его по уч...

...етам ГИБДД на угон и обременение правами третьих лиц.

Переход права собственности на автомобиль произведен до возбуждения первоначального исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

При обращении в ГИБДД о регистрации транспортного средства и внесении изменений в ПТС о собственнике, ему было отказано в связи с наложением ограничений Калачевским РОСП.

Таким образом, о наложенном запрете на регистрационные действия на автомобиль он не знал, и не мог знать, поскольку приобрел транспортное средство еще ДД.ММ.ГГГГ году.

Полагает, что объявленные запреты судебным приставом исполнителем Калачевского РОСП на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, являются неправомерными, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, освободить автомобиль от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебное заседание истец Завгородний М.А. не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гробова Е.С. в судебное заседание не явилась для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщила, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители 3-х лиц Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представители 3-го лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституция РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В судебном заседании установлено и следует из сводки по исполнительным производствам, что в отношении должника Гробовой Е.С. возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании с нее задолженности, складывающейся из штрафов ГИБДД; страховых взносов и пени и иных взысканий имущественного характера, в виду чего, судебными приставами-исполнителями Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области, в том числе, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра автомобиля <данные изъяты>.

Указанный запрет судебным приставом-исполнителем был наложен в связи с получением сведений о наличии имущества у должника Гробовой Е.С.

29.10.2018, между Завгородним М.А. и Гробовой Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Гробова Е.С. продала Завгороднему М.А. вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей.

Между тем, как оговаривалось ранее, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом регистрация автомототранспортных средств в органа МВД РФ направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Как следует из материалов дела, с момента отчуждения транспортного средства изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля не произведено.

В соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. N 1507 (ред. от 20 мая 2022 г.), государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации (п. 2). Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 5). Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 49). Техника, на которую имелись наложенные судами, следственными органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, может быть снята с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п. 57). Основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 58). Критериями, необходимыми для принятия положительного решения о предоставлении услуги, являются: отсутствие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 65).

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950 (ред. от 28 сентября 2020 г.) (зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2019 г. N 57066) основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: 92.11. Наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у прежнего собственника транспортного средства после его передачи новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника - совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации.

Однако указанные действия сторонами по сделке не были совершены. После отчуждения автомобиля Гробова Е.С. с учета его не сняла, а новый собственник Завгородний М.А. на учет его не поставил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, судом не установлена добросовестность истца как покупателя спорного автомобиля, как и не установлен факт самой продажи транспортного средства, поскольку страховку ОСАГО за период с 2023-2024 осуществил сам собственник транспортного средства Гробова Е.С., которая в страховом полисе № от 10.07.2023, истребованного судом в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», указана и как собственник транспортного средства, и как его страхователь.

При этом судом отмечается, что к моменту наложения первоначального ареста на автомобиль 15.07.2019 все необходимые действия, связанные с исполнением договора купли-продажи от 29.10.2018, сторонами исполнены не были, доказательств того, что спорный автомобиль был передан от продавца покупателю и находился во владении и пользовании покупателя после заключения договора купли-продажи, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль подтверждение смены собственника на основании представленного договора купли-продажи спорного имущества не установлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд полагает, что заключение Гробовой Е.С. и Завгородним М.А. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем иск Завгороднего М.А. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завгороднего М.А. к Гробовой Е.С. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 07.07.2025.

Судья: С.А. Згоник

Дело № 2-227/2025

УИД 33RS0020-01-2025-000236-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 24 июня 2025 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Мальцевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Завгороднему М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу З.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (кредитор) и З.А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №, по которому З.А.Б. предоставлена кредитная карта c лимитом <данные изъяты> руб. под 29,39 % годовых.

З.А.Б. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, однако, обязанности по возврату кредита не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла.

Истец просил взыскать с наследников З.А.Б. задолженность на 15.04.2025 в размере 22 253,86 руб., из которых основной долг в размере 20913,75 руб., проценты - 1335,31 руб., комиссии и штрафы 4,80 руб., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качествеответчика привлечен <данные изъяты> З.А.Б. - Завгородний М.А. (л.д. 96).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутст...

...вие.

Ответчик Завгородний М.А. извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (кредитор) и З.А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор (договор кредитной карты) №, №, по которому З.А.Б. предоставлена кредитная карта c лимитом <данные изъяты> руб. под 29,39 % годовых (л.д.7-12, 76-77).

З.А.Б. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 93).

На момент смерти заемщика кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 15.04.2025 составляет 22 253,86 руб., в том числе основной долг - 20913,75 руб., проценты - 1335,31 руб., комиссии и штрафы - 4,80 руб. (л.д. 20-26).

Расчет является арифметически верным, ответчикомне опровергнут.

Наследником, принявшим наследство после З.А.Б., является <данные изъяты> Завгородний М.А., что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 82-89).

Наследственное имущество, принятое Завгородним М.А. после смерти матери состоит, в том числе из автомобиля Ниссан Микра 1998 года выпуска и 1/3 доли квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Стоимость наследственного имущества (1/3 доли квартиры) превышает размер задолженности по кредитному договору (л.д. 87, 100-102).

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с наследника являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ТБанк» к Завгороднему М. А.» удовлетворить.

Взыскать сЗавгороднего М. А. (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору (договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15.04.2025 в размере 22253,86 руб., в том числе: основной долг в размере 20913,75 руб., проценты - 1335,31 руб., комиссии и штрафы 4,80 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Гаврилин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2018 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя административного ответчика Максимычевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску Завгороднего ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Симуськовой ФИО12, УФССП Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, отмене постановлений о запрете на регистрационные действия и обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не выносить постановлений или совершения иных мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Завгородний ФИО13 обратился в Автозаводский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Симуськовой Ксении Олеговне, УФССП Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, отмене постановлений о запрете на регистрационные действия и обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не выносить постановлений или совершения иных мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), мотивируя тем, что судебным приставом исполнителем Романовой Т.А. на основании исполнительного листа от 03.02.2015 г. ФС № 002078857, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области возбужденно исполнительное производство №-ИП от 16.03.2...

...015 г. в отношении должника Коваль Г.П. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения задолженность в размере 66731 рубль 18 копеек. Он как истец никакого отношения к данному долгу и выше указанному исполнительному производству не имеет.

В сентябре 2011 года на основании договора купли продажи заключенного в простой письменной форме им был приобретен у Коваль Г.П. в собственность автомобиль RENAULT LOGAN (SR) идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с проверкой от 15 февраля 2018 года на официальном майте Госавтоинспекции по VIN № №, еще раз подтверждает тот факт, что с 20 сентября 2011 года и по настоящее время выше указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности и не какого запрета на совершение регистрационных действий не имеется.

После постановки на учет транспортного средства на свое имя, ему было выдано свидетельство о регистрации ТС <адрес> и регистрационные знак (номер) Р 740 ОО 34 РУС, после этого ни каких изменений не было и нет по настоящее время.

В соответствии с запросом от 15 февраля 2018 года на официальном сайте Госавтоинспекции им была проделана следующая операция по проверки принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства по VIN идентификационному номеру №, VYT, ему были выданы следующие результаты, согласно которым на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия:

Судебным приставом Симуськовой К.О. наложен запрет на регистрационные действия в отношении т/с RENAULT LOGAN (SR) на основании исполнительного документа № от 10.02.2017 г., СПИ №, ИП № от 16.03.2015 г.

Судебным приставом Галимова Ю.Р. 03.03.2016 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении т/с RENAULT LOGAN (SR) на основании исполнительного документа № от 03.03.2016 г. №, ИП от 16.03.2015 г. №-ИП.

Судебным приставом Романовой Н.С. наложен запрет на регистрационные действия в отношении т/с RENAULT LOGAN (SR) на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП от ДД.ММ.ГГГГ 18859-14-28-63.

При возбуждении исполнительного производства СПИ Симуськовой К.О. было вынесено Постановлении о запрете регистрационных действий в отношении т/с RENAULT LOGAN (SR), которое уже более чем 6 лет не принадлежит должнику Коваль Г.П., чем были нарушены его права.

С 18 сентября 2011 года т/с RENAULT LOGAN (SR) стоит на учете в Волгоградской области и больше никакого отношения к Самарской области абсолютно не имеет.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычева М.Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании того, что административный истец не является стороной исполнительного производства, полагает, что Завгороднему М.А. необходимо обратиться п порядке предусмотренном ГПК РФ с исковым заявлением о снятии обеспечительных мер. Пояснила, что на 12 марта 2018 года вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица должник Коваль Г.П., взыскатели ПАО Сбербанк России, Индерейкина А.К. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, судом установлено, что 12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Максимычевой М.Д. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN (SR) идентификационный номер (VIN) №. Копии постановлений представлены в материалы дела.

На основании вышеуказанных правовых норм суд полагает возможным прекратить производство по административному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 КАС РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по административному иску Завгороднего ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Симуськовой ФИО15, УФССП Самарской области о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, отмене постановлений о запрете на регистрационные действия и обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не выносить постановлений или совершения иных мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN (SR) прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить административному истцу, что для восстановления своего нарушенного права он вправе обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья: В.М. Лапина