Гарькавый Кирилл Юрьевич

Дело № 2-564/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца, третьего лица ООО «ЦКэнерго» - Гарькавого К.Ю., представителя ответчика – Набиева Ю.В., представителя третьего лица ООО «ЦКэнерго» - Гарькавого Ю.П., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Московской области – Авдеева Ю.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2025 по исковому заявлению Илларионовой Ирины Александровны к ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» о нечинении препятствий в исполнении обязательств по публичному договору об осуществлении технологического присоединения, обеспечении доступа в помещение, согласовании подключения сетей к аварийной сигнализации,

УСТАНОВИЛ:

Илларионова И.А. обратилась в суд с иском к ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» о нечинении препятствий в исполнении обязательств по публичному договору об осуществлении технологического присоединения, обеспечении доступа в помещение, согласовании подключения сетей к аварийной сигнализации.

Исковые требования мотивированы тем, что Илларионова И.А. является собственником машино-места <№ обезличен> (кадастровый номер <№ обезличен>), расположенного по адресу: <адрес> и в целях технологического присоединения указанного нежилого помещения заключила с ООО «Дмитровская энергетическая компания» договор <№ обезличен> от <дата>. В рамках исполнения условий договора сетевая организация направила сотрудников для выполнения технических условий, однако представители ТСН «Паркинг-1. <адрес>» не допустили их на объект, что подтверждается актом от <дата>. В ответе ТСН «Паркинг-1. Город Набережных» <№ обезличен> от <дата> отказано в предоставлении доступа, со ссылкой на отсутствие согласия собственников помещений, отсутствия компенсации потерь и согласованной проектной документации. При этом, по мнению истца, запрашиваемые ТСН докум...

...енты не требуются, поскольку машино-место расположено не в многоквартирном доме, а в ином объекте капитального строительства, и наличие согласия собрания собственников или управляющей организации в таком случае не предусмотрено. Также истец полагает, что соглашение о компенсации потерь не относится к условиям технологического присоединения. Истец указывает, что внутренняя электросеть паркинга не требует реконструкции для выполнения технических условий. Направленное сетевой организацией разъяснение оставлено ТСН без ответа, доступ на объект по-прежнему не предоставлен, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» не чинить препятствия ООО «ЦКэнерго» в исполнении обязательств по публичному договору об осуществлении технологического присоединения <№ обезличен> от <дата> г., в том числе обеспечить доступ сотрудников ООО «ЦКэнерго» в помещение ТСН «Паркинг-1.Город Набережных», для прокладки кабельной линии с использованием ограждающих конструкций (внешняя стена автостоянки, через которую необходимо выполнить ввод 0,4 кВ с последующей гидроизоляцией; потолочные перекрытия здания автомобильной стоянки, на которые должны быть смонтированы лотки для прокладки кабелей; внутренние стены здания автомобильной стоянки через которые требуется пройти кабелем 0,4 кВ - выход из помещения ВРУ 0,4 кВ), в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по данному делу», обязать ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» согласовать подключения сетей ООО «ЦКэнерго» к аварийной сигнализации, для получения сигнала на отключение электроприемников потребителя непосредственно на ВРУ 0,4 кВ, при срабатывании сигналов «Пожар» или «Авария» в Паркинге-1, в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по данному делу.

Истец - Илларионова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя..

Представитель истца, третьего лица ООО «ЦКэнерго» по доверенности -= Гарькавый К.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» по доверенности Набиев Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми машино-место, принадлежащее истцу, не оборудовано энергопринимающими устройствами, проектная документация не предусматривает их установку, а при строительстве соответствующее оборудование не монтировалось. Установка индивидуальных инженерных устройств невозможна без вмешательства в конструктивные элементы паркинга, которые являются общим имуществом, использование общего имущества допускается только на основании решения общего собрания собственников. Решение, наделяющее истца правом использовать общее имущество для установки и подключения энергопринимающих устройств, отсутствует. Таким образом, исковые требования, по мнению ответчика, являются необоснованными, направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав, нарушают права иных собственников паркинга и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Кэнерго» по доверенности - Гарькавый Ю.П. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Московской области по доверенности Авдеев Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск, в соответствии с которыми ссылался на то, что действующие нормы пожарной безопасности не содержат запретов на использование подземных помещений для хранения (стоянки) электромобилей, в то же время на таких стоянках запрещается подзарядка аккумуляторов непосредственно на транспортных средствах, за исключением тяговых батарей электромобилей и гибридов, не выделяющих горючие газы при зарядке и эксплуатации. Установлены специальные требования к оборудованию машино-мест для зарядки: они должны быть выделены в отдельные пожарные секции, оборудованы автоматическими установками пожаротушения и располагаться с соблюдением противопожарных разрывов или специальных технических решений, если помещение превышает определённую площадь или количество зарядных мест. Также установлены ограничения по классу пожарной опасности стоянок, току зарядки и характеристикам аккумуляторов. Технические средства для зарядки электромобилей должны соответствовать требованиям пожарной безопасности: располагаться вдоль проездов, иметь определённую степень защиты, быть оснащены устройствами защитного отключения и автоматически обесточиваться при срабатывании систем противопожарной защиты. Кроме того, запрещено изменять планировочные решения, ограничивать доступ к средствам пожаротушения и снижать эффективность противопожарных систем без соответствующей проектной документации, выполненной по нормативам.

Представитель третьего лица Федеральной антимонопольной службы России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения на иск, в соответствии с которыми просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, при этом пояснил, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, осуществляется заявителем - собственником либо иным законным владельцем такого помещения. При этом к заявке прилагается документ, подтверждающий согласие управляющей организации, либо, при отсутствии соответствующих полномочий, согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указанное согласие требуется, если проектом дома не предусмотрено отдельное вводно-распределительное устройство для соответствующего помещения. Также к заявке должны прилагаться документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение, а также соблюдение границ балансовой принадлежности при подключении к электросетям.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики и определяя полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям (абзац шестой пункта 1 статьи 21).

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, включаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 8(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

В силу подп. «ж» п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

На основании п. 16(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная в документах о технологическом присоединении к электрической сети соответствующего многоквартирного дома, а при их отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

В соответствии с п. 209 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 30.03.2023) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в помещениях, под навесами и на открытых площадках для хранения (стоянки) транспорта запрещается, в том числе, подзаряжать аккумуляторы непосредственно на транспортных средствах, за исключением тяговых аккумуляторных батарей электромобилей и подзаряжаемых гибридных автомобилей, не выделяющих при зарядке и эксплуатации горючие газы.

Проектирование зарядных колонок (станций) для транспортных средств следует осуществлять с учетом ГОСТ Р МЭК 61851-1, ГОСТ Р МЭК 62196-1. В системе электроснабжения следует предусматривать устройства защитного отключения, п. 8.4.11 СП 113.13330.2023.

Судом установлено, что истец Илларионова И.А. является собственником машино-места <№ обезличен> (кадастровый номер <№ обезличен>), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> между Илларионовой И.А. и ООО «Дмитровская энергетическая компания» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <№ обезличен>, в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно зарядной станции автомобиля личного пользования, расположенной в нежилом помещении по адресу: <адрес> к.н. <№ обезличен> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, из которых вновь присоединяемая мощность 15 кВт и ранее присоединенная в данной точке мощность 0 кВт; категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ по трехфазному подключению.

В рамках исполнения договора <№ обезличен> от <дата> ООО «Дмитровская энергетическая компания» направило бригаду сотрудников для выполнения технических условий со стороны сетевой организации, однако ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» в лице его сотрудников не допустили сотрудников сетевой организации для осуществления технологического присоединения что подтверждается представленным актом о недопуске на территорию жилого комплекса «Город Набережных» от <дата>.

<дата> ООО «Дмитровская энергетическая компания» направило в адрес ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» требование об обеспечении беспрепятственного доступа к ВРУ Паркинга и непосредственно к машино-месту истца.

<дата> ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» был направлен ответ на указанное требование, из которого следует, что технологическое присоединение по договору <№ обезличен> от <дата> невозможно по ряду технических и юридических моментов, а именно: 1) отсутствие решения общего собрания собственников о размещение электроприемников личного пользования на местах общего пользования здания паркинга и использовании общего имущества, паркинга в личных целях одного из собственников; 2) отсутствие оформленного документа о компенсации фактических расходов ТСН как-законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, на приобретение электроэнергий для компенсации технолотических потерь согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии; 3) отсутствие согласованной надлежащим образом проектной документации на реконструкцию системы внутреннего эдектроснабжения паркинга.

<дата> ООО «Дмитровская энергетическая компания» направило в адрес ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» повторное требование об обеспечении беспрепятственного доступа к ВРУ Паркинга и непосредственно к машино-месту истца, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью установления соответствия проектных и строительных работ по договору <№ обезличен> от <дата> требованиям пожарной безопасности и строительных норм, возможности устранения нарушений и оценки их влияния на общедомовое имущества, инженерные сети и пр., определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта <№ обезличен> <данные изъяты> работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <№ обезличен> от <дата> и приложение <№ обезличен> (технические условия для присоединения к электрическим сетям) могут соответствовать требованиям СП, требованиям пожарной безопасности.

Технические условия не являются проектной документацией, либо проектом производства работ. Конкретные технические решения, применяемые при производстве работ в рамках подпункта 10.1 ТУ должны быть исполнены на основании проектной документации.

Проектную документацию можно выполнить с учетом требований законодательства, нормативных правовых актов, в том числе Правил устройства электроустановок, и сводов правил, в том числе СП 42.13330.2016, СП 256.1325800.2016 и СП 113.13330.2023.

Любой электроприемник и любое электротехническое оборудование представляют опасность для жизни и здоровья граждан, если проектирование, строительство (производство работ по технологическому присоединению), либо эксплуатация таких электроприемников будет производиться с нарушением законодательства и нормативных правовых актов.

При выполнении мероприятий, указанных в ТУ, возможно свести к минимуму угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации подземной автомобильной стоянки в целом и машино-места <№ обезличен> в частности.

Ввиду того, что проектная документация на технологическое присоединение на момент проведения экспертизы не разработана, эксперт может только обратить внимание на обязательность соблюдения требований, характерных именно для рассматриваемого случая электрификации машиноместа <№ обезличен> подземной автомобильной стоянки ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» по адресу <адрес>

Также эксперт обратил внимание на необходимость согласования с руководством ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» с участием эксплуатирующей организации получения сигнала на отключение электроприемников потребителя непосредственно на ВРУ 0,4 кВ в случае срабатывания систем пожарной сигнализации и(или) АУПТ.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <№ обезличен> от <дата> и приложению <№ обезличен> (технические условия для присоединения к электрическим сетям) не приведут к изменениям общедомового имущества. Работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <№ обезличен> от <дата> и приложению <№ обезличен> (технические условия для присоединения к электрическим сетям) не приведут к изменениям инженерных сетей подземной автомобильной стоянки, если в ходе технологического присоединения не будет затронуто действующее ВРУ 0,4 кВ, а будет выполнен отдельный ввод для обеспечения электрической энергией электроприемников машино-места <№ обезличен>. Работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <№ обезличен> от <дата> и приложению <№ обезличен> (технические условия для присоединения к электрическим сетям) приведут к необходимости получения сигналов «Пожар» и «Авария» от систем пожарной сигнализации (или) АУПТ, что потребует согласования с руководством ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» с участием эксплуатирующей организации, а также установки специфического оборудования, которое будет отключать всю электрическую сеть, питающую электроприемники машино-места <№ обезличен> в случае срабатывания таких систем.

Кроме того, для осуществления прокладки кабельной линии внутри здания подземной автомобильной стоянки потребуется согласование с руководством ТСН «Паркинг-1. Город Набережных» с участием эксплуатирующей организации использования ограждающих конструкций: внешняя стена автостоянки, через которую необходимо выполнить ввод 0,4 кВ с последующей гидроизоляцией; потолочные перекрытия здания автомобильной стоянки, на которые должны быть смонтированы лотки для прокладки кабелей; внутренние стены здания автомобильной стоянки, через которые требуется пройти кабелем 0,4 кВ - выход из помещения ВРУ 0,4 кВ и при необходимости смонтировать розетку на машино-месте № 3; пол, либо внешняя стена автостоянки в помещении ВРУ 0,4 кВ для монтажа дополнительного ВРУ 0,4 кВ.

В соответствии с дополнительными материалами экспертизы, представленными экспертом АО «РОСКОММУНЭНЕРГО», экспертом отмечено, что технические условия не являются проектной документацией, либо проектом производства работ. Конкретные технические решения, применяемые при производстве работ в рамках подпункта 10.1 ТУ должны быть исполнены на основании проектной документации.

Согласно ТУ для осуществления технологического присоединения ТСО разрабатывает проектную документацию. В этой проектной документации должен содержаться полный перечень работ, используемого оборудования, схемных и проектных решений по осуществлению технологического присоединения. Важно, чтобы проектная документация полностью соответствовала требованиям законодательства, нормативных правовых актов и сводов правил, в том числе СП 42.13330.2016, СП 256.1325800.2016 и СП 113.13330.2023.

Не являясь специалистом по пожарной безопасности, эксперт отмечает, что система оповещения и управления эвакуацией в помещениях подземной автомобильной стоянки имеется, система автоматического пожаротушения (водяная) имеется, противодымная система проветривания имеется, противопожарный трубопровод имеется, распылители (спринклерные системы водяного пожаротушения) огнетушащего вещества (воды) и насосы для поддержания давления имеются. Положения требований пожарной безопасности исполнены.

Также экспертом указано на то, что любой электроприемник и любое электротехническое оборудование представляют опасность для жизни и здоровья граждан при наступлении любого из следующих случаев: нарушение техники безопасности при использовании электроприемника (электротехнического оборудования); ??нарушение при проектировании и производстве работ положений нормативных правовых актов, сводов правил, требований пожарной безопасности, Правил устройства электроустановок; нарушение Правил технической эксплуатации электроприемников потребителей (для электроприемников напряжением 0,4 кВ); ??нарушение Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; ??не соблюдение требований пожарной безопасности и ведения противопожарного режима; не исполнение Предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В случае соблюдения указанных положений при проектировании, строительстве (производстве работ по технологическому присоединению) и эксплуатации электроприемников и электротехнического оборудования, опасность для жизни и здоровья граждан сводится к разумному минимуму.

В целом, эксперт пришел к выводу, что при выполнении мероприятий, указанных в ТУ, возможно свести к минимуму угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации подземной автомобильной стоянки.

Эксперт также отмечает, что согласно действующим нормативным правовым актам, сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

Также эксперт отметил, что конкретные технические решения, применяемые при производстве работ в рамках подпункта 10.1 ТУ должны быть исполнены на основании проектной документации. Важно, чтобы проектная документация полностью соответствовала требованиям законодательства, нормативных правовых актов и сводов правил, в том числе СП 42.13330.2016, СП 256.1325800.2016 и СП 113.13330.2023.

Основными документами, на основании которых производится проектирование электрических сетей, в том числе внешнего и внутреннего электроснабжения зданий, строений, сооружений, являются Правила устройства электроустановок (ПТУЭ). В рассматриваемом случае помимо ГУЭ важную роль в обеспечении минимальной угрозы жизни и здоровью граждан, является соблюдение требований СП 113.13330.2023.

В рассматриваемом случае, когда на автомобильной стоянке электрифицируется одно машино-место <данные изъяты>, важнейшими требованиями, обязательными к исполнению, будут: необходимость соблюдения требований к вилкам и штепсельным розеткам согласно пункту 7.10.9; необходимость выполнения защиты от поражения электрическим током для систем или оборудования, внешних для электромобиля, согласно пункту 7.10.11; ??зарядные устройства должны обесточиваться при срабатывании системы пожарной сигнализации и(или) автоматической установки пожаротушения согласно пунктам 7.10.14 и 8.4.10; необходимо обеспечить ограничение доступа к розетке лиц. не являющихся представителями собственника машино-места №3, либо с его разрешения согласно пункту 7.10.15; учет электрической энергии должен обеспечивать фиксацию и хранение информации, предусмотренной пунктом 7.10.15, что будет полностью выполнено в случае использования счетчика электрической энергии, подключенного к ИСУ ЭЭ; выбор места расположения розетки, степень защиты оболочки электрооборудования, особенности коммутационных аппаратов и автоматики необходимо выбирать с учетом пункта 8.4.10 и 8.4.11.

Ввиду того, что проектная документация на технологическое присоединение на момент проведения экспертизы не разработана, эксперт может только обратить внимание на обязательность соблюдения требований, характерных именно для рассматриваемого случая электрификации машино-места № 3 подземной автомобильной стоянки ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» по адресу Московская область, г. Химки, квартал Клязьма, Набережный проезд, строение 1.

Кроме того, эксперт обращает внимание на необходимость согласования с руководством ТСН «Паркинг-1. Город Набережных» с участием эксплуатирующей организации получения сигнала на отключение электроприемников потребителя непосредственно на ВРУ 0,4 кВ в случае срабатывания систем пожарной сигнализации и(или) АУПТ.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <№ обезличен> от <дата> и приложению № 1 (технические условия для присоединения к электрическим сетям) не приведут к изменениям общедомового имущества.

Работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <№ обезличен> от <дата> и приложению <№ обезличен> (технические условия для присоединения к электрическим сетям) не приведут к изменениям инженерных сетей подземной автомобильной стоянки, если в ходе технологического присоединения не будет затронуто действующее ВРУ 0,4 кВ, а будет выполнен отдельный ввод для обеспечения электрической энергией электроприемников машино-места <№ обезличен>.

Работы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <№ обезличен> от <дата> и приложению <№ обезличен> (технические условия для присоединения к электрическим сетям) приведут к необходимости получения сигналов «Пожар» и «Авария» от систем пожарной сигнализации и(или) АУПТ, что потребует согласования с руководством ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» с участием эксплуатирующей организации, а также установки специфического оборудования, которое будет отключать всю электрическую сеть, питающую электроприемники машино-места <№ обезличен> в случае срабатывания таких систем.

Кроме того, для осуществления прокладки кабельной линии внутри здания подземной автомобильной стоянки потребуется согласование с руководством TCH «Паркинг-1.Город Набережных» с участием эксплуатирующей организации использования ограждающих конструкций (внешняя стена автостоянки, через которую необходимо выполнить ввод 0,4 кВ с последующей гидроизоляцией; потолочные перекрытия здания автомобильной стоянки, на которые должны быть смонтированы лотки для прокладки кабелей; внутренние стены здания автомобильной стоянки через которые требуется пройти кабелем 0,4 кВ - выход из помещения ВРУ 0,4 кВ и при необходимости смонтировать розетку на машиноместе <№ обезличен>; пол, либо внешняя стена автостоянки в помещении ВРУ 0,4 кВ для монтажа дополнительного ВРУ 0,4 кВ).

При оценке заключения эксперта <№ обезличен> АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства и признается судом достоверным и надлежащим доказательством, суд полагает возможным положить его в основу при разрешении спора. При этом суд учитывает, что выводы эксперта согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат им, логичны, мотивированы и подкреплены ссылками на исследованные документы.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для применения норм материального права, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в здании, а также норм, определяющих правовой режим такой собственности.

Согласно абзацу 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения приведены также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Таким образом, правоотношения сторон по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, прямо урегулированы указанными нормами права.

Судом установлено, что Илларионова И.А., как собственник нежилого помещения в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания, технические помещения и инженерные сети которого также являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в данном здании.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ использование общего имущества возможно только с согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно материалам гражданского дела, общее собрание собственников помещений, в ходе которого был бы рассмотрен вопрос о предоставлении истцу права использования элементов общего имущества под установку зарядной станции, не проводилось, решения об использовании ограждающих конструкций и инженерных сетей в интересах истца принято не было.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

При этом технологическое присоединение энергопринимающих устройств предусматривает необходимость обеспечить сетевой организации возможность выполнения мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, однако в рассматриваемом случае доступ сетевой организации требуется к помещениям и оборудованию, находящимся в общем долевом владении третьих лиц, согласия которых на доступ не получено.

Кроме того, из выводов заключения № А50-5643-2024 АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» следует, что на момент экспертизы проектная документация на выполнение работ по технологическому присоединению отсутствует. Технические условия, выданные сетевой организацией, не заменяют проектную документацию и не содержат конкретных решений по размещению кабельных линий, средств автоматики, розеточных групп, схемы электроснабжения и других элементов, необходимых для безопасного функционирования зарядной станции.

Экспертом указано, что работы по подключению зарядной станции к электрическим сетям требуют вмешательства в ограждающие конструкции и инженерные сети здания, включая внешние и внутренние стены, потолочные перекрытия, полы, помещение ВРУ 0,4 кВ, что невозможно без согласования с ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» и участием эксплуатирующей организации.

Факт необходимости такого вмешательства подтверждается как техническими условиями, так и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Также судебный эксперт отметил, что электроприемники подобного рода представляют потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан при несоблюдении требований пожарной и электротехнической безопасности. При этом установка зарядной станции без согласованного проекта, выполненного с соблюдением всех требований ПУЭ, СП 42.13330.2016, СП 256.1325800.2016, СП 113.13330.2023 и других нормативных документов, может привести к возникновению опасных ситуаций в условиях подземной автостоянки.

Таким образом, в отсутствие проектной документации, согласованной с владельцами помещений и эксплуатирующей организацией, а также при отсутствии надлежащего решения общего собрания собственников помещений здания о предоставлении истцу права использования общего имущества, у ответчика отсутствует обязанность обеспечить доступ и допустить проведение работ, связанных с вмешательством в общее имущество.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности в будущем согласовать проектную документацию, которая на момент разрешения спора фактически отсутствует и ей не может быть дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в исполнении обязательств по публичному договору об осуществлении технологического присоединения № <№ обезличен> от <дата>, обеспечении доступа в помещение по адресу: <адрес>, согласовании подключения сетей к аварийной сигнализации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Илларионовой Ирины Александровны к ТСН «Паркинг-1.Город Набережных» о нечинении препятствий в исполнении обязательств по публичному договору об осуществлении технологического присоединения № <№ обезличен> от <дата>, обеспечении доступа в помещение по адресу: <адрес>, согласовании подключения сетей к аварийной сигнализации– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 мая 2025 г.

Судья К.А. Пшукова

УИД:50RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4002/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Видновский городской суд <адрес> с названным административным исковым заявлением. Просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 19.11.2020г., обязать Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> окончить исполнительное производство №-ИП от 19.11.2020г.

В обоснование заявленных требований указывает, что административным истцом была направлено заявление об окончании исполнительного производства № б/н от 30.09.2024г. на что судебным приставом-исполнителем ФИО3 был представлен ответ, в котором судебный пристав отказывает в окончании испо...

...лнительного производства на основании которого было возбуждено исполнительно производства.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судом установлено, что административным истцом была направлено заявление об окончании исполнительного производства № б/н от 30.09.2024г. на что судебным приставом-исполнителем ФИО3 был представлен ответ, в котором судебный пристав отказывает в окончании исполнительного производства, на основании которого было возбуждено исполнительно производства.

Вместе с тем, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по результатам полевых и камеральных работ установлены следующие расстояния от исследуемых зданий до оси ближайших проводов: от здания с кадастровым номером 50:21:0060403:4661 – 22,98 м.; от здания с кадастровым номером 50:21:0060403:4654 – 25,82 м.

В материалы дела представлены заключение специалиста и дополнительные пояснения к заключению специалиста АНО «Экпертно-правовой центр» в которых указано, что расстояние от здания с кадастровым номером 50:21:0060403:4654 до линии электропередачи ВЛ 500кВ «Михайловская-Чагино» составляет от 30.52 м до 30.59 м.

В ходе судебного заседания был допрошен специалист ФИО5 который поддержал выводы представленного заключения и дополнительных пояснений к заключению специалиста АНО «Экпертно-правовой центр».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается представленным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от 19.11.2020г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> окончить исполнительное производство №-ИП от 19.11.2020г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Железный