Кандохов Феликс Валерьевич

дело 12-405/2022 судебный участок №6

Лигидов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нальчик 25 февраля 2022 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кандохова Феликса Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР А.Х.Лигидова от 07 июля 2021 года о привлечении Кандохова Ф.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР Лигидова А.Х. от 07 июля 2021 года Кандохов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, за то, что 11.05.2021г., примерно в 13 часа 25 минут, он, управляя транспортным средством «Лада-XRAY», г/н С 566 АН 136 регион, находясь в г.Нальчике по ул. Тургенева,4 после его остановки, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения и совершил административное правонарушение.

На указанное постановление Кандоховым Ф.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановления мирового судьи пр...

...изнать не законным, не обоснованным, отменить и производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе он подробно и мотивированно указывает о своей не виновности, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД МВД были допущены нарушения, которые при рассмотрении дела мировым судьей не были объективно, полно, всесторонне проверены и исследованы.

Заявитель Кандохов Ф.В. в жалобе указывает, что фактически он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он прошел его на месте сразу после его остановки.

Кроме того, суд 1-ой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении без участия Кандохова Ф.В., о наличии в отношении него постановления суда он узнал лишь после его остановки сотрудниками ГАИ в декабре 2021 года, то есть фактически он был лишен возможности защищать свои права.

В заседание суда апелляционной инстанции Кандохов Ф.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явился о причинах неявки суд заблаговременно не известил.

При необходимости рассмотрения дела в разумный срок, в том числе, и ввиду истечения сроков давности административной ответственности, с учетом отсутствия и непредставления в суд медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки заявителя Кандохова Ф.В. в судебное заседание, а также наличия у суда самого административного дела №3-338/2021 и представленной от него подробной, аргументированной, последовательной, понятной апелляционной жалобы, суд на основании ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Кандохова Ф.В. по существу, без его участия, по имеющимся и представленным в суд материалам дела.

Изучение материалов административного дела №3-338/2021 и доводов апелляционной жалобы Кандохова Ф.В. позволяют прийти к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции от 17 мая 2014г.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993года №1090, обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) ее содержат уголовно наказуемого деяния-влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. №18 (в редакции от 09 февраля 2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.3 Правил дорожного движения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела видно, что 11.05.2021г., примерно в 13 часа 25 минут, Кандохов Ф.В. управлял транспортным средством «Лада-XRAY», г/н С 566 АН 136 регион, с признаками опьянения, указанных в пункте 3 Правил дорожного движения.

После прохождения им на месте теста на состояние алкогольного опьянения, прибор, показал отсутствие у Кандохова Ф.В. признаков алкогольного опьянения, однако, у инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по Урванскому району КБР Хуштова А.Р. имелись достаточные основания полагать, что Кандохов Ф.В. имеет признаки опьянения, которые могут быть выявлены посредством сдачи теста в медицинском учреждении.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД Хуштовым А.Р., в порядке предусмотренным Правилами дорожного движения, был составлен протокол 07АК№114522 об административном правонарушении от 11 мая 2021 года согласно которого, в 13 час. 30 минут Кандохов Ф.В., управляя транспортным средством марки «Лада-XRAY», г/н С 566 АН 136 регион, находясь в г.Нальчике по ул. Тургенева,4, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кандозовым Ф.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными сотрудниками полиции в суд первой инстанции материалами, а именно - протоколом об административном правонарушении №07 АК114522 от 11 мая 2021 года, протоколом №309695 об его отстранении от управления транспортным средством от 11.05.2021 года, актом освидетельствования на месте №07НС133655, протоколом 07КБ№731920 о направлении на освидетельствование от 11.05.2021 года, в котором Кандохов Ф.В.. отказался пройти освидетельствование, протоколом от 11.05.2021г. задержания транспортного средства, протоколом о доставлении, рапортом инспектора ОВД ДПС ОВМД России по Урванскому району Хуштова А.Р., видеозаписью и иными представленными в суд материалами дела.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Кандохов Ф.В. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность обстоятельств изложенных в рапорте лица, составившего административный материал - ОВД ДПС ОВМД России по Урванскому району Хуштова А.Р. и в других перечисленных выше административных документах у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не вызвали сомнений.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.11 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Что касается понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, то они были необходимы до 2014 года, но, в связи с изменениями в законодательстве, свидетели требуются только при личном досмотре. То есть в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых.

При совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, видеозапись прилагается к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Кандохову Ф.В., как на месте его остановки сотрудниками полиции ГИБДД, так и после доставления его в медицинское учреждение ГБУЗ «Наркологический диспансер» - велась видеозапись - л.д.20

Видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования.

В большинстве указанных процессуальных документах стоит подпись Кандохова Ф.В., ему сотрудниками полиции разъяснялись права предоставленные законом, что подтверждается просмотренной в судебном заседании суда первой и второй инстанции видеозаписи.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела и просмотренной судом второй инстанции, полно, ясно и четко запечатлён факт отказа Кандохова Ф.В. от прохождения медицинского освидетельствования в здании ГБУЗ «Наркологический диспансер».

Апелляционная инстанция считает, что всем собранным доказательствам мировой судья дал правильную юридическую оценку, в достаточной степени и в соответствии с требованиями закона раскрыл их содержание.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы Кандохова Ф.В. о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие его не виновность, суд признает несостоятельными.

Относительно довода Кандохова Ф.В. о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно представленному административному материалу в отношении Кандохова Ф.В. он проживает по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Московская дом 4, кв. 129. По данному адресу судом первой инстанции было направлено письмо-извещение о дате и времени судебного заседания, однако, Кандоховым Ф.В. своевременно не было получено письмо в почтовом отделении, в виду чего оно вернулось в суд за истчечением срока его хранения. Аналогичная ситуация была с письмом, которым постановление суда от 07.07.2021 было направлено Кандохову Ф.В.

При составлении административного материала инспектором ОВД ДПС ОВМД России по Урванскому району Хуштовым А.Р. процессуальные нарушения в отношении Кандохова Ф.В. не выявлены.

Акт медицинского освидетельствования №07 НС 133655 от 11.05.2021г., в результате которого не было установлено состояние опьянения Кандохова Ф.В. (л.д.8) не может служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения, так как данный вид проведения освидетельствования, позволяет установить лишь алкогольное опьянение лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Кандоховым Ф.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения Кандоховым Ф.В.

Постановление мирового судьи обоснованно, вынесено с соблюдением требований закона, всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, назначенное наказание с учетом характеризующих его данных является справедливым и соответствует степени вины Кандохова Ф.В. и тяжести совершенного административного правонарушения. Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу Кандохова Ф.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В своей жалобе Кандохов Ф.В., просил суд восстановить ему срок для апелляционного обжалования постановления от 07.07.2021 года в виду того, что копия постановления была получена им лишь 13.12.2021 года.

Исследовав материалы дела, и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ определяет, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи в установленный законом срок не обжаловалось из-за отсутствия сведений о наличии такового у Кандохова Ф.В., считаю возможным восстановить срок для обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Кандохову Феликсу Валерьевичу срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР А.Х.Лигидова от 07 июля 2021 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР Лигидова А.Х. от 07 июля 2021 года о привлечении Кандохова Феликса Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кандохова Ф.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании Главы 30 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: З.М.Вологиров

материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 марта 2022г

Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,

рассмотрев ходатайство Кандохова Феликса Валерьевича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Кандохов Ф.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Кандохов Ф.В. обратился в суд с жалобой на него ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе заявителем также указано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления поскольку он его пропустил ввиду того, что о наличии обжалуемого постановления он узнал только в декабре 2021 года, после чего обратился в судебный участок за его получением, в связи с изложенным просит суд о восстановлении срока обжалования постановления.

Кандохов Ф.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (путем смс-извещения на номер указанный в протоколе об административном правонарушении л.д.6) в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении с указанием уважительности причин неявки в суд не подал в связи с чем судебное заседание проведено без его участия.

Изучив доводы ходатайства а также исследова...

...в материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

В материалах дела на л.д.33 имеется конверт, которым в адрес Кандохова Ф.В. ДД.ММ.ГГГГг направлена копия обжалуемого постановления суда, данный конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ<адрес> таких обстоятельствах суд не усматривает уважительных причин для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, жалобу заявителя суд оставляет без рассмотрения, при этом суд отмечает, что Кандохов Ф.В. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство Кандохова Феликса Валерьевича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья

Р.Д. Кушхова