Гаркун Максим Дмитриевич

Дело № 2-324/2025

48RS0003-01-2024-004616-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесаренко Дарьи Викторовны к АО «АльфаСтрахование», Афанасьеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Слесаренко Д.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате ДТП 02 июля 2024 года по вине водителя собственника автомобиля Рено Дастер г.р.з. № был причинен ущерб ее автомобилю Опель Вектра г.р.з. №.АО «АльфаСтрахование» 05 августа 2024 годаистцу было выплаченостраховое возмещение в размере 287700 руб. В удовлетворении претензии о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Опель Вектра по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецком регионе, ответчиком было отказано. Финансовым уполномоченным 23 октября 2024 годатакже отказано в удовлетворении требований.Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась на СТОА, где ей был выдан предварительный заказ наряд, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Опель Вектра составила 560303 руб. С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112300 руб., штраф в размере 50% от суммы ...

Показать ещё

...страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гаркун М.Д., в качестве соответчика был привлеченАфанасьев В.В.

Истец Слесаренко Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчинников С.В. уточненные требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся ответчиков. Суд объяснил, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривают, но просят взыскать ущерб в меньшем размере, чем установлено экспертизой.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик Афанасьев В.В., третье лицо Гаркун М.Д., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика в письменных возражениях просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что02 июля 2024 года около 15 час. 13 мин. напротив д. 15 по ул. Степанищева г. Липецка произошло ДТП с участием ТС Рено Дастер г.р.з. № под управлением собственника Афанасьева В.В. и ТС Опель Вектра г.р.з. № под управлением собственника Слесаренко Д.В. Водитель Афанасьев В.В. управляя автомобилем Рено Дастер, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Опель Вектра. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Афанасьева В.В. установлена определением по делу об административном правонарушении и им не оспаривалась.

Факт принадлежности истцу Слесаренко Д.В. на момент ДТП автомобиля марки Опель Вектра г.р.з. №, подтверждается договором купли-продажи.

Гражданская ответственность виновника ДТП Афанасьева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ номер 0399885470. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП не была застрахована.

18 июля 2024 года потерпевшая Слесаренко Д.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование»,где застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховая компания произвела осмотр ТС истца 23 июля 2024 года и организовала оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы»от 25 июля 2024 года № 8892/133/04997/124 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 287700 руб., с учетом износа комплектующих изделий определена в размере 164500 руб.

05 августа 2024 годаАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 287700 руб., что подтверждается платежным поручением № 36924.

14 августа 2024 года от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате убытков, в связи с его несогласием о стоимости восстановительного ремонта.

16 августа 2024 года ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

23 сентября 2024 года Слесаренко Д.В. обратилась к Финансовому уполномоченному РФ в связи с несогласием с размером страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацийФИО8 № У-24-97416/5010-007 от 23 октября 2024 года в удовлетворении требований Слесаренко Д.В. было отказано.

При этом, при рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство истца было выпущено в 2007 году. С даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в страховую компанию прошло более 15 лет.Согласно сведениям, предоставленным страховой компанией, в регионе проживания заявителя и в регионе ДТП, у нее отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в том числе старше 15 лет, в связи с чем у страховой компанииимеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме, так как у страховой компании отсутствует возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС истца в ООО «АВТО-АЗМ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 185 600 руб., с учетом износа – 110 800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 611800 руб.

14 ноября 2024 года истец Слесаренко Д.В., в связи с несогласием с ответом Финансового уполномоченного РФи размером выплаченного АО «АльфаСтрахование»страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась на СТОА. Согласно предварительному заказ наряду, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Опель Вектра составила 560303 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, представив в обоснование заявленных требований представлен заказ-наряд.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт автомобиля истца, не выдало направление на ремонт, истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, учитывая при расчетах цены на заменяемые запасные части в Липецком регионе, в чем ответчиком и финансовым уполномоченным было отказано.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение убытков с ответчика.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а из материалов дела однозначно следует, что потерпевшая, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, не просила о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат.Направление на ремонт истцу выдано не было, также не было предложено получить направление на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО».

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено. В связи с указанным ответчик должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца от повреждений, полученных в ДТП 02.07.2024 по среднерыночным ценам в Липецком регионе, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения № 95/03 от 05 марта 2025 года, составленного экспертом ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра гос. номер № без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, на дату ДТП 02 июля 2024 года составляет – 438228 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра гос. номер № с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики, на дату ДТП 02 июля 2024 года составляет – 238413 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра гос. номер № без учета износа, по среднерыночным ценам Липецкой области на дату ДТП 02 июля 2024 года составляет – 448863 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра гос. номер № с учетом износа, по среднерыночным ценам Липецкой области на дату ДТП 02 июля 2024 года составляет – 243731 руб.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключения эксперта № 95/03 от 05 марта 2025 года подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения на ТС, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Суд находит указанные заключения объективными и достоверными. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При рассмотрении спора судом установлено, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду отказа страховщика по причине отсутствия возможности произвести ремонт автомобиля на тех СТОА, с которыми у него были заключены договоры на производство ремонта, то есть не по вине страхователя, после чего страховщик изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта ТС на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Суд считает, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Слесаренко Д.В.получив страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который она вправе была рассчитывать при исполнении страховщиком обязательств по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, фактически лишилась возможности за счет страховой компании привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих деталей на новые.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта, поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, при отсутствии соглашения на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, суд считает, что потребитель вправе требовать со страховщика взыскания убытков, необходимых для полного (восстановления) ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, АО «АльфаСтрахование»не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги возникло право на возмещение убытков в денежной форме – суммы страхового возмещения рассчитанного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из среднерыночной стоимости ремонта в регионе в пределах лимита ответственности страховой организации. С учетом анализа материалов дела суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу убытков в полном объеме не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» ФИО9 №250302 от 14.03.2025, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в Липецком регионе в размере448863 руб., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составляет 161163 руб., из расчета: 448863 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 287700 руб. (выплата страховой компании).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определение размера исковых требований относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании представитель истца объяснил, что не оспаривают сумму, установленную экспертным заключением, но просят взыскать меньшую сумму ущерба. Суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и считает взыскать АО «АльфаСтрахование» в ользу истца Слесаренко Д.В. убытки в размере 112300 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к ответчику Афанасьеву В.В. – отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, штраф рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, в связи с чем, размер штрафа составит219114 руб., исходя из расчета: 50 % от суммы страхового возмещения (438228 руб. (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответствии с требованиями Единой методики) : 50%= 219114руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение суммы убытков по страховому возмещению в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 100000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера к Афанасьеву В.В. отказано, то с данного ответчика штраф не подлежат взысканию.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но выплаты страхового возмещения в полном размере истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поскольку страховщик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушив права Слесаренко Д.В., как потребителя финансовой услуги, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, а также учитывая принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего, и считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.Поскольку в удовлетворении исковых требований имущественного характера к Афанасьеву В.В. отказано, то с данного ответчика не подлежат взысканию и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30300 руб. (чек по операции от 13 января 2025 года на сумму 10300 руб. и чек по операции от 17 февраля 2025 года на сумму 20000 руб.), расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. (договор поручения на консультирование и представление интересов в суде от 16 июля 2024 года, акт об оплате и оказании услуг № СДВ-1 от 09 апреля 2025 года в сумме 45000 руб.), почтовых расходов в размере 270 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2050 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30300 руб. согласно чеку по операции от 13 января 2025 года на сумму 10300 руб. и чеку по операции от 17 февраля 2025 года на сумму 20000 руб. являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком «АО «АльфаСтрахование». Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость понесенных почтовых расходов в размере 270 руб.

За нотариальное заверение копии ПТС Опель Вектра г.р.з. № было уплачено 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Из договора поручения на консультирование и представление интересов в суде от 16 июля 2024 года, заключенного между Слесаренко Д.В. и Овчинниковым С.В., следует, что доверитель от своего имени поручилповеренномуоказать юридическую помощьпо вопросу возмещения страховой выплаты, вследствие причинения вреда ТС Опель Вектра г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии 02 июля 2024 года.

Согласно акту № СДВ-1 от 09 апреля 2025 года Слесаренко Д.В. оплатила стоимость юридических услуг в размере 45000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судом были проанализированы заявленные к возмещению 45000 руб. на оплату услуг представителя на предмет их разумности (умеренности).

Из материалов дела следует, что представитель истца Слесаренко Д.В.– Овчинников С.В. подготовил и направил заявление о страховом возмещении от 05 июля 2024 года; подготовил и направил претензию в АО «АльфаСтрахование» от 08 августа 2024 года; подготовил и направил в суд исковое заявление; подготовил и подал ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы; участвовал в предварительном судебном заседании 13 января 2025 года с 10 час. 00 мин. по 10 час. 10мин.; участвовал в судебном заседании 28 января 2025 года с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин.; участвовал в судебном заседании 09 апреля 2025 года с 14 час. 30 мин. по 14 час. 40 мин.; участвовал в судебном заседании 17 апреля 2025 года с 14 час. 30 мин. по 14 час. 40 мин.;участвовал в судебном заседании 13 мая 2025 года с 16 час. 00 мин. по 16 час. 40 мин.; участвовал в судебном заседании 29 мая 2025 года с 11 час. 30 мин. по 11 час. 50 мин.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании размера судебных расходов, суд исходит из удовлетворения судом исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи (подготовка искового заявления, количество и длительность судебных заседаний), в том числе, удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу Слесаренко Д.В. 45000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату услуг представителя Овчинникова С.В. Поскольку в удовлетворении исковых требований к Афанасьеву В.В. отказано, то с данного ответчика не подлежат взысканию и судебные расходы.

Общая сумма расходов, подлежащая возмещению ответчикомАО «АльфаСтрахование» истцу составляет 75770 руб. : (45000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 270 руб. (почтовые расходы) + 30300руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) + 200 руб. (нотариальные расходы)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Слесаренко Дарьи Викторовны(паспорт №) убытки в размере112 300 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 75770 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Слесаренко Дарьи Викторовны к Афанасьеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»(ИНН 7713056834) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 7669 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Свернуть