Гаркун Сергей Андреевич

№ 4/16-109/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 18 декабря 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Демидовой А.М.,

а также представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области З.,

рассмотрев ходатайство осужденного Гаркуна С. А., родившегося <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Гаркун С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом изменений по постановлению <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гарку...

...н С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный Гаркун С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указав, что отбыл необходимую часть срока наказания, нарушений не имеет, <данные изъяты> поощрялся правами начальника исправительного учреждения, трудоустроен, в содеянном полностью раскаивается, вопрос о трудоустройстве решен положительно, место жительства имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя учреждения, считавшего, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, мнение прокурора, полагавшего, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Судом также учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в судебном заседании, назначенное наказание с ДД.ММ.ГГГГ Гаркун С.А. отбывал в <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, где, в целом, характеризовался положительно, был трудоустроен дневальным дежурной части, к работе относился добросовестно, <данные изъяты> поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, жизни отряда. Полученные взыскания сняты и погашены. В <данные изъяты> году Гаркун С.А. освоил специальность швея, в <данные изъяты> году получил среднее общее образование. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания. На основании постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение.

В ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Гаркун С.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, распределен в отряд <данные изъяты>, характеризуется положительно, трудоустроен уборщиком служебных помещений отряда №, замечаний со стороны работодателя не имеет, к работе относится добросовестно, поддерживает чистоту и порядок на рабочем месте, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, за добросовестный труд поощрялся, наложенное взыскание снято досрочно.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что неотбытая часть наказания Гаркуна С.А. составляет 02 года 01 месяц 12 дней, исполнительных листов не имеет.

Между тем, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания поведение Гаркуна С.А. не являлось последовательным и безупречным, свидетельствующим об его исправлении. Наряду с <данные изъяты> поощрениями, Гаркун С.А. <данные изъяты> получал взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: за невыполнение законных требований – ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов – ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора; за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов – ДД.ММ.ГГГГ в виде дисциплинарного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; за оставление рабочего места – ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора.

Кроме того, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, с которыми Гаркун С.А. был согласен, к осужденному <данные изъяты> применялись иные меры воздействия в виде бесед воспитательного характера, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований признания факта допущенных Гаркуном С.А. нарушений.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Погашение и снятие взыскания не препятствует суду учесть соответствующее нарушение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в данном случае оценивается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Соблюдение осуждённым установленного порядка отбывания наказания, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в силу положений ст.ст. 9, 11 и 103 УИК РФ является основной обязанностью осуждённого и не может служить безусловным и достаточным основанием для замены ему наказания более мягким видом.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, замена наказания Гаркуну С.А. на более мягкое, чем предусмотрено решением суда, является преждевременной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Гаркуну С. А. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.Н. Цаплин

№ 4/1-67/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 16 апреля 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Голяева С.С.,

а также представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области З.,

рассмотрел ходатайство осужденного Гаркун С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение представителя учреждения, полагавшего, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства,

установил:

приговором <данные изъяты> городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений по постановлению <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гаркун С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое ему на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отб...

...ывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осуждённый Гаркун С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что отбыл необходимую часть срока, назначенного судом наказания. В исправительном учреждении трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялся, имеет взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При разрешении заявленного ходатайства учитываются все обстоятельства дела.

Вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется судом исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Основанием применения к осужденному условно-досрочного освобождения служит утрата им общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Такими критериями могут служить только поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании Гаркун С. в учреждение ФКУ ИК-14 г. Вельска прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области, где характеризовался положительно. По прибытии в учреждение был распределён на участок колонии-поселения, трудоустроен подсобным рабочим в бригаду №. В настоящее время трудоустроен уборщиком служебных помещений бригады №. За период работы зарекомендовал себя с положительной стороны. К труду относится ответственно и добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы.

За период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях. Со ДД.ММ.ГГГГ состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Администрацией учреждения характеризуется положительно.

Из справок ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области следует, что не отбытая часть наказания осуждённого составляет 01 год 09 месяцев 14 дней, задолженности по исполнительным листам не имеет.

Вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

О положительной динамике поведения и исправления осуждённого свидетельствует тот факт, что после отказа судом в условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ и в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ДД.ММ.ГГГГ, он своего поведения не изменил, взысканиям не подвергался, приказами начальника учреждения неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в течение продолжительного периода времени поведение Гаркун С. в местах лишения свободы является положительным, о чем свидетельствует наличие большого количества поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение последнего года отбывания наказания, перевод в облегчённые условия отбывания наказания, и далее в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с положениями статьи 43 УК РФ в настоящее время достигнуты цели назначенного осуждённому наказания, в том числе его перевоспитание и исправление, осознание им тяжести содеянного, признание вины и раскаяние в совершённом преступлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Гаркун С. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании определённого судом наказания.

Вместе с тем, в целях обеспечения его надлежащего поведения после освобождения, суд считает необходимым возложить на Гаркун С. ряд ограничений и обязательств.

На основании ст. 79 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 п. 4, 399 УПК РФ,

постановил:

Гаркун С. освободить из мест лишения свободы условно-досрочно на срок 01 год 09 месяцев 14 дней.

Обязать Гаркун С. в течение оставшейся не отбытой части наказания, уведомлять орган внутренних дел, об изменении места жительства; периодически, в порядке установленным данным органом, являться на регистрацию.

Осужденному Гаркун С. разъяснить, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Ф. Иванов

10 декабря 2020 года Дело № 5-1487/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Меркулова Л.С., рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д. 107а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гаркун ....., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

установил:

29.10.2020 ..... Гаркун С.А., обязанный согласно ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и п.п.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, выполнять установленные в соответствии с указанным Федеральным законом правила поведения при режиме повышенной готовности, введенном п.1 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-У (в редакции, действовавшей на момент административного правонарушения) в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций и принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с 18.03.2020 на территории Архангельской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в торговом зале кондитерской ....., не защитив органы дыхания средством индивидуальной защиты (маской, респиратором), то есть ...

...нарушил п.2.3 названного Указа Губернатора Архангельской области, не выполнив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, Гаркун С.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Гаркун С.А. и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом согласно заявлению Гаркун С.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что маска у него на лице присутствовала, но была спущена на подбородок (л.д.19,20).

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Совершение Гаркун С.А. административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.10.2020, рапортом сотрудника ФИО7., показаниями сотрудника полиции ФИО8

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к Гаркун С.А. или допущенных злоупотреблениях не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии в полном соответствии со ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Довод Гаркун С.А. о том, что маска на его лице присутствовала, только была спущена на подбородок, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п.2.3.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-У (в ред. указа Губернатора Архангельской области от 27.10.2020 N155-у) при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), в том числе требования о том, что гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совершенное деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Гаркун С.А., наличие постоянного места жительства и работы, ему следует назначить наказание в виде предупреждения.

Совершенное правонарушение малозначительным не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Гаркун ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.С. Меркулова

Дело №4/17-48/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 20 июля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С. с участием помощника прокурора г.Северодвинска Хлопина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ в отношении Гаркуна С.А., <данные изъяты>

изучив представленные материалы, выслушав помощника прокурора, суд

установил:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2012 г. Гаркун С.А. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2020 г. Гаркун С.А. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней. На Гаркуна С.А. возложены обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания уведомлять орган внутренних дел об изменении места жительства; периодически, в порядке установленным данным органом, являться на регистрацию.

В связи с изменениями, внесенными в Положение о Федеральной службе исполнения наказания, ФСИН России определена специализированным государственным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания, поэтому начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления суда от 16 апр...

...еля 2020 г. об условно-досрочном освобождении в отношении Гаркуна С.А., в части определения специализированного государственного органа, который должен осуществлять контроль за исполнением обязанностей, возложенных на осужденного при условно-досрочном освобождении.

Прокурор находит представление подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнение помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Так, постановление Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2020 г. в отношении Гаркуна С.А. вступило в законную силу 28 апреля 2020 г. и 20 апреля 2021 г. принято к исполнению филиалом по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

Согласно ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Постановлением суда от 16 апреля 2020 г. на Гаркуна С.А. возложены обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания уведомлять орган внутренних дел об изменении места жительства; периодически в порядке, установленным данным органом, являться на регистрацию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.2021 №119 «О внесении изменений в Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314» ФСИН России определена специализированным государственным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах при исполнении указанного постановления суда имеются сомнения и неясности относительно специализированного государственного органа, который должен осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, что требует уточнения, а именно при исполнении постановления Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2020 г. необходимо обязать Гаркуна С.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания уведомлять специализированный государственный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять контроль за лицами, освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания (филиал по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области), об изменении места жительства; периодически, в порядке установленным данным органом, являться на регистрацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396,397,399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника филиала по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области - удовлетворить.

При исполнении постановления Вельского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2020 г., которым Гаркун С.А. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 14 дней, обязать Гаркуна С.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания уведомлять специализированный государственный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять контроль за лицами, освобожденным условно-досрочно от отбывания наказания (филиал по г.Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области), об изменении места жительства; периодически, в порядке установленным данным органом, являться на регистрацию.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сенчуков

Дело № 1 – 12/12

Приговор

Именем Российской Федерации

город Котлас 2 февраля 2012 года

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Краева С.А.,

при секретаре Михалевой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника .... межрайонного прокурора Плаксина Д.В.,

подсудимого Гаркуна С.А.,

защитника подсудимого Гаркуна С.А. – адвоката Сергеевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов № от __.__.__,

потерпевшей Н.,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

Гаркуна С.А., родившегося __.__.__ в городе ...., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не имеющего малолетних детей, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого:

- __.__.__ .... городским судом .... по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением .... городского суда .... от __.__.__ условное осуждение отменено (наказание не отбыто),

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного __.__.__, __.__.__ заключенного под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

установил:

Гаркун С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Гаркун С.А. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: ...., из личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения смерти В., нанес последнему один удар рукой по голове, от которого потерпевший упал на спину. В дальнейшем Гаркун С.А. нанес В. не менее 17 ударов ножом в об...

...ласть шеи, правой ушной раковины, подбородка, нижней челюсти, а также не менее 30 ударов ногой в обуви в область головы. Продолжая преступные действия и реализуя умысел на убийство потерпевшего, Гаркун С.А., выбежав на улицу, подобрал стеклянную бутылку, разбил её и вместе с осколком горлышка от разбитой бутылки вернулся в указанную квартиру, где нанес данным осколком В. не менее 3 ударов в область живота и не менее 3 ударов в область головы.

В результате действий Гаркуна С.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть В., которая наступила спустя не более 30 минут после причинения телесных повреждений.

Гаркун С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебном заседании Гаркун С.А., изъявив желание дать показания, заявил, что с В. он познакомился за две недели до убийства, они вместе работали на ..... Неприязненных отношений между ними не было. В вечернее время __.__.__ Гаркун С.А., И., П., Р. и В. распивали спиртные напитки у П. по адресу: ..... Через некоторое время между Гаркуном С.А. и В. произошел словесный конфликт из-за того, что В. высказал оскорбительные слова в отношении Р.. Он разозлился на В. и ударил его кулаком в лицо, отчего последний упал на пол в квартире. Затем Гаркун С.А. взял на кухне нож и нанес им не менее 17 ударов В. в шею, после этого нанес ему более 20 ударов ногами в обуви по голове. После этого Гаркун С.А. вышел на улицу, нашел бутылку, разбил ее, вернулся в квартиру и разбитым горлышком от бутылки нанес потерпевшему не менее 2 ударов по животу и шее. Вместе с И. он пришел к К. и рассказал ей о том, что убил человека. На одежде у Гаркуна С.А. была кровь. Одежду он постирал в квартире у С.. Совершая преступление, Гаркун С.А. понимал свои действия, был вменяем, нанося удары ножом, хотел убить В..

Кроме признательных показаний виновность Гаркуна С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. показала, что В. - её родной брат, проживал по адресу: город ...., улица ..... Друзей В. она не знала, общалась с братом не чаще одного раза в неделю. В последнее время В. работал. Брат злоупотреблял спиртными напитками, агрессивным не был, но мог вспылить, конфликтов в семье не было. О смерти брата узнала от следователя.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В. показала, что В. – её сын, жил вместе с ней, после смерти отца стал злоупотреблять спиртными напитками. Она может охарактеризовать его как доброго и хорошего сына, друзей он домой не водил, ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Утром __.__.__ В. ушел на работу, домой он больше не вернулся. Около .... часов __.__.__ она звонила ему, но по телефону никто не ответил. Через .... дня ей сообщили об убийстве сына. Ей известно, что в ходе драки его ударили ножом и осколком бутылки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что Гаркун С.А. - ее внук. Гаркун С.А. постоянно проживал в городе .... с матерью и отчимом. Когда С. исполнилось .... лет, он стал приезжать к ней каждое лето. Мать воспитанием сына не занималась, он часто уходил из дома, какое-то время он жил в реабилитационном центре. В __.__.__ году Гаркун С.А. был осужден .... городским судом, после чего уехал домой в город ..... Однако мать выгнала его из дома. В дальнейшем Гаркун С.А. приехал в .... к знакомой И.. Гаркун С.А. добрый, отзывчивый, дома вел себя хорошо, уважает старших, в трезвом состоянии не агрессивен. Около .... часов __.__.__ Гаркун С.А. пришел домой, одежда и руки у него были в крови. Он сказал, что у него проблемы и ему необходимо уехать из города, при этом он попросил у неё деньги. Затем Гаркун С.А. рассказал ей, что во время употребления спиртных напитков произошел конфликт и он убил Дениса, сначала ударил его, а потом нанес удары ножом, перерезал горло.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей И., П., Р., Л., Е., Б..

Согласно оглашенным показаниям свидетеля И., __.__.__ около .... часов .... минут она вместе с Гаркуном С.А. пришла к П. по адресу: ...., где вместе с Р., П. и В. распивали спиртное. Между В. и Гаркуном С.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Гаркун С.А. нанес В. удар рукой в область лица. От удара В. упал, затем Гаркун С.А. нанес В. кухонным ножом не менее 6 ударов по шее и множество ударов ногой по голове. После этого Гаркун С.А. выбежал из квартиры, она пошла за ним. Выйдя из подъезда, Гаркун С.А. развернулся, и вновь забежал в подъезд. Что происходило в квартире ей не известно. Через несколько минут Гаркун С.А. снова выбежал из квартиры. Одежда и руки у него были в крови (том 1 л.д. 55-58).

Оглашенные показания свидетеля Р. аналогичны показаниям свидетеля И.. Однако Р. пояснил, что Гаркун С.А. нанес В. не менее 3 ударов ножом по шее (том 1 л.д. 52-54).

Оглашенные показания свидетеля П. аналогичны оглашенным показаниям свидетелей И. и Р.. Кроме этого П. пояснила, что Гаркун С.А. после нанесения ударов В. выбежал из квартиры. Она стала оказывать первую медицинскую помощь В.. В этот момент в квартиру вновь забежал Гаркун С.А. и нанес В. горлышком от бутылки 3-4 удара по лицу, а затем вновь выбежал из квартиры (том 1 л.д. 49-51).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л., она приехала навестить бабушку - Е., проживающую по адресу: ..... Около .... часов __.__.__ она услышала крики из ..... Она открыла входную дверь своей квартиры, увидела, что двери .... открыты. В коридоре данной квартиры около входных дверей на полу лежал В., который был весь в крови, рядом находился Гаркун С.А., который наносил В. удары ногами по голове, ударов было много. Она испугалась, закрыла дверь в квартиру и позвонила в полицию. Из квартиры № продолжали доносится звуки ударов. Она прошла на кухню, и увидела в окно, как Гаркун С.А. вышел из подъезда. За Гаркуном С.А. шла какая-то девушка, и кричала на него (том 1 л.д. 46-48).

Оглашенные показания свидетеля Е. полностью аналогичны показаниям свидетеля Л. (том 1 л.д. 64-66).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., __.__.__ она находилась у себя дома по адресу: ..... В период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут к ней пришли И. и Гаркун С.А.. Гаркун С.А. находился в напряженном состоянии, вся одежда на нем: белая олимпийка, черные спортивные брюки, кроссовки была испачкана в крови. Гаркун С.А. пояснил, что подрался с каким-то парнем. Находясь у неё дома, Гаркун С.А. постирал все свои вещи, и с И. лег спать в одной из комнат. Около .... часов __.__.__ Гаркун С.А. и И. ушли (том 1 л.д. 62-63).

Стороной защиты оглашенные показания свидетелей не оспаривались.

Вина Гаркуна С.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.__, была осмотрена ..... В ходе осмотра был обнаружен труп В. с множественными колото-резанными ранами, лицо трупа испачкано кровью. В ходе осмотра были изъяты нож хозяйственный, осколок бутылки с горлышком, ключ. Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 13-27, том 2 л.д. 102-112).

Согласно протоколу выемки от __.__.__, у подозреваемого Гаркуна С.А. была изъята одежда: олимпийка белого цвета, футболка белого цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 68-70, том 2 л.д. 102-112).

Как следует из заключения эксперта №, при судебно-медицинской экспертизе трупа В. обнаружены телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, которое по своему характеру является опасным для жизни и по этому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.,

- колото-резаные ранения: правой ушной раковины, подбородка, нижней челюсти справа, шеи, колото-резаных ранений передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни и причинной связи со смертью не имеют. Подобные телесные повреждения у живых людей влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, оцениваются как легкий вред здоровью,

- тупой травмы головы, выразившейся кровоподтеками в области лба справа, в окружности правого глаза, в окружности левого глаза, правой ушной раковины, ссадинами кожи в правой височной области, в области правой половины лица, спинки носа, лба по средней линии, в проекции левой скуловой кости, кровоизлияниями на слизистой оболочке верхней и нижней губы, ушибленными ранами верхнего века правого глаза и левого глаза, кровоизлияниями на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой и левой параорбитальных областях, в области носа и в правой височной мышце, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и в коре головного мозга в правой теменной доле. Данные повреждения у живых людей влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, не являются опасными для жизни, оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе экспертизы установлено, что причиной смерти В. является колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, осложнившегося массивным наружным кровотечением, малокровием внутренних органов, межуточным отеком миокарда, дистелектазами легких.

Все телесные повреждения имеют прижизненный характер и образовались в период до .... минут до наступления смерти, которая вероятно наступила __.__.__.

Телесные повреждения характера колото-резаных ранений передней поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, правой ушной раковины, подбородка, нижней челюсти справа, шеи образовались в результате ударов одним плоским клинковым колюще-режущим орудием (типа ножа).

Телесные повреждения характера колото-резаных ранений передней брюшной стенки образовались в результате ударов одним плоским колюще-режущим предметом толщиной не менее 0,2 см, вероятнее всего осколком стекла.

Телесные повреждения характера тупой травмы головы образовались от множественных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, не установлено (том 1 л.д. 81-107).

Согласно заключению эксперта № от __.__.__, у Гаркуна С.А. имеются телесные повреждения характера резаной раны 1 пальца правой кисти, которые могли образоваться при действии режущего предмета и могли быть причинены возможно __.__.__. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 112).

Согласно заключению эксперта №, кожные раны шеи от трупа В. являются колото-резанными и причинены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия __.__.__ в .... либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия и обуха.

Две кожные раны передней поверхности живота справа являются колото-резанными и могли быть причинены заостренными выступами нижнего края фрагмента бутылки с горлышком, представленного на исследование (том 1 л.д. 119-128).

Согласно заключению эксперта № от __.__.__, на олимпийке, футболке, спортивных брюках, кроссовках Гаркуна С.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от В., так и от Гаркуна С.А..

На ноже, осколке бутылки с горлышком, ключе обнаружена кровь человека, происхождение которой от В. не исключается. Кровь от Гаркуна С.А. произойти не могла (том 1 л.д. 134-137).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от __.__.__, по адресу: ...., была констатирована смерть В. __.__.__ в .... часов .... минут (том 1 л.д.141).

Согласно протоколу допроса эксперта К., телесные повреждения В. характера колото-резанных ранений образовались в результате не менее 17 ударных воздействий одним плоским колюще-режущим предметом толщиной не менее 0,2 см (одно колото-резанное ранение правой ушной раковины, одно колото-резанное ранение подбородка, одно колото-резанное ранение нижней челюсти справа, четырнадцать колото-резанных ранений шеи). Телесное повреждение В. характера тупой травмы головы, выразившейся одним кровоподтеком в области лба справа, одним кровоподтеком в окружности правого глаза, одним кровоподтеком в окружности левого глаза, одним кровоподтеком правой ушной раковины, ссадинами кожи в правой височной области, в области правой половины лица, спинки носа, лба по средней линии в проекции левой скуловой кости, одним кровоизлиянием на слизистой оболочке верхней и двумя нижней губы, двумя ушибленными ранами верхнего века правого и левого глаза соответственно, кровоизлияниями на внутренней поверхности кожного лоскута головы в правой и левой параорбитальных областях, в области носа и в правой височной мышце, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и в коре головного мозга в правой теменной доле, образовалось в результате множественных ударных воздействий. Учитывая, что удары ногой, нанесенные Гаркуном С.А., могли приходиться в одно и тоже место, он приходит к выводу, что тупая травма головы у В. могла образоваться в результате не менее 10 ударных воздействий. Следов, указывающих на возможную самооборону или борьбу, при судебно медицинской экспертизе не обнаружено (том 1 л.д. 142-144).

Согласно протоколу явки с повинной от __.__.__, Гаркун С.А. сообщил, что __.__.__ в квартире по адресу: ...., в ходе конфликта он нанес В. удар кулаком по голове, от которого последний упал, затем нанес ему не менее восьми ударов ножом в область шеи, а также не менее 30 ударов ногой по голове. Он хотел убить В.. Затем он выбежал из квартиры на улицу, на улице нашел стеклянную бутылку, разбил ее, с горлышком от бутылки вернулся в квартиру и нанес В. не менее 5-6 ударов осколком бутылки с горлышком по лицу и животу (том 2 л.д. 1-3).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Гаркун С.А. на манекене человека указал механизм и локализацию нанесенного им В. удара по голове, ударов ножом в область шеи, ударов ногой по голове. Гаркун С.А. пояснил, что всего нанес ногой по голове потерпевшему не менее 30 ударов. Также Гаркун С.А. указал на место около теплотрассы рядом с домом № по ...., где им была найдена и разбита бутылка. После чего он продемонстрировал локализацию и механизм нанесенных им В. ударов осколком бутылки с горлышком в область лица, шеи и живота, пояснив, что нанес около 3 ударов по животу и 3 удара по лицу (том 2 л.д. 16-31).

Вопросов по исследованным письменным материалам дела не поступило.

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Гаркуна С.А. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гаркуна С.А. государственным обвинителем квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого Гаркуна С.А. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гаркун С.А. показал, что именно он в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут __.__.__ из личной неприязни нанес В. один дар рукой по лицу, не менее 17 ударов ножом в область шеи, а также более 20 ударов ногой по голове, осколком бутылки не менее 2 ударов в область головы и в область живота, от которых В. умер. Показания Гаркуна С.А. подтверждаются показаниями свидетелей П., Р., И., Л., Е., Б., К..

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп В. с колото-резанными ранами шеи, подбородка, кровоподтеками лица, ранами на животе, осколок бутылки с горлышком с пятнами бурого цвета, нож с пятнами бурого цвета, ключ.

Как установлено заключением эксперта №, причиной смерти В. является колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением правой наружной яремной вены, которое по своему характеру является опасным для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть В. наступила __.__.__, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия нож и осколок горлышка от бутылки, могли быть орудиями совершения преступления, что подтверждается заключением эксперта №.

Согласно заключению эксперта №, на ноже, осколке бутылки с горлышком, ключе обнаружена кровь человека, возможно от В.. Кровь от Гаркуна С.А. произойти не могла.

На одежде, изъятой у Гаркуна С.А., обнаружена кровь человека, возможно как от В., так и от Гаркуна С.А., что подтверждает заключением эксперта №.

В явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте Гаркун С.А. рассказал об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов, их количестве и локализации. Установленные обстоятельства соответствуют заключению эксперта №. Пояснения подсудимого при проведении следственного действия соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей П., Р., И., Л., Е.

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий подсудимого, выразившихся в том, что он умышленно нанёс потерпевшему удары ножом, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, в область жизненно важного органа – шею, что и явилось причиной его смерти. Мотивом убийства у Гаркуна С.А. явилось личное отношение к В. – неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта при распитии спиртных напитков. В судебном заседании установлено, что В. перед нанесением ему ударов Гаркуном С.А. посягательств на жизнь и здоровье последнего не совершал, угроз применения насилия не высказывал, сопротивления Гаркуну С.Н. не оказывал. Таким образом, действия Гаркуна С.А. были направлены на умышленное причинение смерти потерпевшему В., что подтверждается заключением эксперта №, показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Вменяемость подсудимого Гаркуна С.А. у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у Гаркуна С.А. было адекватное поведение, он полностью ориентировался в окружающей обстановке. У Гаркуна С.А. отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд первой инстанции приходит к выводу, что во время совершения преступления и в настоящее время Гаркун С.А., с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного расследования и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Доказательства, представленные стороной обвинения, были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому Гаркуну С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гаркун С.А. судим __.__.__ .... городским судом .... по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением .... городского суда .... от __.__.__ условное осуждение отменено (том 2 л.д. 94, 97).

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, против жизни человека. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Гаркуна С.А. обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как в отношении подсудимого со стороны потерпевшего посягательств на жизнь и здоровье не было, В. угроз применения насилия не высказывал, сопротивления Гаркуну С.Н. не оказывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаркуна С.А., суд не усматривает.

Рецидив в действиях Гаркуна С.А. в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ отсутствует, поскольку по приговору суда от __.__.__ он осужден к условному наказания, а после отмены условного осуждения не был направлен в места лишения свободы.

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции по городу ...., Гаркун С.А. проживает в городе .... у своей бабушки К., злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, не работает, в __.__.__ году привлекался к уголовной ответственности по ст. 161 ч. 2 УК РФ (том 2 л.л. 73).

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу ...., по месту регистрации Гаркун С.А. не проживал, жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не поступало, ранее судим (том 2 л.д. 90).

Согласно характеристикам, представленным с мест учебы, Гаркун С.А. заинтересованности к учебе не проявлял, допускал пропуски уроков, грубых нарушений дисциплины не имел, мать авторитетом у сына не пользовалась, дома были конфликты, иногда он не ночевал дома, был замечен в курении, токсикомании (том 2 л.д. 87-89).

Гаркун С.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 79).

Согласно характеристике, представленной ФБУ МРУИИ № УФСИН России по ...., Гаркун С.А. с __.__.__ состоит на учете в инспекции, в период условного осуждения ему трижды продлевался испытательный срок. В городе .... Гаркун С.А. постоянного места жительства и работы не имел, с родителями отношения неудовлетворительные, характеризуется ими отрицательно. В связи с тем, что осужденный скрылся от контроля инспекции, ему было отменено условное осуждение по приговору .... городского суда .... от __.__.__ (том 2 л.д. 96).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевших о виде и размере наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что исправление Гаркуна С.А. возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Наказание Гаркуну С.А. необходимо назначить с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания Гаркуном С.А. наказания, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Содержание Гаркуна С.А. под стражей до приговора суда в период с __.__.__ по __.__.__ подлежит зачету в срок наказания.

С учетом личности подсудимого, наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Гаркуну С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- олимпийку, футболку, брюки, кроссовки, ключ, принадлежащие Гаркуну С.А., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо передать Гаркуну С.А.,

- осколок бутылки с горлышком, являющиеся орудием преступления, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, необходимо уничтожить,

- нож, являющийся орудием преступления, и принадлежащий Р., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, необходимо передать Р..

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Старцеву А.Ф. в размере .... рубля .... копеек (том 2 л.д. 125-126), Рыжовой Е.А. в размере .... рублей .... копейки за оказание юридической помощи Гаркуну С.А. на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с Гаркуна С.А..

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Гаркуну С.А. в период предварительного расследования по назначению следователя, суд в отношении Гаркуна С.А. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гаркуна С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... городского суда от __.__.__ и окончательно назначить Гаркуну С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с __.__.__.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гаркуна С.А. под стражей в период с __.__.__ по __.__.__.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гаркуна С.А. ставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- олимпийку, футболку, брюки, кроссовки, ключ передать Гаркуну С.А.,

- осколок бутылки с горлышком уничтожить,

- нож передать Р..

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Гаркуна С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Старцеву А.Ф. и Рыжовой Е.А. в сумме .... (....) рублей .... копейки за оказание ими юридической помощи Гаркуну С.А. в период предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гаркуном С.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Гаркун С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Гаркун С.А. в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ должен указать на это в своей кассационной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий С.А. Краев

№ 4/1-157/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вельск 26 августа 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе судьи Распопова Н.М.,

при секретаре Пушкиной Е.В.,

с участием заместителя прокурора Вельского района Козлова М.Ю.,

а также представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Алибекова А.Р.,

рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Гаркуна С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя ФКУ ИК-14, поддержавшего ходатайство, прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаркун С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признал, искренне раскаивается, отбыл 2/3 срока наказания, переведен в облегченные условия отбывания наказания, на основании постановления Холмогорского районного суда отбывает наказание в колонии поселения, трудоустроен, к труду относится добросовестно и ответственно, иска не имеет, твердо встал на путь исправления, нарушений не допускает, участвует в самодеятельности, положительно характеризуется, посещает мероприятия воспитательного характера.

Осужденный Гаркун С.А., просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили о несогласии с заявленным ходатайством.

В соответствии со ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказани...

...я. При этом судом учитываются сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного и о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом установлено, что Гаркун С.А. судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области с изменениями по постановлению Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.10 УК РФ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ст.73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским городским судом Архангельской области с изменениями по постановлению Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ст.105 ч.1, ст.70 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый срок наказания составляет 02 года 05 месяцев 04 дня, установленная ст.79 УК РФ часть срока отбыта.

Согласно представленным материалам, личного дела осужденного, назначенное наказание Гаркун С.А. начал отбывать в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ, в целом характеризовался положительно, был трудоустроен дневальным дежурной части, к работе относился добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, проведение ремонтных работ, полученные взыскания сняты и погашены. В 2015 году Гаркун С.А. освоил специальность швея, в 2016 году получил среднее общее образование. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания, на основании постановления Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение.

В ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Гаркун С.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, трудоустроен подсобным рабочим, замечаний со стороны работодателя не имеет, в срок, качественно и с удовольствием выполняет отдельные поручения, поддерживает чистоту и порядок на рабочем месте, делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, за добросовестный труд поощрялся, наложенное взыскание снято досрочно.

Социальные связи Гаркун С.А. не утрачены, представлены сведения о возможности бытового и трудового устройства.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что отбывая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области Гаркун С.А. наряду с неоднократными поощрениями получал взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания. Так, был объявлен выговор: за невыполнение законных требований в 2011 году, за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов в 2012 году; в 2013 году за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов наложен дисциплинарный штраф. После прибытия на участок колонии поселения ФКУ ИК-14, ДД.ММ.ГГГГ Гаркун С.А. получил взыскание в виде устного выговора за то, что покинул рабочее место, взыскание снято досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока, так же не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

В настоящее время положительное поведение Гаркун С.А. не является стабильным и устойчивым, у суда нет уверенности, что осужденный исправился, поскольку его положительное поведение длится незначительный промежуток времени, исходя из поведения в период отбывания наказания в колонии-поселении, нет уверенности в исправлении осужденного и достижении целей назначенного наказания. На сегодня достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гаркун С. А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья подпись Н.М.Распопов