Гаркунова Нэля Ивановна

полный текст изготовлен <дата>

№ 33-13067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2024 (УИД: 66RS0039-01-2023-001112-45) по исковому заявлению администрации Бисертского городского округа к Гаркуновой Нэле Ивановне, Гаркуновой Светлане Валерьевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении;

по встречному исковому заявлению Гаркуновой Нэли Ивановны и Гаркуновой Светланы Валерьевны к администрации Бисертского городского округа Свердловской области о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения;

по апелляционной жалобе представителя истца администрации Бисертского городского округа Суровцевой В.С. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу ответчика Гаркуновой Н.Э.; заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Бисертского городского округа Свердловской области (далее - АБГО СО) обратилась в суд с иском к собственникам квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по ...

...адресу: <адрес> (далее –Квартира <№>), в котором, после уточнения исковых требований, просила:

- изъять у ответчиков Квартиру <№> для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 1583 806 рублей (по 791 903 рубля каждому из ответчиков);

- возложить на ответчиков обязанность принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекратить право долевой собственности ответчиков Гаркуновой Н.И., Гаркуновой С.В. на указанное жилое помещение, признав право муниципальной собственности на Квартиру <№> за истцом;

- признать ответчиков Гаркунову Н.И., Гаркунову С.В. утратившими право пользования Квартирой <№>;

- выселить ответчика Гаркунову Н.И. из Квартиры <№> с предоставлением для временно проживания жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>;

- выселить ответчика Гаркунову С.В. из Квартиры <№> без предоставления иного жилого помещения;

Ответчики Гаркунова Н.И. и Гаркунова С.В., не оспаривая того факта, что многоквартирный дом № <адрес> (далее – МКД <№>) признан аварийным и подлежащим сносу, соглашаясь с тем, что Квартира <№> подлежит изъятию из их собственности, обратились со встречным иском, в котором, после уточнения исковых требований, просили, взамен непригодной для проживания Квартиры <№>, предоставить им в равнодолевую собственность благоустроенное жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому (то есть не менее 52,5 кв. м.), расположенное в <адрес>.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2024 встречные исковые требования Гаркуновой Н.И. и Гаркуновой С.В. к АБГО СО удовлетворены.

На АБГО СО возложена обязанность в сроки, предусмотренные Региональной адресной программой «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 29.07.2021 № 468-ПП), предоставить Гаркуновой Н.И. и Гаркуновой С.В. в собственность благоустроенное жилое помещение на территории <адрес>, общей площадью не менее 52,2 кв. м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Первоначальный иск АБГО СО к Гаркуновой Н.И. и Гаркуновой С.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца АБГО СО Суровцева В.С., приводя доводы, аналогичные возражениям на встречный иск, просит решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Также в жалобе указано, что судом первой инстанции допущена описка в размере площади Квартиры <№> (вместо 52,5 кв. м. ошибочно указано 52,2 кв. м.).

Ответчик Гаркунова Н.И. в суде апелляционной инстанции просила решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2024 оставить без изменения. Согласилась с тем, что в случае предоставления Гаркуновой Н.И. и Гаркуновой С.В. жилого помещения, Квартира <№>, взамен которой происходит предоставление, подлежит изъятию у прежних собственников и передаче в муниципальную собственность. Также согласилась с тем, что судом первой инстанции допущена описка в указании площади изымаемого и предоставляемого вместо него жилого помещения.

Прокурором Ялпаевой А.А. дано заключение о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении встречного иска не подлежат удовлетворению. Также прокурором указано, что в связи с необходимостью изъятия Квартиры <№>, первоначальный иск подлежал удовлетворению в части разрешения вопросов о переходе права собственности, утрате права пользования и выселении. Также прокурор просил устранить описку в указании площади изымаемой и предоставляемой вместо неё квартиры.

Истец, ответчик Гаркунова С.В., третье лицо Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Гаркуновой Н.И., заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к нижеследующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес> (Квартира <№>), общей площадью 52,5 кв. м., с 16.08.2022 находится в равнодолевой (по 1/2 доле) собственности ответчиков Гаркуновой Н.И. и Гаркуновой С.В. (л. д. 56-58, 66-69, 80-81, 78, 79, 147, 148).

В Квартире <№> по месту жительства зарегистрирована Гаркунова Н.И.

Многоквартирный дом № <адрес> (МКД <№>) в установленном законом порядке признан аварийным, подлежащим сносу, вследствие чего 29.07.2021 включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» (далее Программа), утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 № 208-ПП (в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 29.07.2021 № 468-ПП) (л.д. 26-34).

В связи с изъятием земельного участка под МКД <№> постановлением Администрации Бисертского городского округа № 176 от 17.06.2021 Гаркуновой Н.И. и Гаркуновой С.В. направлены уведомления об изъятии жилого помещения, а также проекты соглашения о его выкупе (л. д. 13-23).

Распоряжением администрации Бисертского городского округа от 28.12.2023 № 593 «О внесении изменений в распоряжение администрации Бисертского городского округа от 28.08.2019 № 620 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу на территории Бисертского городского округа» в рамках реализации региональной адресной программы внесены изменения в распоряжение администрации Бисертского городского округа от 28.08.2019 № 620 в части сроков реализации Программы, для чего установлен срок до 01.09.2025 (л. д. 146).

Ответчики отказались заключить соглашение о выкупе Квартиры <№>, ссылаясь на то, что у них имеется право на предоставление в собственность равнозначного жилого помещения площадью не менее 52,5 кв. м. в пределах <адрес>.

Признавая право ответчиков на предоставление им жилого помещения взамен изымаемой Квартиры <№>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, правильно применив положения ч. 3 ст. 17, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32, 86, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 16, Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», приняв во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В соответствии с п. 3 ст. 2 данного закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством (часть 3 статьи 16 Закона № 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции на момент постановления обжалуемого решения (по состоянию на 14.05.2024), какие-либо соглашения между АБГО СО и ответчиками Гаркуновой С.В., Гаркуновой Н.И. о выкупе Квартиры <№>, отсутствовали.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласия всех собственников Квартиры <№> на её выкуп истцом за 1583 806 рублей не получено.

С учетом того, что у собственников Квартиры <№>, ввиду вышеизложенных обстоятельств и распространяющих свое действия на Квартиру <№> норм материального права, имеется право выбора либо на предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения, либо на получение выкупной стоимости за изымаемую квартиру, истец обязан был доказать, что этим выбором ответчики всецело воспользовались.

Доказательств того, что ответчикам Гаркуновой С.В. и Гаркуновой Н.И. истцом предоставлялась возможность выбора обоих вариантов реализации своего права, не предоставлено.

Напротив, истец безальтернативно предложил собственникам Гаркуновой С.В. и Гаркуновой Н.И. только выкуп Квартиры <№>. При этом ни Гаркунова С.В., ни Гаркунова Н.И. не отказывались в установленном законом порядке от предоставления им жилого помещения, поскольку такой вариант реализации их правомочий истцом не рассматривался в принципе.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Доказательств того, что выплата каждому из сособственников (Гаркуновой С.В. и Гаркуновой Н.И.) компенсации в размере 791 903 рублей является равноценным возмещением утраты ими изымаемого жилого помещения, не представлено.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В данном случае, предложение истцом только одного из имеющихся двух равноценных способов реализации права свидетельствует об отсутствии создания условий, предусмотренных ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаркунова С.В. со встречным иском не обращалась, противоречат материалам дела, из которых следует, что встречный иск от имени обоих ответчиков подан Гаркуновой Н.И., имеющей соответствующие полномочия на подачу и подписание иска на основании выданной ей Гаркуновой С.В. доверенности от 25.01.2024.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции Гаркунова Н.И. имела право действовать от имени Гаркуновой С.В.

Более того, самой Гаркуновой С.В. такие действия одобрены, с решением суда об удовлетворении встречного иска она согласна.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения об удовлетворении встречного иска направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

В то же время, полностью отказывая в удовлетворении первоначального иска в части изъятия Квартиры <№>, прекращения права собственности ответчиков, утраты ими права пользования и выселении, суд первой инстанции не учел положений ч. ч. 1-3, 5-9, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 14), а также не принял во внимание указания ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Отказывая в удовлетворении иска в части изъятия Квартиры <№>, перемены её собственников, признания прежних собственников утратившими право пользования и их выселении, суд не учел, что без изъятия Квартиры 9 невозможно предоставление взамен этого жилого помещения другого жилого помещения. Не учтено судом, что МКД <№> находится в аварийном состоянии, земельный участок под ним изъят органом местного самоуправления. Соответственно, отказ в удовлетворении первоначального иска, в указанной части, неизбежно повлечет необходимость обращения с аналогичными требованиями в будущем, что свидетельствует о том, что обжалуемым решением спор в полном объеме не разрешен.

Из п. п. 20, 22 ППВС № 14 следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч. ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах первоначальный иск также подлежит частичному удовлетворению для полного и правильного разрешения вопросов, связанных с предоставлением ответчикам жилого помещения взамен изымаемого.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования ответчиков о предоставлении им, взамен изымаемого, другого жилого помещения, с учетом того, что ответчики не проживают в Квартире <№>, ввиду аварийного состояния МКД <№>, не подлежат удовлетворению требования истца о временном переселении Гаркуновой Н.И. в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Допущенная судом первой инстанции описка в указании площади квартиры, предоставляемой ответчикам (52,2 кв. м. вместо правильных 52,5 кв. м.) подлежит устранению на основании положений ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, п. 1, 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 329 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2024 в части отказа в удовлетворении иска Администрации Бисертского городского округа к Гаркуновой Нэле Ивановне (паспорт <№>) и Гаркуновой Светлане Валерьевне (паспорт <№> отменить.

В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении иска:

- изъять у ответчиков Гаркуновой Нэли Ивановны (паспорт <№>) и Гаркуновой Светланы Валерьевны (паспорт <№>) принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, площадью 52,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, для муниципальных нужд путем предоставления указанным ответчикам взамен изымаемого жилого помещения другого равнозначного жилого помещения;

- после предоставления указанным ответчикам равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, прекратить право общей долевой собственности ответчиков Гаркуновой Нэли Ивановны (паспорт <№>) и Гаркуновой Светланы Валерьевны (паспорт <№> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>, и признать на данное жилое помещение право собственности Бисертского городского округа Свердловской области;

- после предоставления указанным ответчикам равнозначного жилого помещения взамен изымаемого, признать ответчиков Гаркунову Нэли Ивановну (паспорт <№>) и Гаркунову Светлану Валерьевну (паспорт <№>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и выселить их из данного жилого помещения.

Устранить допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2024 описки в размере общей площади изымаемой вышеуказанной квартиры с кадастровым номером <№>, считая правильной её общую площадь в размере 52,5 кв. м.

В остальной части решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 14.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Бисертского городского округа Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева