Гаркуша Андрей Николаевич

Дело № 2-2134/2024

61RS0001-01-2024-002152-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что на основании заявления ФИО между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 25,9% годовых.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №).

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного плате...

...жа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы проченного основного долга в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

За период с 28.07.2023г. по 28.03.2024г. включительно образовалась задолженность заемщика в размере 205895,10 руб., из которых: 178780,74 руб. – задолженность по основному долгу, 27114,36 руб.-просроченные проценты.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 28.07.2023г. по 28.03.2024г. включительно в размере 205895,10 руб., из которых: 178780,74 руб. – задолженность по основному долгу, 27114,36 руб.-просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258,95 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истцом на основании заявления ФИО на получение кредитной карты выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 25,9% годовых.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт №).

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

20.12.2023г истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответ на претензию, а также требуемые денежные средства истцом получены не были.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 28.07.2023г. по 28.03.2024г. включительно составляет 205895,10 руб., из которых: 178780,74 руб. – задолженность по основному долгу, 27114,36 руб.-просроченные проценты.

Проверив расчет, суд считает возможным положить указанный расчет в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ФИО по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.07.2023г. по 28.03.2024г. включительно в размере 205895,10 руб., из которых: 178780,74 руб. – задолженность по основному долгу, 27114,36 руб.-просроченные проценты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права требования истца о взыскания в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5258,95 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 28.07.2023г. по 28.03.2024г. включительно в размере 205895,10 руб., из которых: 178780,74 руб. – задолженность по основному долгу, 27114,36 руб.-просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258,95 руб., а всего 211154,05 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 года.

Дело № 2-7320/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк "Открытие" в лице филиала «Ростовский» ОАО Банк "Открытие" к Гаркуша А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, сумма кредита 3 089 750 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г., размер процентной ставки за пользование кредитом 13,5 %, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5 % за каждый день просрочки, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3 % за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый (VIN) №, № двигателя № №, оценочная стоимость заложенного имущества составила 2247 000 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался: исполнить требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные в требовании. Размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей определяются в соответствии с графиком, являющемся неотъемлемой частью заявления; выплатить истцу проценты за пользование кредитом; осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки в размере, предусмотренными тарифами, а также возмеща...

...ть все издержки истца по получению от ответчика исполнения его обязательств по договору. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. В тоже время заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 2623365,92 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 2414051,76 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 116584,01 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 31958,78 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга 60771,37 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Гаркуша А.Н.; взыскать с Гаркуша А.Н в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 2623365,92 руб.; обратить взыскание на движимое имущество: транспортное средство: <данные изъяты>, цвет белый (VIN) №, № двигателя № <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости 2247 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 29316,83 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчику Гаркуша А.Н. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту ее регистрации по адресу: <адрес> возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Телеграмма, направленная ответчику по указанному адресу также не была доставлена.

То обстоятельство, что местом регистрации значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 822).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по указанному адресу ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещение о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №-11, сумма кредита 3089 750 руб., сроком на 60 месяцев., размер процентной ставки за пользование кредитом 13,5 %, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5 % за каждый день просрочки, размер неустойки за ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3 % за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, цвет белый (№, № двигателя № <адрес>, оценочная стоимость заложенного имущества составила 2247 000 руб.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В тоже время заемщик допустил неоднократное существенное нарушение условий Кредитного договора, в связи, с чем ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое заемщиком проигнорировано.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 2623365,92 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 2414051,76 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 116584,01 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 31958,78 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга 60771,37 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, также по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, требования истца о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статья 334 ГК РФ, закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В судебном заседании установлено, что в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу заключен договор залога транспортного средства: <данные изъяты>, цвет белый (VIN) № № двигателя № ПТС <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, действующего до 01 июля 2014 г., начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам (80%) рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», предусматривающим порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах, в целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом.

В данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О залоге», поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 г.

Принимая во внимание, что в данном случае правоотношения возникли до 01 июля 2014 г., применению подлежит Закон РФ «О залоге».

В соответствии с представленным представителем истца заключением ООО Агентство профессионального консультирования «Бизнес-Актив» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость предмета договора залога транспортного средства <данные изъяты> г/в 2011, цвет белый (VIN) № № двигателя № <адрес> определена в размере 2247 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена спорного движимого имущества должна составлять 80% от стоимости имущества, что составляет 1797 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29316,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Гаркуша А.Н..

Взыскать с Гаркуша А.Н. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2623365,92 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 2414051,76 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 116584,01 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 31958,78 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга 60771,37 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество: транспортное средство: <данные изъяты> г/в 2011, цвет белый (VIN) №, № двигателя № <адрес> установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в размере 1 797600 рублей.

Взыскать с Гаркуша А.Н. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29316,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 г.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи Иванишеной С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Алёны ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 предъявила иск к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на проспекте 50 лет Октября, в районе <адрес> городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Daewoo BS 106» государственный регистрационный знак А 917 СР 41 под управлением ФИО12, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не учел безопасную дистанцию до автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак А 348 ХК 41 под управлением ФИО11, движущегося в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Tiida», принадлежащему на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 5...

...6 000 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 5 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшей ФИО10 – в ЗАО «Защита-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал у ЗАО «Евросиб-Страхование» (новое наименование ЗАО «Защита-Страхование») лицензию на осуществление страхования. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника аварии – САО «ВСК», однако заявление оставлено страховщиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, однако никакого ответа от страховщика также не последовало. Бездействием ответчика истцу ФИО10 был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей

На основании изложенного, истец ФИО10 просила взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере 56 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; штраф в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 540 рублей; судебные издержки в размере 19 785 рублей 88 копеек (в том числе: услуги представителя в размере 17 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 300 рублей, расходы по отправке заявления и претензии в размере 785 рублей 88 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, ссылаясь на то, что ответчик частично выплатил истцу страховую выплату в сумме 31 089 рублей 43 копейки, уменьшила сумму страховой выплаты, взыскиваемой с ответчика, до 24 910 рублей 57 копеек. В то же время увеличила размер неустойки до 2 094 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО10 участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований, с учетом их изменения, настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что, несмотря на перечисление ответчиком истцу части страховой выплаты в размере 31 089,43 рублей, штраф в размере 50 % должен быть взыскан от суммы 56 000 рублей. Дополнительно сослалась на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства юстиции РФ, в котором рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. В связи с чем считала отчет, составленный ООО АФК «Концепт» более точным.

Представитель САО «ВСК» - ФИО7, действующий на основании доверенности, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что истцом ФИО10 не доказан размер причиненного её автомобилю ущерба. Отчет ООО АФК «Концепт» выполнен с нарушением требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, неверно определен процент износа заменяемых комплектующих изделий, стоимость заменяемых деталей и нормо-часа используются не из справочников РСА. Кроме того, считал, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем указанные расходы подлежат уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо – ФИО11 участие в судебном заседании не принимал,

о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо ФИО12 о времени месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО10, третьих лиц ФИО11, ФИО12, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (по договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных

средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в районе <адрес> по проспекту 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Daewoo BS 106» государственный регистрационный знак А 917 СР 41 под управлением ФИО12, который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак А 348 ХК 41, собственником которого является ФИО10 (л.д. 10), в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № 7797, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО12 требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника аварии ФИО12 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ССС № 0676378385, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Ответственность потерпевшей ФИО10 застрахована в ЗАО «Защита-Страхование» по полису серии ССС 0690787141 (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России № ОД-3259 лицензия на осуществление страхования у данного страховщика была отозвана.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила заявление о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшей ответственность виновника аварии – САО «ВСК» (л.д. 14-18), однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный ответ об отказе в страховой выплате ФИО10 не представил. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена досудебная претензия (л.д. 19-22). На момент обращения ФИО10 с настоящим иском в суд, страховая выплата ответчиком осуществлена не была.

Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО10, страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел по нему страховую выплату в размере 31 089 рублей 43 копейки (л.д. 73,74).

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению № 7394-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак А 348 ХК 41 составляет 56 000 рублей (л.д. 29-48).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просила суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммы страховой выплаты и реальным ущербом в размере 24 910 рублей

57 копеек.

Не согласившись с размером причиненного автомобилю истца ущерба, ответчик представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «РАНЭ-ЮГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак А 348 ХК 41, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 31 089 рублей (л.д. 62-72).

В связи с существенной разницей в между размерами материального ущерба, указанного в отчетах, представленных сторонами, судом по ходатайству представителя истца был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ООО АФК «Концепт» Дегтярёв С.Б., который пояснил суду, что в отчете ООО АФК «Концепт» средняя стоимость нормо-часа определялась с учетом цен, установленных по г.Петропавловску-Камчатскому и <адрес>. Также стоимость запчастей определялась с учетом анализа стоимости запасных частей в Камчатском крае. Полагал, что в отчете ООО «РАНЭ-ЮГ» усматривается, что специалист тоже не придерживался единой методики, потому, что цена неокрашенного бампера из отчета ООО «РАНЭ-ЮГ» не соответствует цене, указанной в справочнике. Кроме того, процент износа по отчету ООО «РАНЭ-ЮГ» составляет 61,46 процентов, в то время как согласно ФЗ № «Об ОСАГО» процент износа не может начисляться свыше 50 процентов. По расчетам ООО АФК «Концепт» процент износа составил 37,92 процента.

Оценивая представленные сторонами заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО8, данные им в судебном заседании, разъяснения Министерства юстиции РФ, данные в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 23-301, суд приходит к выводу, что отчет, составленный ООО «РАНЭ-ЮГ» не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в то время как расчет ущерба ООО АФК «Концепт» составлен с учетом стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ с учетом источников информации в Камчатском крае.

При таких обстоятельствах, заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей (л.д. 25-26).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 29 910 рублей (24 910 + 5 000).

В то же время, требование истца о взыскании с САО «ВСК» убытков, связанных с досудебным обращением в страховую компанию в размере 785 рублей 88 копеек, суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Досудебное обращение истца в страховую компанию не является ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом. При этом несение каких-либо расходов при досудебном обращении к страховщику не влечет для заявителя устранение последствий причиненного ущерба, а значит, не влечет и восстановление нарушенного права.

Более того, направление лицом, пожелавшим воспользоваться своим правом на страховую выплату, заявления о страховой выплате, равно как и направление претензии (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования), является его обязанностью.

Таким образом, указанные истцом расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком в досудебном порядке произведена не была, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 094 рубля 40 копеек обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 000 рублей (56 000 /2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО10 нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу ФИО10 частично и взыскивает с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключён договор поручение № 03-14, предметом которого является представление интересов доверителя, возникших в результате повреждения автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак А 348 ХК 41 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию материального ущерба в судебном порядке. В соответствии с данным договором истцом ФИО10 было уплачено 17 000 рублей (л.д. 23,24) и оформлена доверенность, в том числе, на ФИО6 (л.д. 9).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и

степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения представителя ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО10 частично и взыскивает в её пользу с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела - за нотариальные услуги (оформление доверенности, свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС) в размере 1 700 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 300 рублей (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО13 Алёны ФИО2 страховую выплату в размере 24 910 рублей 57 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 2 094 рубля 40 копеек; штраф в размере 28 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 300 рублей, всего 78 004 рубля 57 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК»

государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2 150 рублей 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Иванишена

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.А. Иванишена

Дело № 2-3083-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуши А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Вахромеев Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Гаркуши А.Н. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на нотариуса в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и штрафа.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 18 часов 50 минут в районе <адрес> водитель Вахромеев Е.В., управляя автомобилем № двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Гаркуши А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Ответственность истца по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вахромеев Е.И., что подтверждается материалами о ДТП. Собрав все необходимые документы, с целью возмещения ущерба, Гаркуши А.Н. отправил полный пакет необходимых документов, заверенных должным образом, в ООО «Росгосстрах» с заявлени...

...ем о взыскании страхового возмещения по факту ДТП. В страховой компании получили документы Гаркуши А.Н.

Страховая компания не произвела страховой выплаты., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Гаркуши А.Н.. в судебном заседании не участвует, уведомлен, об отложении дела не просил.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца, Черный В.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

ООО «Росгосстрах», своего представителя в суд не направило, а также Вахромеев Е.И. в судебном заседание не явился.

Суд нашел возможным в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 18 часов 50 минут в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествие произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «№ под управлением Вахромеев Е.И. и автомобиля № под управлением Гаркуши А.Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Вахромеев Е.И. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, Вахромеев Е.И. признан виновным в том, что в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ автомобилем № двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Гаркуши А.Н.

В действиях Гаркуши А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Вахромеевым Е.Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Гаркуши А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС № №.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» письмом от <дата> отказало истцу в страховой выплате по тем основаниям, что потерпевшим в нарушение пункта 3.11 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила) не соблюдена процедура обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения(л.д. 49).

Также в отзыве на иск, ООО «Росгосстрах», ссылается на несоблюдение истцом в нарушение ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем суд считает указанную правовую позицию ответчика о порядке применения вышеуказанных правовых норм в отрыве от иных положений Закона и Правил регулирующие спорные правоотношения неверной.

Статьей 12 Закона установлены общие права и обязанности страховщика и потерпевшего по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статья 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В свою очередь названные Правила наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункты «в» и «г» пункта 2 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 4.17 настоящих Правил, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В силу пункта 3.10. Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 154 (зарегистрирован Минюстом России <дата>, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона, и пункта 3.11 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений пункта 1 статьи 12.1 Закона следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Согласно пункта 3.13. Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу пункта 3.14. Правил в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истец <дата> обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с предоставлением документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, которое страховщиком согласно почтового уведомления получено (л.д. 29).

После получения заявления истца о страховой выплате ООО «Росгосстрах», действий предусмотренных пунктами 3.11, 3.13, 3.14 Правил по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также проведения независимой экспертизы для определения размера подлежащих возмещению убытков не совершило. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

При этом отказ в выплате страхового возмещения датированный <дата> суд признает противоречащим вышеприведенным нормам права.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> назначена и проведена автотовароведчкая экспертиза (л.д. 57-58).

Согласно выводам заключения судебного эксперта ИП Пустовым Д.С. № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет <данные изъяты>, в том числе с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 77).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ИП Пустовым Д.С. № № от 29.04.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), которая подлежит взыскать в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата>.

Согласно пункту 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании Гаркуши А.Н. <дата> в адрес страховщика направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаркуши А.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ООО «Росгосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО «Росгосстрах» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку выводы заключения № ООО «Эксперт-Центр Оценки «ПрофЭкспертиза» в основу решения суда не положено и экспертами при проведении судебной экспертизы по делу не использовалось.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела экспертом ИП Пустовым Д.С. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты>, и расходы, по которой сторонами не оплачены.

Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в части требований имущественного характера. Также с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Гаркуши А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаркуши А.Н.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> денежной компенсации морального вреда;

<данные изъяты> расходов по оплате доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Пустовым Д.С. расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2015 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «Согаз», которым были удовлетворены требования о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием транспортного средства «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак В № ВР 41, под управлением ФИО10, и транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак А № 41, под управлением собственника автомобиля ФИО9

В результате ДТП автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак А 507 СХ 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО9 - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак В № ВР 41, застрахован АО «Согаз», риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № 41, в установленно...

...м законом порядке не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор цессии. В соответствии с условиями которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе неустойки, было передано цедентом ФИО9 цессионарию ФИО3

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Данное заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательства страховщика наступил ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ года+20 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки.

Денежное обязательство было исполнено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Также истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценил в 10000 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72630 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 руб. 90 коп.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, что 26.10.2018 года Петропавловск-Камчатским городским судом было вынесено решение об удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «Согаз», которым были удовлетворены требования о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием транспортного средства «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак В № 41, под управлением ФИО10, и транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак А № 41, под управлением собственника автомобиля ФИО9

Решением суда постановлено: Иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием транспортного средства «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак № СХ 41, под управлением собственника автомобиля ФИО9) в размере 9 300 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 19 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак А № 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО9 - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак В № 41, застрахован АО «Согаз», риск гражданской ответственности собственника автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак А № 41, в установленном законом порядке не застрахован.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате ответчиком получено 06.06.2018 года.

03.07.2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки.

10.09.2018 года ответчиком частично произведена страховая выплата на счет истца в размере 86900 руб.

Денежное обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме 29.12.2018 года, вместе с тем, ответчиком до настоящего времени выплата неустойки истцу не произведена.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Проверив расчёт неустойки, представленной истцом, суд находит его правильным.

Размер неустойки за период с 27.06.2018 года по 28.12.2018 года включительно составляет 72630 руб., из расчета: (83200/100х75)+(9300/100х110).

Согласно претензии истца произвести выплату неустойки, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец просил выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки, до фактической даты производства страховой выплаты.

Как усматривается из текста искового заявления обязательства по выплате страхового возмещения, в размере, установленного судом, страховой компанией исполнены 29.12.2018 года.

С учетом изложенного, установив, что страховая выплата ответчиком в установленные законом сроки произведена не была, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2018 года по 28.12.2018 года.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Основания для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к выводу, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причинённого его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также права на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО7 о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. истцом представлено Соглашение на оказание юридической помощи от 22.01.2019 года, квитанция на оплату № 130420 от 22.01.2019 года на сумму 15000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2778 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 руб. 90 коп., а всего 42778 руб. 90 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере 42630 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова

Судья Степаненко Н.В. Дело № 33-3-3437/2020

2-844/2011

26RS0029-01-2011-000649-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 апреля 2020 г.

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе ответчика Гаркуша В.Н.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 5230 к ООО «Универсальная компания», ГАН, ГВН, ООО «Универсальная компания» о взыскании задолженности,

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности БАИ обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительно листа в отношении должника ГВН по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указывает, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № в солидарном порядке с ООО «Универсальная компания» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 21.056.2010, ГАН по договору поручительства № от 21.056.2010, ГВН по договору поручительства № от 21.056.2010, ООО «Универсальная компания» (<адрес>) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 15 483 977 рублей 43 копейки, в том числе 15 000 000 рублей - сумма просроченного долга, 483 977 рублей 42 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом.

Также в солидарном порядке с ООО «Универсальная компания», ГАН, ГВН, ООО «Универсальная компания» (<адрес>) в пользу ООО «Сбербанк России» ...

...в лице Пятигорского отделения № расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда СК выдан ПАО Сбербанк дубликат исполнительного листа в отношении ГВН.

В <адрес> отдел судебных приставов УФССП по СК Банком был направлен дубликат исполнительного листа для исполнения. На исполнении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по СК ХИА находилось исполнительное производство №/. 18/26043-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГВН ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее по тексту - Должник), на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №.

По сведениям базы данных, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании, предусмотренном п.З, ч.1, ст.46. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено старшим специалистом СУМСПА УРПА Ставропольского отделения № НПМ, оригинал исполнительною листа серии ФС № был направлен почтой в Банк, получателем указанного листа, согласно СЭОДО являлась ВНВ начальник отдела судебного и исполнительною производства, которая в свою очередь отписала задание специалисту КОА.

Переговорив с КОА, она пояснила, что данный лист был передан сотрудникам, находящихся на территории КМВ, однако данные сотрудники пояснили, что оригинал исполнительного листа не получали, соответственно и в УРПА Ставропольского отделения № данный лист не поступал. Место нахождения исполнительною листа серии ФС № не установлено.

Банком ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по поводу утраты исполнительного листа (акт об утрате исполнительного документа прилагается).

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению - три года.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов, копий других документов из дела, а так же дубликатов исполнительных листов госпошлина не взимается (с ДД.ММ.ГГГГ подп.10 п.1 ст.333.19 НК РФ утратил силу).

Просит выдать заявителю дубликат исполнительного листа ВС 015995534 от ДД.ММ.ГГГГ на должника ГВН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украинской ССР на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №.056.2010, ГАН по договору поручительства № от 21.056.2010, ГВН по договору поручительства № от 21.056.2010, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (<адрес>) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 15 483 977 рублей 43 копейки, в том числе 15 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 483 977 рублей 42 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать в солидарном порядке с. общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания», ГАН» ГВН, общества с ограниченной ответственностью «Универсальная компания» (<адрес>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности БАИ о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № к ООО «Универсальная компания», ГАН, ГВН, ООО «Универсальная компания» о взыскании задолженности, по гражданскому делу № - удовлетворено.

Суд выдал дубликат исполнительного листа в отношении ГВН на основании решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № к ООО «Универсальная компания», ГАН, ГВН, ООО «Универсальная компания» о взыскании задолженности.

В частной жалобе ответчик ГВН просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по СК ХИА исполнительное производство №- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014645616 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом по гражданскому делу № - окончено.

Доводы заявителя об утрате указанного подлинного исполнительного документа обоснованно подтверждаются представленными доказательствами в частности актом об утрате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии счастью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Банк указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в Банк, то есть несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных листов, данных о фактическом направлении их в адрес взыскателя, а также их получении последним, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку местонахождение исполнительного листа неизвестно, решение суда не исполнено, подлинник исполнительного листа утрачен.

На основании изложенного, оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционным судом не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определение суда, которым дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

26RS0029-01-2011-000649-56

Судья Степаненко Н.В. дело № 33-3-3442/2020

2-844/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 апреля 2020 г.

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика Гаркуша В.Н.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2011 г.

по гражданскому делу № 2-844/2011 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Универсальная компания», ГВН, ГАН о взыскании задолженности,

установил:

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № в солидарном порядке с ООО «Универсальная компания» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 21.056.2010, ГАН по договору поручительства № от 21.056.2010, ГВН по договору поручительства № от 21.056.2010, ООО «Универсальная компания» (<адрес>) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 15 483 977 рублей 43 копейки, в том числе 15 000 000 рублей - сумма просроченного долга, 483 977 рублей 42 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом. Также в солидарном порядке с ООО «Универсальная компания», ГАН, ГВН, ООО «Универсальная компания» (<адрес>) в пользу ООО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.Г...

...ГГГ, обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ГВН обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение суда, в котором указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, с отсутствием сведений о его надлежащем извещении, при этом решение вынесено не в заочной форме. Указал, что в материалах дела имеются извещения отправленные в его адрес, которые он не получал, поскольку фактически проживал по другому адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого состоялось решение суда. Также указал, что материалы дела не содержат сведений о вручении ему копии решения суда, ровно как иных документов, свидетельствовавших о его осведомленности относительно заявленных требований и вынесенном судом решении. Из чего следует, что в установленный законом срок у него отсутствовала возможность на принесение апелляционной жалобы на решение суда. На основании изложенного просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Универсальная компания», ГВН, ГАН о взыскании задолженности.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ГВН о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Универсальная компания», ГВН, ГАН о взыскании задолженности.

В частной жалобе ответчиком ГВН поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № к ООО «Универсальная Компания», ГВН, ГАН о взыскании задолженности.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно справочному листу данного гражданского дела.

Ответчик ГВН, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, в связи, с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ему судом была направлена копия решения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГВН подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, пропуск срока заявитель мотивирует тем, что корреспонденцию из суда он не получал, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного гражданского дела, копию решения он также не получал.

Из материалов дела усматривается, что о датах рассмотрения дела ответчик ГВН извещался надлежащим образом, посредством направления повесток по адресу места жительства, который совпадает с адресом его регистрации - <адрес> (т. 1 л.д. 75, 80), также судом ответчику по адресу места жительства была направлена копия решения суда. Все судебные повестки и почтовое отправление с копией решения суда не были получены ответчиком и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное заявителями обоснование пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, не относится к уважительным причинам пропуска срока, поскольку доказательств того, что у заявителей отсутствовала реальная возможность своевременного обжалования решения суда в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в отношении должника ГВН судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ЧОИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства К№ по делу №, копия которого получена должником ГВН ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом <адрес> (дело №А63- 15331/2015) рассматривался вопрос о признании ООО «Универсальная компания» несостоятельным (банкротом) и решением суда ГВН исключен из числа третьих лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности, ГВН являлся участником процесса и знал о вынесенном решении Пятигорским городским судом по данному делу №.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Универсальная компания», ГВН, ГАН о взыскании задолженности, - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Дело № 88-5303/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-844/2011 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Универсальная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновленной кредитной линии,

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пятигорского городского суда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2020 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы

установила:

указанными судебными актами отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Универсальная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновленной кредитной линии.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания и вызова заявителя и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжал...

...уемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вышеуказанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суды, руководствуясь положениями статей 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что, извещения и копия решения суда направлены судом по месту регистрации ФИО2 - <адрес>, заказными письмами с уведомлением о вручении и были возвращены в суд в связи с неполучением адресатом, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для отмены судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что адрес, на который направлялась судебная корреспонденция, и адрес, указанный ответчиком в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приложенной к нему апелляционной жалобе, совпадают. Данных о том, что ответчик находился по иному адресу, суду представлено не было.

Вместе с тем, судами было установлено, что ФИО2 был осведомлен о вынесенном судебном решении от 28.04.2011 года в ходе исполнительного производства, путем вручения 08.02.2013 постановления о возбуждении исполнительного производства и в ходе рассмотрения Арбитражным судом вопроса о банкротстве ООО «Универсальная компания», однако обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока лишь в 2020 году.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ФИО2 при осуществлении своих прав не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при использовании предоставленных ему гражданским процессуальным законом процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока кассационного обжалования, судом не установлено и из кассационной жалобы не усматривается, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Пятигорского городского суда от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2020 год - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Черчага