Карманов Павел Андреевич

Дело № 2-4129/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Давлетбаевой Г. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова П. А. к Юналиеву Р. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Карманов П. А. обратился в суд с иском к Юналиеву Р. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 22.05.2012 года в г. Уфа на ул. К. Маркса произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Юналиева Р. Р., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. И наложение административное взыскание в виде штрафа. С извещением о ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ВВВ №. Согласно акта о страховом случае сумма страхового возмещения составила 70 700, 06 рублей. Однако, с данной суммой истец не согласен в связи с тем, что значительно снижены стоимости отдельных деталей, нормо-часов. Была проведена повторная независимая экспертиза. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 140 640 рублей. Услуги по составлению повторной экспертизы составили 3 800 рублей. С ООО «Росгосстрах» подлежит выплате страховое возмещение в размере 49 299, 94 рублей (120 000 - 70 700, 06). Истец Карманов П. А. просит суд взыскать с Юналиева Р. Р. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 20 640 рублей, сумму юрид...

...ических услуг в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 49 299, 94 рублей, сумму юридических услуг в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам понесенные расходы по составлению заключения - 3 800 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 298, 20 рублей.

Истец Карманов П. А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Карманова П. А. на судебном заседании представляет Харрасова Л. Ш., действующая по доверенности.

Представитель Харрасова Л. Ш., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Юналиев Р. Р., представитель по устному ходатайству Бикбулатов Н. Р. на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. При этом указали, что вина в ДТП обоюдная.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статья 15 ГК РФ предусматривает:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2012 года в г. Уфа на ул. К. Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Карманову П. А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности Юналиеву Р. Р.

23.05.2012 года в отношении Юналиева Р. Р. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении Юналиев Р. Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. п. 8. 4 ПДД.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8. 4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании ответчик Юналиев Р. Р. указал, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, однако, считает, что Карманов П. А. также виновен в столкновении автомашин.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Ответчиком Юналиевым Р. Р. не представлены доказательства виновности Карманова П. А. в дорожно-транспортном происшествии, при этом свою вину он не оспаривает.

Из исследованных судом доказательств, а именно, объяснений водителей, данных ими в ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, материалов административного дела следует, что нарушения Юналиевым Р. Р. п. 8. 4 ПДД состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов гражданского дела следует, что ответственность Карманова П. А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №).

Карманов П. А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию, что не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на ремонт с учетом износа деталей, подлежащих замене, установлен в соответствующих разделах калькуляции по принадлежности, являющейся неотъемлемой частью настоящего заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния составляет 70 700 рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило Карманову П. А. по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 70 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Истец Карманов П. А., не согласившись с вышеуказанным заключением представил отчет № об оценке восстановительного ремонта, составленный независимым экспертом ИП ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 174 221 рубль, стоимость материального ущерба составляет 140 640 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года, в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Представленный истцом отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а именно не содержит в себе следующих обязательных данных: не отвечает на вопрос о причине возникновения технических повреждений транспортного средства, не содержит сведений о полном фирменном наименовании и месте нахождения страховщика, сведений о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы.

Согласно п. п. б п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В представленном истцом отчете отсутствуют сведения о среднерыночных ценах на запчасти в соответствующем регионе.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела осмотр автомобиля, организованный ООО «Росгосстрах», проводился в присутствии Карманова П. А., что подтверждается его подписью в акте осмотра (л.д. 93-96) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно уведомления от 24.05.2012 года осмотр автомобиля, организованный ООО «Росгосстрах» был назначен на 28.05.2012 года на 17-00 часов по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Осмотр автомобиля, организованный Кармановым П. А., также был назначен на 28 мая 2012 года по адресу: <адрес>.

Согласно акта № осмотр принадлежащего Карманову П. А. автомобиля был проведен в 15-15 часов (л.д. 30).

Однако, согласно телеграммы, направленной Кармановым П. А. в ООО «Росгосстрах», истец приглашал ответчика на осмотр автомобиля в 17-00 часов (л.д. 13).

Таким образом, осмотр был проведен в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» ранее назначенного времени.

Из представленных материалов следует, что осмотр автомобиля, организованный как ООО «Росгосстрах», так и Кармановым П. А., был назначен в одно то же время, по одному и тому же адресу.

Однако, акт осмотра, организованного Кармановым П. А., составлен ранее назначенного времени, ответчиком ООО «Росгосстрах» не подписан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный Кармановым П. А. акт осмотра, не может служить надлежащим доказательством по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, истцом в суд не представлены доказательства понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 140 640 рублей (квитанции, чеки, счета-фактуры, накладные и т. д.).

Представитель истца Карманова П. А. - Харрасова Л. Ш. в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день автомобиль восстановлен, однако документы в подтверждение понесенных расходов отсутствуют, поскольку ремонт автомобиля был проведен у частного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований Карманова П. А. к Юналиеву Р. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием у суда не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карманова П. А. к Юналиеву Р. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова