Мясников Алексей Максимович

4/1-56/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

Заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

М осужден:

- по приговору Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы и от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения. Указывает, что примерное поведение свидетельствует о его исправлении, считает, что он твердо встал на путь исправления, вину в совершённых преступлениях осознал, поэтому заслуживает условно-до...

...срочного освобождения.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку ничем положительным себя не проявил.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие и без участия адвоката.

В судебное заседание потерпевший Б, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, письменные объяснения не представил, причина его неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53 признал нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, т.к. осужденный за весь период отбывания наказания ни чем положительным себя не проявил, не заслужил ни одного поощрения.

Прокурор поддержал мнение администрации ИУ, не согласился с ходатайством осужденного и считает преждевременным его условно-досрочное освобождение от наказания, т.к. за весь период отбывания наказания, осужденный не заслужил ни одного поощрения, т.е. не старался зарекомендовать себя с положительной стороны, цель наказания не достигнута.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов видно, что на день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом необходимый для условно-досрочного освобождения, остаток не отбытого срока на день рассмотрения ходатайства судом составляет 3 месяца 24 дня.

М отбывает наказание по трем приговорам суда за совершение тяжкого преступления, а также преступлений небольшой и средней тяжести. Согласно характеристике, осужденный характеризуется положительно. По прибытии в ФКУ ИК-53 трудоустроен не был, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ, обучается в школе, к обучению относится добросовестно. На проводимые беседы по плану ИВР реагирует положительно. На профилактическом учете не состоит. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Со стороны руководства ИУ не поощрялся. Исполнительных листов не имеет. Психолог считает возможным представить осужденного на комиссию по условно-досрочному освобождению. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Однако согласно выводу комиссии администрации ИУ, несмотря на положительные характеризующие данные, осужденный М нуждается в полном отбывании наказания, поскольку за все время отбывания наказания ничем положительным себя не проявил, не заслужил поощрений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 4) за весь период отбытия наказания осужденный не заслужил ни одного поощрения, т.е. ни чем положительным себя не проявил, что свидетельствует об отсутствии стремления осужденного исправиться, зарекомендовать себя с положительной стороны, наглядным остается лишь формальное соблюдение им требований, установленных законом для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбытия наказания, назначенного судом.

Отбытый осужденным срок недостаточен для однозначного вывода об исправлении осужденного и не может свидетельствовать о его безусловном исправлении. Каких либо мер доказать свое исправление, осужденным не принято. У суда нет оснований, полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Поведение осужденного и соблюдение им условий содержания является его обязанностью.

Для решения вопроса о досрочном освобождении лица должны быть такие данные о его личности, которые бы свидетельствовали, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты и в более короткий срок, чем определен приговором суда.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Исходя из положений закона, при решении вопроса о досрочном освобождении не должна нарушаться социальная справедливость, восстановленная приговором суда. Т.е. осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона. В отношении данного осужденного таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, решение вопроса о его условно-досрочном освобождении является преждевременным, осужденный для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, п.4 ст.397 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного М - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Боброва

Дело №4/17-113/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри

28 декабря 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Костроминой М.М.,

рассмотрев информационное письмо Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о неисполнении приговора суда в части вопроса о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Мясникова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.М. осужден по ч.1 ст.218, ч.1 ст.167, ч.1 ст.162.7 УК РФ и оправдан по ч.2 ст.218 УК РФ. Также данным приговором разрешена судьба вещественного доказательства в виде золота, массой 0,1 гр, которое постановлено обратить в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нерюнгринского городского суда РС (Я) из Верховного суда РС (Я) поступило информационное письмо, в котором указано, что приговор в отношении Мясникова А.М. в части разрешения судьбы вещественного доказательства до настоящего времени не исполнен.

Принимая во внимание данное обстоятельство, возникла необходимость разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органо...

...в местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из приговора Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, Мясников А.М. осужден по ч.1 ст.218, ч.1 ст.167, ч.1 ст.162.7 УК РФ и оправдан по ч.2 ст.218 УК РФ. Также указанным приговором разрешена судьба вещественного доказательства, которое постановлено обратить в доход государства.

Во исполнение вступившего в законную силу приговора суда был выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, согласно информационному письму, поступившему ДД.ММ.ГГГГ из Верховного суда РС (Я) в адрес Нерюнгринского городского суда РС (Я), приговор в отношении Мясникова А.М. в части разрешения судьбы вещественного доказательства до настоящего времени не исполнен.

Из ответа Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист об обращении в доход государства вещественного доказательства, вынесенный на основании приговора Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение в Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РС (Я) не поступал.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе, в порядке, предусмотренным ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе и об определении судьбы вещественных доказательств, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Согласно положениям ст.430 ГК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поскольку до настоящего времени принятое по делу решение суда в части обращения вещественного доказательства в виде золота массой 0,1 гр, не исполнено, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтверждён факт утраты исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для выдачи его дубликата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Выдать дубликат исполнительного листа для исполнения приговора Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Мясникова А.М., осужденного по ч.1 ст.218, ч.1 ст.167, ч.1 ст.162.7 УК РФ и оправданного по ч.2 ст.218 УК РФ в части обращения в доход государства вещественного доказательства в виде золота массой 0,1 гр, хранящегося в ГКУ «Гохран РС (Я)».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г. Терешкина

4/16-132/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серов «18» июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Фарафоновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Некрасова А.В.,

защитника – адвоката Герман О.В.,

осужденного Мясникова А.М., участвующего по средством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Мясникова Алексея Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Мясников А.М., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в Серовский районный суд Свердловской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный в обосновании ходатайства указал, что за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается, в случае замены наказания более мягким видом обязуется вести законопослушный образ жизни, трудоустроится, в бытовом устройстве не нуждается, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Администрация ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по <адрес>, в которой в настоящее время отбывает наказание Мясников А.М., о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, путем направления извещения по средствам электронной почты, об уважительности причин неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрет...

...ь ходатайство в отсутствие представителя исправительной колонии.

Суд, заслушав осужденного, защитника-адвоката, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК МРФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 2 года.

В соответствии с нормами ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (части 1,2,3,4).

На момент рассмотрения указанного ходатайства осужденным отбыто не менее половины срока наказания - начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной характеристике ФКУ ЛИУ-23, осужденный Мясников А.М. за время отбывания наказания характеризуется следующим образом: прибыл в ЛИУ-23 ДД.ММ.ГГГГ для прохождения курса лечения, к лечению относится удовлетворительно, назначения врача выполняет, нареканий со стороны медперсонала не поступало. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал, за весь период отбывания наказания 11 раз привлекался к мерам взыскания, в настоящее время взыскания погашены, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет 3 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, отбывает наказание в обычных условиях содержания. На меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, должные выводы для своего исправления делает не своевременно, лекции, общие собрания осужденных посещает регулярно, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, расширяет свой кругозор путем чтения книг, посещения библиотеки и церкви, просмотром телепередач. Осужденный внешне опрятен, имеет среднее образование, к выполнению работ по благоустройству территории ИУ относится добросовестно, случаев отказа от работ не имеет, трудоустроен в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Также поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки, длительных свиданий, получает посылки. Мясников обеспечен жилой площадью в городе Серове по <адрес>95, с трудоустройством вопрос не решен, жизненные цели со слов осужденного - вести законопослушный образ жизни, честно трудиться на свободе. Вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается. Исполнительных листов в материалах личного дела осужденного не имеется.

В заключении администрация ИУ указала, что осужденного характеризует положительно, вместе с тем в отношении к порядку отбывания наказания поведение осужденного не стабильное, считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом исследована характеристика на осужденного, где в основном отмечается его добросовестный труд и поведение, иные данные, такие как наличие социально полезных связей, однако тот факт, что осужденный в настоящее время не имеет нарушений порядка и условий отбывания наказания, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для решения настоящего вопроса, поскольку соблюдение установленного порядка при отбывании наказания в виде лишения свободы на осужденного возложено законом, и является обязанностью. При разрешении данного ходатайства указанные обстоятельства необходимо учитывать в совокупности за все время отбывания наказания, так Мясников А.М. за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ получил 11 взысканий: ДД.ММ.ГГГГ выговор за нарушение распорядка дня ИУ, ДД.ММ.ГГГГ водворение в ШИЗО на 15 суток за отказ от работы по благоустройству ИУ, ДД.ММ.ГГГГ водворение в ШИЗО на 15 суток за нарушение распорядка дня ИУ, ДД.ММ.ГГГГ водворение в ШИЗО на 15 суток и ДД.ММ.ГГГГ устный выговор – не поздоровался с работником ИУ, ДД.ММ.ГГГГ водворение в ШИЗО на 15 суток за отказ выполнения физической зарядки, ДД.ММ.ГГГГ устный выговор за порчу государственного имущества, ДД.ММ.ГГГГ устный выговор и ДД.ММ.ГГГГ водворение в ШИЗО на 15 суток за отказ от выполнения физической зарядки, ДД.ММ.ГГГГ устный выговор за нарушение распорядка ИУ, ДД.ММ.ГГГГ водворение в ШИЗО на 13 суток за нарушение распорядка дня ИУ, все взыскания погашены либо сняты. При этом осужденным получено 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного – 3 поощрения и не зависимо от того что, взыскания погашены и сняты, применение взысканий наряду с поощрениями не отражает стабильной положительной тенденции в поведении осужденного. Таким образом, поведение осужденного следует охарактеризовать как нестабильное, что не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

То, что вопрос о бытовом устройстве в случае освобождения осужденного будет решен, под сомнение судом не ставиться, однако не является веским основанием.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, целью применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Мясников А.М. отбывает наказание за совершение двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого преступления, направленного против собственности, сопряженного с применением насилия, преступление отличается повышенной общественной опасностью.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного, с учетом мнения прокурора и администрации ИУ, суд пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Мясникова Алексея Максимовича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий