Кузнецова Юлия Владимровна

мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 года дело № 2-1878/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ЭРГО» к Нашиченкову Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к Нашиченкову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1131013 рублей 05 копеек.

В обоснование иска указано, что между САО ЭРГО и ООО «Димм-транс» заключен договор добровольного страхования автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак С 010 ХК/96.

13.03.2015 года в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением Нашиченкова А.В.;

- Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № под управлением Королева А.Н.;

- Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой Ю.В.;

- Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № водитель не установлен.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № зафиксированы в Акте осмотра № 24287 от 9.03.2015г., и при повторном осмотре скрытых повреждений в условиях С...

...ТОА в Акте осмотра № 24287/1 от 3.04.2015г. Ответчик был извещен об осмотрах ТС, однако явку не обеспечил.

Данный факт признан Истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Респект». Стоимость восстановительного ремонта составила 1 251 013 руб. 05 коп. Данная сумма перечислена Истцом на расчетный счет ООО «Респект», что подтверждается платежным поручением № 1304 от 21.07.2015г.

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Обязательная гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

В судебное заседание представитель САО «ЭРГО» не явился, о дате времени и месте извещен судом надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Нашиченков А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица Казаков М.В., Королев А.Н., Кузнецова Ю.В., ООО «Зетта Страхование» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением Нашиченкова А.В.;

- Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № под управлением Королева А.Н.;

- Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой Ю.В.;

- Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № водитель не установлен.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Повреждения автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № зафиксированы в Акте осмотра № 24287 от 9.03.2015г., и при повторном осмотре скрытых повреждений в условиях СТОА в Акте осмотра № 24287/1 от 3.04.2015г. Ответчик был извещен об осмотрах ТС, однако явку не обеспечил.

Данный факт признан Истцом страховым случаем. Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Респект». Стоимость восстановительного ремонта составила 1 251 013 руб. 05 коп. Данная сумма перечислена Истцом на расчетный счет ООО «Респект», что подтверждается платежным поручением № 1304 от 21.07.2015г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что САО ЭРГО и ООО «Димм-транс» заключен договор добровольного страхования автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком Нашиченковым А.В. в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика Нашиченкова А.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13855 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» к Нашиченкову Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Нашиченкова Александра Владимировича в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» возмещение материального ущерба в сумме 1131013 (один миллион сто тридцать одна тысяча тринадцать) рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13855 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: