Будяну Людмила Ивановна

Судья: Сальникова Е.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-3206/2024 (2-895/2023)

42RS0017-01-2023-001358-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Черухиной Светланы Владимировны - Калачевой Е.Н., действующая на основании доверенности от 23.10.2023 сроком на 3 года,

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2023 года

по иску Будяну Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Черухиной Светлане Владимировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы, компенсаций,

установила:

Будяну Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Черухиной С.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании недополученной заработной платы, компенсаций.

Требования мотивированы тем, что в конце апреля 2022 г. она, находясь в поиске работы, обратилась в магазин «NEWMAN», расположенный в ТРЦ «Сити Молл», расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 55, где имелась вакантная должность продавца-консультанта мужской одежды. Она встретилась с представителем работодателя - администратором Смирновой Е.В., которая провела собеседование и сказала выходить на работу. Она предоставила работодателю паспорт и документы, необходимые для оформл...

...ения документов, связанных с трудоустройством и пропуска. Несколько дней она проходила стажировку, после чего с 01.05.2022 ей был выдан пропуск №3063 для прохода в ТРЦ «Сити Молл» в качестве продавца в магазин «NewMan».

Таким образом, с 01.05.2022 она была допущена к работе ИП Черухиной С.И., подписала трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, поскольку была допущена к товарно-материальным ценностям. Она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ИП Черухиной С.В., у нее было определено конкретное рабочее место, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 55, на имя истца был оформлен пропуск № 3063 для входа в здание ТРЦ «Сити Молл» в качестве продавца-кассира магазина «NEWMAN», она была допущена к материальным ценностям-кассовому аппарату, принимала наличные денежные средства, вела учет в кассовой книге. Ей был установлен следующий график работы: два рабочих дня-через два выходных дня, режим рабочего времени с 10:00 часов до 22:00 часов. С 01.05.2023 ее заработная плата составляла 500 рублей за смену и 4% от продажи. С 01.07.2023 заработная плата составила 700 рублей за смену и 4 % от продажи. Ежедневно ею велся учет фактически отработанных смен и суммы заработка исходя из общего объема продажи, кассовый отчет.

Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются именно трудовыми, и неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не может лишать работника права оформления трудовых отношений надлежащим образом. С 01.05.2022 между сторонами спора сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по внесению в ее трудовую книжку записи о приеме на работу в должности продавца-консультанта с 01.05.2022.

Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении нее за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, что подтверждается копией справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем, необходимо обязать ответчика предоставить в ОСФР в городе Новокузнецке Кемеровской области-Кузбасса индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за нее за период с 01.05.2022 по 10.07.2022, а также произвести соответствующие отчисления на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование.

Поскольку доказательств, подтверждающих размер заработной платы она предоставить не может, расчет произведен исходя из минимального размера оплаты труда.

С 1 января 2022 года размер федерального МРОТ составляет 13890 рублей. (Федеральный закон от 06.12.2021 № 406-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

В Кемеровской области-Кузбассе размер МРОТ увеличивается, благодаря Кузбасскому региональному соглашению между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», Правительством Кемеровской области-Кузбасса и работодателями Кемеровской области-Кузбасса на 2022-2024 годы от 07.10.2021 № 12 (далее - Соглашение)

Согласно п. 3.48 Coглашения, частные компании обязаны выплачивать своим работникам зарплату не ниже полуторакратного прожиточного минимума трудоспособного населения. Прожиточный минимум трудоспособного населения на 2022 год определен в размере 12551 рублей (постановление Правительства Кемеровской области от 13.12.2021 № 742). Значит, МРОТ в 2022 году на территории Кузбасса равен 18826,5 руб. (12551 руб. х 1,5).

Кроме того, МРОТ 18826,5 руб. увеличивается на районный коэффициент (30%), как указано в пункте 3.48 Регионального соглашения.

Итоговое значение МРОТ в Кемеровской области - Кузбассе с 1 января 2022 года составляет 24474,45 руб. для коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей (кроме субъектов малого предпринимательства (малых предприятий и микропредприятий), внесенных в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования, для которых основным видом деятельности является оказание жилищных, коммунальных услуг, услуг транспорта (пассажирские перевозки), связи (почтовые услуги).

По ст. 131.1 Трудового кодекса РФ заработная плата за месяц при полном рабочем дне не должна быть меньше МРОТ. Фактически ей выплачивалась заработная плата меньше суммы установленного МРОТ.

Сумма неполученного заработка за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 составляет 39047,8 руб. На день увольнения истца 31.10.2023 расчет с истцом произведен не был.

Ввиду невыплаты задолженности в установленный законом срок с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты недополученных сумм заработной платы за период с 06.08.2022 по 29.11.2023 в сумме 10318,36 руб., согласно представленному расчету.

За период работы у ответчика сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 11694,34 руб., поскольку ответчиком выплачена компенсация в сумме 4276 руб., взысканию с ответчика подлежит компенсация в сумме 7418,34 руб., на которую подлежат начислению проценты, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ – 1777,19 руб.

С учетом уточнения исковых требований Будяну Л.И. просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности продавца-консультанта с 01.05.2022 по 10.07.2022; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавца-консультанта с 01.05.2022; обязать ответчика предоставить в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 01.05.2022 по 10.07.2022, а также произвести соответствующие отчисления на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 11.07.2022 по 31.10.2022 в сумме 39047,8 руб. (до вычета НДФЛ), компенсацию за задержку невыплаченных денежных средств за период с 05.08.2022 по 29.11.2023 - 10318,36 руб., и по день фактического расчета включительно; компенсацию за неиспользованный отпуск – 7418,34 руб., проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1777,19 руб. за период с 01.11.2022 по 29.11.2023 и по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 45000 рублей, в том числе: составление искового заявления - 8000 руб., представление интересов в суде - 37000 руб.

В судебное заседание истец Будяну Л.И. не явилась.

Представитель истца Дашкова А.А., действующая на основании доверенности от 21.09.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Черухина С.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Калачева Е.Н., действующая на основании доверенности от 23.10.2023, выданной сроком на 3 года (л.д. 73), в судебном заседании исковые требования признала частично в части доплаты заработной платы за октябрь 2023 г. и компенсации за задержку ее выплаты, в остальной части исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Будяну Людмилы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Черухиной Светлане Владимировне удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, возникших между Будяну Людмилой Ивановной (ИНН №) и индивидуальным предпринимателем Черухиной Светланой Владимировной (ИНН 422310346302) в период с 01.05.2022 по 10.07.2022 в должности продавца-консультанта.

Обязать ИП Черухину Светлану Владимировну внести в трудовую книжку Будяну Людмилы Ивановны запись о приеме на работу с 01.05.2022 по 10.07.2022 на должность продавца-консультанта, а также перечислить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования на индивидуальный лицевой счет Будяну Людмилы Ивановны за период работы с 01.05.2022 г. по 10.07.2022 г.

Взыскать с ИП Черухиной Светланы Владимировны в пользу Будяну Людмилы Ивановны недополученную заработную плату за период с 01.07.2022 г. по 31.10.2022 г. в сумме 20600,80 руб., компенсацию за задержку невыплаченных денежных средств за период с 06.08.2022 по 20.12.2023 в размере 5937,31 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5214,74 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2022 по 20.12.2023 – 1359,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 28900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ИП Черухиной Светланы Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1493,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Черухиной С.В. - Калачева Е.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования частично с учетом срока исковой давности в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части отказать.

Ссылается на то, что судом ошибочно рассмотрено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение в исковом, а не в особом производстве.

Полагает, что суд вынес решение в части начала работы истца на недостоверных доказательствах.

Указывает, что суд при установлении факта трудовых отношений не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, в том числе трудовому договору, заявлению о приеме на работу. О том, что истец приступила к работе с 11.07.2022, свидетельствует также тот факт, что истец не просит выплатить заработную плату за период май, июнь 2022 года.

Указывает, что свидетели подтвердили, что книгу продаж продавцы ведут для себя, ответчик данную книгу их не обязывает вести. Проверить достоверность указанных записей не представляется возможным, т.к. представлены отдельные листы, они не прошиты, не пронумерованы, на данных листах указаны имена, какие-либо другие сведения отсутствуют.

Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что истец была принята на работу с 11.07.2022, что подтверждается заявлением о принятии на работу, трудовым договором, приказом о приеме на работу, в которых имеются подписи Будяну, при этом ни в приказе, ни в договоре истцом каких-либо возражений не изложено. Все обращения истца за защитой трудовых прав были после 12.10.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

Указывает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не подавала, а суду по своему усмотрению, без ходатайства, не предоставлено право осуществлять восстановление срока. Причины пропуска срока исковой давности не были предметом судебного разбирательства и в судебном заседании не рассматривались.

Ссылается на то, что в части выплаты заработной платы со стороны ответчика также было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Отказ суда в применении срока исковой давности считает необоснованным.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части выплаты заработной платы за октябрь 2022 года в сумме 3862 рубля 70 коп., процентов в размере 1007 рублей 08 коп., отпускных в размере 759 рублей 57 коп., процентов - 197 рублей 97 коп., также частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании морального вреда и расходов на представителя.

На апелляционную жалобу представителем истца Дашковой А.А. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – за составление возражений на апелляционную жалобу 9000 руб. и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 14000 руб.

В суд апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка явилась представитель Будяну Л.И. по доверенности Дашкова А.А.

Истец Будяну Л.И., ответчик ИП Черухина С.В., представитель третьего лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи представителя Будяну Л.И. - Дашкову А.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 №601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» в Кемеровской области введен коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 № 973 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.06.2022 установлен на уровне 15279 руб., что с начислением районного коэффициента 1,3 составляет 19862,70 руб.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черухина Светлана Владимировна (ИНН 422310346302) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2016, основным видом ее деятельности является 47.71.1 – Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; категория субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 185).

Между ИП Черухиной С.В. (работодатель) и Будяну Л.И. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Будяну Л.И. с 11.07.2022 принята на работу на должность продавца-консультанта в сеть торговых точек г.Новокузнецка, с установлением графика работы – «согласно табеля, но не более 40 часов в неделю», времени работы с 10.00 ч. до 21.00 ч. (л.д. 59). Пунктом 12 трудового договора установлена основная заработная плата работника – 12307,62 руб., надбавка в виде районного коэффициента 30 % - 3692,31 руб., срок выплаты заработной платы – 5, 20 числа ежемесячно, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска – 28 дней.

11.07.2022 ИП Черухиной С.В. на основании трудового договора № издан приказ № о приеме Будяну Л.И. на работу продавцом-консультантом (л.д. 60).

Из сведений конкурсного управляющего ООО «Сити-Молл Инвест» следует, что на основании договора № 179 аренды нежилого помещения от 01.07.2022, заключенного с ООО «Сити-Молл Инвест», ИП Черухина С.В. (ОГРНИП 304422333400197) является арендатором нежилого помещения № 85, согласно технической документации (номер 3063, согласно архитектурному проекту на здание), находящегося в Торгово-развлекательном центре «Сити Молл» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 55. В рамках исполнения обязательств по договору аренды Арендатор обязан: согласно пункту 5.4.18 соблюдать действующий в ТРЦ пропускной режим; согласно пункту 5.4.22 соблюдать и исполнять Правила работы ТРЦ «Сити Молл».

Правила работы Торгово-развлекательного центра «Сити Молл» (ТРЦ «Сити Молл») являются Приложением № 5 к договору аренды и неотъемлемой частью договора аренды. Согласно пункту 6.3 Правил, доступ Арендатора, а равно его работников и представителей в ТРЦ «Сити Молл» осуществляется по пропускам, подготовленным на основании заявки арендатора. К заявке должна прилагаться фотография сотрудника, на которого оформляется пропуск. Пропуск для работников магазинов выдается Службой администраторов на срок работы арендатора в здании ТРЦ. Арендаторы обязаны по окончанию своей работы в ТРЦ обеспечить сдачу полученных пропусков ТРЦ всеми своими сотрудниками и представителями.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил при увольнении сотрудника арендатора его пропуск должен быть сдан в Службу администраторов с приложением заявления на изготовление пропуска на вновь принятого сотрудника (если таковой принят). На основании пункта 6.5 Правил администрация ТРЦ в лице Службы администраторов обеспечивает оформление пропусков арендатора в течение 5 дней с момента подачи заявки.

Судом первой инстанции установлено, что пропуск на имя Будяну Л.И. был выдан администрацией ТРЦ «Сити Молл» 01.05.2022 на основании заявления на изготовление пропуска, подписанного администратором ФИО2 01.05.2022 с указанием номера и наименования магазина № 3063 («New Men») и № 4074 («Signare»).

23.04.2023 от арендатора в лице администратора ФИО3 поступили два заявления, согласно которым арендатор просит удалить из списка на право открытия магазина № 3063 («New Men») и № 4074 («Signare») среди прочих сотрудника с фамилией «Будяну» (л.д. 81-91).

Материалами дела подтверждено, что в спорный период – с мая по июль 2022 г., ФИО4 действительно являлась работником ИП Черухиной С.В., соответствующие сведения подавались работодателем в налоговые органы (л.д.138), ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 122-124).

Трудовой договор с Будяну Л.И. расторгнут 31.10.2022 приказом № 20 на основании заявления Будяну Л.И. (л.д. 70, 71).

03.11.2022 Будяну Л.И. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области по вопросу несоответствия даты приема в трудовом договоре фактической дате допуска ее к работе у ИП Черухиной С.В. По обращению дан письменный ответ о том, что предоставленными работодателем документами подтверждается дата допуска Будяну Л.И. к работе 11.07.2022, что и указано в трудовом договоре, а также в приказе о приеме на работу, с которыми работник лично была ознакомлена. Однако из предоставленных ИП Черухиной С.В. сведений установлено начисление и выплата заработной платы менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Кемеровской области, в связи с чем, работодателю вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований действующего законодательства. Разъяснено право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 22-24).

Также материалами дела подтверждено, что истец обращалась в Рудничный районный суд г.Прокопьевск с исками к ИП Черухиной С.В. о признании увольнения незаконным, взыскании материального и морального ущерба, связанного с нарушением трудовых прав (л.д. 113-119). Поданное Будяну Л.И. исковое заявление от 02.12.2022 оставлено без движения определением от 09.12.2022, возвращено истцу 26.12.2022 в связи с не устранением недостатков иска в установленный срок (л.д. 102-104). Следующее исковое заявление определением от 13.01.2023 оставлено без движения, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.03.2023 производство по частной жалобе Будяну Л.И. прекращено, исковое заявление возвращено истцу определением суда от 29.03.2023 (л.д. 101, 173-182).

С настоящим иском Будяну Л.И. обратилась в суд 29.09.2023 (т.1 л.д.44 почтовый конверт), 03.10.2023 исковое заявление зарегистрировано Кузнецким районным судом и распределено с использованием ПИ «Модуль распределения дел» (л.д.2).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возникших между Будяну Л.И. и ИП Черухиной С.В. в период с 01.05.2022 по 10.07.2022 в должности продавца-консультанта, при этом суд исходил из того, что с 01.05.2022 Будяну Л.И. с ведома и по поручению работодателя ИП Черухиной С.В. и в его интересах, под его контролем и управлением, приступила к выполнению трудовых функций продавца-консультанта в соответствии с утвержденным в магазине графиком и режимом работы, работала без оформления трудовых отношений до 10.07.2022, ей ежемесячно выплачивалась заработная плата в согласованном размере.

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции разрешил заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суд исходил из того, что трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям об установлении факта трудовых отношений с учетом обращения в суд 03.10.2023 пропущен, однако имеются основания для его восстановления в виду наличия уважительных причин его пропуска.

Так, суд учел, что после прекращения трудовых отношений 03.11.2022 истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области за защитой нарушенных трудовых прав, 30.11.2022 получила письменный ответ с разъяснением права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом из ответа ей стало известно о нарушении ее прав в части размера выплачиваемой ответчиком заработной платы, после чего истец дважды обращалась в Рудничный районный суд г. Прокопьевск с исками к ИП Черухиной С.В. о признании увольнения незаконным, взыскании материального и морального ущерба, связанного с нарушением трудовых прав (л.д. 113-119).

Учитывая то обстоятельство, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, суд пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений.

С учетом установленного факта трудовых отношений между Будяну Л.И. и ИП Черухиной С.В. с 01.05.2022 по 10.07.2022 включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Будяну Л.И. запись о приеме на работу с 01.05.2022 по 10.07.2022 на должность продавца-консультанта, а также перечислить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд медицинского страхования на индивидуальный лицевой счет Будяну Л.И. за период работы с 01.05.2022 по 10.07.2022, поскольку они связаны с социальными гарантиями работника при осуществлении им трудовых прав.

Разрешая исковые требования Будяну Л.И. о взыскании недополученной заработной платы за период с июля 2022 г. по октябрь 2022 г. включительно, установив, что работодатель производил оплату труда истца не в полном объеме, в нарушение установленных требований закона, суд первой инстанции взыскал с ответчика недополученную истцом заработную плату за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в сумме 20600,8 руб., при этом суд исходил из установленной законом обязанности работодателей оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку недополученной заработной платы за период с 06.08.2022 по 20.12.2023 в размере 5937,31 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5214,74 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2022 по 20.12.2023 – 1359,83 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что работодатель на протяжении периода работы Будяну Л.И. с 01.05.2022 по 10.07.2022 трудовые отношения с ней не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства; не производил за работника начисление и уплату обязательных страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования; продолжительное время нарушал трудовые права, не выплатил Будяну Л.И. заработную плату при увольнении, являющуюся для нее источником жизнеобеспечения; бездействовал при рассмотрении справедливых требований Будяну Л.И. о выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя Дашковой А.А. в сумме 45000 руб., учитывая процессуальный результат рассмотрения спора, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов 28900 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ИП Черухиной С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1493,38 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности исходя из его относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений в период с 01.05.2022 по 10.07.2022.

Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Несогласие ответчика с проведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Как правильно установил суд первой инстанции, работодатель фактически с 01.05.2022 допустил работника Будяну Л.И. к исполнению трудовых функций продавца-консультанта, а последняя приступила 01.05.2022 к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под ее контролем и управлением.

В материалы дела представлена копия тетради учета продаж, содержащая сведения о наименовании, количестве и суммах проданного за рабочую смену товара в период с 28.04.2022 по 30.06.2022, о размере заработной платы, подлежащей выплате продавцам. Указанные записи содержат сведения о рабочих сменах продавца по имени «Людмила» с периодичностью 2 дня рабочих через 2 дня выходных, начиная с 01.05.2022, что фактически совпадает с графиком работы истца Будяну Л.И. «2 дня рабочих через 2 дня выходных», согласно ее пояснениям (л.д. 147-171) и что также свидетельствует о первом рабочем дне истца у ответчика 01.05.2022.

Помимо изложенного, факт осуществления Будяну Л.И. в спорный период с 01.05.2022 по 10.07.2022 трудовых обязанностей продавца-консультанта в магазинах, принадлежащих ответчику, подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5 которым суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом в интересах ИП Черухиной С.В. определенной, заранее обусловленной трудовой функции продавца-консультанта в принадлежащих ей магазинах, начиная с 01.05.2022. Истец была фактически допущена к выполнению работы продавца-консультанта представителем работодателя - администратором ФИО6 непосредственно проводившей собеседование с истцом до ее трудоустройства и оформившей 01.05.2022 пропуск на территорию работодателя. Будяну Л.И. с 01.05.2022 приступила к исполнению трудовых функций продавца-консультанта, выполняла их до 10.07.2022 без оформления трудовых отношений, но с ведома и по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, график и режим работы, установленные ИП Черухиной С.В., ей ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных ответчиком, суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что все документы, с которыми истец была ознакомлена под роспись - заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу датированы 11.07.2022, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Будяну Л.И. за судебной защитой в связи с нарушением ее трудовых прав работодателем ИП Черухиной С.В., надлежащим образом не исполнившей свою обязанность по своевременному оформлению трудовых отношений с работником.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами с 01.05.2022 по 10.07.2022 не оформлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудовых правоотношений презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами в спорный период иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность доказать, что между сторонами существовали не трудовые, а какие-либо иные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежали рассмотрению в порядке особого производства, основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права. Поскольку имел место спор о праве истца иметь статус работника, суд обоснованно рассмотрел спор в порядке искового производства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 ).

Не влекут отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых правоотношений и о пропуске годичного срока о взыскании задолженности по заработной плате с учетом обращения истца в суд 03.10.2023.

Установив, что трехмесячный срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых правоотношений пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления в виду наличия уважительных причин его пропуска.

Находя выводы суда первой инстанции и их мотивировку относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в решении правильными, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суду по своему усмотрению, без ходатайства, не предоставлено право осуществлять восстановление срока.

Трудовое законодательство Российской Федерации возлагает на суд обязанность выяснения уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления стороны в споре о пропуске данного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательность обращения с ходатайством о восстановлении срока. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает обязанность суда при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд проверить и учесть всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, в том числе, наличие уважительных причин пропуска срока. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан.

Суд первой инстанции верно учел, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен, так как о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Будяну Л.И. стало известно 30.11.2022 из письменного ответа на обращение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, а в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с соответствующим исковым требованием она обратилась 29.09.2023 (т.1 л.д.44).

Оснований для исчисления срока обращения в суд с момента ежемесячного срока выплаты заработной платы, в данном случае не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика недополученной истцом заработной платы за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в сумме 20600,8 руб., признав расчет задолженности арифметически верным, основанным на нормах материального права, регулирующих обязанность работодателей оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, с применением установленных нормативными актами районных коэффициентов.

Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку невыплаченных истцу денежных средств по основаниям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П).

Поскольку судом определена сумма недоплаченной истцу заработной платы в размере 20600,80 руб., суд первой инстанции верно определил размер компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5937,31 руб. за период с 06.08.2022 по 20.12.2023 (день вынесения судом решения).

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается из среднего дневного заработка работника.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом согласно Письму Минтруда РФ от 15.04.2016 № 14-1/В-351 дни пребывания работника в отпуске в расчет не включаются.

Определяя размер компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска с учетом выплаченной при увольнении компенсации – 4276 руб. (л.д. 69) в сумме 5214,74 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного судом размера среднедневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 677,91 руб. (119176,20/ 6/29,3).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика обоснованно взыскана компенсация за период с 01.11.2022 по 20.12.2023 в сумме 1359,83 руб.

Произведенные судом расчеты недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также процентов за задержку недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, являются арифметически верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., так как допущенные работодателем нарушения прав, выразившееся в неоформлении трудовых отношений с истцом в период с 01.05.2022 по 10.07.2022 нашли свое подтверждение, принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, размер компенсации в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 28900 рублей является чрезмерной, носит неразумный характер, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств в того, что сходные по объему и обстоятельствам дела услуги представителя истец мог получить за меньшую плату, ответчиком не представлено.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также необходимости их несения, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, поскольку выражают субъективное отношение стороны ответчика к правильности разрешения спора, основанное на неверном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены судебного акта само по себе не влечет.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство представителя Будяну Л.И. - Дашковой А.А., содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, о взыскании с ответчика судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 9000 руб. и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 14000 руб., судебная коллегия учитывает, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией ответчику отказано, истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных им при составлении возражений, за счет ответчика.

В подтверждение несения расходов на составление возражений истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2024, квитанция об оплате 23000 рублей по договору оказания юридических услуг от 31.01.2024 и поручение на ведение дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 23000 рублей, оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, установив, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем при составлении возражений, их содержание, воспроизводящего правовую позицию истцовой стороны, сложность и категорию рассматриваемого спора, сложившиеся расценки на оказание аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о частичном возмещении расходов, понесенных истцом в рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела на составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, всего в размере 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Черухиной Светланы Владимировны - Калачевой Е.Н., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черухиной Светланы Владимировны (ИНН 422310346302) в пользу Будяну Людмилы Ивановны (ИНН №) расходы за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Бычковская

О.Н. Калашникова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.04.2024.