Абдуллаев Абдухалил Абдулхаматович

Дело № 2-905/2018

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 февраля 2018 года гражданское дело по иску Беляковой Марии Валентиновны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Белякова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 27853 руб. 98 коп., неустойки на 11.01.2018 года в размере 36210 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 13926 руб. 99 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1064 руб., почтовые расходы в сумме 520 рублей.

В обоснование иска указано следующее. 08.08.2017 года в 06 час 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Зил-495», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перлиной О.В. и под управлением Абдуллаева А.А., и автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Казанцева А.О. Виновным лицом в ДТП признан водитель автомашины «Зил-495» Абдуллаев А.А. Автогражданская ответственность Абдуллаева А.А.. застрахована в СК «<данные изъяты>» (лицензия отозвана ЦБ ФР 29.08.2017 г.), истца – в ПАО СК «Росгосстрах». 14.08.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, представив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34100 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 61953 руб. 98 коп. Белякова М.В. направила досудебную претензию от...

...ветчику 28.09.2017 года, которая не была удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27853 руб. 98 коп. (61953,98 руб. – 34100 руб. (сумма, выплаченная ответчиком). В связи с просрочкой выплаты за период с 04.09.2017 года (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 11.01.2018 года неустойка составляет 36210 руб. 20 коп. За проведение независимой экспертизы и оценки ООО «Независимость» истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей, которую истец, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». Размер компенсации морального вреда 10000 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения.

Истец Белякова М.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Белов В.Е. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые заявления поддержал, пояснил, что экспертное заключение ответчику направлялось.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий. Также представитель ответчика просил уменьшить расходы на оплату услуг эксперта и компенсацию морального вреда. В претензии от 29.09.2017 года отсутствовало экспертное заключение, в связи с чем, истец не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Третьи лица Абдуллаев А.А., Казанцев А.О., представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно иска суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от 08.08.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08.08.2017 года в 06 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Зил-495», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Перлиной О.В. и под управлением Абдуллаева А.А., и автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением Казанцева А.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Абдуллаева А.А., который, управляя автомобилем «Зил-495», совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», что подтверждается материалом проверки по факту ДТП от 08.08.2017 года.

Вследствие спорного ДТП у автомашины марки «Фольксваген Пассат» были повреждены следующие узлы и детали, требующие ремонтного воздействия: крышка багажника, фонарь задний левый, бампер задний, накладка заднего бампера, датчик парковки задний левый наружный, датчик парковки задний левый внутренний, фонарь задний правый, боковина задняя правая часть, боковина задняя левая часть, спойлер заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера средний.

Автогражданская ответственность Абдуллаева А.А. застрахована в СК «<данные изъяты>» (лицензия отозвана ЦБ ФР 29.08.2017 г.), истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 34100 руб. 22 августа 2017 года.

28.09.2017 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № №, в котором стоимость ущерба с учетом износа рассчитана в размере 61953 руб. 98 коп.

Заключение эксперта ФИО1 ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимые полномочия и квалификацию. Размер ущерба определен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» более достоверно учтен объем повреждений транспортного средства и соответственно объем ремонтных работ, по сравнению с заключением АО «<данные изъяты>», на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения. Ответчик о назначении авто-технической экспертизы не ходатайствовал.

Суд полагает, что заключение эксперта ФИО1 ООО «<данные изъяты>» № от 18.09.2017 года может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 27853 руб. 98 коп. (61953,98 руб. - 34100 руб.).

Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не обоснованны. В претензии указано на то, что в качестве приложения направляется экспертное заключение №. Почтовые документы, свидетельствующие о направлении претензии, также представлены. Ответчик не направлял истцу каких-либо возражений по поводу того, что в приложениях отсутствует экспертное заключения. Такие доводы приведены ответчиком только в ходе рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец направляла ответчику вместе с досудебной претензией экспертное заключение, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Как установлено, сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена (заявление о возмещении ущерба принято ответчиком 14.08.2017 года), в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела. При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка в размере 36210 руб. 20 коп. и размер штрафа 13 926 руб. 99 коп. (27853,98*50%) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей, размер штрафа до 3000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование в размере 1064 руб., расходы на заключение экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на отправку документов – 520 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, категории дела, объема исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности, суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей,

Оснований для уменьшения расходов на составление экспертного заключения суд не усматривает.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 18584 руб. (520+10000+1064+7000).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1425 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляковой Марии Валентиновны страховое возмещение в сумме 27 853 рубля 98 копеек, неустойку – 3000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 3000 рублей, судебные расходы в общей сумме – 18 584 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1425 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова