Юсупов Арзу Магомедович

Судья: ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 апреля 2016 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Шухардина В.В., представившего удостоверение № 10421, ордер № 886 от 13.04.2016 года,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением адвоката Шухардина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2016 года, которым представление начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Суворов-Юрт Гудермесского района ЧИ АССР,

удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступления осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Шухардина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением и просивших постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления или возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июля 2006 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2007 года, постановления Спасского районного суда Приморского края о...

...т 18 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2016 года представление удовлетворено, осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии строгого режима в тюрьму сроком на три года.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шухардин В.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в своем решении не указал основания, по которым он пришел к выводу о переводе осужденного на тюремный режим, кроме того не принял во внимания доводы защиты о том, что ФИО1 был незаконно и необоснованно признан злостным нарушителем, также незаконно привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что суд нарушил требования, предусмотренные ст. 75 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд в обоснование своего решения сослался на наложенные взыскания и характеризующие данные, при этом указал, что совершение ФИО1 злостных нарушений, подтверждается представленными доказательствами, а именно: справкой о взысканиях и поощрениях, характеристикой, постановлениями начальника колонии о наложении взысканий, однако, этим доказательствам не дал правовую оценку на предмет их допустимости. Кроме того, не дал оценки доводам стороны защиты о том, что постановления о наложении взысканий и постановление о признании злостным нарушителем получены с нарушением закона и права осужденного на защиту.

В обоснование своих доводов ссылается на п. «в» ч 4 ст. 78 УИК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9, согласно которому суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем, чего судом сделано не было. Указывает, что в ШИЗО, ФИО1 был водворен за нарушения, которые согласно ч. ч. 1 ст. 116 УИК РФ не входят в перечень злостных нарушений, а именно: не доложил ОД по установленной форме доклад дежурного, спал на полу камеры ШИЗО, находился в локальном секторе отряда «карантин» с нарушением формы одежды, и согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ, ни одним из указанных постановлений ни одно из этих нарушений не признано злостным. Кроме того, считает, что согласно ч. 1 ст. 117 УИК РФ налагаемые взыскания должны соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, утверждает, что постановление от 04.10.2007 о признании ФИО1 злостным нарушителем является незаконным и необоснованным.

В своей жалобе указывает, что количественный учет осужденных, является обязанностью администрации ИУ, ни УИК РФ, ни ПВР в ИУ не регламентирует, что это обязанность осужденных, что подтвердил представитель ИУ в судебном заседании, который не смог предоставить доказательства, подтверждающие наличие законной формы доклада дежурного.

Защитник ФИО5 считает, что администрацией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в отношении осужденного ФИО1 применены не все меры воспитательного воздействия, одна из которых, это обеспечение осужденного работой, чего не было сделано ввиду того, что ФИО1 содержится на строгих условиях, тогда как обеспечение работой является обязанность администрации ФКУ ИК-33. Указывает, что в материалах и в личном деле данные сведения отсутствуют.

Ссылается на пояснения представителя администрации колонии, данные в судебном заседании, указавший, что никаких мер по трудоустройству осужденного в данной колонии предпринято не было, а в личном деле осужденного отсутствует какой-либо отказ осужденного от работы, что противоречит выводу суда первой инстанции, о применении всех мер воспитательного и исправительного воздействия администрацией ИК в отношении ФИО1

Полагает, что не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда о законно наложенных взысканиях, так как они не обжаловались осужденным, поскольку ФИО1 не был ознакомлен с постановлениями о наложении на него взысканий, также ему не были вручены их копии, не были разъяснены его права и порядок обжалования наложенных взысканий, не был предоставлен переводчик, в связи с чем он был лишен возможности оспорить наложенные на него взыскания.

Кроме того, адвокат указывает, что суд, сославшись на приказ Минюста ДСП, отказал ему и осужденному ФИО1 в ознакомлении с документами, на основании которых были наложены взыскания его подзащитному, чем нарушил конституционные права осужденного. Утверждает, что также судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Постановление об отложении отвода судьи Миначевой Т.Н. носит немотивированный и необоснованный характер.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит постановление отменить, считая, что взыскания были наложены на него необоснованно и являются чрезмерно суровыми, поскольку относятся к дисциплинарным нарушениям. Утверждает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела. Кроме того, в решение судом не приведено доказательств тому, что он читает экстремистскую литературу, что не соответствует действительности.

Указывает на нарушение его прав на защиту, поскольку о рассмотрении вопроса о переводе его на тюремный режим осужденному стало известно только в судебном заседании.

Также, считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что он не обжаловал ранее действия сотрудников колонии, что опровергается приложенными ответами из разных инстанций на его обращения. Полагает, что у судьи в отношении осужденного сложилось предвзятое отношение.

На апелляционную жалобу принес свои возражения помощник прокурора Коростелев С.С., который не согласен с доводами апелляционной жалобы. Согласно характеристике, представленной из исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; намерений трудоустроиться не изъявлял. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Суд первой инстанции, исследовав представленные администрацией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Как следует из представления начальника ФКУ ИК-33 и характеризующего материала к ФИО1 за время отбывания наказания 55 раз применялись различные меры взысканий, предусмотренные ст. 115 УИК РФ за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений он не имеет, неоднократно помещался в ШИЗО, ПКТ и ЕКПТ, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, как систематически допускающий нарушения установленного порядка отбывания наказания, из проведенных бесед воспитательного характера правильных выводов не делает, с 12.09.2012 стоит на профилактическом учете как лицо, склонное к дезорганизации деятельности учреждения, и с 30.09.2013 года - как лицо, изучающее литературу, пропагандирующую экстремистскую идеологию, на путь исправления не встал.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением, нет оснований, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласована с зам. начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, утверждена начальником ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, содержит сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в данной характеристике сведения подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о наложении на осужденного ФИО1 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

04 октября 2007 года ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на строгие условия отбывания наказания, однако его поведение не улучшилось и в дальнейшем (в период с 10.10.2007 по 12.01.2016) на него было наложено еще 51 взыскание за нарушение порядка отбывания наказания в виде помещения в штрафной изолятор, помещение камерного типа и ЕКПТ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи признанным злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, продолжает допускать нарушения порядка отбывания наказания, и подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму.

Все доводы осужденного и его защитника о несогласии с наложенными на него взысканиями, так как к дисциплинарной ответственности был привлечен незаконно, с нарушением права на защиту, не влияют на законность оспариваемого судебного решения.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах все доводы ФИО1 и защитника о незаконности наложенных на осужденного взысканий и недопустимости доказательств, положенных в основу постановления, являются несостоятельными и основанием к отмене постановления не являются.

Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 был лишен возможности оспорить наложенные на него взыскания, так как не был ознакомлен с постановлениями, ему не вручались копии постановлений о наложении на него взысканий, не был представлен переводчик, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что постановления от 04.10.2007 года о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия отбывания наказания ФИО1 объявлялись, однако от подписи он отказался. Кроме того, при рассмотрении представления судом первой инстанции осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о наложении на ФИО1 взысканий, однако никаких ходатайств, связанных с необходимостью обжалования указанных постановлений, не заявляли, в суд апелляционной инстанции не представили сведений о том, что они обжаловали постановления начальника исправительного учреждения о наложении на ФИО1 взысканий после вынесения оспариваемого судебного решения.

Выдача осужденному и его адвокату копий постановлений о наложении дисциплинарных взысканий УИК РФ не предусмотрена. При этом Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 г. N 161-дсп, не содержит запрета осужденному и его защитнику делать под контролем работников спецотделов выписки из личного дела о наложенных взысканиях, однако с такими ходатайствами осужденный ФИО1 и его адвокат к начальнику исправительного учреждения не обращались. Между тем согласно представленным материалам, адвокат Шухардин В.В. ознакомился с содержащимися в личном деле осужденного постановлениями о наложении на ФИО1 взысканий посредством изготовления их фотокопий (л.д. 142).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений требований ст. 116 УИК РФ, регламентирующей условия и процедуру признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, предусмотренные статьей 116 УИК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением и доводам в суде апелляционной инстанции администрацией исправительного учреждения соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ основания для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания имелись, поскольку им были совершены в течение одного года повторные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых он был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Решение о признании осужденного злостным нарушителем на основании ч. 4 ст. 116 УИК РФ было принято постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения.

Все доводы адвоката в апелляционной жалобе с дополнением и в суде апелляционной инстанции о том, что признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение нарушений, не указанных в ч. 1 ст. 116 УИК РФ, возможно на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ только после признания этих нарушений злостными в соответствии с ч. 3 указанной нормы, не основаны на законе, являются субъективным мнением адвоката и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Требования закона о порядке представления осужденного к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения представления, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 143-148). При этом суд первой инстанции предоставил возможность осужденному и его защитнику ознакомиться с содержащимися в личном деле постановлениями о наложении на осужденного дисциплинарных взысканий и обоснованно в соответствии с Инструкцией о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 г. N 161-дсп, отказал в удовлетворении ходатайства в части ознакомления с содержащимися в личном деле осужденного документами, на основании которых на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 и адвокат Шухардин В.В. активно пользовались предоставленными им правами, заявляли ходатайства, в том числе об отводе председательствующего, которые суд разрешал в соответствии с требованиями закона, задавали вопросы, участвовали в исследовании материалов, в судебных прениях.

При таких обстоятельствах все доводы осужденного и адвоката Шухардина В.В. о нарушении права осужденного на защиту, а также принципа равноправия и состязательности сторон не состоятельны и не влекут отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о вынужденном характере отказа ФИО1 в суде первой инстанции от переводчика являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. Как следует из представленного материала (л.д. 108) в судебном заседании 11.11.2015 года было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении ему переводчика, в связи с чем слушание дела было отложено на 09.12.2015 года, судом приняты меры к обеспечению осужденного переводчиком (л.д. 109). В судебном заседании 14.01.2016 года своим правом- давать показания на родном языке и пользоваться бесплатно помощью переводчика, ФИО1 воспользоваться не пожелал, пояснив на вопрос председательствующего, что в услугах переводчика не нуждается. Его позицию поддержал защитник осужденного – адвокат Шухардин В.В. Заявлений о вынужденном характере отказа осужденного от услуг переводчика ни ФИО1, ни его защитник не делали, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой переводчика не заявляли, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 144-148).

Кроме того, как следует из материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33, то есть на территории Приморского края, с 2007 года и с этого времени, согласно его пояснений, стал разговаривать на русском языке (л.д. 108), в судебном заседании на русском языке давал пояснения, отвечал на вопросы и сам задавал вопросы представителю исправительного учреждения относительно рассматриваемого представления, ФИО1 пишет на русском языке, что видно из его расписок об уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения представления (л.д. 100,113,132), а также из текста его апелляционной жалобы об обращениях, соответственно на русском языке, в аппарат уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, аппарат уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике, Приморскую Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края, в том числе о необоснованности наложенных на него взысканий, что в свою очередь также противоречит доводам осужденного и его защитника об отсутствии у ФИО1 возможности обжалования дисциплинарных взысканий в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уровень владения ФИО1 языком, на котором ведется судопроизводство, является достаточным для реализации им его прав и обязанностей по настоящему материалу, и что нарушений ст. 18 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства на пользование родным языком и свободный выбор языка общения, а также пп. 6, 7 ч. 4 ст. 46, пп. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ судом в отношении ФИО1 не допущено.

Довод адвоката Шухардина В.В. о том, что исправительным учреждением в отношении ФИО1 выполнены не все меры воспитательного характера, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался представленными материалами, составленными в соответствии с требованиями закона, учитывал все обстоятельства в совокупности, а также данные о личности осужденного, позволившими суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о необходимости перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года.

Доводы адвоката и осужденного о предвзятом отношении судьи Миначевой к ФИО1 являются необоснованными, объективно не подтверждены. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела стороной защиты не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Постановление об отказе в отводе судьи вопреки доводам осужденного и его защитника является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает и считает несостоятельными доводы адвоката о вынесении постановления незаконным составом суда.

Как следует из представленных материалов (л.д. 113, 132) ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения именно представления начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения был извещен своевременно, то есть 18.11.2015 года и 29.12.2015 года. При таких обстоятельствах доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что о рассмотрении вопроса о переводе его на тюрьму (то есть изменении вида исправительного учреждения) узнал только в судебном заседании являются несостоятельными и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Документов о том, что по своему состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может содержаться в условиях тюрьмы, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе, подтверждаются материалами дела, вопреки довода апелляционных жалоб с дополнением соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых не усматривается данных, указывающих на предвзятое отношение администрации при направлении в суд представления об изменении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением и доводам в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнением и доводам ФИО1 и адвоката Шухардина В.В. в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2016 года об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шухардина В.В. и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-4866/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 июня 2016 года, которым в принятии ходатайства осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>

о приведении приговора Верховного Суда Чеченской Республики от 10.07.2006 года в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 года № 321-ФЗ, и снижении наказания

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Хандобина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Спасский районный суд Приморского края обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о приведении приговора Верховного Суда Чеченской Республики от 10.07.2006 года в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 года № 321-ФЗ, и снижении наказания.

Судом в принятии ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, материал направить в Спасский районный суд Приморского края для рассмотрения его ходатайства по существу в ином составе суда.

Полагает, что выводы суда не обоснованны, поскольку в 2013 году суд привел приговор в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и снизил ему срок наказания, однако осужденный ФИО8 в своем ходатайстве не...

... просил привести его приговор в соответствие с Федеральным законом № 321-ФЗ от 30.12.2008 года, в связи с чем, судом по данному основанию наказание снижено не было.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как установил суд, ФИО1 осужден приговором Верховного Седа Чеченской республики от 10.07.2006 года по ч. 3 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 205 к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. По ч. 3 ст. 205 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 205 к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам РФ от 02.05.2007 года приговор изменен, суд определил считать ФИО8 осужденным по ч. 2 ст. 209 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18.06.2013 года приговор Верховного суда Чеченской Республики от 10.07.2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам РФ от 02.05.2007 года) приведен в соответствие с действующим законодательством, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 166 УК РФ на ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и по данной статье назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных по ч. 2 чт. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 2 чт. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Верховного Суда Чеченской Республики от 10.07.2006 года в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 года № 321-ФЗ, и снижении наказания.

В связи с тем, что на момент рассмотрения судом ходатайства в 2013 году о приведении приговора в соответствие на основании ст. 10 УК РФ, Федеральный закон от 30.12.2008 года № 321-ФЗ действовал, суд должен был применить изменения, внесенные данным ФЗ, если они улучшали положение осужденного ФИО1

В связи с изложенным, оснований для рассмотрения настоящего ходатайства по существу и приведения приговора в соответствие с указанным Федеральным законом и снижении наказания, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному ФИО1 в принятии ходатайства.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что в предыдущем ходатайстве он не просил привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 года № 321-ФЗ, не состоятелен, поскольку, как указал суд первой инстанции в своем постановлении от 15.06.2016 г., при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом по основаниям ст. 10 УК РФ, к осужденному применяются все изменения закона, улучшающие его положение (л.д. 20).

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 389.28

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 июня 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО5 содержится в <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием прокурора Вернер Е.В.

представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России

по Красноярскому краю Турманова А.В.

осужденного Юсупова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявление врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Бычкова С.В. об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении Юсупова Арзу Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому края Бычков С.В. обратился в Минусинский городской суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Юсупова А.М. на срок 3 года, с установлением данному лицу административных ограничений в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток (в ночное время с 22.00 до 06.00); запрета пребывания в определенных местах (бары, рестораны); запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях...

....

Срок наказания Юсупова А.М. истекает 28 февраля 2018 года.

Требования мотивированы тем, что Юсупов А.М. осужден приговором Верховного суда Чеченской Республики от 10 июля 2006 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2013 года, постановлением Минусинского городского суда от 9 марта 2016 года) по ч.3 ст. 209 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 205 УК РФ, ч.3 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 205 УК РФ, ч.2. ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 205 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Юсупов А.М. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2016 года был переведен на тюремный вид режима на срок 3 года. За период отбывания наказания имеет 67 взысканий, 3 из которых не сняты и не погашены. В связи с чем, в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») имеются основания для установления в отношении Юсупова А.М. административного надзора.

Представитель ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивая на удовлетворении указанного заявления.

Осужденный Юсупов А.М. в судебном заседании возразил против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, поскольку после освобождения планирует работать водителем, ему придется ездить в соседние районы.

Выслушав представителя ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденного Юсупова А.М., исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю частично, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 1 Федерального Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п.1 ч. 3 ст. 3 Федерального Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) и статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного до трех лет, но не выше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Судом установлено, что приговором Верховного суда Чеченской Республики от 10 июля 2006 года ( с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2013 года, постановлением Минусинского городского суда от 9 марта 2016 года) по ч.3 ст. 209 УК РФ, ч.3 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 205 УК РФ, ч.3 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 205 УК РФ, ч.2. ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 205 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания в местах лишения свободы осужденный Юсупов А.М. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 14 января 2016 года был переведен на тюремный вид режима на срок 3 года. За период отбывания наказания имеет 67 взысканий, 3 из которых не сняты и не погашены.

В соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из характеристики Учреждения, Юсупов А.М. в период отбывания наказания 67 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на тюремный вид режима на срок 3 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд частично удовлетворяет заявление врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Бычкова С.В. и устанавливает Юсупову А.М. административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического проживания, с установлением Юсупову А.М. в период административного надзора административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации, в установленные органами сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 272, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление врио начальника ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю Бычкова С.В. об установлении административного надзора в отношении осужденного Юсупова Арзу Магомедовича, удовлетворить частично;

2. Установить Юсупову Арзу Магомедовичу административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического проживания; с установлением Юсупову Арзу Магомедовичу в период административного надзора административного ограничения в виде: являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации, в установленные органами сроки.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня оглашения решения, а осужденным – со дня получения решения.

Председательствующий: Л.Г. Молочная

Дело №а-460/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>, ЧР 25 мая 2021 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи - Тамакова Р.А.,

с участием: прокурора <адрес> - ФИО6,

пом. прокурора <адрес> - ФИО7,

представителя отдела МВД ФИО3 по <адрес>,

по доверенности - ФИО5,

освобожденного из мест лишения свободы - ФИО2,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО3 отдела ФИО3 по <адрес> ЧР об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Гудермесский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО3 отдела ФИО3 по <адрес> майора полиции ФИО9 о рассмотрении вопроса об установлении административного надзора на срок до погашения судимости в отношении ФИО2 в виде обязательной явки в ФИО3 по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов ночи до 06.00 утра; запрещения посещения мест пребывания массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, мотивируя тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден приговором Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.209, ч.3 ст. 222, п «а» ч 2 ст.205, ч 2 ст. 167, ч 3 ст.69 УК РФ - к 13 годам, 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден - ДД.ММ.ГГГГ году по отбытию срока наказания.

По месту жительства ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны. К ответственности за какие либо противоправные действия после освобождения не привлекался, однако согласно п.3 ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ, «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ( в редакции Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Адми...

...нистративный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 данного закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение определенных преступлений одним из которых являются преступлений предусмотренных ч. 2 ст.209, ч.3 ст. 222, п «а» ч 2 ст.205, ч 2 ст. 167, ч 3 ст.69 УК РФ, за которое отбывал наказание ФИО2

В судебном заседании представитель отдела ФИО3 по <адрес> ФИО5 заявление поддержал и просил установить административный надзор в отношении ФИО2 в виде явки в ФИО3 по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц. Запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов ночи до 06.00 утра; запрещения посещения мест пребывания массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

<адрес> ЧР ФИО6 в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить административное исковое заявление ФИО3 отдела МВД ФИО3 по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок погашения судимости его составляет 8 лет, и заканчивается в указанный срок. В административном исковом заявлении этот срок (ДД.ММ.ГГГГ) указан неверно.

Помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить административное исковое заявление ФИО3 отдела МВД ФИО3 по <адрес> с учетом погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО2 не возражал против удовлетворения данного заявления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а так же, согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного федерального закона в отношении отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что приговором Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 осужден по ч. 2 ст.209, ч.3 ст. 222, п. «а» ч 2 ст.205, ч 2 ст. 167, ч 3 ст.69 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком к 13 годам, 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена.

Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч.2 ст.4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора должны содержаться сведения о срок административного надзора, конкретных административных ограничениях, установленных судом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, приложенные к данному заявлению, суд приходит к убеждению, что заявление ФИО3 является обоснованным, не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 5, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст.ст. 175, 180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление ФИО3 отдела ФИО3 по <адрес> ЧР об установлении административного надзора в отношении ФИО2, удовлетворить.

2. Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, на срок до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

3. Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧИАССР, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, административные ограничения в виде:

- явки в ФИО3 по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов ночи до 06.00 утра;

-запрета посещения мест пребывания массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд.

Председательствующий: подпись. Р.А.Тамаков

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР Р.А.Тамаков