Кочкин Николай Михайлович

УИД: 66RS0052-01-2024-001616-91

Гражданское дело № 2-1157/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 25 декабря 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи,

с участием:

истца – Кочкиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кочкиной Л.И. к Кочкину Н.М., Кочкину И.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство,

установил:

Кочкина Л.И. обратилась с иском к Кочкину Н.М. и Кочкину И.Н., просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, состоящего из 7/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать её принявшей наследство после смерти ФИО.

В обоснование исковых требований указано, что мать истицы - ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО открылось наследство, состоящее из 7/24 доли в праве собственности на указанную квартиру. Завещание на наследственное имущество не составлялось. Истец является наследником первой очереди по закону, других наследников не имеется. В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу, но фактически приняла наследство. В настоящее время необходимо получить свидетельство о праве на наследство, для этого нужно установить юридический факт принятия наследства. По сведениям ЕГРН истице принадлежит 1/6 доля, Кочкину Н.М. (мужу истицы) 1/4 доля, Кочкину И.Н. (сыну истицы) ...

...- 7/24. Таким образом, доля истца в наследственном имуществе должна составить - 7/24.

Истец Кочкина Л.И. в судебном заседании на иске настаивала. Суду пояснила, что во время приватизации неверно были определены доли, доля матери в документах не указана, после смерти матери продолжает пользоваться квартирой, фактически приняла наследство. К нотариусу не обращалась своевременно, поскольку считала, что вместе с супругом владеют квартирой в целом.

Ответчики Кочкин Н.М. и Кочкин И.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признают в полном объеме (л.д.39-42).

Ответчик Администрация ГО Сухой Лог просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение спора оставили на усмотрение суда.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу положений ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Частью 9 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления судом факта принятия наследства и места открытия наследства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что в качестве действий, свидетельствующих о принятии наследником наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,54).

Истица Кочкина (Хорькова) Л.И. является дочерью ФИО (л.д.12-13).

Ответчик Кочкин Н.М. приходится истице супругом, ответчик Кочкин И.Н. – сыном (л.д.13).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.06.1992 Администрация ГО Сухой Лог передала в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: Кочкиной Л.И. -1/6 долю, Кочкину Н.М. - 1/4 долю. В договоре в качестве лиц, имеющих право на бесплатную приватизацию указаны также несовершеннолетний Кочкин И.Н. и ФИО, при этом размер их долей не указан (л.д.14-16).

По сведениям БТИ указанная квартира находится в собственности супругов Кочкиных (л.д.47-48).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру зарегистрировано следующим образом: Кочкина Л.И. - 1/6 доля, Кочкин Н.М. - 1/4 доля.

После смерти ФИО наследственное дело не заводилось (л.д.57-57).

Суд приходит к выводу, что при приватизации квартиры, Администрацией ГО Сухой Лог не были ошибочно указаны размеры долей, подлежащих передаче несовершеннолетнему Кочкину И.Н. и ФИО

С учетом размера долей Кочкиной Л.И. (1/6=4/24) и Кочкина Н.М. (1/4=6/24), нераспределенными осталось 14/24 доли спорной квартиры, соответственно доли Кочкина И.Н. и ФИО составляют по 7/24.

Таким образом, в состав наследства умершей ФИО вошла доля квартиры в размере 7/24.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кочкиной Л.И. об установлении факта принятия наследства после смерти её матери, поскольку в течение шести месяцев после открытия наследства она совершила действия по фактическому принятию наследства, проживала в указанной квартире, являлась долевым собственником данной квартиры, несет бремя содержания квартиры. При указанных обстоятельствах срок для принятия наследства ею не пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кочкиной Л.И. удовлетворить.

Установить факт принятия Кочкиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ №) наследства, открывшегося после смерти матери ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в виде 7/24 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

Дело № 2-5571/2016

Мотивированное решение составлено 19.10.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Митрофановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лешина Р.С. к Кочкину Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лешин Р.С. обратился в суд с иском к Кочкину Н.М. о взыскании денежной суммы по договору займа от 04.03.2014 г. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 г. по 23.09.2016 г. в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 04.03.2014 г. он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Договором займа предусмотрено обязательство ответчика возвратить указанную денежную сумму в срок до 15.06.2014 г. Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, до настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты> не возвращена истцу. Период просрочки на момент подачи иска составил 831 день.

В судебное заседание истец Лешин Р.С. не явился, направил своего представителя по доверенности Григорьева Р.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что договором займа взыскание...

... процентов не предусмотрено, расчет процентов произведен по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Кочкин Н.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду и возражений относительно иска не представил.

Суд определил в соответствии со ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы права, регулирующие правоотношения по займу (ст. ст. 807, 808, 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплаты проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что 04.03.2014 г. истец Лешин Р.С. передал ответчику Кочкину Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кочкиным Н.М. 04.03.2014 г. составлена расписка о получении им от Лешина Р.С. наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, которые он обязался вернуть не позднее 15.06.2014 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кочкин Н.М. до настоящего времени не исполнил взятых на себя обязательств по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты>, доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем на основании ст. ст. 363, 810 ГК РФ указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является верным и сомнения у суда не вызывает.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 г. по 23.09.2016 г. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается квитанцией от 23.09.2016 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочкина Н.М. в пользу Лешина Р.С. долг по договору займа от 04.03.2014 г. в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

8 октября 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Кочкина Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кочкин Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Кочкин Н.М., находясь в общественном месте – в районе <адрес> – Югры; нарушил общественный порядок, что выразилось в проявлении явного неуважения к обществу, а именно: вёл себя неадекватно, кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал, сопровождал свои действия нецензурной бранью.

По изложенным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Кочкина Н.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кочкин Н.М. вину во вменённом административном правонарушении не признал, факт нарушения общественного порядка не отрицал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кочкин Н.М., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение обществ...

...енного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия Кочкин Н.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность подтверждена исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кочкину Н.М. разъяснены, им указано в качестве своих объяснений – «Согласен»;

двумя рапортами сотрудников полиции, составленными по обстоятельствам события административного правонарушения;

объяснениями свидетеля П., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

протоколом доставления;

копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного в отношении Кочкина Н.М.;

копией страниц паспорта гражданина Российской Федерации на имя Кочкина Н.М.;

сведениями из информационной базы данных органов полиции;

протоколом о задержании лица.

Прихожу к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кочкина Н.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность, не установлено.

К обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение Кочкиным Н.М. однородного административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный арест в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность Кочкина Н.М., его семейное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения; и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку этот вид административного наказания обеспечит реализацию охраны общественного порядка и общественной безопасности, от противоправного посягательства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Кочкина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания – с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит исполнению подразделением полиции УМВД РФ по городу Сургуту немедленно.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «08» октября 2016 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-_____/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

В.Ю. Полторацкий

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Мотивированное решение составлено 20.11.2017 г.

Дело № 2-3880/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску Кочкина Алексея Михайловича к Кочкину Николаю Михайловичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кочкин Алексей Михайлович с учетом уточненного искового заявления обратился в суд с иском к Кочкину Николаю Михайловичу о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Также просил указать в качестве правового последствия, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Мотивировал исковое требование тем, что его брат - Кочкин Н.М. 27.07.2007 года был зарегистрирован в указанной квартире. Он никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Кочкин Н.М. постоянно проживает с матерью ФИО6 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кочкин А.М. и его представитель Бородулина В.С., действующая по устному ходатайству, исковое требование поддержали. Объяснили, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении была формальной. Наниматель ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания истцом наказания в местах лишения свободы. Для сохранения квартиры во владении семьи в квартире 27.07.2007 года был зарегистрирован брат истца - Кочкин Николай Михайлович. Ответчик никогда в квартиру не вселялся и в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, участия в ремонте и содержании квартиры не принимает. Препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил. Вселиться в квартиру ответчик не пытался, вариантов обмена не предла...

...гал. Истец Кочкин А.М. обратился с письменным предложением к Кочкину Н.М. о намерении приватизировать квартиру, о несении пропорционально бремени расходов по погашению образовавшейся задолженности по коммунальным платежам и расходов по приватизации жилого помещения, однако ответ на данные предложения истцом до сих пор не получен. Устно ответчик от приватизации отказался.

Ответчик Кочкин Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя и свидетеля, суд находит исковое требование Кочкина А.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Нанимателем жилого помещения, общей площадью 29 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, являлся отец истца - ФИО2.

Кочкин Н.М. был зарегистрирован в квартиру в качестве сына нанимателя 27.07.2007 года (л.д. 18).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Право нанимателя на вселение в жилое помещение членов семьи нанимателя установлено ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что Кочкин Н.М. был зарегистрирован в квартире с нанимателем ФИО2, но членом его семьи не являлся, так как имел постоянное место жительства в квартире матери.

Кочкин Н.М. в установленном порядке в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, общее хозяйство с нанимателем ответчик не вел, участия в содержании и ремонте жилого помещения не принимал. В спорной квартире не имеется никаких личных вещей ответчика. Он также никогда не оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги.

Суд доверяет показаниям свидетеля, так как свидетель не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Кочкин Н.М. не приобрел право пользования данной квартирой. Регистрация в жилом помещении без вселения и проживания не порождает права ответчика на спорное жилое помещение.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация граждан является административным актом, производна от права гражданина на жилое помещение. Согласно п. 31 Правил решение суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, поэтому при принятии судом решения о признании гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением, он снимается с регистрационного учета по месту жительства должностным лицом, ответственным за регистрацию, указание на снятие ответчика с регистрационного учета в решении не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Кочкина Николая Михайловича неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья