Гаркушина Юлия Николаевна

Дело № 2-3380/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Гаркушиной Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гаркушиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указав, что 07.04.2014 г. между Гаркушиной Ю.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 11750203660, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 59900 рублей 00 копеек, на срок 18 месяцев, под 34,68 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 23.10.2020 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на сумму задолженности за период с 31.10.2014 года по 26.10.2020 года в размере 181058 рублей 42 копейки. ООО «Феникс» просит суд взыскать с Гаркушиной Ю.Н. задолженность по кредитному договору № 11750203660 от 07.04.2014 года за период с 31.10.2014 года по 26.10.2020 года в сумме 73686 рублей 00 копеек. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2410 рублей 58 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и на...

...длежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаркушина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.04.2014 г. между Гаркушиной Ю.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № 11750203660, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 59900 рублей 00 копеек, на срок 18 месяцев, под 34,68 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту должны были вносится ежемесячно в сумме 5061 рубль 75 копеек, не позднее 07 числа каждого календарного месяца. Последний платеж по кредитному договору должен быть внесен 07.10.2015 года.

23.10.2020 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на сумму задолженности за период с 31.10.2014 года по 26.10.2020 года в размере 181058 рублей 42 копейки.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст.1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

При таких обстоятельствах правомерно КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, согласно договору № rk-231020/1523 от 23.10.2020 года уступки прав (требований) (цессии).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи, с чем за ней образовалась задолженность по кредиту как указывает представитель истца в исковом заявлении за период с 31.10.2014 года по 26.10.2020 года в размере 73686 рублей 00 копеек, состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 48094,46 руб., задолженности по уплате процентов на непросроченный основной долг в размере 12409,15 руб., суммы комиссии – 13182,39 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к Гаркушиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору, не оспорена сумма задолженности по кредитному договору, в то время как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает взыскать с Гаркушиной Ю.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 73686 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Гаркушиной Ю.Н. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гаркушиной Юлии Николаевны (паспорт: №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) задолженность по кредитному договору № 11750203660 от 07.04.2014 года в размере 73686 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2410 рублей 58 копеек, а всего взыскать 76096 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-3380/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка

Дело №2-129/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием истца Романовской Л.В.

ответчиков Гаркушиной Ю.Н., Боженовой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской ФИО11 к Гаркушиной ФИО12, Боженовой ФИО13 об установлении границ земельного участка и выделе доли земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Романовская Л.В. обратилась в суд с иском к Гаркушиной Ю.Н., Боженовой Л.Н. о постановке на кадастровый учет в координатах МСК-48 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в уточненных границах, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером Шатских Е.Г., прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок, выделе ей доли земельного участка пропорционально, принадлежащей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и согласно сложившемуся порядку пользования.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля вышеуказанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирована за Рязанцевым ФИО14, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками имущества после смерти Рязанцева Н.И. в равных долях являются ответчики Гаркушина Ю.Н. и Боженова Л.Н.. До настоящего момента ответчики не зарегистрировали надлежащим образом свои права на спорный земельный участок. Она в счет принадлежащей ей 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № намерена произвести выдел принадлежащей ей доли земельного участка. Между ней и ответчиками не достигнуто соглашение о выделе доли земельного участка, в связи с нежеланием ответчиков надлежащим образом оформить свои наследственные права на данный земельный участок, а так же нежеланием фактически владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. Она несет расходы по уплате налогов и содержанию земельного участка, однако не имеет возможности в полном объеме распоряжаться земельным участком, а именно правом строительства жилого дома на данном земельном участке. Кроме того, она не имеет возможности в ус...

...тановленном законом порядке поставить на кадастровый учет в координатах МСК-48 спорный земельный участок, так как требуется согласие всех собственников данного земельного участка. С целью уточнения местоположения границ земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка. В результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Шатских Е.Г., уточнено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1560101:1. На сегодняшний день между сторонами отсутствует спор о границах пользования земельного участка, поскольку задолго до этого между прежними собственниками сложился фактический порядок пользования указанным земельным участком. Однако согласие ответчика на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истец Романовская Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеуказанным основаниям, и просила суд их удовлетворить, дополнив, что кадастровым инженером Шатских Е.Г. по её заявлению изготовлен межевой план на земельный участок площадью 932 кв.м., исходя из принадлежащих ей 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Гаркушина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Романовской Л.В. не признала и пояснила, что 1/3 доля спорного земельного участка принадлежала ее отцу Рязанцеву Н.И., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являлись она и её сестра Боженова Л.Н.. До настоящего времени она и Боженова Л.Н. не оформили своих прав на спорный земельный участок, однако данное обстоятельство не свидетельствует о их нежелании распоряжаться данным имуществом. В настоящее время они собирают документы, чтобы оформить право собственности на земельный участок, о проведении межевания Романовская Л.В. их не извещала, с ними границы не согласовывала, в связи с чем в настоящее время они не могут определить правильно ли кадастровым инженером установлены границы данного земельного участка.

Ответчик Боженова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Романовской Л.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Романовская Л.В. о межевании земельного участка её не извещала, как были установлены границы земельного участка и соответствуют ли они фактическому землепользованию, ей неизвестно.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца Романовскую Л.В., ответчиков Гаркушину Ю.Н., Боженову Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п.1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть 3 статьи 6 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой частьземной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что Романовской Л.В. принадлежит 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Донской сельсовет, ж/д станция Дон, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Право собственности Романовской Л.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

1/3 доля данного земельного участка принадлежала Рязанцеву ФИО15, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, наследниками первой очереди по закону имущества Рязанцева Н.И. являются: дочь – Боженова ФИО16, жена – Рязанцева ФИО17, дочь – Гаркушина ФИО18.

Согласно справки о смерти №, выданной отделом по регистрации смерти Управления ЗАГС города Липецка, Рязанцева О.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из кадастрового дела объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена техническая ошибка, внесенная в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером 48:07:1560101:1, связанная с дублирующими сведениями о вещных правах на данный объект недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок с кадастровым номером № данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат, площадь земельного участка составляет 1400 кв.м., в сведениях об описании местоположения границ земельного участка указаны кадастровые номера смежных земельных участков. В особых отметках выписки указано, что граница данного земельного участка пересекает границы других земельных участков.

Истцом Романовской Л.В. суду представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером Шатских Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 932 кв.м..

Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/п Донской сельсовет, ж/д ст Дон. Граница данного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Донской сельсовет, ж/д ст Дон проходит по забору. Точки от н1 до н1 закреплены на местности металлическими столбами. Собственник земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/п Донской сельсовет, ж/д ст Дон и смежные землепользователи с существующей границей полностью согласны, что подтверждено актом согласования границ земельного участка. При выезде на место для уточнения границ и площади земельного участка выявлено, что участок находится в общей долевой собственности и при постановке и в дальнейшем разделе данного земельного участка при выполнении кадастровых работ для постановки на кадастровый учет (в координатах МСК-48), требуется согласие всех собственников данного земельного участка, что не предоставляется возможным в связи со смертью одного из собственников земельного участка. При уточнении необходимых документов для постановки на кадастровый учет выявлено, что после смерти одного из собственников ни каких подтверждающих документов о наследстве нет. Минимальные и максимальные размеры земельных участков с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» не установлены.

Как усматривается из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составила 932 кв.м..

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Мышев О.А. показал суду, что на основании доверенности, выданной кадастровым инженером Шатских Е.Г., им производился обмер земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по заказу Романовской Л.В.. По правоустанавливающим документам площадь данного земельного участка составляла 1400 кв.м.. По указанию истца он производил работы по определению местоположения границ земельного участка площадью 932 кв.м..

Судом достоверно установлено и подтверждается документально, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1400 кв.м..

Истец Романовская Л.В. представила суду проект межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № площадью 932 кв.м., который одновременно просила выделить ей в собственность в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Шатских Е.Г., площадь земельного участка и его линейные размеры изменены. Изменение площади земельного участка истец Романовская Л.В. объяснила тем, что она фактически сформировала земельный участок, находящийся в её пользовании площадью 932 кв.м., что соответствует принадлежащей ей 2/3 доли на данный земельный участок.

Однако, по мнению суда, представленный истцом межевой план нарушает права других сособственников на данный земельный участок, поскольку первоначально необходимо в установленном законом порядке определить и установить границы всего земельного участка площадью 1400 кв.м. в МСК 48, постановить данный земельный участок на кадастровый учет в установленных границах.

В межевой план в соответствии с Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412, действовавшими на момент изготовления межевого плана, включаются, в том числе, сведения о земельных участках, из которых в результате выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности образованы новые земельные участки, а также сведения о земельных участках, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами после раздела сохраняются в измененных границах (измененные земельные участки) (п. 3).

Согласно пункту 20 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412, если образование земельных участков сопровождалось проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границы исходного (измененного) земельного участка, оформляются: межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка и межевой план по образованию земельных участков.

Судом установлено, что до формирования земельного участка для осуществления выдела в счет доли в праве долевой собственности границы земельного участка с кадастровым номером 48:07:1560101:1, из которого истица просит осуществить выдел, в предусмотренном законом порядке не устанавливались, их местоположение с другими участниками долевой собственности не согласовывалось.

Истицей не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, подтверждающих исковые требования о признании границ земельного участка согласованными в том виде как они отражены в межевом плане от 25.11.2016 года, их соответствии правоустанавливающим документам на земельный участок, или существующим на местности более 15 лет фактическим границам.

Кроме того, как следует из представленного истцом межевого плана, границы земельного участка не согласованы с правообладателями смежных земельных участков, сведения о смежных земельных участках в межевом плане отсутствуют, что противоречит описанию местоположения земельного участка, содержащегося в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о данном земельном участке, в котором имеются сведения о смежных земельных участках.

Поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен относительно земельного участка с кадастровым номером № площадью 932 кв.м., без согласования со всеми правообладателями данного земельного участка, то суд приходит к выводу, что исковые требования Романовской Л.В. о постановке на кадастровый учет в координатах МСК-48 земельного участка с кадастровым номером 48:07:1560101:1 в уточненных границах, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Таким образом, предметом спора о выделе доли земельного участка может быть только земельный участок, который стоит на кадастровом учете в определенных границах, вместе с тем, как установлено судом, границы данного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м. не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в местной системе координат МСК-48, в связи с чем формирование истцом в счет выдела доли земельного участка площадью 932 кв.м. и постановка его на кадастровый учет в указанных границах противоречит закону.

Кроме того, в соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В ч.4 ст.9 Закона Липецкой области №81-ОЗ от 04.12.2003 года «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области» установлены предельные размеры земельных участков для садоводства и огородничества, дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства, животноводства.

Указано, что для иных целей предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Решением Совета депутатов сельского поселения Донской сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № установлен предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, который составляет – 500 кв.м..

Вместе с тем, при выделе истцу доли земельного участка площадью 932 кв.м., в общедолевую собственность ответчиков переходит земельный участок площадью менее 500 кв.м..

При таких данных, исковые требования Романовской Л.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Шатских Е.Г., прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок и выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовской ФИО19 к Гаркушиной ФИО20, Боженовой ФИО21 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Шатских Е.Г. и выделе доли земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий Л.А. Леонова