Гарлоев Борис Аркадьевич

Судья Никитина Л.С. № 33-603/2025

10RS0011-01-2024-009747-29

2-7704/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2024 года по иску Зайцева С. И. к Чаженгину А. В., Гарлоеву Б. А., Алексееву В. Г., Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МСЧ России по Республике Карелия о признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.И. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он является собственником (...) доли в праве общей долевой собственности на маломерное судно катер МСП бортовой номер №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска со стационарным двигателем (...)» мощностью 40 л.с., помимо истца собственниками указанного имущества в равных долях (по (...) доле в праве) являются Чаженгин А.В., Гарлоев Б.А., Алексеев В.Г. Согласно акту наложения ареста от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № о взыскании с Зайцева С.И. в пользу АК СБ РФ Карельский ОСБ денежных средств, на катер МСП бортовой номер р №, находящийся в неудовлетворительном техническом состоянии, наложен арест в виде запрета отчуждения. Местом хранения судна была определена (.....), ответственным за хранении лицом признан Зайцев С.И. С указанной даты фактическое использование судна не осуществлялось, судно не отчуждалось, физическая охрана не осуществлялась. В ХХ.ХХ.ХХ истцу стало известно, что...

... судно в месте хранения отсутствует, запрет на отчуждение на катер отменен, местонахождение его не известно. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд признать за ним право собственности на (...) долю маломерного судна – катер № года выпуска, со стационарным двигателем «№», мощностью 40 л.с. отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Карелия Шустина В. В., УФССП России по Республике Карелия, в качестве соответчика - Государственная инспекция по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не указал какие обстоятельства устанавливают отсутствие фактических оснований для удовлетворения иска, в чем заключается неверность способа защиты права. При этом фактическое отсутствие правовых полномочий истца в отношении спорного суда полностью подтверждено материалами дела, пояснениями ответчиков.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Зайцев С.И., Гарлоев Б.А., Чаженгин А.В., Алексеев В.Г. являются собственниками маломерного судна №, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, регистрационный (бортовой) номер №, со стационарным двигателем №», заводской № №, мощностью 40 л.с. – по (...) каждый (судовой билет маломерного судна Г № л(...), технический талон № от ХХ.ХХ.ХХ, (...) Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в реестре маломерных судов ХХ.ХХ.ХХ

Из материалов дела также следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (дело №), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Апполоновой Н.Ю., Апполонову А.Н., Диевой Ю.В., Зайцеву С.И. о взыскании задолженности были удовлетворены, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 3032 785,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины ((...)

В рамках рассмотрения указанного дела определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России наложен арест, в том числе, на имущество Зайцева С.И., находящееся по адресу регистрации: (.....) в пределах суммы 2940 227,31 рублей (...)

ХХ.ХХ.ХХ на основании вступившего в законную силу решения суда от ХХ.ХХ.ХХ года по гражданскому делу №№ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в отношении Зайцева С.И. возбуждено исполнительное производство №№

ХХ.ХХ.ХХ на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по г.Петрозаводску и Прионежскому району (л.д.11-12), описи и аресту подвергнуто имущество Зайцева С.И., находящееся по адресу: (.....) - катер №, бортовой номер №, (...)), находящийся в неудовлетворительном техническом состоянии (по всему периметру суда имеются следы коррозии, следы вмятин, рулевые направляющие оторваны, частично разукомплектован: отсутствует вал, винт, внутренняя втулка).

Как усматривается из акта о наложении ареста, ответственным хранителем указанного арестованного имущества является Зайцев С.И., местом хранения - г(.....) ((.....)

Согласно сведениям ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ арест на спорный катер был снят ХХ.ХХ.ХХ в связи с не реализацией имущества должника, при этом отмечено, что имеются действующие запреты на регистрационные действия на имущество должника ((...)

Из информации, представленной Главным управлением МЧС России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении вышеуказанного судна; никаких регистрационных действий после наложения ареста на данное судно не совершалось (...)

Из материалов дела также следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец обращался в Карельскую транспортную прокуратуру по факту пропажи маломерного судна - катера №, указанное обращение было перенаправлено в Петрозаводский линейный отдел МВД России на транспорте, о чем сообщено заявителю письмом от ХХ.ХХ.ХХ года №

В дальнейшем материал проверки, зарегистрированный ХХ.ХХ.ХХ в КУСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте №№ постановлением начальника ЛОП на ВТ Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от ХХ.ХХ.ХХ был передан в УМВД России по г.Петрозаводску для принятия решения.

В ходе осмотра места происшествия в рамках проведения проверки по указанному обращению было установлено, что на площадке хранения плавсредств расположены различные плавстредства, в месте, упомянутом Зайцевым С.И., маломерное судно № отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцев С.И. указывал, что в настоящее время местонахождение спорного судна неизвестно, запрет на отчуждение на катер отменен, фактическое владение и пользование судном невозможно, в связи с чем просил признать отсутствующим право собственности на (...) часть маломерного судна – катер №

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что истец с заявлениями в Центр ГИМС об исключении судна из реестра судов не обращался, равно как и не обращался в УФССП по Республике Карелия с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, не реализованы иные возможности защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ государственная регистрация судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей, а маломерных судов в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.1 ст.21 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно:

1) в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов;

2) которое погибло или пропало без вести;

3) которое конструктивно погибло;

4) которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 23 настоящего Кодекса;

5) в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна;

6) которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений.

Данные положения также продублированы в Правилах государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 19.05.2023 № 179 (п.23).

Пунктами 2, 4 ст. 21 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ установлено, что решение об исключении судна из реестра судов в случаях, предусмотренных подп. 1 - 5 п. 1 настоящей статьи, принимается органом, осуществляющим государственную регистрацию судна, в порядке, установленном правилами государственной регистрации судов.

Сведения об исключении судна из реестра судов подлежат внесению в этот реестр судов в день принятия решения об исключении судна из этого реестра судов.

В силу п.8 ст.19 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и подп.«в» п.37 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 19.05.2023 №179 основанием для отказа в государственной регистрации является несоответствие формы и содержания документов, представленных для государственной регистрации судна, требованиям законодательства Российской Федерации.

Обжалуя состоявшееся по делу решение, истец в апелляционной жалобе выражал несогласие с выводами суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты прав.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 №6-П указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст.12 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В целях полноты исследования обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией были истребованы сведения в Главном управлении МЧС России по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску и УФССП России по Республике Карелия.

Согласно представленной Главным управлением МЧС России по Республике Карелия в суд апелляционной инстанции информации, на маломерное судно № наложен запрет Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на основании постановлений о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника: от ХХ.ХХ.ХХ исполнительному производству №№ в отношении Зайцева С.И.; ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству №, от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству №, от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству №№, от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству №, от ХХ.ХХ.ХХ по исполнительному производству № - в отношении Гарлоева Б.А.

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

По запросу суда апелляционной инстанции ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия представлены материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении: Зайцева С.И. - № от ХХ.ХХ.ХХ; в отношении Гарлоева Б.А. - № от ХХ.ХХ.ХХ, №№ от ХХ.ХХ.ХХ (окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), № от ХХ.ХХ.ХХ; исполнительные производства №№ были окончены в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, по истечению срока хранения уничтожены.

Из вышеуказанных материалов исполнительных производств следует, что ни истец, ни ответчик Гарлоев Б.А. в УФССП по Республике Карелия с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества не обращались.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств обращения истца с заявлениями в Государственную инспекцию по маломерным судам Главного управления МЧС России по Республике Карелия об исключении судна из реестра судов и в УФССП по Республике Карелия с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, на которые ссылается Зайцев С.И. в обоснование своих требований о признании права собственности отсутствующим – в связи с утратой судна – не соответствуют предусмотренному вышеприведенными положениями законодательства об исключении судна из Государственного судового реестра Российской Федерации порядку.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав и интересов содержанию спорного правоотношения не соответствует, действия ответчиков прав истца не нарушают. Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, об избрании ненадлежащего способа защиты прав и интересов, являются верными.

Более того, из представленного УМВД России по г.Петрозаводску в суд апелляционной инстанции материала проверки № от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Зайцева С.И. о пропаже маломерного судна следует, что ХХ.ХХ.ХХ постановлением участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ было отказано. Приходя к такому выводу, в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ участковый уполномоченный отразил, что в ходе проверки по материалу состоялся телефонный разговор с Зайцевым С.И., который пояснил, что лодка арестована за долговые обязательства и Зайцев С.И. определен ответственным лицом за хранение указанного судна; предоставить письменное объяснение не может, так как находится за пределами г.Петрозаводска. Других проверочных мероприятий, в рамках материала КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ не проводилось.

Таким образом, факт утраты спорного судна материалами дела достоверно не установлен, наличие исследованного в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции материала КУСП само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о констатации факта пропажи судна и не преодолевает условия исключения из реестра, установленные п.1 ст.21 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и п.28 Правил государственной регистрации судов.

При этом удовлетворение иска, со сформулированными требованиями о признании принадлежащего истцу права общей долевой собственности, существующего в объеме (...) доли, отсутствующим, предъявленного, в том числе, к иным сособственникам спорного имущества, не позволяет определить судьбу (...) долей в праве на спорный объект имущественных прав, что свидетельствует о верности выводов суда о невозможности удовлетворения иска, исходя из сформулированного истцом требования и в контексте сформированного субъектного состава спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24 марта 2025 года

№2-7704/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-009747-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Беркутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ИО к Чаженгину ИО, Гарлоеву ИО, Алексееву ИО, Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МСЧ России по Республике Карелия о признании права отсутствующим,

установил:

Зайцев С.И. обратился суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что он является собственником ? части маломерного судна катер МСП бортовой номер р № 1971 года выпуска со стационарным двигателем «4ЧА» мощностью 40 л.с., помимо истца собственниками указанного имущества в разных долях по ? являются Чаженгин ИО, Гарлоев ИО, Алексеев ИО. Согласно акта наложения ареста от 06.06.2021 по ИП №75549-19 о взыскании с Зайцева С.И. в пользу АК СБ РФ Карельский ОСБ денежных средств, наложен арест в виде запрета отчуждения на катер МСП бортовой номер №, длинной 14 м, шириной 2.40 м., высотой 3.70 м., год постройки 1974-176 (примерно), находящийся в неудовлетворительном техническом состоянии. Местом хранения судна была определена бывшая территория «Рыбзавода» по адресу: г.Петрозаводск, ул.Онежской флотилии, ответственным за хранении лицом признан Зайцев С.И. Судно не отчуждалось, физическая охрана судна не осуществлялась ввиду отсутствия у собственника такой возможности. В январе 2024 года истцу стало известно, что судно в месте хранения отсутствует, запрет на отчуждение на катер отменен, местонахождение его не известно. Поскольку фактическое владение и пользование судном для ис...

...тца невозможно, он обратился с настоящим иском в суд, просит признать отсутствующим право собственности на ? часть маломерного судна – катер МСП бортовой номер №., 1971 года выпуска со стационарным двигателем «4ЧА», мощностью 40 л.с.

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав исполнитель УФССП по Республике Карелия Шустина В.В., УФССП по Республике Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Перов И.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Чаженгин А.В. и Гарлоев Б.А. исковые требования не признали. Указали, что именно истец являлся ответственным хранителем маломерного судна.

Ответчик Алексеев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее, в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Как следует из ст.21 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 № 24-ФЗ исключению из соответствующего реестра судов подлежит судно: в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов; которое погибло или пропало без вести; которое конструктивно погибло; которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 23 настоящего Кодекса; в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна; которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений,

Решение об исключении судна из реестра судов в случаях, предусмотренных пп. 1-5 п. 1 настоящей ст.21 вышеуказанного кодекса, принимается органом, осуществляющим государственную регистрацию судна, в порядке, установленном правилами государственной регистрации судов. Решение об исключении судна из реестра судов в случае, предусмотренном пп. 6 п. 1 настоящей статьи, принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, на основании заключения администрации соответствующего бассейна внутренних водных путей и заключения организации, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранного классификационного общества, уполномоченного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление от 29.04.2010 № 10/22»). Содержатся разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) применяется указанный выше способ защиты прав.

Согласно п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Аналогичная позиция была изложена еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 по делу № А46-14110/2010.

В судебном заседании установлено, что за Зайцевым С.И., Гарлоевым Б.А., Чаженгиным А.В., Алексеевым В.Г. в равных долях (по 25%) 28.04.2008 зарегистрировано право собственности на маломерное судно – «МСП», 1971 года выпуска, регистрационный (бортовой) № №, со стационарным двигателем «4ЧА», заводской № б/н, мощностью 40 л.с.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.03.2009 по ходатайству Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России наложен арест на имущество Зайцева С.И., находящееся по адресу регистрации: <адрес>, в пределах суммы 2940227, 31 руб.

Решением Петрозаводского городского суда от 30.06.2009 по гражданскому делу № 2-2187/2009 исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России к Апполоновой Н.Ю., Апполонову А.Н., Диевой Ю.В., Зайцеву С.И. о взыскании задолженности удовлетворены, с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3032785,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационным определением Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29.09.2009 указанной выше решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 30.06.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №6325/09/01/10.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2011, описи и аресту подвергнуто имущество Зайцева С.И. - катер МСП бортовой номер №, длинной 14 м, шириной 2.40 м., высотой 3.70 м., год постройки 1974-176 (примерно), находящийся в неудовлетворительном техническом состоянии.

Как усматривается из акта о наложении ареста местом хранении указанного в акте арестованного имущества является: г.Петрозаводск, ул. Онежской флотилии (бывшая территория «Рыбзавода»).

Зайцев С.И. является ответственным лицом, принявшим имущество под охрану.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст.891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Из ответа судебного пристава- исполнителя Шустиной В.В. от 11.03.2024 следует, что арест на спорный катер был снят 30.12.2013 в связи с нереализацией имущества должника, имеются действующие запреты на регистрационные действия на имущество должника.

Ответом старшего государственного инспектора по маломерным судам –руководителем Группы регистрационной и экзаменационной работы Центра ГИМС от 12.03.2024 подтверждается наложение запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении вышеуказанного судна с 2011 года. Никаких регистрационных действий после наложения ареста на данное судно не совершалось.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в Карельскую транспортную прокуратуру по факту пропажи маломерного судна катера МСП бортовой номер р. 580 ШП, указанное обращение было перенаправлено в Петрозаводский линейный отдел МВД России на транспорте, о чем сообщено заявителю письмом от 29.02.2024 № 20009711-р-4-24/10-20009711.

В дальнейшем материал проверки, зарегистрированный в КУСП Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте № 360 от 04.03.2024 постановлением начальника ЛОП на ВТ Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте Афониным С.Ю. от 13.03.2024 был передан в УМВД России по г.Петрозаводску для принятия решения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с заявлениями в Центр ГИМС об исключении судна из реестра судов Зайцев С.И. не обращался, равно как и не обращался в УФССП по Республике Карелия с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, не реализованы иные возможности защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивирование решение составлено 29.11.2024.

Судья Витухина О.В.

№ 33-3297/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2013 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Рочевой Е.С.

судей

Савина А.И., Переплесниной Е.М.

при секретаре

Г

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2013 года по заявлению Гарлоевой О. И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Карелия Туренко С.В., представителя УФССП России по Республике Карелия Мальцевой И.В., заявителя Гарлоевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что 06.05.2013 на основании исполнительного листа от 31.08.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гарлоева Б.А. о взыскании алиментов на содержание четверых детей в размере 220 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 22.000 руб., по 5.500 руб. на каждого ребенка. Судебным постановлением определено производить индексацию алиментов в соответствии со ст. 117 СК РФ. 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации алиментов пропор...

...ционально увеличению МРОТ. Заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать произвести индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Суд заявление удовлетворил. Признал действия судебного пристава-исполнителя по отказу в индексации размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума незаконными, обязал производить индексацию размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины производить эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по РФ.

С таким решением не согласен судебный пристав-исполнитель. В апелляционной жалобе указывает, что согласно ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 117 СК РФ индексации подлежат алименты, взыскиваемые по решению суда в твердой денежной сумме. В исполнительном листе содержится требование о взыскании алиментов с указанием на их зависимость от величины МРОТ. Таким образом, произвести индексацию алиментов пропорционально прожиточному минимуму невозможно. 28.05.2013 судебным приставом-исполнителем произведена индексация алиментов, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, размер удержания алиментов с 01.06.2011 составил 5.856,93 руб. ежемесячно на каждого ребенка. Полагает, что взыскателю необходимо обратится в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в заявлении.

В возражениях на жалобу заявитель считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по РК поддержали доводы жалобы. Заявитель возражала против удовлетворения жалобы. Заинтересованное лицо Гарлоев Б.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК находится исполнительное производство, возбужденное 06.05.2013 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Петрозаводска о взыскании с Гарлоева Б.А. в пользу Гарлоевой О.И. алиментов ежемесячно в виде твердой денежной суммы в размере 220 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 22.000 руб., по 5.500 руб. на каждого ребенка. Судебным постановлением определено производить индексацию алиментов в соответствии со ст. 117 СК РФ.

28.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации алиментов с 01.06.2011 пропорционально росту МРОТ (коэффициент повышения 1,1).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае размер алиментов определен в твердой денежной сумме (по 5.500 руб. на каждого ребенка), вследствие чего применению подлежат положения ст. 117 СК РФ (в ред. от 30.11.2011) о необходимости индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Данный вывод суда является обоснованным в части.

Как следует из положений ст. 117 СК РФ (в ред. от 04.05.2011), действовавшей до 01.12.2011, индексация алиментов производилась пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

С 01.12.2011 редакция ст. 117 СК РФ была изменена и предусматривает индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума.

Таким образом, индексация алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда должна была осуществляться до 01.12.2011. С этой даты индексация алиментов должна производиться пропорционально росту величины прожиточного минимума.

В связи с изложенным, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 об индексации алиментов с 01.06.2011 пропорционально росту МРОТ до 01.12.2011 является законным. С 01.12.2011 судебный пристав-исполнитель должна была индексировать алименты по ст. 117 Семейного кодекса РФ (в ред. от 30.11.2011), т.е. пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае размер алиментов установлен не в твердой денежной сумме, а с указанием на их зависимость от величины МРОТ, а поэтому индексация алиментов должна производится в зависимости от величины МРОТ, не основаны на законе, поскольку диспозиция ст. 117 СК РФ (в ред. до 01.12.2011) предусматривала, что в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 об индексации алиментов с 01.06.2011 до 01.12.2011 пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В этой части постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе. Постановление об индексации алиментов с 01.12.2011 на законе не основано и обоснованно признано неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2013 года по настоящему делу отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 об индексации алиментов до 01.12.2011 пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Заявление Гарлоевой О. И. удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска по отказу в индексации алиментов с 01.12.2011 пропорционально росту величины прожиточного минимума незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя производить индексацию алиментов с 01.12.2011 пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производить эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации».

Председательствующий

Судьи