Гарманов Даниил Валентинович

№ 2 - 3637/2023

29RS0018-01-2023-004808-16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гарманову Д. В. о взыскании задолженности, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Гарманову Д. В. о взыскании задолженности, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 27 июля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Гармановым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 499 999 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрено, что погашение суммы кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 12 751 рубль 15 копеек.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредиту, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступило истцу право требов...

...ания задолженности ответчика по спорному кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 445 384 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 653 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Гармановым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 499 999 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,2% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и проценты за пользование кредитом.

Условиями договора предусмотрено, что погашение суммы кредита осуществляется заемщиком ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 12 751 рубль 15 копеек.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий договора кредитный договор состоит из Правил кредитования и индивидуальных условий, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит.

Согласно договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В случае возникновения просрочки по основному долгу, и/или уплате процентов, комиссии, заемщик уплачивает неустойку в виде пени, исчисленной от суммы невыполненных обязательств.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, в связи с чем у ответчика перед Банков ВТБ (ПАО) образовалась задолженность. В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Условий, подписанных ответчиком и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, прямо предусмотрено, что заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Положения ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен. Напротив, с ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования любому лицу, что предполагает и отсутствие у данного лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) уступило истцу право требования задолженности ответчика по спорному кредитному договору в размере 475 461 рубль 50 копеек из которых: 387 723 рубля 77 копеек – сумма основного долга, 87 737 рублей 73 копейки - сумма процентов.

Из материалов дела следует, что ответчик вносил на счет ООО «ЭОС» денежные средства в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 077 рублей 38 копеек.

Таким образом, ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный условиями кредитного договора для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа согласно условиям кредитного договора, не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом выплаченной ответчиком суммы, составила 445 384 рубля 12 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Сумма долга, ее расчет ответчиком не оспариваются, возражений в данной части от ответчика не поступило.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон, и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Со стороны ответчика контррасчета не представлено.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, квалифицированным специалистом, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, и признает их подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 653 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гарманову Д. В. о взыскании задолженности, государственной пошлины в возврат – удовлетворить.

Взыскать с Гарманова Д. В. (№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (№) задолженность в размере 445 384 рубля 12 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 7 653 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

О.И. Долинина

Дело № 11-473/2015 30 сентября 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в городе Котласе дело по частной жалобе муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление Муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» о взыскании с Гарманова В.Н., Гарманова Д.В., Новосельцевой Т.В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам и пени оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 10 сентября 2015 года включительно привести поданное исковое заявление в соответствии с названными требованиями ст. 132 ГПК РФ – представить подробный расчет исковых требований (помесячно, с указанием каждого вида оказанной жилищно-коммунальной услуги), исходя из цены иска, указанной в просительной части искового заявления»,

установил:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее – МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский») обратилось к мировому судье с иском к Гарманову В.Н., Гарманову Д.В., Новосельцевой Т.В. о взыскании задолж...

...енности по жилищно-коммунальным платежам.

Мировой судья вынес вышеназванное определение, с которым не согласно МП «ПУ ЖКХ п. Вычегодский».

В частной жалобе указывает, что мировым судьей неверно истолкованы положения норм действующего законодательства, а именно то, что заявитель обязан доказать обоснованность своего требования уже в поданном заявлении. Считает, что мировой судья расширительно истолковал положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел требования закона о недопустимости разрешения в стадии принятия иска вопросов материального права, обоснованности заявленных требований, оценки доказательств. Полагает, что в обоснование цены иска истцом представлены все соответствующие документы. Поэтому просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Суд на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Таким образом, закон разграничивает понятия цена иска и расчет.

Мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, указал, что истцом не представлен расчет исковых требований, приложенные к исковому заявлению сведения по лицевому счету и ведомость сальдо не позволяют определить период образования задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика. В представленном расчете по заявленным требованиям о взыскании пени не указаны периоды образования просрочки.

Вместе с тем, в исковом заявлении указана цена иска, к исковому заявлению приложена выписка из лицевого счета, в которой отражена сумма задолженности и период ее формирования, в иске указаны суммы начисленных платежей по каждой услуге, также приложен расчет пени. Представление доказательств в силу статьей 148 – 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Других оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не установил.

То обстоятельство, что размер задолженности в соответствии с расчетом истца составляет .... рублей, а просит МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» взыскать задолженность в размере .... рублей, не является основанием к выводу о том, что не представлен расчет исковых требований, поскольку право определения размера исковых требований принадлежит истцу.

На основании изложенного, определение мирового судьи не может считаться основанным на законе и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству мировому судье судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В.Шилякова