Гарманов Николай Викторович

№11-12/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 сентября 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Иконниковой М.М.,

с участием представителя истца и третьего лица Гармонова Н.В. по доверенностям Логачевой О.Д.,

ответчика Шерстняковой И.А.,

представителя ответчика по доверенности Алехина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хариной Надежды Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 к Шерстняковой Ирине Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционным жалобам Шерстняковой Ирины Анатольевны и Шерстнякова Кирилла Андреевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2020 г.,

установил:

Истец Харина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ответчику Шерстняковой И.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что ей принадлежит 1/5 + 1/15 доли в праве общей долевой собственности земельного участка № <адрес> <адрес>, ФИО6 и ФИО7 каждому принадлежит по 1/15 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка, Шерстняковой И.А. – 3/5 доли в праве общедолевой собственности. Право общедолевой собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок площадью 834 кв.м поставлен на кадастровый...

... учет и имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Существующий порядок пользования земельным участком значительно ущемляет права истцов, так как ответчик пользуется и всегда пользовался большей частью земельного участка, что не соответствует зарегистрированным долям в праве общедолевой собственности. Кроме того, у истцов отсутствует возможность подхода и технического обслуживания стены части домовладения, находящегося в пользовании истцов, со стороны части домовладения ответчика. Ограждение, расположенное на земельном участке, было установлено еще отцом Хариной Н.В. до приобретения ответчиком части домовладения и представляло собой листы, сваренные из железных прутьев.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано сторонами по настоящему делу в 2016 году, до этого времени земельный участок находился в пользовании сторон. Истец Харина Н.В. неоднократно в устной форме предлагала ответчику определить порядок пользования в соответствии с зарегистрированными долями в праве на земельный участок, указывая на то, что ответчик пользуется большей долей земельного участка, не соответствующей зарегистрированной доле в праве, но ответчик отказывалась изменить порядок пользования, считая его правильным.

01.04.2019г. ответчик самовольно, не согласовав с истцами, демонтировала внутренне ограждение, выкопала столбы и установила новое глухое ограждение из листов металлопрофиля высотой 1 метр 70 сантиметров. На возражения истцов по демонтажу старого и установке нового ограждения без согласия, ответчик ответила, что она так хочет. 03.04.2019г. истец Харина Н.В. обратилась с заявлением о самоуправстве ответчика в отдел полиции. 11.04.2019г. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендацией обратиться в суд с исковым заявлением. 19.04.2019г. кадастровым инженером Полудневым Е.Н. был составлен план границ по разделу спорного земельного участка и схема по фактическому пользованию земельного участка. В результате составленной схемы было установлено, что истцы пользуются земельным участком площадью 288 кв.м, хотя в соответствии с зарегистрированными долями в праве общедолевой собственности должны пользоваться земельным участком площадью 334 кв.м.

06.05.2019г. в адрес ответчика было направлено предсудебное уведомление с приложением предлагаемой схемы по определению порядка пользования земельным участком в соответствии с зарегистрированными долями в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок. Ответа на уведомление от ответчика не получено.

Кроме того, установленное ответчиком самовольное ограждение внутри земельного участка препятствует освещению и циркулированию воздушных потоков для однолетних и многолетних насаждений, которые произрастают на части земельного участка, находящегося в пользовании истцов.

В конце мая 2019 года ответчик демонтировала кровлю, со своей части домовладения без разрешительной документации и согласования с истцами. После возведения третьего этажа и при наличии самовольно установленного внутреннего ограждения, земельный участок истцов будет практически полностью затенен.

На основании изложенного истец Харина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 просила определить порядок пользования земельным участком № <адрес> <адрес>, площадью 834 кв.м, кадастровый №, в соответствии с размерами принадлежащих сособственникам идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом расположения жилых и хозяйственных строений на участке, строительно-технических норм и определением мест общего пользования между сторонами, выделив 2/5 доли земельного участка в совместное пользование истцов. Устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком, обязав ответчика демонтировать самовольно возведенное ограждение внутри земельного участка в течение месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставит истцу Хариной Н.В. право самостоятельно провести действия по демонтажу ограждения, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (т.1 л.д.4-6).

В последующем Харина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО6 уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком №<адрес> <адрес>, площадью 834 кв.м в соответствии с вариантом 1 схемы № заключения эксперта, то есть в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельных участков, считая указанный вариант определения порядка пользования земельным участком самым рациональным и менее затратным (т.1 л.д.141).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 06.02.2020г. исковые требования Хариной Надежды Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 к Шерстняковой Ирине Анатольевне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены (т.1 л.д.241-247).

Определен порядок пользования земельным участком, площадью 834 кв.м с кадастровым номером 36:34:0301012:15, расположенном по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, согласно варианта определения порядка пользования № (схема №) заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 9038/6-2 от 06.12.2019 года, в общее пользование Хариной Надежде Викторовне, ФИО6, ФИО7 и Шерстняковой Ирине Анатольевне в равных долях выделен земельный участок №.1 площадью 2,8 кв.м и №.2 площадью 4,0 кв.м, в следующих границах:

Участок №3.1: по границе с участком №1, выделяемом в пользование Хариной Надежды Викторовны, ФИО6 и ФИО7 (от точки 23) – 0,19+2,85+1,0м; по границе с участком №, выделяемом в пользование Шерстняковой Ирине Анатольевне – 2,86+0,81м.

Участок №.2: по границе с участком №, выделяемом в пользование Хариной Надежды Викторовны, ФИО6 и ФИО7 (от точки 16) – 1,32+1,0+2,0м; по тыльной меже – 0,23+1,15м; по границе с участком №, выделяемом в пользование Шерстняковой Ирине Анатольевне – 2,0+1,0м.

В пользование Хариной Надежды Викторовны, ФИО6 и ФИО7 выделен земельный участок № площадью 328,5 кв.м, в следующих границах: по фасаду (от точки 1) – 7,23+1,77м; по левой меже – 4,29+11,47+5,12+5,67+5,45+3,24м; по тыльной меже – 4,23+3,56+0,73+0,2м; по границе с участком общего пользования №.2 – 2,0+1,0+1,32м; по границе с участком №, выделяемом в пользование Шерстняковой Ирине Анатольевне – 1,0+0,62+20,34+0,72м; по границе с участком общего пользования №3.1 – 1,0+2,85+0,19м; по границе с участком №2, выделяемом в пользование Шерстняковой Ирине Анатольевне – 7,81м.

В пользование Шерстняковой Ирине Анатольевне выделен земельный участок № площадью 498,7 кв.м, в следующих границах: по фасаду (от точки 24) – 4,84+10,41м; по границе с участком №, выделяемом в пользование Хариной Надежды Викторовны, ФИО6 и ФИО7 – 7,81м; по границе с участком общего пользования №.1 – 0,81+2,86м; по границе с участком №, выделяемом в пользование Хариной Надежды Викторовны, ФИО6 и ФИО7 – 0,72+20,34+0,62+1,0м; по границе с участком общего пользования №.2 – 1,0+2,0м; по тыльной меже – 14,02+0,13м; по правой меже – 35,07м.

Не согласившись с постановленным решением ответчиком Шерстняковой И.А. на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение отказав в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что при определении порядка пользования земельным участком мировой судья исходил из того, что соглашение об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок от 02.10.2015г., послужившее основанием для регистрации доли права в общедолевой собственности на земельный участок, не оспорено. Ответчик ссылается, на то, что на момент подписания соглашения от 02.10.2015г. она обладала долей 3/10 в праве обшей долевой собственности, так как Шерстняков Кирилл Андреевич и Шерстнякова Светлана Андреевна приняли наследство умершего отца Шерстнякова Андрея Семеновича. В связи с чем, на момент подписания соглашения от 02.10.2015г. они фактически унаследовали каждый по 3/20 доли домовладения. Однако мировой судья не привлек их в процесс (т.2 л.д.8-11).

Не согласившись с решением мирового судьи Шерстняковым К.А., лицом не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, в отсутствие лица, права и интересы которого непосредственно затрагиваются данным решением и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Также указывает, что на момент подписания соглашения от 02.10.2015г. Шерстнякова И.А. обладала долей 3/10 в праве обшей долевой собственности, так как они приняли наследство умершего отца Шерстнякова Андрея Семеновича. В связи с чем, на момент подписания соглашения от 02.10.2015г. они фактически унаследовали каждый по 3/20 доли домовладения (т.2 л.д.45).

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы Шерстнякова К.А, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без привлечения к участию в деле Шерстнякова Кирилла Андреевича.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 06.02.2020 г., подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в силу требований п.2 ст.328, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В этой связи, на основании определения от 26.03.2021г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ. При этом указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шерстняков Кирилл Андреевич (т.2 л.д.139,140).

На основании определения от 16.06.2021г. (в протокольной форме) апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Шерстнякову Светлану Андреевну и Гармонова Николая Викторовича (т.2 л.д.155).

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции истец Харина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 уточнило исковое требование, указав, что истцы и ответчик являются совладельцами земельного участка № <адрес> в городе Воронеже без определения долей, так как решением Левобережного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-825/2020 по иску Шерстнякова К.А., Шерстняковой С.А. к Шерстняковой И.А., Хариной Н.В., Гармонову Н.В. о признании соглашения об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок недействительным, соглашение от 02.10.2015г., заключенное между Гармоновым Н.В., Хариной Н.В., Шерстняковой И.А. об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок было признано недействительным (ничтожным). Апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.06.2021г. указанное решение оставлено без изменения. При этом, право общедолевой собственности на домовладение у сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в следующих долях: Харина Надежда Викторовна - 5/32+11/96; ФИО6 - 11/96; ФИО7 - 11/96 и ФИО8 - 10/32. В связи с чем просила определить порядок пользования земельным участком № по <адрес>, площадью 834 кв.м, кадастровый № в соответствии с размерами принадлежащих сторонам долей в праве общедолевой собственности на индивидуальный жилой дом, с учетом расположения жилых и хозяйственных строений на участке, строительно-технических норм и определением мест общего пользования между сторонами, выделив 20/32 долей земельного участка в совместное пользование истцов (т.2 л.д.175-177,217,218).

В последующем, после проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, истец Харина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 уточнило исковое требование и просит определить порядок пользования земельным участком № <адрес> в городе Воронеже, площадью 834 кв.м, кадастровый № в соответствии с фактическим пользованием земельным участком, с учетом расположения строений на участке, строительно-технических норм и определением мест общего пользования для подхода и технического обслуживания строений по Схеме 2 Варианту 2 Экспертного заключения, проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на основании определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.08.2021г. (т.3 л.д.16,17).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Гармонова Н.В. по доверенностям Логачева О.Д. уточненные требования истца поддержала.

В судебном заседании ответчик Шерстнякова И.А. и ее представитель Алехин Е.Н. по уточненным требованиям истца возражали.

Истец Харина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, третьи лица Гармонов Н.В., Шерстняков К.А. и Шерстнякова С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежаще (т.3 л.д.9,11,13), представителем истца и третьего лица в судебном заседании представлены ходатайства, в которых Харина Н.В. и Гармонов Н.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие, истец уточненные требования поддерживает, третье лицо Гармонов Н.В. полагает уточненные требования, подлежащими удовлетворению (т.3 л.д.14,15). В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) собственниками <адрес>, площадью 232,4 кв.м, <адрес> являются в следующих долях: Харина Н.В. 6/32 доли, 5/32 доли и 11/96 доли, у несовершеннолетних детей Хариной Н.В. - ФИО6 и ФИО7 по 11/96 доли у каждого, Шерстнякова И.А. 10/32 доли (т.1 л.д.9,10,т.2 л.д.188-196).

В ЕГРН по состоянию на 22.07.2021г. также зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 834 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес> в следующих долях: ФИО5 1/5 доли и 1/15 доли, у ФИО6 и ФИО7 по 1/15 доли у каждого, ФИО8 3/5 доли. Границы земельного участка сформированы, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (т.2 л.д.178-187).

Основанием для регистрации доли в праве общей долевой собственности за Шерстняковой И.А. на указанный земельный участок послужило соглашения об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок от 02.10.2015г., заключенное Гармоновым Н.В., Хариной Н.В. и Шерстняковой И.А. (т.1 л.д.30,31).

Основанием для регистрации доли в праве общей долевой собственности за Хариной Н.В., ФИО6 и ФИО7 на указанный земельный участок послужило соглашения об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок от 02.10.2015г., а также договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30.11.2016г. заключенный между Гармоновым Н.В. и Хариной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.30-34).

Определением мирового судьи от 09.10.2019г. по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.98-100).

В соответствии с заключением эксперта № от 06.12.2019г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на усмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д.113-121).

Вместе с тем решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2020г. соглашение от 02.10.2015г., заключенное между Гармоновым Николаем Викторовичем, Хариной Надеждой Викторовной и Шерстняковой Ириной Анатольевной об определении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признано недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности (ничтожности) соглашения от 02.10.2015г. путем приведения сторон сделки в первоначальное положение. Регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости возникшую на основании соглашения от 02.10.2015г. - погасить (т.2 л.д.131-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.06.2021г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хариной Н.В. и Гармонова Н.В. без удовлетворения (т.1 л.д.164-171).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.12.2020г. установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что Шерстнякова И.А. действуя от себя лично (а не в интересах детей) и подписав оспариваемое соглашение от 02.10.2015г., не обладала правом распоряжаться данным имуществом, а именно 10/32 долей в праве на земельный участок, поскольку 5/32 доли в праве из 10/32 доли в праве на земельный участок по указанному адресу принадлежали (по 5/64 доли вправе) ее детям: Шерстняковой Светлане Андреевне и Шерстнякову Кириллу Андреевичу, в порядке наследования по закону после смерти их отца Шерстнякова Андрея Семеновича.

В соответствии со ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ст.35 ЗК РФ).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем 2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке площадью 834 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0301012:15 располагается принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом, который фактически разделен на две самостоятельные изолированные друг от друга, оборудованные отдельными входами, части: помещение №1, площадью 75,7 кв.м занимает истец и ее дети; помещение №2, площадью 109,4 кв.м и помещение №3 площадью 72,8 кв.м занимает ответчик. Также на земельном участке имеются строения лит.Г6 пользуется Харина Н.В., воротами с калиткой (1) пользуется Шерстнякова И.А., воротами (2) пользуется Харина Н.В., Г4 уборной пользуется Харина Н.В., Г5 уборной пользуется Шерстнякова И.А., также на участке имеется погреб пользуется Шерстнякова И.А. Земельный участок разделяет ограждение (т.2 л.д.221-231).

По ходатайству истца Хариной Н.В. в апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1 л.д.200-203,219,220,236-240).

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2021г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» на 10/32 доли Шерстняковой И.А. приходится земельный участок площадью 260,6 кв.м; на 6/32 доли Хариной Н.В. приходится земельный участок площадью 156,6 кв.м, на 5/32 доли Хариной Н.В. приходится земельный участок площадью 130,3 кв.м, на 11/96 доли Хариной Н.В. приходится земельный участок площадью 95,5 кв.м, на 11/96 доли ФИО6 приходится земельный участок площадью 95,5 кв.м, на 11/96 доли ФИО7 приходится земельный участок площадью 95,5 кв.м. На общую долевую собственность Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7 приходится земельный участок площадью 573,5 кв.м.

Учитывая расположение жилого дома на земельном участке, наличие на участке строений и их принадлежность, требования СНиП по обеспечению подходов и проходов, в том числе и для их обслуживания, представляется возможным определить порядок пользования земельным участком площадью 834 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> <адрес>, между сособственниками в соответствии с размерами принадлежащих им идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, с учетом расположения строений на участке, строительно-технических норм и определением мест общего пользования для подхода и технического обслуживания строений.

На усмотрение суда эксперт предложил вариант определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с идеальными долями совладельцев Схема 1 (Вариант №), где в общее пользование Шерстняковой И.А. с одной стороны и Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7 с другой стороны выделяется земельный участок № площадью 7,8кв.м. (по 3,9кв.м. каждой стороне) в границах: по наружной стене дома участка №,19м+3,02м+0,50м+3,82м; по границе с участком №,10м; по границе с участком №,85м+1,69м; по наружной стене строения участка №,15м+1,31м; по наружной стене дома участка №,67м. В общее пользование Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7 выделяется земельный участок № площадью 569,5кв.м в границах: по фасаду - 7,23 м+1,77м; по левой меже - 4,29м+11,47м+5,12м+5,67м+5,45м+3,24м; по тыльной меже - 4,23м+3,56м+0,73м+0,43м+1,38м; по границе с участком №,62м+1,20м+1,48м+2,21м+10,43м+20,01м+ +12,44м+1,44м+1,35м; по границе с участком №,10м+3,82м+0,50м +3,02м+0,19м; по внутренним перегородкам жилого дома участка №,81м. В пользовании Шерстняковой И. А. выделяется земельный участок № площадью 256,7кв.м в границах: по фасаду - 4,84м+10,41м; по внутренним перегородкам дома участка №,81м; по границе с участком №,67м+1,31м+0,15м+1,69м+4,85м; по границе с участком №,35м+16,65м+1,20м+3,62м; по тыльной меже - 13,79м+0,13м; по правой меже - 35,07м.

В ходе проведенных замеров 01.09.2021г., земельного участка №<адрес>, <адрес>, площадью 834 кв.м, было установлено, что между совладельцами Шерстняковой И.А. и Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7 со стороны фасада в сторону тыльной межи граница проходила по внутренним перегородкам жилого дома. Со стороны дворового фасада граница проходила по наружной стене части жилого дома находящейся в пользовании Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7 От угла части жилого дома находящейся в пользовании Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7, до тыльной межи граница проходила по забору, выполненному из металлического штакетника и листов металлопрофиля на металлических столбах.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения замеров 01.09.2021г, земельного участка № <адрес>, <адрес>, общей площадью 834 кв.м между совладельцами Шерстняковой И.А. и Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7 имелся фактический порядок пользования в виде ограждения разделяющего участок. Фактический порядок пользования земельным участком № <адрес>, <адрес>, между совладельцами, не соответствует требованиям норм для подхода и прохода к части жилого дома находящегося в пользовании Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7, а также уборной лит.Г4 находящейся в пользовании Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7, для их обслуживания.

Определение порядка пользования земельным участком № <адрес>, <адрес>, фактически на момент проведения осмотра между собственниками домовладения, с учетом расположения строений на участке, строительно-технических норм и определением мест общего пользования для подхода и технического обслуживания строений (лит. Г6 пользуется Харина Н.В., ворота с калиткой пользуется Шерстнякова И. А., ворота пользуется Харина Н.В., Г4 уборная пользуется Харина Н.В., Г5 уборная пользуется Шерстнякова И. А., также на участке имеется погреб пользуется Шерстнякова И.А), приведено, на схеме №.

Схема 2 (Вариант №), где в общее пользование Шерстняковой И.А. с одной стороны и Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7 с другой стороны выделяется земельный участок № площадью 8,6кв.м (по 4,3кв.м каждой стороне) в границах: по наружной стене дома участка №,19м+3,02м+0,50м+3,82м; по границе с участком №,25м+1,04м; по границе с участком №,72м+4,85м+1,69м; по наружной стене строения участка №,15м+1,31м; по наружной стене дома участка №,67м.

При графическом построении границ земельного участка № в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице №.

Таблица № (схема 2).

В общее пользование Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7 выделяется земельный участок № площадью 289 кв.м в границах: по фасаду - 7,23м+1,77м; по левой меже-4,29м+11,47м+5,12м+5,67м+5,45м+3,24м; по тыльной меже - 4,23м+3,56м+0,73м+0,43м; по границе с участком №,32м+0,63м+2,50м+0,51м+15,55м; по границе с участком №,04м+0,25м+3,82м+0,50м+3,02м+0,19м; по внутренним перегородкам жилого дома участка №,81м.

При графическом построении границ земельного участка № в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице №.

Таблица № (схема2)

В пользовании Шерстняковой И.А. выделяется земельный участок № площадью 536,4 кв.м в границах: по фасаду - 4,84м.+10,41м; по внутренним перегородкам дома участка №,81м; по границе с участком №,67м+1,31м+0,15м+1,69м+4,85м+0,72м; по границе с участком №,55м+0,51м+2,50м+0,63м+1,32м; по тыльной меже - 15,17м+0,13м; по правой меже - 35,07м.

При графическом построении границ земельного участка № в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» были получены координаты угловых и поворотных точек данного участка, которые указаны в таблице №.

Таблица № (схема 2)

Указанные в заключение эксперта №241 от 06.09.2021г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» выводы, основываются на подробном описании проведенного исследования и отвечают на поставленные вопросы, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67, 86 и 87 ГПК РФ могут быть положены в основу апелляционного определения, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения эксперта, принятого апелляционной инстанцией во внимание, следует, что между совладельцами Шерстняковой И.А. и Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7 на момент проведения экспертизы имелся фактический порядок пользования в виде ограждения разделяющего участок, однако данный порядок пользования земельным участком не соответствует требованиям норм для подхода и прохода к части жилого дома находящегося в пользовании Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7, а также уборной лит.Г4 находящейся в пользовании Хариной Н.В., ФИО6, ФИО7, для их обслуживания, в связи с чем экспертом предложены варианты порядка пользования участком с определением мест общего пользования для подхода и технического обслуживания строений.

Иного варианта порядка пользования земельным участком без определения мест общего пользования экспертом не предложено.

Оценивая предложенные экспертом варианты, апелляционная инстанция считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> по фактическому порядку пользования, но с определением мест общего пользования для подхода и технического обслуживания строений, то есть по схеме № варианту №, поскольку данный порядок пользования земельным участком является оптимальным, предусматривает возможность доступа сторон не только к частям жилого дома, которые они занимают, но и к строениям, расположенным на земельном участке, которыми каждая из сторон пользуется, обеспечивает проходы и подходы к имеющимся строениям и сооружениям, для их обслуживания.

Кроме этого, об определении порядка пользования по данному варианту просит в уточненных требованиях и сама истец Харина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, а третье лицо Гармонов Н.В. по уточненным требованием возражений не имеет, о чем указано в письменном ходатайстве, также указанный порядок пользования наиболее полно отвечают интересам ответчика и не нарушает законных прав ответчика и третьих лиц Шерстнякова К.А. и Шерстняковой С.А., поскольку в пользование выделяется земельный участок площадью значительно превышающей долю 10/32 в домовладении.

При определении порядка пользования земельным участком по указанному варианту, апелляционная инстанция отмечает, что сам участок остается неизменным и неделимым и у него остается прежний и единственный кадастровый номер, установленный порядок пользования государственной регистрации не подлежит.

При таких обстоятельствах в совокупности, последние уточненные в апелляционной инстанции требования Хариной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 06 февраля 2020 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком 834 кв.м с кадастровым номером 36:34:0301012:15, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> по схеме №2 варианту 2 заключения эксперта №241 от 06.09.2021г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» следующим образом:

для обеспечения проходов и подходов к имеющимся строениям и сооружениям, для их обслуживания в общее пользование Шерстняковой Ирине Анатольевне с одной стороны и Хариной Надежде Викторовне, ФИО6, ФИО7 с другой стороны выделить земельный участок № площадью 8,6 кв.м (по 4,3 кв.м каждой стороне) в границах: по наружной стене дома участка №,19м+3,02м+0,50м+3,82м, по границе с участком №,25м+1,04м, по границе с участком №,72м+4,85м+1,69м, по наружной стене строения участка №,15м+1,31м, по наружной стене дома участка №,67м, в следующих координатах:

в общее пользование Хариной Надежде Викторовне, ФИО6, ФИО7 выделить земельный участок № площадью 289,0 кв.м в границах: по фасаду - 7,23м+1,77м, по левой меже -4,29м+11,47м+5,12м+5,67м+5,45м+3,24м, по тыльной меже - 4,23м+3,56м+0,73м+0,43м, по границе с участком №,32м+0,63м+2,50м+0,51м+15,55м, по границе с участком №,04м+0,25м+3,82м+0,50м+3,02м+0,19м, по внутренним перегородкам жилого дома участка №,81м, в следующих координатах:

в пользование Шерстняковой Ирины Анатольевны выделить земельный участок № площадью 536,4 кв.м в границах: по фасаду - 4,84м+10,41м, по внутренним перегородкам дома участка №,81м, по границе с участком №,67м+1,31м+0,15м+1,69м+4,85м+0,72м, по границе с участком №,55м+0,51м+2,50м+0,63м+1,32м, по тыльной меже - 15,17м+0,13м, по правой меже - 35,07м, в следующих координатах:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2021г.

Судья А.С. Турбина