Саакова Наира Грантовна

судья Гоморева Е.А. дело № 33-16287/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.,

судей Ивановой Т.И., Глумовой Л. А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу Айрапетяна Сурена Спартаковича на решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Сааковой Наиры Грантовны к Айрапетян Сурену Спартаковичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Айрапетяна С.С., его представителей Тараскина И.С., Айрапетяна А.Э., представителя Сааковой Н.Г. – Мышлецова М.В., Айрапетяна С. С.,

УСТАНОВИЛА:

Саакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Айрапетяну С.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что она передала ответчику денежные средства в размере 520 000 рублей, поскольку между ними была достигнута договоренность о приобретении Айрапетяном С.С. в собственность земельного участка с его последующей продажей и возвратом истцу суммы долга.

Далее истец указала, что ответчик свои обязательства не исполнил, земельный участок не продал, деньги до настоящего времени ей не вернул.

Представитель Айрапетяна С.С. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Айрапетян С.С. обжалует его в апелляционн...

...ом порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается аключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2007 года Айрапетян С.С. получил от Сааковой Н.Г. по расписке сумму в размере 520 000 рублей на покупку земельного участка в дер. Сабурово (л.д.26).

В судебном заседании установлено, что согласно устной договоренности, ответчик обязался приобрести земельный участок. После продажи данного участка вернуть истцу полученные от нее денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 01 декабря 2011 года установлено, что в 2008 году ответчиком по договору купли-продажи от 10.06.2008 года за 520000 руб. приобретен земельный участок площадью 916 кв.м. Право собственности на данный участок зарегистрировано за ответчиком. 30.11.2010 г. ответчик подарил указанный участок своему отцу Айрапетяну С.А. по договору дарения (л.д. 38-42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ, поскольку из буквального толкования расписки следует, что фактически между сторонами заключен договор займа с передачей заемщику указанной в договоре займа денежной суммы.

Задолженность до настоящего времени Айрапетяном С.С. не погашена.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату суммы долга судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием для удовлетворения заявленных требований в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Позиция о том, что срок возврата долга не истек, основана на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Как усматривается из расписки, срок возврата денежной суммы связан с продажей ответчиком земельного участка, т. е. полностью зависит от его действий и воли, что не соответствует положению ст. 190 ГК РФ.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

По правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что в данном случае обязательство по возврату денежной суммы должно было быть исполнено в течение месяца со дня получения соответствующего требования.

С учетом изложенного суд правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

Ссылка на то, что с ответчика подлежит взысканию только половина суммы займа, т.к. указанные долговые обязательства являются общим долгом супругов, и бывшая жена Саакян Л. Н. должна также отвечать по заявленным требованиям, противоречит положению ст. 391 ГК РФ, предусматривающей, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна Сурена Спартаковича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В. с участием представителя административного истца Ененкова П.В., административного ответчика Дасни Н М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Сааковой Наиры Грантовне к Ленинскому УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Кудину В.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица Айрапетян С.С., Айрапетян А.Э.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Саакова Н.Г. обратилась с иском к Ленинскому УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Кудину В.Н. просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кудина В.Н. Ленинска РОСП УФССП по М.О., выразившееся в не осуществлении исполнительных действий по исполнительна производству № по выявлению (розыску) совместно нажитого имущества, приобретенного период брака супругами Айрапетян С.С. и Айрапетян А.Э., а именно в не направлении Запроса в Управление Росреестра по городу Москве и Московской Области, в отношении имущества супруги должника - Айрапетян Анны Эдуардовны;

обязать судебного пристава - исполнителя Кудина В.Н. Ленинского РОСП УФССП по МО Совершить исполнительные действия по розыску совместно нажитого имущества Айрапетян С.С., а именно направить запрос в Управление Росреестра по г. Москве и Московской области в отно...

...шении имущества супруги должника Айрапетян Анны Эдуардовны.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.10.2013г. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по М.О. возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя (Административного истца) - Сааковой Н.Г. в отношении Айрапетяна С.С., на основании предъявленного Взыскателем Исполнительного листа серия № от 17.09.2013г. выданный Видновским городским судом Московской области. 07.03.2017г. судебному приставу-исполнителю Кудину В.Н. было подано ходатайство о розыске имущества должника, находящегося в совместной собственности с Айрапетян А.Э. Было указано, что должник состоит в браке с 05.12.2012 года с Айрапетян Анной Эдуардовной зарегистрированной по адресу: <адрес>. Запрос о наличии недвижимого имущества в собственности супруги должника судебным приставом-исполнителем направлен не был. Поскольку должник решение суда не исполняет, денежные средства истцу не возвращает, бездействие судебного пристава исполнителя по не установлению имущества на которое в последствии можно обратить взыскание нарушает права истца.

В судебное заседание административный истец не явилась, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что должник денежные средства истцу не выплатил, зарегистрированного на своё имя имущества не имеет, потому что произвёл его отчуждение в пользу других лиц. Должник состоит в браке, поэтому необходимо установить наличие имущества, которое зарегистрировано на супругу должника. Эту информацию истец самостоятельно получить не может. Если имущество будет установлено, истец сможет ставить вопрос о его разделе и обращения взыскания на долю должника. Соответствующее ходатайство было подано судебному приставу-исполнителю, но запрос направлен не был. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик с заявлением не согласился, пояснил, что в отношении супруги должника были направлены запросы в налоговую инспекцию, согласно поступившего ответа Айрапетян А.Э. не является учредителем, руководителем каких либо юридических лиц, не является индивидуальным предпринимателем. В Росреестр запрос направлялся, но его копии в материалах исполнительного производства нет, ответа так же нет. Судебный пристав-исполнитель принял все меры к установлению имущества должника, объявлен розыск должника.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы административного дела и представленного исполнительного производства, принимает решение об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что 01.10.2013г. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по М.О. возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя (Административного истца) - Сааковой Н.Г. в отношении Айрапетяна С.С., на основании предъявленного Взыскателем Исполнительного листа серия № от 17.09.2013г. выданного Видновским городским судом Московской области. 07.03.2017г.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность должника перед взыскателем составляет 528400 руб. В материалах исполнительного производства имеется информация об отсутствии у должника недвижимого имущества, транспортных, а так же денежных средств на счетах. Должник не является индивидуальным предпринимателем, руководителем либо учредителем юридических лиц. К должнику применён запрет на выезд за пределы РФ, объявлен его розыск. Документально подтверждено, что должник с 2012 года состоит в браке с Айрапетян А.Э. Судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения из налоговой инспекции о статусе Айрапетян А.Э. как участнике предпринимательской деятельности, таких сведений не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Судебному приставу-исполнителю Кудину В.Н. было подано ходатайство о розыске имущества должника, находящегося в совместной собственности с Айрапетян А.Э. Было указано, что должник состоит в браке с 05.12.2012 года с Айрапетян Анной Эдуардовной зарегистрированной по адресу: <адрес>. Взыскатель ходатайствовал о направлении запроса в регистрационные органы с целью установления состава недвижимого имущества, зарегистрированного на имя супруги должника –Айрапетян А.Э. На момент рассмотрения данного административного дела Кудин В.Н. в должности судебного пристава-исполнителя не состоит. В материалах исполнительного производства сведений об удовлетворении указанного ходатайства не имеется. Данные о недвижимом имуществе Айрапетян А.Э. отсутствуют.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Частью 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы, судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе, являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества, для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом такое право судебному приставу-исполнителю предоставлено в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие выразившееся в не установлении имущества находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги, что не соответствует вышеприведённым нормативно-правовым актам и влечёт нарушение прав взыскателя. При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. ст. 175, ч. 2 ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Сааковой Наиры Грантовны – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Кудина В.Н. по исполнительному производству №.

Обязать Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области направить запрос в компетентные органы о наличии в собственности супруги должника Айрапетяна Сурена Спартаковича - Айрапетян Анны Эдуардовны недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Цапковского И.В. с участием представителя административного истца Сааковой Н.Г. судебного пристава-исполнителя Кастулиной С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску к старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП по Московской области Багаеву С.М., Ленинскому РОСП УФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП по Московской области УФССП России Багаева С.М., выразившееся в не принятии решения (ответа) по заявлению истца от 17.08.2017. Истец просит суд обязать старшего судебного пристава Ленинского РОСП по Московской области УФССП России Багаева С.М. устранить нарушенные права взыскателя, в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотреть заявление административного истца от 17.08.2017. по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2013 г. Постановлением Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по М.О. возбуждено исполнительное производство № по заявлению взыскателя Сааковой Н.Г. в отношении Айрапетяна С.С., на основании предъявленного Взыскателем Исполнительного листа № от 17.09.2013г. выданный Видновским городским судом Московской области 13.09.2015 г. 07.03.2017г. судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Московской области было подано ходатайство о розыске имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругой. За период с 31 июля 2013г. по 07,03.2017г. Айрапетян долг в размере 525 789 (пятьсот двадцать пять тысяч семьсо...

...т восемьдесят девять) руб. 17коп. не оплатил, а действия судебных приставов исполнителей Ленинского РОСП УФССП по М.О. но появлению имущества должника не принесли результатов. Должник состоит в браке с 05.12.2012 года с Айрапетян Анной Эдуардовной, на имя которой зарегистрирован автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак №. Истец 17.08.2017. обратилась с заявлением о применении ареста или запрета на распоряжение данным автомобилем. Решение по данному заявлению не принято.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, пояснил, что истец ответа на своё заявление не получала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ленинского РОСП УФССП по Московской области заявленные требования не признала, пояснила, что на рассмотрение заявления установлено 30 дней, ответ истцу был дан старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по Московской области, и направлен в адрес истца почтой.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик начальник Ленинского РОСП УФССП по Московской области, должник Айрапетян С.С. не явились, извещены.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Московской области. Требования исполнительного документа должником Айрапетяном С.С. не исполнены, в принудительном порядке денежные средства не взысканы, зарегистрированного имущества на имя должника не имеется.

Должник состоит в браке с 05.12.2012 года с Айрапетян Анной Эдуардовной, на имя которой зарегистрирован автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак №. Истец 17.08.2017. обратилась с заявлением к должностному лицу службы судебных приставов старшему судебному приставу о применении ареста или запрета на распоряжение данным автомобилем. В судебном заседании административным ответчиком представлены сведения о направлении в адрес взыскателя 29.09.2017. сообщения датированного 18.09.2017. за подписью старшего судебного пристава Ленинского РОСП по Московской области УФССП России Багаева С.М. В данном сообщении указано, что исполнительские действия не могут совершаться в отношении Айрапетян А.Э. так как она не является стороной исполнительного производства, поэтому арест либо ограничения на распоряжение автомобилем не могут быть наложены. Заявителю рекомендовано обратиться в суд для выделения доли должника и предоставить информацию в службу ФССП для дальнейшего исполнения решения суда.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, судом установлено, что заявление взыскателя о наложении ареста или запрета на распоряжение имуществом супруги должника автомобиль Шкода Октавия государственный регистрационный знак № не рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов старшим судебным приставом Ленинского РОСП по Московской области УФССП России Багаевым С.М. в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» Как указано выше, постановление по результатам рассмотрения заявления не выносилось, а форма сообщения по рассмотрению поданного взыскателем заявления законодательством не установлена. Суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика допущено бездействие по рассмотрению заявления взыскателя от 17.08.2017. в порядке, установленном ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» При указанных обстоятельствах у суда имеются основания к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сааковой Н.Г. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП УФССП по Московской области старшего судебного пристава Багаева С.М. в непринятии решения по заявлению административного истца от 17.08.2017.

Обязать административного ответчика начальника Ленинского РОСП УФССП по Московской области старшего судебного пристава Багаева С.М. рассмотреть заявление Сааковой Н.Г. от 17.08.2017. в точном соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением соответствующего постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года

Федеральный судья Зырянова А.А.