Алиев Теймур Худаверди оглы

Дело № 5-2180/2020

УИД 32RS0001-01-2020-004780-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 28 июля 2020 г.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Алиева Теймура Худаверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут, Алиев Т.Х. оглы находился возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Правила поведения, установленные п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 08.05.2020 № 182-п).

По данному факту полицейским роты № 1 ОБ ППСП УМВД России по г. Брянску младшим лейтенантом полиции Алейниковым О.В. в отношении Алиева Т.Х. оглы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Алиев Т.Х. оглы на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи...

... 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу из п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п (в ред. от 08.05. 2020 г. № 182-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» граждане обязаны с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут, Алиев Т.Х. оглы находился возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил Правила поведения, установленные п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 08.05.2020 № 182-п).

Виновность Алиева Т.Х. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, объяснением Алиева Т.Х. оглы, рапортом начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Брянской области подполковника полиции ФИО1, другими материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Совершенные Алиевым Т.Х. оглы действия по невыполнению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства административного дела, прихожу к выводу о назначении Алиеву Т.Х. оглы административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Алиева Теймура Худаверди оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Моисеева

Дело № 1-225/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретарях судебного заседания Пигаревой Д.В.,

Федине А.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,

подсудимого Алиева Т.Х.о,

защитника - адвоката Галицкого А.М.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алиева Теймура Худаверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце августа 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 часов 00 минут, Алиев Т.Х.о., находясь в <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, заведомо зная о том, что принятые на себя обязательства исполнять не собирается, под предлогом приобретения кровати для Потерпевший №1, получил от последней денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего Алиев Т.Х.о. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В октябре 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 часов 00 минут, Алиев Т.Х.о., находясь в <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, заведомо зная о том, что принятые на себя обязательства исполнять не собирается, под предлогом реставрации ванны получил ...

...от Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего Алиев Т.Х.о. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период времени с октября по ноябрь 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 15 часов 30 минут, Алиев Т.Х.о., умышленно, с целью завладения чужим имуществом, находясь в <адрес> тайно похитил металлическую ванну, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №1, в марте 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 12 часов 00 минут, Алиев Т.Х.о., находясь в <адрес>, тайно похитил холодильник марки «Смоленск», стоимостью 3 000 рублей, и кухонный гарнитур стоимостью 7539 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Алиева Т.Х.о. Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 539 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Алиев Т.Х.о. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данных преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал свою вину полностью. В судебном заседании он пояснил, что такое решение принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником, заявил, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Галицкий А.М. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Бурчак Ю.В., потерпевшая Потерпевший №1 с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Объем предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Несмотря на то, что подсудимый впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, суд не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, как об этом ходатайствовала потерпевшая и сторона защиты, поскольку согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ удовлетворение ходатайства о примирении является правом, а не обязанностью суда. При этом суд исходит как из конкретных обстоятельств дела, характеризующих в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, размера ущерба, данных о личности подсудимого, так и из целей уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений.

Суд квалифицирует действия Алиева Т.Х.о. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак мошенничества и кражи - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, а также того, что размер ущерба, причиненный потерпевшей, превышает 5 000 рублей.

При назначении вида наказания суд учитывает, что Алиев Т.Х.о. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Алиевым Т.Х.о. последовательных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, суд назначает наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, и окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний, не находя оснований для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ на более мягкую.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алиева Теймура Худаверди оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Алиеву Теймуру Худаверди оглы наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- товарный чек, договор купли-продажи с приложениями – хранить при материалах уголовного дела;

- расписку о возмещении ущерба, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова

Дело № 1-303/2018

32RS0001-01-2018-003540-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Пигаревой Д.В.,

с участием

государственных обвинителей -

помощников прокурора

Бежицкого района г. Брянска Мануйловой Е.А.,

Кондрат С.В.,

подсудимого Алиева Т.Х.о,

защитника - адвоката Галицкого А.М.,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алиева Теймура Худаверди оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания - 272 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Алиев Т.Х.о. приобрел сим-карту оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, к которому ранее была подключена функция «Мобильный банк» для осуществления электронных переродов денежных средств и их отслеживания, привязанная к открытому на имя ФИО1 лицевому счету банковской карты. Алиев Т.Х.о. вставив указанную сим-карту в мобильный телефон и узнав о наличии на расчетном счете ФИО1 денежных средств, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, находясь в <адрес>, в 15 часов 14 минут, посредством услуги «Мобильный банк» и использования интернет-банкинга ПАО «Сбербанк» перевел с расчетного счета ФИО1 № на свой расчетный счет <данные изъяты> 5800 рублей, тем са...

...мым похитив денежные средства, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами Алиев Т.Х.о. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Алиев Т.Х.о. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал свою вину полностью. В судебном заседании он пояснил, что такое решение принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником, заявил, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Галицкий А.М. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

От потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Мануйлова Е.А с заявленным подсудимым ходатайством согласилась.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Объем предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Алиева Т.Х.о. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для изменения категории преступления на более мягкую.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Алиевым Т.Х.о. последовательных признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Алиев Т.Х.о. по месту жительства характеризуется положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, размер причиненного ущерба, который в полном объеме возмещен, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и применяет к нему ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что Алиев Т.Х.о после совершения рассматриваемого преступления приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ осужден к обязательным работам, суд на основании ч.5 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алиева Теймура Худаверди оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь назначенного наказания, назначить Алиеву Теймуру Худаверди оглы наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алиеву Т.х.о. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Алиева Т.х.о. периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- товарный чек, договор купли-продажи с приложениями – хранить при материалах уголовного дела;

- расписку о возмещении ущерба, хранящуюся у потерпевшей ФИО2, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Гоманкова