Леднев Вячеслав Михайлович

Копия

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием законного представителя истца Шмаковой Е.П.,

при секретаре Гуртовенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ледневой Светланы Валерьевны к Ледневу Вячеславу Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Леднева С.В., в лице законного представителя Шмаковой Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ледневу В.М. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.Д.В. о признании Леднева В.М. утратившим право пользования жилым помещением, о признании Л.Д.В.. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 1994 г. проживала в семьей по адресу <адрес>. Состав семьи был: супруг Леднев В.М., сын Леднев В.В. и она. Квартира муниципальная, что подтверждается ордером. Брак с ответчиком был расторгнут 20.01.2000 г. С 2001 г. ответчик в квартире не проживает, вступил во второй брак и имеет от брака дочь Л.Д.В. года рождения, которую зарегистрировал в спорной квартире, где она ни одного дня не проживала. 30.08.2006 г. ответчик и его дочь были сняты с регистрационного учета и проживают в квартире <адрес> г.Красноярска, которая принад...

...лежит ответчику на праве собственности.

Истец Леднева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании присутствует ее законный представитель ( опекун).

Законный представитель ( опекун) Шмакова Е.П., действующая на основании распоряжения Администрации Кировского района г. Красноярска об установлении опеки над Ледневой С.В., поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Леднев В.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л.Д.В.. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой, полученной лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Третье лицо Леднев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что истец Леднева С.В. и Леднев В.М. состояли в зарегистрированном браке с 18 января 1991 г. 03 декабря 1993 г. администрацией Кировского района г. Красноярска Ледневу В.М. был выдан ордер № 1290 на вселение в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с семьей, состоящей из трех человек. 10 января 2000 г. на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска брак между Ледневой С.В. и Ледневым В.М. был расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги от 14 марта 2012 г. на регистрационном учете по указанному адресу состоит истец ФИО11 ( Шмакова) С.В. с 11.01.1994 г., Леднев В.В. с 11.01.1994 г. Ответчик Леднев В.М. состоял на регистрационном учете с 11.01.1994 г., снялся с регистрационного учета 30 августа 2006 г., несовершеннолетняя Л.Д.В. была указана в финансово-лицевом счете с 14 марта 2001 г., снялась с учета 30 августа 2006 г.

Ответчик Леднев В.М. проживал в спорном жилом помещении и в 2001 г. выехал из него. В настоящее время проживает по адресу: <адрес> в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 октября 2007 г.

Несовершеннолетняя Леднева Д.В. в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, была указана в финансово-лицевом счете, с которого была снята в 2006 г.

Факт того, что ответчик Леднев В.М. с 2001 г. в спорной квартире не проживает, а ФИО2 никогда в нее не вселялась, подтверждается актом о не проживании, заверенным подписями соседей, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Леднев В.М. в спорной квартире не проживает около 10 лет, а ФИО2 в квартиру никогда не вселялась, членами семьи нанимателя в течение указанного периода времени не являются, обязанности по договору социального найма жилого помещения Леднев В.М. не выполнял, добровольно выехал на другое постоянное место жительства, имеет в собственности другое жилое помещение, попыток вселения в данное помещение на протяжении длительного времени не предпринимал. Кроме того, отсутствуют сведения, что не проживание ответчиков в обозначенной квартире было вынужденным.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца Ледневой С.В. о признании Леднева В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Леднева Вячеслава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии решения, изготовленной в полном объеме, стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения

Председательствующий Корчинская И.Г.

2-643/2012

Определение

г. Вологда 18 апреля 2012 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Додула А.И.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием истца Леднева В.М., представителя ответчика Казанковой И.В.,

рассмотрев дело по иску Леднева В.М. к ООО Управляющая компания «Надеево» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Леднев В.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Надеево» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ...руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО УК «Надеево» был заключён срочный трудовой договор для выполнения работы в должности начальника юридического отдела. Договор был заключён на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Со дня увольнения и по настоящее время заработная плата ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.

В судебном заседании истец Леднев В.М. заявил об отказе от заявленных требований и прекращении производства по данному делу, так как вышеуказанная задолженность по заработной плате добровольно погашена ответчиком до судебного заседания. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...руб. также отказывается.

Суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК Р...

...Ф, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Леднева В.М. к ООО Управляющая компания «Надеево» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председательствующий: Додул А.И.

№ 2-782/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июля 2012 года

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Зимин В.А.,

при секретаре Захаровой Т.Ю.,

с участием:

- истца Леднева В.М.,

- представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надеево» – Козицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надеево» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Леднев В.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО УК «Надеево» был заключен договор о возмещении расходов на бензин в связи с использованием личного автомобиля в служебных целях сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 договора - работодатель возмещает работнику расходы, затраченные на приобретение ГСМ в пределах <данные изъяты> ежемесячно. Он сдал ответчику путевые листы и чеки по приобретению бензина за ДД.ММ.ГГГГ. В срок, предусмотренный договором, ООО УК Надеево данные денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены. Он направил претензию в адрес ООО УК «Надеево» с требованием о выполнении обязательств по указанному договору, но до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не выплачена.

Просит суд взыскать с ООО УК «Надеево» в его пользу расходы на приобретение бензина в сумме 3000 рублей и по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Леднев В.М. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, пояснив, что в соответствии с указанным в иске договором ответчик в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно поручал ему различные служебные задания с использованием личной автомашины. Согласно до...

...говору по истечении месяца он представил ответчику путевые листы и чеки по приобретению бензина на общую сумму <данные изъяты>, но ответчик отказался исполнять свои обязанности по оплате расходов на приобретение бензина.

Представитель ответчика ООО УК «Надеево» - Козицына А.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ледневым В.М. и ответчиком - ООО УК «Надеево» был заключен договор о возмещении расходов. По данному договору истец по поручению ответчика использует личную автомашину в служебных целях, затем в течение двух дней с даты окончания текущего месяца представляет путевые листы и платежные документы по приобретению ГСМ, а ответчик возмещает истцу расходы, затраченные на приобретение ГСМ в пределах <данные изъяты> ежемесячно. Истец Леднев В.М. в спорный период времени находился непосредственно у нее в подчинении по работе и в ДД.ММ.ГГГГ она не поручала ему использовать личную автомашину в служебных целях. Документации по использованию личных автомашин работников для служебных целей на предприятии не ведется.

Суд, заслушав доводы и требования истца Леднева В.М., возражения представителя ответчика – ООО УК «Надеево» - Козицыной А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующее.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец Леднев В.М. был принят на работу в ООО УК «Надеево» в юридический отдел для выполнения работы по должности начальника отдела на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ледневым В.М. и ответчиком - ООО УК «Надеево» был заключен договор о возмещении расходов, в соответствии с которым истец по поручению ответчика использует личную автомашину в служебных целях, затем в течение двух дней с даты окончания текущего месяца представляет путевые листы и платежные документы по приобретению ГСМ, а ответчик возмещает истцу расходы, затраченные на приобретение ГСМ в пределах <данные изъяты> ежемесячно.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств использования личной автомашины в служебных целях по поручению работодателя в спорный период времени.

Из пояснений представителя ответчика - ООО УК «Надеево» - заместителя генерального директора Козицыной А.В. в судебном заседании следует, что истец Леднев В.М. в спорный период времени находился непосредственно у нее в подчинении по работе и в ДД.ММ.ГГГГ она не поручала ему использовать личную автомашину в служебных целях.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Леднева В.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надеево» денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин

Мотивированное решение составлено 09 июля 2012 года.