Галимов Равил Галеевич

Дело № 2 – 438/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2014 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

с участием истца Галимова Р.Г. и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Александровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Р.Г. к Муксинову А.А,, Муксинову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Галимов Р.Г. обратился в Благоварский районный суд РБ с иском к Муксинову А.А,, Муксинову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В судебном заседании истец Галимов Р.Г. от исковых требований к Муксинову А.А,, Муксинову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказался, просил производство по делу прекратить, о чем предоставил заявление.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании вышеназванной доверенности заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований поддержал.

Ответчики Муксинов А.А. и Муксинов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ от иска судом принят, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми ж...

...е сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Галимова Р.Г. к Муксинову А.А,, Муксинову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Благоварский районный суд РБ.

Судья Г.С. Белорусова �

Дело № 2 – 94/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года с. Языково

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Абдрахмановой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением Г.Ш.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Галимову Р.Г. Виновной стороной ДТП признан водитель Г.Ш.А., управляющий автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно Правилам ОСАГО виновник ДТП Г.Ш.А. застрахован от гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>. Галимов Р.Г. обратился с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию «Росгосстрах». К заявлению прилагались все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако ему было отказано в принятии документов, мотивируя тем, что опись вложения не соответствует содержимому упаковки, а именно: в упаковке отсутствуют банковские реквизиты для перечисления. Однако, согласно уведомления о статусе вручения документ, отмеченный в описи вложения как представляемый, присутствовал во вложении, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако ООО «Росгосстрах» в сроки, установленные п. 45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы не произвела. В связи с чем он обратился в независимую экспертизу, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований ...

...потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при его наличии его вины. Истец считает, что ему причинен моральный вред в результате отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, который оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Галимов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что положениями п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что именно страховщик производит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу. Характер повреждений, зафиксированных в документах, составленных в ГИБДД, и в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра поврежденное ТС истца могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту его нахождения. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Согласно буквальному толкованию положений абзацев второго и третьего ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только «в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающее его участие в дорожном движении)…». Непредставление поврежденного ТС на осмотр страховщику лишает возможности реализовать обязанности по выплате страхового возмещения. На основании п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего (третьего лица) в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного имущества. Кроме того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного ТС на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, либо выполнение ремонта ТС до организации страховщиком осмотра, при условии, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, но потерпевший уклонился от него, то имеются основания для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Ответчик направлял в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ответчик запрашивал предоставить поврежденное ТС на осмотр, указывая на любое удобное для истца время. Тем самым ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, но истец уклонился от него, не предоставив на осмотр поврежденное ТС. На основании изложенного просят оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Третье лицо Г.Ш.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Галимов Р.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Г.Ш.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Галимову Р.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Г.Ш.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Г.Ш.А., владельца транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак В 875 УН 102 регион, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № 0664736286).

Галимов Р.Г. обратился с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию «Росгосстрах» путем направления ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» заявления на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Г. обратился к ИП «ФИО5» для проведения осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. При этом в адрес ООО "Росгосстрах" были направлены извещения о времени, дате и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанный отчет был составлен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП «ФИО5» и истцом. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ООО «Росгосстрах» страховое возмещение Галимова Р.Г. до настоящего времени не выплатило.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг оценщика подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты, установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Галимова Р.Г. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы ответчика о том, что в нарушении п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО истец не предоставил ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ являются не состоятельными по следующим основаниям.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу системного толкования вышеуказанных норм права, одним из основополагающих принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом, а также соблюдение прав лица, застраховавшего гражданскую ответственность.

Поскольку гражданская ответственность Г.Ш.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ООО "Росгосстрах", с которого, в силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, истец получил право требовать возмещения вреда.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлены доказательства направления и надлежащего вручения истцу Галимову Р.Г. предоставленного суду письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года, также истцом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеками – квитанциями. Таким образом, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимова Р.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья К.Г. Шакиров

Дело № 2 – 29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Галимов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> РБ, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Галимову Р.Г. Виновной стороной ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автотранспортным средством <данные изъяты> регион. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения Галимов Р.Г. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД, с просьбой выплатить сумму ущерба. Однако ему было отказано в принятии документов, мотивируя тем, что опись вложения не соответствует содержимому упаковки, а именно: в упаковке отсутствуют банковские реквизиты для перечисления. Однако, согласно уведомления о статусе вручения документ, отмеченный в описи вложения как представляемый, присутствовал во вложении, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Благоварским районным судом РБ вынесено решение, которым постановлено: иск Галимова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимова Р.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ вынесено апелляционное определение, которым постановлено: решение Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимова Р.Г. штрафа. Взыскать с ООО «Росгосттрах» в пользу Галимова Р.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. ...

...В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «об ОСОГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке суммы неустойки. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало. Согласно расчетам истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при его наличии его вины. Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате суммы неустойки, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Галимов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований Галимова Р.Г. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Галимов Р.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО SR, г.р.з. В875УН102 регион под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности Галимову Р.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3, владельца транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Галимов Р.Г. обратился с заявлением на получение страховой выплаты в страховую компанию «Росгосстрах» путем направления ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» заявления на получение страховой выплаты, однако ему было отказано в принятии документов.

ДД.ММ.ГГГГ Галимов Р.Г. обратился к ИП «ФИО5» для проведения осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате суммы ущерба, однако досудебная претензия ответчиком была оставлена без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Благоварским районным судом РБ вынесено решение, которым постановлено: иск Галимова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимова Р.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом РБ вынесено апелляционное определение, которым постановлено: решение Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Галимова Р.Г. штрафа. Взыскать с ООО «Росгосттрах» в пользу Галимова Р.Г. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Благоварского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «об ОСОГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения апелляционного определения Верховного суда РБ).

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил в установленный законом срок необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты>. = <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО», разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, под отношениями сторон, регулируемыми п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» понимаются права и обязанности, связанные с присуждением 50 % штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты (недоплаты).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка не является страховым возмещением, следовательно, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО» штраф не может быть взыскан от неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за услуги представителя составляют <данные изъяты> рублей, однако из квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галимова Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галимова Р.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ф.Ф. Галиев

Решение в законную силу не вступило