Зиновьев Эльвира Викторовна

Дело № 2-5138/2025

УИД 50RS0031-01-2025-000624-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 15 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: денежные средства в счет устранения расходов на устранение недостатков в размере 626747,32 руб., договорную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952655,93 руб., договорную неустойку в размере 6267,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы на приемку квартиры в размере 10260 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 60000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3660,62 руб., почтовые расходы в размере 547,99 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался передать истцам жилое помещение – АДРЕС по строительному адресу: АДРЕС Цена договора составляет 14254816,80 руб., которая истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается ...

...передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации истцами объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1339276 руб. 82 коп., в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил: в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст.ст. 12, 167 ГПК РФ, с учетом письменных позиций сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался передать истцам жилое помещение – АДРЕС по строительному адресу: АДРЕС

Объектом по указанному договору является квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра квартиры (л.д. 21).

После принятия квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. Для выявления и фиксации недостатков квартиры, истцы обратились к ИП ФИО5, которым была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1339276 руб. 82 коп.

Не согласившись с размером выявленных недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, в том числе по качеству работ, стоимость устранения которых составляет 626 747 руб. 32 коп.

Выводы заключения эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза», суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что факт наличия недостатков был установлен экспертом, сумма для их устранения в размере 626 747 руб. 32 коп. подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая требования истцов части взыскания договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952655, 93 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней.

В случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 6 акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик и участники долевого строительства обязуются подписать акт выполненных работ в течение 7 дней с момента уведомления участника об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952655, 93 руб., (626747, 32 руб.*1%*152 дня = 952655,93 руб.).

Однако суд не может согласиться с заявленным размером неустойки, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму для устранения выявленных недостатков, которая составляет 626 747 руб. 32 коп.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истцов о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с даты, следующей за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства в размере 6268,47 руб. за каждый день просрочки, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, оценив заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком требования истца, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (по 50000 в пользу каждого истца).

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истцами заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, которое суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ принято Постановление Правительства РФ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена истцами в адрес ответчика не была, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660,62 руб., и почтовые расходы в размере 547,99 руб., которые признаются судом необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Расходы по составлению досудебного исследования в размере 60000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3660,62 руб. и на приемку квартиры в размере 10 260 руб. суд считает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 как лица, понесшего данные расходы.

Истцами понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2 500 руб., однако суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность, выданная истцами для участия представителя, предусматривает широкий перечень полномочий и не связана с конкретным делом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15874 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая заявление АО «СЗ «ПИК-Регион», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части взыскания расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) в пользу ФИО1 (20.....), ФИО2 (.....) в равных долях (по 1/2 в пользу каждого) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 626 747 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 547, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660, 62 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) в пользу ФИО1 (.....)денежные средства в возмещение расходов на составление досудебного исследования в размере 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3660,62 руб., расходов по оплате услуг по приемке квартиры в размере 10 260 руб.

Исковые требованияФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 15874 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков и неустойки по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.