Сибирякова Эльвира Николаевна

04RS0021-01-2024-006414-45

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике ФИО2, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3254/2024 по исковому заявлению Пешняевой А.Н. к ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Пешняева А.Н. просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Бурятия компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, с ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период пандемии ковида в октябре 2020 года ее матери ФИО1 Министерством здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» была оказана ненадлежащая медицинская помощь. В период с 10.10.2020 г. по 22.10.2020 г. у ее матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявились признаки новой короновирусной инфекции, о чем незамедлительно была проинформирована медицинская сестра ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Баханова М.В., которую неоднократно просили взять анализ на «Ковид-19». Медицинские работники своевременно не прибыли на вызов. Лишь 13.10.2020 г. у ее матери был взят анализ на «Ковид-19», результат которого был положительный, установлен 19.10.2020 г. 22.10.2020 г. ее мать госпитализировали в ковидный госпиталь на ул. Солнечная ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». 06.11.2020 г. ее мать переведена в пульмонологическое отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 10 мин. после проведения реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть ее матери. Считает, что ответчиками во время лечения ее матери ФИО1 допущено существенное нарушение норм, регламентированных ФЗ №323, установленные комиссионной судебно-медицинской экспертизой недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Респу...

Показать ещё

...бликанская клиническая больница им. Н.А. Семашко» привели к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти, ввиду оказания последней медицинской услуги ненадлежащего качества, выразившейся в несвоевременном проведении диагностических мероприятий в отношении пациента ФИО1, повлекшее за собой несвоевременное назначение этиатропного и патогенетической терапии, приведших к ухудшению состояния и последующей смерти. В связи со смертью матери в результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу причинены нравственные страдания, вследствие чего имеет право на возмещение морального вреда, в рамках ст. 151 ГК РФ. После утраты близкого родственника и любящей матери, ушедшей скоропостижно по вине медицинских работников, что для истца стало невосполнимой утратой, длительное время истец находилась в состоянии душевной травмы, причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на заботу о ней, на совместное с ней проживание, т.к. были привязаны друг к другу, что принесло глубокие страдания и переживания.

Определением суда от 19.11.2024 г. судом принят отказ Пешняевой А.Н. от исковых требований к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о компенсации морального вреда, производство по данному делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Пешняева А.Н. заявленные исковые требования поддержала, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей с каждого. Суду пояснила, что смертью матери ей причинены глубокие нравственные страдания, она потеряла близкого ей человека по вине медицинских организаций, которые не смогли качественно оказать медицинскую помощь ее матери, что отражено в проверках Росздравнадзора, в заключении судебно-медицинской экспертизы. Она проживала по адресу: ..., совместно с мамой, сестрой Цыденовой Л.Н., племянницей. В октябре 2020 г. ковидом заболела ее сестра Цыденова Л.Н., была госпитализирована. Через несколько дней заболела мама, несколько дней она пыталась дозвониться до поликлиники, чтобы направили врача, взяли анализ на ковид, однако медицинские работники игнорировали ее звонки, при этом состояние матери ухудшалось. Через несколько дней, маму госпитализировали в ковидный госпиталь на ул. Солнечная ГАУЗ РКБ им. Семашко, затем мама была переведена в пульмонологическое отделение. Считает, что в случае своевременного оказания медицинской помощи ее матери, она бы не умерла. Смертью матери ей причинены глубокие нравственные страдания, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители Министерства здравоохранения Республики Бурятия не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности Осокина И.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Эрдынеева А.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что доказательств совместного проживания с матерью, истцом не доказан, полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ГАУЗ ««Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия по доверенности Халзушкеева Е.С. возражала против исковых требований, считая их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что при оказании медицинской помощи ФИО1 врачами ГАУЗ ««Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» не было допущено грубых нарушений, причинно-следственная связь истцом не доказана, кроме этого указала, что в период пандемии, врачи принимали достаточные и надлежащие меры для оказания медицинской помощи всем гражданам, несмотря на отсутствие каких-то либо разработанных стандартов оказания медицинской помощи по лечению новой короновирусной инфекции. На протяжении стационарного лечения у пациентки имел место риск летального исхода в связи с наличием следующих факторов: тяжелое течение короновирусной инфекции с осложнениями, язвенной болезни с осложнениями ЖКК, сахарным диабетом 2 типа с избыточным весом, гипертонической болезни. Просит учесть, что при переводе пациентки в пульмонологическое отделение, пациент был вылечен от короновирусной инфекции и был направлен на долечивание в пульмонологическое отделение в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Выявленные в ходе проверки Росздравнадзора недостатки в ходе лечения не состоят в причинно-следственной связи со смертью пациента, и не могут являться достаточным основанием для взыскания истцу компенсации морального вреда. Кроме этого, просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства совместного проживания истца с матерью, размер компенсации морального вреда явно завышен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 30.09.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 16.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бубеева Т.А., Рабданова М.Д., Сибирякова Э.Н., Будаева С.А., Бальжинимаева Э.В., Басаева В.В., Захарова А.В., Данчинова А.М., Раднаева Э.А., Петунова П.А.

В судебное заседание третьи лица Бубеева Т.А., Рабданова М.Д., Сибирякова Э.Н., Будаева С.А., Бальжинимаева Э.В., Басаева В.В., Захарова А.В., Данчинова А.М., Раднаева Э.А., Петунова П.А. не явились, надлежаще извещены, Данчинова А.М., Петунова П.А., Раднаева Э.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Жамбаловой Р.С., полагавшей требования компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 являлась матерью Пешняевой А.Н., что подтверждаетсясвидетельством о рождении ... и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти I-АЖ ....

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Бурятия от 22.06.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Цыденовой Л.Н. по материалам проверки №9244 от 23.04.2021 г. Управления МВД России по г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 124 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что основания полагать, что ФИО1 заражена новой короновирусной инфекцией COVID-19 появились 10.10.2020 г., когда дочь ФИО1 – Цыденова Л.Н. получила положительный результат анализа на COVID-19, о чем была проинформирована участковая медицинская сестра ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Баханова М.В. с просьбой взять мазок на анализ у ФИО1 Медицинские сотрудники на вызов не прибыли. 13.10.2020 г. у ФИО1 взят мазок на COVID-19 (ковидной бригадой, обслуживавших другой вызов, по настоятельной просьбе родственников ФИО1). Результаты положительного анализа на COVID-19 были получены 19.10.2020 г. ФИО1 госпитализирована 22.10.2020 г. в ковидный госпиталь по ул. Солнечная ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». 06.11.2020 г. ФИО1 была переведена в отделение пульмонологии ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». 07.11.2020 г. в 17 часов ФИО1 проведена ФЭГДС, 07.11.2020 г. в 19 часов 10 минут после 30 минут реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть. 18.05.2021 г. по материалам проверки назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Республиканское бюро СМЭ».

Проанализировав материалы процессуальной проверки, следственные органы пришли к выводу, что в действиях сотрудников медицинских учреждений признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ не установлено.

Согласно выводам экспертов, указанных в заключении №69 (экспертиза по материалам дела) от 18.04.2021 г. следует, что в период амбулаторного лечения гр. ФИО1 с 10.10.2020 г. по 22.10.2020 г. в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде невыполнения обязательных требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» и Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020):

- в нарушении п. 1.12 Приложения №3 результаты лабораторного исследования на COVID-19 были получены в срок более 48 часов с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения его результата лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование, в связи с чем в соответствии с п. 5 «Лечение коронавирусной инфекции» и п. 4 Приложения №10 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1, утвержденные Министерством здравоохранения РФ от 01.10.2020, при среднетяжелом течении заболевания пациенту не назначены лекарственные препараты: фавипиравир по схеме, ИФН альфа;

- в нарушение п. 2.16 Приложения №3 не оказана медицинская помощь с симптомами ОРВИ, внебольничной пневмонии, гриппа и новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) 12.10.2020;

- в нарушение п. 2.19 Приложения №3 в период с 14.10.2020 по 19.10.2020 не проводилось медицинское наблюдение (ежедневная термометрия, опрос гражданина медицинским работником, в том числе по телефону, на предмет наличия симптомов ОРВИ), бывших в контакте с пациентами с новой коронавирусной инфекцией, на период не менее 14 календарных дней, немедленную изоляцию и при наличии показаний госпитализацию указанных граждан в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, определенные для данного контингента пациентов, при установления факта заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19;

- в нарушение п. 3.6 Приложения №8 не оформлено согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVD-19 в случае принятия решения о дальнейшем оказании медицинской помощи пациенту в амбулаторных условиях (на дому);

- в нарушение пп. «а» п. 8 Приложения №12 гр. ФИО1 вне зависимости от тяжести заболевания не была госпитализирована на стационарное лечение, так как относилась к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний: артериальной гипертензии, сахарного диабета, хронической сердечной недостаточности).

При этом выявленные дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» связаны с увеличением вызовов неотложной помощи, кадровым дефицитом (участковый врач обеспечивала три участка одновременно, в связи с болезнью других участковых терапевтов), загруженностью ПЦР-лабораторий в период сложной эпидемиологической ситуации по COVID-19.

В период стационарного лечения гр. ФИО1 с 22.10.2020 г. по 07.11.2020 г. в ковидном госпитале и отделении пульмонологии ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» медицинская помощь оказывалась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» и Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020)». При этом были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- в нарушении п. 6 Порядка взаимодействия федеральных дистанционныхконсультативных центров анестезиологии-реаниматологии по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний с дистанционными консультативными центрами анестезиологии-реаниматологии в субъектах Российской Федерации по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний, утвержденный Приказом Минздрава России от 19.03.2020 N 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19», не проведена консультация с дистанционным консультативным центром анестезиологии-реаниматологии ГБУЗ «РКИБ» по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 или внебольничной пневмонии с тяжелой и (или) осложненной формойгриппа, находящегося в отделении анестезиологии и реанимации, острой дыхательной недостаточности и (или) острого респираторного дистресс-синдрома;

- в нарушении пп. 4 п. 4.1 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020), не проведена общая лабораторная диагностика: определение лактата, тропонина, гормонального исследования: мозгового натрий - уретический пептида - NT- proBNP/BNP.

- в нарушении п. 5.8 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020) отсутствует температурный лист (измерение температуры тела минимум 2 раза в сутки), отсутствуют лабораторные показатели, требующие мониторинга: количество Т- и В-лимфоцитов.

Ввиду отсутствия патологоанатомического исследования трупа и достоверной причины смерти гр. ФИО1 установить причинно-следственную связь между дефектами, допущенными на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи, и неблагоприятным исходом (смерть), а также определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

При этом, учитывая перенесенную новую короновирусную инфекцию COVID-19 на фоне тяжелой хронической сопутствующей патологии (сахарный диабет с множественными поздними осложнениями, гипертоническая болезнь, хроническая язва 12-перстной кишки с состоявшимся кровотечением, когнитивные расстройства), избыточную массу тела, преклонный возраст (87 лет), прогноз для жизни у гр. ФИО1 был неблагоприятный. В настоящее время не существует противовирусных препаратов с доказанной эффективностью в лечении тяжелобольных пациентов с COVID-19.

Ввиду отсутствия патологоанатомического исследования трупа ФИО1 достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ФЭГДС-исследование ФИО1 было проведено по обязательным показаниям с целью установления источника желудочно-кишечного кровотечения. Во время проведения ФЭГДС пациентка находилась на ИВЛ, что исключает усугубление дыхательной недостаточности после проведения ФГДС, т.е. проведение эндоскопического исследования желудка и 12-перстной кишки не могло ухудшить состояние пациента, находящегося на ИВЛ.

В материалы дела представлен акт внеплановой документарной проверки от 15.02.2021 г. №8, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия, в отношении деятельности медицинской организации «ГАУЗ РКБ им. Н.А. Семашко», в результате которой установлено следующее:

- пациентка ФИО1 не была консультирована с дистанционным консультативным центром анестезиологии-реаниматологии по вопросам ждиагностики и лечения новой короновирусной инфекции COVID-19 и пневмоний ГБУЗ «РКИБ»;

- не соблюдены требования Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции COVID-19, версия 9, утв. Министерство здравоохранения РФ 26.10.2020 г.;

- пункта 4.1 не проведена лабораторная диагностика общая: определение лактата, тропонина, гормонального исследования: мозгового натрий-уретический пептида – NT-proBNP/BNP;

- пункта 4.3 не проведена дифференциальная диагностика с применением методов амплификации нуклеиновых кислот на возбудители респираторных инфекций: вирусы гриппа типа А и В, респираторно-синцитиальный вирус (РСВ), вирусы парагриппа, риновирусы, аденовирусы, человеческие метапневмовирусы, MERS-CoV;

- пункта 5.8 мониторинг клинических и лабораторных показателей проводился с нарушениями, а именно отсутствует температурный лист, отсутствуют лабораторные показатели, требующие мониторинга: количество Т- и В- лимфоцитов.

Из Приложения №1 к акту документарной проверки ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»от 15.02.2021 г. №8 следует, что медицинской организации предписание об устранении нарушений от 15.02.2021 г. №42.

Основанием выдачи предписания №42 от 15.02.2021 г. послужили нарушения обязательных требований, зафиксированных в акте проверки от 15.02.2021 г. №8.

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 15.02.2021 г. №9, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия, в отношении деятельности медицинской организации «ГБУЗ Городская поликлиника №1», установлено следующее:

- нарушение п. 2.16 Приложения №3 не оказана медицинская помощь с симптомами ОРВИ, внебольничной пневмонии, гриппа и новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) 12.10.2020;

- нарушение п. 2.19 Приложения №3 в период с 14.10.2020 по 19.10.2020 не проводилось медицинское наблюдение (ежедневная термометрия, опрос гражданина медицинским работником, в том числе по телефону, на предмет наличия симптомов ОРВИ), бывших в контакте с пациентами с новой коронавирусной инфекцией, на период не менее 14 календарных дней, немедленную изоляцию и при наличии показаний госпитализацию указанных граждан в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, определенные для данного контингента пациентов, при установления факта заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19;

- нарушение п. 3.6 Приложения №8 не оформлено согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVD-19 в случае принятия решения о дальнейшем оказании медицинской помощи пациенту в амбулаторных условиях (на дому);

- нарушение пп. «а» п. 8 Приложения №12 гр. ФИО1 вне зависимости от тяжести заболевания не была госпитализирована на стационарное лечение, так как относилась к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний: артериальной гипертензии, сахарного диабета, хронической сердечной недостаточности).

- нарушение п. 5 «Лечение новой короновирусной инфекции» и п. 4 Приложения 10-1 Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19) Версия 8.1 (01.10.2020) утв. Министерством здравоохранения РФ) при среднетяжелом течении заболевания пациентке не назначены лекарственные препараты: фавипиравир по схеме, ИФН альфа.

Из Приложения №1 к акту документарной проверки ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»от 15.02.2021 г. №9 следует, что медицинской организации предписание об устранении нарушений от 15.02.2021 г. №41.

Основанием выдачи предписания №41 от 15.02.2021 г. послужили нарушения обязательных требований, зафиксированных в акте проверки от 15.02.2021 г. №9.

По мнению истца, в период амбулаторного этапа лечения вГБУЗ «Городская поликлиника №1», а также стационарного лечения ФИО1 в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», последней были оказаны некачественные медицинские услуги, ей причинен моральный вред, суд признает обоснованными и доказанными.

При этом суд принимает во внимание, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2023 г., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06.03.2024 г. исковые требования Цыденовой Л.Н. (сестры истца) удовлетворены частично, с медицинских организаций в ее пользу взыскана компенсация морального вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В судебном заседании истецПешняева А.Н. пояснила, что ей причинены глубокие нравственные страдания в связи со смертью мамы.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства по делу, учитывая, что ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи ФИО1, данные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда ее дочери Пешняевой А.Н.,подлежащей взысканию независимо от отсутствия причинно-следственной связи между такими действиями ответчиковГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» и смертью ФИО1

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, не снимает со специализированных медицинских организаций, к которым относятся ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчиковГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи, вины медицинских учреждений в оказании некачественной медицинской помощи, суд учитывает характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, потеря матери, безусловно, причинило и причиняет истцу душевные переживания и нравственные страдания, связанные с недооценкой со стороны медицинских работников тяжести ее состояния, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту ФИО1 необходимой и своевременной помощи, в связи с чем, полагает необходимым определить размер денежной компенсации с учетом требования разумности и справедливости в размере по 25000,00 рублей с каждой медицинской организации, при этом суд исходит из того, что Пешняева А.Н., несмотря на регистрацию в одном жилом помещении по адресу: ..., совместно с ФИО1 не проживала, что подтверждается ответом Бурятской таможни (работодателя истца), которому истец по состоянию на 28.08.2020 г. и 28.04.2021 г. сообщала свой адрес фактического проживания как ...

Суд критически относится к показаниям допрошенного свидетеля Цыденовой Л.Н., которая суду пояснила, что сестра Пешняева А.Н. проживала совместно с ней и с их матерью ФИО1 по адресу: ..., поскольку данные показания опровергаются материалами дела, истца и свидетеля связывают близкие родственные отношения.

Таким образом, исковые требования Пешняевой А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд находит необходимым удовлетворить требование о возмещении вреда с ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», а при недостаточности денежных средств у данныхюридических лиц с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия.

В соответствии с Уставами указанных организаций учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия. Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Минимущество РБ в соответствии с действующим законодательством.

Так, статьей 123.21 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.40 ГПК РФ.

Тем самым, суд полагает необходимым в данной части указать, что при недостаточности денежных средств и имуществаГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», на которое может быть обращено взыскание, указанные денежные средства по обязательствам перед истцом, возникшим на основании настоящего судебного акта, взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пешняевой А.Н. к ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1» (ОГРН 1020300979071), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641) за счёт средств казны Республики Бурятия, в пользу Пешняевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» (ОГРН 1020300902148), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1070326007641) за счёт средств казны Республики Бурятия, в пользу Пешняевой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Пешняевой А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 33-3789/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-003903-93

Поступило 12.02.2024 г.

№ дела 33-846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Богдановой И.Ю.

судей коллегии Чупошева Е.Н., Вагановой Е.С.

с участием прокурора Денисовой Н.В.

при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Цыденовой Л.Н. на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия а при недостаточности денежных средств, с Республики ФИО4 в лице Министерства имущественных...

Показать ещё

... и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 150 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 150 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Цыденова Л.Н. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указывала, что в период с 10.10.2020 по 22.10.2020 у ее матери Пешняевой С.Н., 01.09.1933 года рождения, проявились признаки новой короновирусной инфекции, о чем незамедлительно была проинформирована медицинская сестра ГБУЗ «Городская поликлиника №1», которую неоднократно просили взять анализ на «Ковид-19». Медицинские работники своевременно не прибыли на вызов. Лишь 13.10.2020 у ее матери был взят анализ на «Ковид-19», результат которого был положительный, установлен 19.10.2020. 22.10.2020 ее мать госпитализирована в ковидный госпиталь на ул.Солнечная ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». 06.11.2020 ее мать переведена в пульмонологическое отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». 07.11.2020 в 19 час. 10 мин. после проведения реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть ее матери. Ссылается на многочисленные нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи ее матери, установленные ТО «Росздравнадзор» по Республике Бурятия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №69, проведенной в рамках доследственной проверки КУСП-9244. В связи со смертью матери в результате некачественно оказанной медицинской помощи ей причинены нравственные страдания, вследствие чего она имеет право на возмещение морального вреда. После утраты близкого родственника и любящей матери, ушедшей так скоропостижно по вине медицинских работников, она длительное время находилась в состоянии душевной травмы, ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на заботу о ней, на совместное проживание. Они были очень привязаны друг к другу. Смерть матери принесла ей глубокие страдания и переживания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО10, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. ФИО2 также пояснила, что со своей матерью она проживала совместно на протяжении всей жизни, у них были очень близкие отношения. Кроме того, указала, что с аналогичными исковыми требованиями намерены обратиться ее сестра, а также ее дочь и дочь сестры (внучки ФИО1). При рассмотрении настоящего дела самостоятельные требования заявить не желают. Иных лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, не имеется.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника ...» Министерства здравоохранения Республики ФИО4 ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что медицинской сестрой ГБУЗ «Городская поликлиника ...» при поступлении вызова от ФИО2 о наличии признаков «Ковид-19» у ее матери ФИО1 соответствующая информация незамедлительно передана в ковидную бригаду. После отобрания анализа на «Ковид-19» необходимо было дождаться его результата для решения вопроса о необходимости госпитализации ФИО1 После получения положительного результата посредством мессенджера направлялись запросы о возможности госпитализации в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО9», на которые получены ответы об отсутствии мест. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была госпитализирована ....

Представитель ответчика ГАУЗ ««Республиканская клиническая больница им. ФИО9» Министерства здравоохранения Республики ФИО4 ФИО12, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 Указывала, что на протяжении стационарного лечения у пациентки имел место риск летального исхода в связи с наличием следующих факторов: тяжелое течение короновирусной инфекции с осложнениями, язвенной болезни с осложнениями ЖКК, сахарным диабетом 2 типа с избыточным весом, гипертонической болезни. Представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО13 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебном заседании поддержали доводы представителей ГБУЗ «Городская поликлиника ...», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО9».

Третьи лица ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, ФИО20 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО14, полагавшей требования компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просила решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2023г. изменить и удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Считает недостаточным сумму компенсации морального вреда для возмещения перенесенных нравственных и моральных переживаний вследствие утраты близкого родственника мамы –ФИО1 Вышеуказанная сумма в размере 10000 рублей не может компенсировать глубину перенесенных мною нравственных страданий, связанной с потерей самого близкого человека, любимой и любящей мамы, умершей по вине медицинских работников.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца по устной доверенности ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Республики ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители ответчиков Министерство имущественных и земельных отношений РБ, ГБУЗ Городская поликлиника ..., ГАУЗ Республиканская клиническая больница им. ФИО9, третьи лица - ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО18 в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 98 данного ФЗ медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1083 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является дочерью ФИО1

ФИО1 умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ ... от ....

Из справки о смерти № С-21824 следует: «ФИО1. Дата рождения: 01 сентября 1933г... Дата время (если оно установлено) смерти 07 ноября в 19 час. 10 мин. Место смерти: Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ. Причина смерти: I. а) отек мозга б) отек легкого в) другие уточненные интерстициальные легочные болезни г) П. язва двенадцатиперстной кишки хроническая с кровотечением...».

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Бурятия от 22.06.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по материалам проверки ... от ... Управления МВД России по г.Улан-Удэ по ч.2 ст.124 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Из анализа указанных норм следует, что для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда необходимо установить совокупность условий: наличие нравственных или физических страданий истца; наличие незаконных действий (бездействия) ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага: наличие причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, и возникшими нравственными или физическими страданиями истца; наличие вины ответчиков в совершении указанных действий (бездействия).

Указанная совокупность условий подтверждается материалами дела.

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 1102.2021 г, № п-10/0043/21 следует «...Министерство здравоохранения Республики Бурятия в ответ на Ваш запрос по обращению Цыденовой Л.Н. по факту оказания медицинской помощи Пешняевой С.Н. в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», ГАУЗ «РКБ им. НА. Семашко» сообщает следующее. По факту обращения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», ГАУЗ «РКБ им. НА. Семашко» проведены внутренние контроли качества и безопасности медицинской деятельности. В ходе контроля рассмотрены медицинские документы, протоколы заседаний врачебных комиссий, объяснения медицинского персонала. Дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» связаны с увеличением вызовов неотложной помощи в период сложной эпидемиологической ситуации по COVID-19, кадровым дефицитом (участковый врач обеспечивала три участка одновременно, в связи с болезнью других участковых терапевтов), загруженностью ПЦР-лабораторий на момент обращения. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что контроль состояния и лечения осуществлялся медицинской сестрой по телефону, докладывался заведующей отделением, после получения положительных результатов на новую коронавирусную инфекцию пациентка госпитализирована согласно схеме маршрутизации в ковидный стационар. Лечение в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» Временными методическими рекомендациям по профилактике, диагностике, лечению новой коронавирусной инфекции в медицинских организациях. На фоне лечения достигнута положительная динамика, что подтверждено отрицательными ПЦР-исследованиями на COVID-19. В связи с сохраняющимся тяжелым состоянием пациентка переведена на долечивание в отделение пульмонологии, затем при ухудшении - в реанимацию. ФГДС проведено в связи с наличием желудочно-кишечного кровотечения и возможности выполнения эндоскопического гемостаза согласно клиническим рекомендациям Язвенная болезнь, 2019г.» Летальный исход Пешняевой С.Н. обусловлен перенесенной новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на фоне хронической патологии в стадии декомпенсации: интерстициального заболевания легких с фиброзом, с нарушением ф\тпщии внешнего дыхания и дыхательной недостаточностью 1-2 ст., хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, осложненное желудочно-кишечным кровотечением, сахарного диабета с множественными поздними осложнениями, гипертонической болезни. Учитывая возраст пациентки, наличие 2 группы инвалидности по хроническим заболеваниям, когнитивный дефицит, прогноз заболевания был неблагоприятный. Родственники пациентки отказались от патологоанатомического вскрытия по заявительному принципу, в связи с чем установить причину смерти невозможно».

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия от 15 февраля 2021г. следует, что была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника № 1». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных правовых актов). Так, по результатам рассмотрения медицинской документации по случаю оказания медицинской помощи Пешняевой С.Н. в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» комиссией ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия установлены нарушения требований различных положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространений новой коронавирусной инфекции COVID-19» нарушение требований п.5 «Лечение коронавирусной инфекции» и п. 4 Приложения 10-1 Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COV1D-19».

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия от 15 февраля 2021г. следует, что была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Порядка взаимодействия федеральных дистанционных консультативных центров анестезиологии-реаниматологии по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний с дистанционными консультативными центрами анестезиологии-реаниматологии в субъектах Российской Федерации по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний, утв. приказом Минздрава России от 19.03.2020 N 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19». Не соблюдены требования Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9» (утв. Министерством здравоохранения РФ 26.10.2020 г.)

Из экспертного заключения к акту № 3-000710/1 (Целевая) (протокол оценки качества медицинской помощи) Бурятского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» следует, что обследование, лечение Пешняевой С.Н. в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» соответствуют стандартам.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) № 3-000706/1 от 17.02.2021 (Целевая) (копия) Бурятского филиала АО «СК «СОГАЗ-МЕД» следует, что при оказании медицинской помощи Пешняевой С.Н. в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» выявлены дефекты по кодам: 4.2., 3.2.1.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение №69», проведенной в рамках доследственной проверки.

Согласно выводов комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» в период амбулаторного лечения гр. Пешняевой С.Н. с 10.10.2020 г. по 22.10.2020 г. в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде невыполнения обязательных требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» и Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020):

- в нарушении п. 1.12 Приложения №3 результаты лабораторного исследования на COVID-19 были получены в срок более 48 часов с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения его результата лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование, в связи с чем в соответствии с п. 5 «Лечение коронавирусной инфекции» и п. 4 Приложения №10 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1, утвержденные Министерством здравоохранения РФ от 01.10.2020, при среднетяжелом течении заболевания пациенту не назначены лекарственные препараты: фавипиравир по схеме, ИФН альфа;

- в нарушение п. 2.16 Приложения №3 не оказана медицинская помощь с симптомами ОРВИ, внебольничной пневмонии, гриппа и новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) 12.10.2020;

- в нарушение п. 2.19 Приложения №3 в период с 14.10.2020 по 19.10.2020 не проводилось медицинское наблюдение (ежедневная термометрия, опрос гражданина медицинским работником, в том числе по телефону, на предмет наличия симптомов ОРВИ), бывших в контакте с пациентами с новой коронавирусной инфекцией, на период не менее 14 календарных дней, немедленную изоляцию и при наличии показаний госпитализацию указанных граждан в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, определенные для данного контингента пациентов, при установления факта заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19;

в нарушение п. 3.6 Приложения №8 не оформлено согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVD-19 в случае принятия решения о дальнейшем оказании медицинской помощи пациенту в амбулаторных условиях (на дому);

в нарушение пп. «а» п. 8 Приложения №12 гр. Пешняева С.Н. вне зависимости от тяжести заболевания не была госпитализирована на стационарное лечение, так как относилась к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний: артериальной гипертензии, сахарного диабета, хронической сердечной недостаточности).

При этом, выявленные дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» связаны с увеличением вызовов неотложной помощи, кадровым дефицитом (участковый врач обеспечивала три участка одновременно, в связи с болезнью других участковых терапевтов), загруженностью ПЦР-лабораторий в период сложной эпидемиологической ситуации по COVID-19.

В период стационарного лечения гр. Пешняевой С.Н. с 22.10.2020 г. по 07.11.2020 в ковидном госпитале и отделении пульмонологии ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» медицинская помощь оказывалась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» и Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020)». При этом были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- в нарушении п. 6 Порядка взаимодействия федеральных дистанционныхконсультативных центров анестезиологии-реаниматологии по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний с дистанционными консультативными центрами анестезиологии-реаниматологии в субъектах Российской Федерации по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний, утвержденный Приказом Минздрава России от 19.03.2020 N 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19», не проведена консультация с дистанционным консультативным центром анестезиологии- реаниматологии ГБУЗ «РКИБ» по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 или внебольничной пневмонии с тяжелой и (или) осложненной формойгриппа, находящегося в отделении анестезиологии и реанимации, острой дыхательной недостаточности и (или) острого респираторного дистресс-синдрома;

- в нарушении пп. 4 п. 4.1 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020), не проведена общая лабораторная диагностика: определение лактата, тропонина, гормонального исследования: мозгового натрий - уретический пептида - NT- proBNP/BNP.

- в нарушении п. 5.8 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020) отсутствует температурный лист (измерение температуры тела минимум 2 раза в сутки), отсутствуют лабораторные показатели, требующие мониторинга: количество Т- и В-лимфоцитов.

Ввиду отсутствия патологоанатомического исследования трупа и достоверной причины смерти гр. Пешняевой С.Н. установить причинно-следственную связь между дефектами, допущенными на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи, и неблагоприятным исходом (смерть), а также определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

При этом, учитывая перенесенную новую короновирусную инфекцию COVID-19 на фоне тяжелой хронической сопутствующей патологии (сахарный диабет с множественными поздними осложнениями, гипертоническая болезнь, хроническая язва 12-перстной кишки с состоявшимся кровотечением, когнитивные расстройства), избыточную массу тела, преклонный возраст (87 лет), прогноз для жизни у гр. Пешняевой С.Н. был неблагоприятный.

Установив, что со стороны обоих ответчиков допущены дефекты в оказании медицинской помощи матери истца, смерть матери в силу родственных и семейных отношений причинила истцу моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Исходя из норм Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим отношения по компенсации морального вреда и вопросы определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое решение не отвечает.

Как видно из оспариваемого решения районного суда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины медицинских учреждений, переживания дочери по поводу состояния матери требования разумности и справедливости.

Между тем, устанавливая подлежащую взысканию с медицинских учреждений компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., суд первой инстанции не обосновал, почему эта сумма, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию, является достаточной для компенсации причиненных ФИО16 данными ответчиками физических и нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием ее матери медицинской помощи.

Судом первой инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В данном случае, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами лечения и смертью ФИО1, следует признать, что дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ответчика медицинской помощи как на стадии амбулаторного, так и на стадии стационарного лечения могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья матери, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам, а потому является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг ее матери.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения дочери с матерью, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений.

Безусловно истица проживая совместно с матерью видя ее плохое состояние и не оказание надлежащей медицинской помощи (на стадии амбулаторного лечения несвоевременное взятие анализа, долгое ожидание результатов, отсутствие медицинской консультации по телефону и несвоевременная госпитализация в стационар) испытывала нравственные страдания, поскольку не могла самостоятельно оказать ей помощь. Также и на стадии стационарного лечения, когда матери не были проведены все необходимые исследования и консультации и ее поместили в реанимацию, истица испытывала тревогу, стресс, что причинило ей как физические так и нравственные страдания.

То обстоятельство, что за компенсацией морального вреда намерены обращаться и другие родственники ФИО1 не является безусловным основанием для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истицы.

Учитывает судебная коллегия и возраст истицы, состояние ее здоровья и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков и тяжести наступивших последствий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает необходимым определении размер компенсации в сумме 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Оснований для удовлетворения иска в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинских услуг и наступившими последствиями в виде смерти пациента, не имеется. Судебная коллегия также принимает во внимание, что осенью 2020 года по всей республике сложилась тяжелая эпидемиологическая обстановка, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в медицинских учреждениях возникала острая нехватка кадров, лаборатории также были переполнены.

С учетом вышеприведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению,, а размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с каждого из ответчиков увеличению до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2023 года изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (... а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (...) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу ФИО2 (01; 8112 510311) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО9» Министерства здравоохранения Республики ФИО4 (ОГРН 1020300902148), а при недостаточности денежных средств, с Республики ФИО4 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 (...) за счёт казны Республики ФИО4, в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

УИД 04RS0...-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием прокурора Михалевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3789/2023 по иску Цыденовой Ларисы Никитичны к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Бурятия, ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, Цыденова Л.Н. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ее матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проявились признаки новой короновирусной инфекции, о чем незамедлительно была проинформирована медицинская сестра ГБУЗ «Городская поликлиника №1», которую неоднократно просили взять анализ на «Ковид-19». Медицинские работники своевременно не прибыли на вызов. Лишь ДД.ММ.ГГГГ у ее матери был взят анализ на «Ковид-19», результат которого был положительный, установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее мать госпитализирована в ковидный госпиталь на ул.Солнечная ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ ее мать переведена в пульмонологическое отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. после проведения реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть ее матери. Ссылается на многочисленные нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи ее матери, установленные ТО «Росздравнадзор» по Республике Буря...

Показать ещё

...тия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... проведенной в рамках доследственной проверки .... В связи со смертью матери в результате некачественно оказанной медицинской помощи ей причинены нравственные страдания, вследствие чего она имеет право на возмещение морального вреда. После утраты близкого родственника и любящей матери, ушедшей так скоропостижно по вине медицинских работников, она длительное время находилась в состоянии душевной травмы, ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в лишении права на заботу о ней, на совместное проживание. Они были очень привязаны друг к другу. Смерть матери принесла ей глубокие страдания и переживания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Рабданова М.Д., Сибирякова Э.Н., Бадмаева Т.А., Будаева С.А.

В судебном заседании истец Цыденова Л.Н., ее представитель Балдаев Л.Г., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Цыденова Л.Н. также пояснила, что со своей матерью она проживала совместно на протяжении всей жизни, у них были очень близкие отношения. Кроме того, указала, что с аналогичными исковыми требованиями намерены обратиться ее сестра, а также ее дочь и дочь сестры (внучки ФИО1). При рассмотрении настоящего дела самостоятельные требования заявить не желают. Иных лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, не имеется.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия Эрдынеева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что медицинской сестрой ГБУЗ «Городская поликлиника №1» при поступлении вызова от Цыденовой Л.Н. о наличии признаков «Ковид-19» у ее матери ФИО1 соответствующая информация незамедлительно передана в ковидную бригаду. После отобрания анализа на «Ковид-19» необходимо было дождаться его результата для решения вопроса о необходимости госпитализации ФИО1 После получения положительного результата посредством мессенджера направлялись запросы о возможности госпитализации в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», на которые получены ответы об отсутствии мест. В связи с указанными обстоятельствами Пешняева С.Н. была госпитализирована 22.10.2020.

Представитель ответчика ГАУЗ ««Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия Пинтаева И.И., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 Указывала, что на протяжении стационарного лечения у пациентки имел место риск летального исхода в связи с наличием следующих факторов: тяжелое течение короновирусной инфекции с осложнениями, язвенной болезни с осложнениями ЖКК, сахарным диабетом 2 типа с избыточным весом, гипертонической болезни. Представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Бурятия Осокина И.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третьи лица Рабданова М.Д., Сибирякова Э.Н. в судебном заседании поддержали доводы представителей ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ ««Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Третьи лица Бадмаева Т.А., Будаева С.А. в судебное заседание не явились, Будаева С.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Михалевой Т.С., полагавшей требования компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере ... руб., суд приходит к следующему.

В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 14 названного Постановления Пленума под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.17 указанного Постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено соответствующими свидетельствами, что истец Цыденова Л.Н. приходится дочерью ФИО1

ФИО17. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ... от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления и представленной в дело медицинской документации следует, что основания полагать о заражении ФИО1 новой коронавирусной инфекцией COVID-19 возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь ФИО1 - Цыденова Л.Н. получила положительный результат анализа на COVID-19, о чем была информирована участковая медицинская сестра ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Баханова М.В. с просьбой взять мазок на анализ у ФИО1 Медицинские сотрудники на вызов не прибыли. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 взят мазок на анализ COVID-19 (ковидной бригадой, обслуживавших другой вызов, по настоятельной просьбе родственников ФИО1). Результаты положительного анализа на COVID-19 были получены ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализирована ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ в ковидный госпиталь на улице Солнечная ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в отделение пульмонологии ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1 проведена ФЭГДС. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут после 30 минут реанимационных мероприятий констатирована биологическая смерть.

Из справки о смерти ... следует: «ФИО1. Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГг... Дата время (если оно установлено) смерти ДД.ММ.ГГГГ мин. Место смерти: Российская Федерация, .... Причина смерти: I.

Далее, установлено, что Цыденова Л.Н. обращалась с заявлениями по факту оказания ненадлежащей медицинской помощи ее матери ФИО1 в Министерство здравоохранения Республики Бурятия, бурятский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ТО Росздравнадзора по РБ, прокуратуру Республики Бурятия, следственные органы.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Цыденовой Л.Н. по материалам проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по г.Улан-Удэ по ч.2 ст.124 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Из ответа Министерства здравоохранения Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г, следует «...Министерство здравоохранения Республики Бурятия в ответ на Ваш запрос по обращению Цыденовой Л.Н. по факту оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», ГАУЗ «РКБ им. НА. Семашко» сообщает следующее. По факту обращения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1», ГАУЗ «РКБ им. НА. Семашко» проведены внутренние контроли качества и безопасности медицинской деятельности. В ходе контроля рассмотрены медицинские документы, протоколы заседаний врачебных комиссий, объяснения медицинского персонала. Дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» связаны с увеличением вызовов неотложной помощи в период сложной эпидемиологической ситуации по COVID-19, кадровым дефицитом (участковый врач обеспечивала три участка одновременно, в связи с болезнью других участковых терапевтов), загруженностью ПЦР-лабораторий на момент обращения. Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что контроль состояния и лечения осуществлялся медицинской сестрой по телефону, докладывался заведующей отделением, после получения положительных результатов на новую коронавирусную инфекцию пациентка госпитализирована согласно схеме маршрутизации в ковидный стационар. Лечение в ГАУЗ «РКБ им. НА. Семашко» проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 марта 2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» Временными методическими рекомендациям по профилактике, диагностике, лечению новой коронавирусной инфекции в медицинских организациях. На фоне лечения достигнута положительная динамика, что подтверждено отрицательными ПЦР-исследованиями на COVID-19. В связи с сохраняющимся тяжелым состоянием пациентка переведена на долечивание в отделение пульмонологии, затем при ухудшении - в реанимацию. ФГДС проведено в связи с наличием желудочно-кишечного кровотечения и возможности выполнения эндоскопического гемостаза согласно клиническим рекомендациям Язвенная болезнь, 2019г.» Летальный исход ФИО1 обусловлен перенесенной новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на фоне хронической патологии в стадии декомпенсации: интерстициального заболевания легких с фиброзом, с нарушением ф\тпщии внешнего дыхания и дыхательной недостаточностью 1-2 ст., хронической язвенной болезни двенадцатиперстной кишки, осложненное желудочно-кишечным кровотечением, сахарного диабета с множественными поздними осложнениями, гипертонической болезни. Учитывая возраст пациентки, наличие 2 группы инвалидности по хроническим заболеваниям, когнитивный дефицит, прогноз заболевания был неблагоприятный. Родственники пациентки отказались от патологоанатомического вскрытия по заявительному принципу, в связи с чем установить причину смерти невозможно».

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ «Городская поликлиника ...». В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных правовых актов). Так, по результатам рассмотрения медицинской документации по случаю оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская поликлиника ...» комиссией ТО Росздравнадзора по ... установлены нарушения требований различных положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространений новой коронавирусной инфекции COVID-19» нарушение требований п.5 «Лечение коронавирусной инфекции» и п. 4 Приложения 10-1 Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COV1D-19».

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора) ТО Росздравнадзора по Республике Бурятия от 15 февраля 2021г. следует, что была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». В ходе проведения проверки: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Порядка взаимодействия федеральных дистанционных консультативных центров анестезиологии-реаниматологии по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний с дистанционными консультативными центрами анестезиологии-реаниматологии в субъектах Российской Федерации по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний, утв. приказом Минздрава России от 19.03.2020 N 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19». Не соблюдены требования Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9» (утв. Министерством здравоохранения РФ 26.10.2020 г.)

Из экспертного заключения к акту ... (Целевая) (протокол оценки качества медицинской помощи) Бурятского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» следует, что обследование, лечение ФИО1 в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» соответствуют стандартам.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (амбулаторно) ... от ДД.ММ.ГГГГ (Целевая) (копия) Бурятского филиала АО «СК «СОГАЗ-МЕД» следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» выявлены дефекты по кодам: 4.2., 3.2.1.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ... комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках доследственной проверки.

Согласно выводов экспертов в период амбулаторного лечения гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» были допущены дефекты оказания медицинской помощи в виде невыполнения обязательных требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» и Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020):

- в нарушении п. 1.12 Приложения №3 результаты лабораторного исследования на COVID-19 были получены в срок более 48 часов с момента поступления биологического материала в лабораторию до получения его результата лицом, в отношении которого проведено соответствующее исследование, в связи с чем в соответствии с п. 5 «Лечение коронавирусной инфекции» и п. 4 Приложения №10 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1, утвержденные Министерством здравоохранения РФ от 01.10.2020, при среднетяжелом течении заболевания пациенту не назначены лекарственные препараты: фавипиравир по схеме, ИФН альфа;

- в нарушение п. 2.16 Приложения №3 не оказана медицинская помощь с симптомами ОРВИ, внебольничной пневмонии, гриппа и новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) 12.10.2020;

- в нарушение п. 2.19 Приложения №3 в период с 14.10.2020 по 19.10.2020 не проводилось медицинское наблюдение (ежедневная термометрия, опрос гражданина медицинским работником, в том числе по телефону, на предмет наличия симптомов ОРВИ), бывших в контакте с пациентами с новой коронавирусной инфекцией, на период не менее 14 календарных дней, немедленную изоляцию и при наличии показаний госпитализацию указанных граждан в медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях, определенные для данного контингента пациентов, при установления факта заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19;

- в нарушение п. 3.6 Приложения №8 не оформлено согласие на оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдение режима изоляции при лечении новой коронавирусной инфекции COVD-19 в случае принятия решения о дальнейшем оказании медицинской помощи пациенту в амбулаторных условиях (на дому);

- в нарушение пп. «а» п. 8 Приложения №12 гр. ФИО1 вне зависимости от тяжести заболевания не была госпитализирована на стационарное лечение, так как относилась к группе риска (возраст старше 65 лет, наличие сопутствующих заболеваний и состояний: артериальной гипертензии, сахарного диабета, хронической сердечной недостаточности).

При этом, выявленные дефекты оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе лечения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» связаны с увеличением вызовов неотложной помощи, кадровым дефицитом (участковый врач обеспечивала три участка одновременно, в связи с болезнью других участковых терапевтов), загруженностью ПЦР-лабораторий в период сложной эпидемиологической ситуации по COVID-19.

В период стационарного лечения гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ковидном госпитале и отделении пульмонологии ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» медицинская помощь оказывалась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции» и Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020)». При этом были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- в нарушении п. 6 Порядка взаимодействия федеральных дистанционныхконсультативных центров анестезиологии-реаниматологии по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний с дистанционными консультативными центрами анестезиологии-реаниматологии в субъектах Российской Федерации по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и пневмоний, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID- 19», не проведена консультация с дистанционным консультативным центром анестезиологии- реаниматологии ГБУЗ «РКИБ» по вопросам диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции COVID-19 или внебольничной пневмонии с тяжелой и (или) осложненной формойгриппа, находящегося в отделении анестезиологии и реанимации, острой дыхательной недостаточности и (или) острого респираторного дистресс-синдрома;

- в нарушении пп. 4 п. 4.1 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020), не проведена общая лабораторная диагностика: определение лактата, тропонина, гормонального исследования: мозгового натрий - уретический пептида - NT- proBNP/BNP.

- в нарушении п. 5.8 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 8.1 (01.10.2020). Версия 9 (26.10.2020) отсутствует температурный лист (измерение температуры тела минимум 2 раза в сутки), отсутствуют лабораторные показатели, требующие мониторинга: количество Т- и В-лимфоцитов.

Ввиду отсутствия патологоанатомического исследования трупа и достоверной причины смерти гр. ФИО18 установить причинно-следственную связь между дефектами, допущенными на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи, и неблагоприятным исходом (смерть), а также определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

При этом, учитывая перенесенную новую короновирусную инфекцию COVID-19 на фоне тяжелой хронической сопутствующей патологии (сахарный диабет с множественными поздними осложнениями, гипертоническая болезнь, хроническая язва 12-перстной кишки с состоявшимся кровотечением, когнитивные расстройства), избыточную массу тела, преклонный возраст (87 лет), прогноз для жизни у гр. ФИО1 был неблагоприятный.

Обсуждая доводы истца о том, что в результате недостатков оказания медицинской помощи ФИО1, ей (истцу) причинен моральный вред, суд признает их обоснованными и доказанными.

Так, согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Принимая во внимание приведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» при оказании медицинских услуг ФИО19. нарушен ряд обязательных требований, что привело к прогрессированию имевшегося у нее заболевания.

Также, суд полагает, что Цыденовой Л.Н. в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ее матери были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении бессилия от невозможности ей помочь в связи с ухудшением здоровья, в постоянных переживаниях за состояние близкого человека, в непрекращающемся чувстве тревоги и неизвестности за дальнейшую судьбу ФИО1, то есть в нарушении ее неимущественного права на родственные и семейные связи.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске.

Как указано выше, причинно-следственная связь между дефектами, допущенными на амбулаторном и стационарном этапах оказания медицинской помощи, и неблагоприятным исходом (смерть) отсутствует.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается круг лиц, имеющих право на такую компенсацию, в частности намерение обращения за такой компенсацией сестры истицы, а также ее дочери и дочь сестры (внучки ФИО1), о чем указано в судебном заседании самой Цыденовой Л.Н.

Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что она постоянно проживала со своей матерью ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков ГБУЗ «Городская поликлиника ...», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу Цыденовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. с каждого из ответчиков.

При этом, суд находит необходимым удовлетворить требование о возмещении вреда с ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия.

В соответствии с Уставами указанных организаций учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Бурятия. Полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Минимущество РБ в соответствии с действующим законодательством.

Так, статьей 123.21 Гражданского кодекса РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.40 ГПК РФ.

Тем самым, суд полагает необходимым в данной части указать, что при недостаточности денежных средств и имущества ГБУЗ «Городская поликлиника №1», ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», на которое может быть обращено взыскание, указанные денежные средства по обязательствам перед истцом, возникшим на основании настоящего судебного акта, взыскать с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в порядке субсидиарной ответственности.

Основания для взыскания компенсации морального вреда в Министерства здравоохранения по РБ не имеется, поскольку Министерством непосредственно медицинские услуги не оказываются, ввиду чего исковые требования к данному ответчику суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыденовой Ларисы Никитичны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН 0323049035), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 0326471904) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу Цыденовой Ларисы Никитичны (01; ...) компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 1020300902148), а при недостаточности денежных средств, с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ИНН 0326471904) за счёт казны Республики Бурятия, в пользу Цыденовой Ларисы Никитичны (...) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования Цыденовой Ларисы Никитичны к Министерству здравоохранения Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Городская поликлиника №1» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ИНН 0323049035) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 150 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» Министерства здравоохранения Республики Бурятия (ОГРН 1020300902148) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 19.12.2023.

Свернуть