Желудкова Ольга Юрьевна

Дело № 12-2935/2024

УИД 36RS0004-01-2024-009831-80

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Воронеж

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желудковой Ольги Юрьевны на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000002279208 от 26.08.2024 о привлечении Желудковой Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2024 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Желудковой Ольги Юрьевны на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000002279208 от 26.08.2024.

В своей жалобе Желудкова О.Ю. ссылается на то, что была произведена оплата парковочной сессии.

В судебное заседание Желудкова О.Ю., представитель Управы Ленинского района г.о.г. Воронеж не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств и возражений не поступало.

Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его ...

...в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, 02.08.2024 в период с 12:50 часов до 13:10 часов на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, напротив д. 16, было размещено транспортное средство, государственный регистрационный знак №, принадлежащее заявителю на праве собственности, без внесения платы, установленной п.1.1 Постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 10.09.2018 № 582, т.е. с нарушением п. 5.9, п.п. 3 п. 5.5 Постановления администрации г.о.г. Воронеж № 1405 от 09.10.2014. Указанное правонарушение квалифицировано по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ.

Заявитель не оспаривает факт парковки транспортного средства в период, указанный в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п.п. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа» пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Как следует из приобщенной к жалобе выписке по операциям по парковочному счету 02.08.2024 в 13:13 производилась оплата парковочного места, однако с нарушением пятнадцатиминутного интервала с момента въезда на парковочное место.

Согласно п. 2.3 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 № 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж» при невозможности для пользователя платной парковки своевременно произвести оплату парковочной сессии любым из способов оплаты, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения или возникновении обстоятельств, которые не позволили произвести оплату (технический сбой мобильных средств оплаты, используемых пользователем платной городской парковки, сбой в сети передачи данных), за которые не отвечает оператор парковок, пользователь платной городской парковки может произвести оплату парковки после ее завершения одним из следующих способов:

1) до 23 часов 59 минут текущих суток с момента въезда на парковочное место платной городской парковки путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета в личном кабинете водителя на парковочном портале или с помощью мобильного приложения;

2) в течение дня, следующего за днем окончания парковочной сессии, путем приобретения суточного абонемента на дату парковочной сессии, в отношении которой производится оплата.

Между тем, функцией оплаты в режиме «Постоплаты» не в личном кабинете пользователя Интернет-портала парковочного пространства Воронежа https://vrnparking.ru, ни с помощью мобильного приложения «Горпарковки» заявитель также не воспользовался.

Вина заявителя подтверждается: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении; определением об истребовании данных из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; ответом из УМВД России по г. Воронежу о владельце транспортного средства; фотоматериалом и другими материалами.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Действие (бездействие) заявителя не повлекло существенной угрозы охраняемым законом интересам и отношениям в обществе, не причинило материального вреда и не повлекло нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронежа № 0209996004360000002279208 от 26.08.2024 о привлечении Желудковой Ольги Юрьевны к административной ответственности, предусмотренной ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменить, производство по делу – прекратить за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья К.А. Галкин

№ 2-9508/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием представителя истца Калмыкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 октября 2014 года гражданское дело по иску Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к Желудковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Желудковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ** ** ** года №... в размере ... руб., указав, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ...

...отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности требований истца.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ** ** ** года на основании письменного заявления ответчика между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Желудковой О.Ю. был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил Желудковой О.Ю. кредит в сумме ... руб. под ... процентов годовых на срок ... месяцев. Согласно договору заемщик в лице Желудковой О.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Кредит по договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении на предоставление кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из расчета, представленного истцом, следует, что всего по состоянию на ** ** ** года задолженность ответчика по кредитному договору составила ... руб., в том числе ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за пользование кредитом; ... руб. – плата за пропуск платежей; ... руб. – проценты на просроченный долг.

Мотивированных возражений относительно расчетов истца, как и доказательств надлежащего исполнения договора, со стороны ответчика не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы общей задолженности в размере ... руб. подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Желудковой О.Ю. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от ** ** ** года №... в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего – ....

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий М.В. Кислая

дело № 2-1480/2022 (УИД: 50RS0036-01-2022-000527-15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудковой Ольги Юрьевны к Котоменковой Светлане Сергеевне о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Желудкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Котоменковой С.С. о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Желудкова О.Ю. указала, что 05.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. До подписания предварительного договора Желудкова О.Ю. передала Котоменковой С.С. в качестве задатка денежные средства в размере 150 000 рублей. По предварительному договору стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 15 июля 2021 года. Согласно условиям предварительного договора, Котоменкова С.С. приняла на себя обязательства продать Желудковой О.Ю. принадлежащее ответчику имущество в виде 31/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с к.н.№, вид земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, для иных видов жилой застройки. 30/1000 долей от принадлежащих к Котоменковой С.С. 240/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение с к.н.№, назначение не жилое, находящееся по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что в течение 1-го дня после удостоверения предварительного договора истец передает ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 900 000 рублей истец выплачивает ответчику путём перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в следующем порядке: по 225 000 рублей с 5 числа (ап...

...рель, май, июнь, июль) 2021 года. По данному предварительному договору Желудкова О.Ю. передала Котоменковой С.С. денежные средства в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается договором бронирования, заключенного с составлением расписки, выданной Котоменковой С.С.. Основной договор купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, заключен не был, поскольку оказалось, что имущество создано с нарушением градостроительных и строительных норм, в силу чего является самовольной постройкой и подлежит сносу. Об этом также свидетельствует решение от 15.09.2021 г. Щербинского районного суда города Москвы по гражданскому делу 02-0097/2021г. Просит суд взыскать с Котоменковой С.С. в ее пользу денежные средства в размере 1 850 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 17 450 рублей (л.д.3-5).

Представитель истца на основании доверенности Агафонычев А.С. (л.д.21-23) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Котоменкова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о признании исковых требований Желудковой О.Ю. и рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Судом установлено, что 05.03.2021г. между Котоменковой С.С. (Продавец) и Желудковой О.Ю. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (л.д.29-33), в соответствии с которым Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи имущества в виде 31/1000 доли земельного участка общей площадью 600 кв.м., находящегося по почтовому адресу: <адрес>, с к.н.№, вид земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, для иных видов жилой застройки и 30/1000 долей от принадлежащих Котоменковой С.С. 240/1000 долевой собственности на жилое строение с к.н.№, назначение не жилое, находящееся по адресу: <адрес> на условиях предусмотренных Договором.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется подписать с покупателем основной договор купли-продажи в срок до 15 июля 2021г.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в доказательство заключения договора и в счет оплаты за объекты недвижимости покупатель передает продавцу задаток в сумме 150 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что в течение 1-го дня после удостоверения настоящего договора Желудкова О.Ю. передает Котоменковой С.С. денежные средства в размере 1 000 000 рулей.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оставшиеся денежные средства в размере 900 000 рублей будут выплачиваться Желудковой О.Ю. путем перечисления на расчетный счет Котоменковой С.С..

В подтверждение получения указанных денежных средств как предусмотрено договором (п.3.3.) Котоменкова С.С. выдает Желудковой О.Ю. расписки, за каждый период оплаты (л.д.34-39).

Согласно данных расписок Желудкова О.Ю. передала Котоменковой С.С. денежные средства в размере 1 850 000 рублей, что подтверждается договором бронирования от 17 февраля 2021 года (л.д.25-26).

Основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами не заключен.

Согласно п.4 предварительного договора если договор купли-продажи не будет заключен по вине Котоменковой С.С., то она должна будет возвратить денежные средства в полном объеме Желудковой О.Ю. в течение трех календарных дней с момента исчисления срока, указанного в пункте 2 предварительного договора.

Согласно установленным судом обстоятельствам Котоменкова С.С., в установленный предварительным договором срок не направила Желудковой О.Ю. письменное предложение о готовности заключить основной договор, поскольку причиной его не заключения являлось то обстоятельство, что строение являющееся предметом спора создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу чего является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Щербинского районного суда от 15 сентября 2021 года трех этажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 698,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признана самовольной постройкой и подлежит сносу в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу с приведением земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен между сторонами в установленный предварительным договором срок – до 15.07.2021г., денежные средства, уплаченные по предварительному договору, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 850 000 рублей, исковые требования истца Желудковой О.Ю. подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в полном объеме. В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку законность и обоснованность требований иска и фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то признание иска ответчиком судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 450 рублей (л.д.24), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Желудковой Ольги Юрьевны к Котоменковой Светлане Сергеевне о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Котоменковой Светланы Сергеевны в пользу Желудковой Ольги Юрьевны оплаченные по предварительному договору от 05.03.2021 года денежные средства в размере 1 850 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 17 450 рублей, всего взыскать 1 867 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -14 апреля 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

УИД 63RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Патрашковой Е.В.,

с участием представителя истца Пекина Г.В.,

законного представителя Желудковой Е.С. - Синяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Желудковой П. Я. к Желудковой О. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Желудкова П.Я. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с иском к Желудковой О.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которое мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована ответчик – Желудкова О. Ю. (дочь нанимателя). Желудкова О.Ю. была вселена в квартиру в качестве члена семьи и с согласия истца зарегистрирована в указанной квартире. Отношение между сторонами испортились и более 5 лет назад ответчик выехала на другое постоянное место жительство. В 2019 г. ответчик вновь приехала в квартиру и проживала на протяжении полугода. В конце 2019 г. ответчик съехала с квартиры, не сообщив ни время, на которое планирует уехать, ни новый адрес жительства. Ответчик была объявлена в розыск. Действия ответчика препятствуют для обращения в департамент управления имуществом с вопросом о приватизации квартиры. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, расходы по содержанию жилого имущества не несет, совместного хозяйст...

...ва они не ведут. Регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает ее права как нанимателя квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать Желудкову О. Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета.

Истец Желудкова П.Я., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на ведение дела в суде через представителя Пекина Г.В. в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Пекин Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ответчик в квартире долгое время не проживает, ее местонахождение неизвестно, в связи с чем, она объявлена в розыск. В данной квартире также зарегистрирована внучка и дочь ответчицы Желудкова Е.С. Ответчик лишена родительских прав в отношении дочери.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Желудковой Е.С. - Синякова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что местонахождения матери Желудковой Е.С. неизвестно.

Ответчик Желудкова О.Ю в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие непросила, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия их представителя.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Желудковой П.Я. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 61 ч 1 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В статье 67 ЖК РФ закреплены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Спорным жилым помещением является квартира жилой площадью 28,00 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественных жилищных фондов от <дата>, а также ордера на жилое помещение № от <дата>, нанимателем спорной квартиры является истец Желудкова П. Я., <дата> года рождения.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕИРЦ» № от <дата> в жилом помещении зарегистрированы: истец Желудкова П.Я. с 22.11.1979г., ее дочь Желудкова О. Ю., <дата> г.р., дата регистрации <дата>, внучка – Желудкова Е. С., <дата> рождения, дата регистрации – <дата>.

Из справки ОМВД РФ по <адрес> от <дата> № следует, что <дата> в ОМВД России по <адрес> поступило заявление об исчезновении матери Желудковой О. Ю., <дата> г.р., которая с 2008 г. утеряла связь с родственниками. По данному факту также заведено розыскное дело №, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление ее местонахождения. В ходе которых местонахождение ответчика не установлено. Розыск в отношении Желудковой О.Ю. прекращен по сроку давности.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик лишена родительских прав в отношении дочери Желудковой Е.С., данный факт подтверждается пояснениями законного представителя дочери ответчицы, распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от <дата> № об установлении опеки над малолетней Желудковой Е.С., решением Красноглинского суда <адрес> от <дата> и в настоящее время вновь объявлена в розыск (розыскное дело № от <дата>), что подтверждается справкой оперуполномоченного ОП № (Красноглинский) УМВД России по <адрес> от <дата>.

Из объяснений сторон также следует, что фактически с конца 2019 г. по настоящее время в спорную квартиру ответчик не вселялась, забрав свои вещи, переехала на новое место жительство и больше никогда в квартире не проживала, обязательства, вытекающие из договора найма, невыполняет.

Оценивая показания сторон в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в 2019 году ответчик Желудкова О.Ю. добровольно выехала из жилого помещения в другое постоянное место жительства, с этого периода спорная квартира перестала быть местом ее постоянного жительства, она отказалась от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от права и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела и объяснений сторон достоверно установлено, что Желудкова О.Ю., забрав свои вещи, выехала из спорной квартиры в 2019 году, за данный период каких-либо фактических действий, свидетельствующих о том, что она намерена вселиться в спорное жилое помещение, не предпринимала. С 2019 года она проживает по другому месту жительства, препятствий в проживании ответчика в спорном жилом помещении со стороны истца не установлены.

Согласно статье 7 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим его права пользования жилым помещением – наосновании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами закона и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании Желудковой О.Ю. утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желудковой П. Я. - удовлетворить.

Признать Желудкову О. Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Желудкову О. Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин