Гармаш Даниил Аркадьевич

Судья: Желудев О.А. Дело № 22-1394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С., адвоката Сологуба В.И.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шабакова П.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года, которым

Гармаш Даниил Аркадьевич, ...

осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения Гармаш Д.А. на апелляционный период оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

автомобиль ... на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства; арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации;

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сологуба В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционн...

...ой инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гармаш Д.А. осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19.01.2024 в пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Шабаков П.М., не оспаривая установленные приговором обстоятельства и виновность своего подзащитного в совершении преступления, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что до возбуждения уголовного дела Гармаш Д.А. признал вину и представил изобличающие сведения, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступления, однако таковое не признано смягчающим наказание обстоятельством; довод суда об отсутствии социальных связей не соответствует действительности, т.к. Гармаш проживает с сожительницей и ее ребенком, наличие которого признано смягчающим наказание обстоятельством; не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.

Ссылаясь на характеристики подзащитного, отсутствие отягчающих обстоятельств, пишет, что наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым; санкцией статьи предусмотрен штраф, о применении которого просила сторона защиты.

Указывает, что 19.01.2024, до совершения Гармаш действий, образующих состав инкриминируемого ему деяния, согласно показаниям Свидетель №5 и Свидетель №4 с последним был заключен договор купли-продажи автомашины ... которой и управлял Гармаш в момент остановки; данный договор предусматривает рассрочку платежа, копия его приобщена к делу; ссылается на ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ и пишет, что собственником автомашины ... являлся Свидетель №4, поэтому аресту и конфискация она не подлежала.

Просит назначить Гармаш за совершенное преступление наказание в виде штрафа, при этом - в минимальном размере, а автомашину ... возвратить Свидетель №4.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Рыжко В.В., который оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Гармаш Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства с предъявленным обвинением подсудимый Гармаш согласился, от дачи показаний отказался. Суд огласил показания, данные подозреваемым 20 января 2024 года в ходе дознания при участии защитника, из которых следовало, что Гармаш, будучи привлеченным к административной ответственности по 12.8 ч. 1 Ко АП РФ к наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 19.01.2024 управлял автомобилем ... с номером <Номер обезличен>, когда был остановлен экипажем ГИБДД и отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, при этом - как на месте, так и в медицинском учреждении. При допросе Гармаш указывал, что автомашина ... которой управлял, находится в его собственности, приобрел ее за 90 000 рублей в сентябре 2023 года. При допросе в качестве подозреваемого 19 февраля 2024 года Гармаш показал, что автомашина ... по договору купли-продажи от 19.01.2024 продана им Свидетель №4, данный договор находится в автомашине.

Показания Гармаш, в которых он признает факт задержания при управлении автомашиной ... 19.01.2024 в отсутствие водительских прав, которых был лишен, и отказ от прохождения процедуры освидетельствования, подтвержденные подсудимым в ходе судебного разбирательства, согласуются и соотносятся с показаниями допрошенных лиц:

Свидетель №3, пассажира автомашины, свидетельствовавшего о том, что вечером 19.01.2024 его, забрав из гаража, на своей автомашине ... подвозил Гармаш; при выезде с АЗС данную автомашину остановили сотрудники ГИБДД;

Свидетель №2, инспектора ОИАЗ ОГИБДД, свидетельствовавшей о том, что на момент остановки автомашины ... под управлением Гармаш и его отказа от освидетельствования Гармаш был лишен водительских прав на полтора года; водительское удостоверение Гармаш сдал, штраф в 30 000 рублей оплатил;

Свидетель №1, сотрудника ДПС ГИБДД, свидетельствовавшего об остановке автомобиля ... под управлением Гармаш, который имел признаки опьянения, в т.ч. резкий запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение; в машине, кроме Гармаш, находился пассажир - Свидетель №3; автомашину ... поставили на специализированную автостоянку.

Подтверждается вина Гармаш в совершении преступления и другими исследованными с участием сторон доказательствами, включая:

постановление мирового судьи от 05.04.2023, согласно которому Гармаш привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

протокол об отстранении Гармаш от управления автомобилем ... с номером <Номер обезличен> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения;

протокол от 19.01.2024, согласно которому Гармаш отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

карточка учета и свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых владельцем автомашины ... с номером <Номер обезличен> значится Семушин;

договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2023, согласно которому собственником автомобиля ... с номером <Номер обезличен> является Гармаш;

протокол выемки, согласно которому с территории специализированной штрафной стоянки МУП «Ухтаспецавтодор» изъят автомобиль ... с номером <Номер обезличен>, на переднем пассажирском сидении которого находился договор купли-продажи от 19.01.2024, заключенный между Гармаш и Свидетель №4, исходя из условий которого автомобиль продан Гармаш за 80 000 рублей, 60 000 рублей получены от Свидетель №4, который принял автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и обязался передать Гармаш 20 000 рублей в срок до 10.02.2024;

протокол осмотра в качестве вещественных доказательств записи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, на которой зафиксированы движение автомашины ... с номером <Номер обезличен> под управлением Гармаш, процесс составления письменных материалов, связанных с отстранением водителя Гармаш от управления и направлением его на освидетельствование.

Дознание и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличавших подсудимого в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Гармаш к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам в приговоре судом дана мотивированная оценка.

Действия Гармаш по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом обоснованно указано в приговоре, что Гармаш, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, считается лицом, находящимся в состоянии опьянения, т.к. согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Доводы жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение виновному наказания, как основного - в виде обязательных работ, так и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, надлежащим образом мотивировано.

Наказание Гармаш назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, в т.ч. с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание (признание вины; раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, сведений о его семейном, имущественном положении, общественном поведении, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Необременение социальными связями в контексте, приведенном судом в приговоре, подразумевает отсутствие на содержании виновного каких-либо лиц (кроме ребенка сожительницы).

Как следует из материалов дела Гармаш в зарегистрированных брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, помимо малолетнего ребенка сожительницы других иждивенцев не имеет, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, не трудоустроен, источников дохода не имеет; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Иных сведений и обстоятельств, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к Гармаш положений ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и выводы в этой части, а также об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления (в силу совершения преступления при очевидных обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны Гармаш активного содействия расследованию преступления, несообщения Гармаш каких-либо данных, имеющих значение для расследования и неизвестных дознанию) в приговоре мотивировал. Не усмотрено таковых в ходе судебного разбирательства и апелляционной инстанцией.

Таким образом, назначенное Гармаш наказание по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Требованиям, предусмотренным ст. ст. 299, 302-304, 307-308 УПК РФ, в том числе в части принятия решения о конфискации транспортного средства, постановленный приговор отвечает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует по делу, Гармаш на основании договора купли-продажи от 08.09.2023 владел и пользовался транспортным средством ... с номером <Номер обезличен>, то есть в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ являлся его собственником.

Согласно п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), исходя из положений п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента заключения договора и государственной регистрации транспортного средства уполномоченным органом. В случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому или передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Доводы стороны защиты о принадлежности автомашины ..., фигурирующей в деле, иному лицу (Свидетель №4) со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2024, заключенный, со слов подсудимого, до совершения им противоправных действий, образующих состав преступления, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, о чем указано в приговоре.

Из показаний Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных по делу, исследованных материалов, включая договор купли-продажи, следует, что указанная автомашина, документы (ПТС) и ключи от нее 19.01.2024 так и не были переданы Гармаш Свидетель №4, в фактическое владение Свидетель №4 автомашина не поступила и в его распоряжении не находилась.

В данной связи выводы суда в части необходимости конфискации в доход государства автомашины ... с номером <Номер обезличен> как принадлежащего Гармаш, сохранения ареста на данную автомашину основаны на законе и являются правильными.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности, предвзятости дознания, судебного разбирательства, их тенденциозности, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года в отношении Гармаш Даниила Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Л.С. Сивков

УИД 11RS0005-01-2024-001361-66

дело № 1-157/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 10 апреля 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Желудева О.А.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой О.К.,

с участием государственного обвинителя Рыжко В.В.,

подсудимого Гармаш Д.А., его защитника – адвоката Шабакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гармаш Даниила Аркадьевича, родившегося <...> г. в .... гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении .. ребенка, не страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гармаш Д.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.04.2023, вступившим в законную силу 21.04.2023, Гармаш Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления тра...

...нспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф уплачен.

19.01.2024 Гармаш Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 03 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ...., сел за руль автомобиля марки «..» государственный регистрационный знак .... регион, завел двигатель и, управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался на нем улицам пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми, до его задержания сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми в 22 часа 03 минуты 19.01.2024 возле ..... После чего в период с 22 часов 03 минут до 22 часов 39 минут Гармаш Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ «Ухтинская психиатрическая больница» по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Первомайская, д.40.

В судебном заседании Гармаш Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого Гармаш Д.А. следует, что в сентябре 2023 года приобрел автомобиль марки «..» г.р.з. .... регион за 90000 рублей по договору купли-продажи. 19.01.2024 находился в гараже, расположенном по адресу Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Октябрьская д. 22 со своим знакомым ФИО23, спиртные напитки не употребляли. Около 22 часов 19.01.2024 года совместно с ФИО24 поехали на автозаправочную станцию. Гармаш Д.А. знал, что лишен права управления транспортными средствами, однако осуществлял управление автомашиной. В ходе движения автомашину Гармаш Д.А. остановили сотрудники ГИБДД, попросили предоставить водительское удостоверение, документы на автомобиль, на что Гармаш Д.А. сразу же сообщил, что лишен права управления. Далее подсудимый с сотрудниками полиции прошел в служебный автомобиль, где Гармаш было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с применением прибора алкотестор, на что последний ответил отказом. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый также ответил отказом. Вину за отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождении освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-42).

При допросе в качестве подозреваемого 19.02.2024, Гармаш Д.А. дополнил, что 19.01.2024 года по договору купли-продажи им был продан автомобиль марки «..» г.р.з. .... регион, ФИО25, <...> г. года рождения за 80 000 рублей, договор купли-продажи лежит в автомобиле марки «Вольво 940», который находится на штрафной стоянке МУП «Ухтаспецавтодор». (л.д.92-95, 110-113).

Гармаш Д.А. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, заявив о раскаянии в содеянном.

Вина подсудимого Гармаш Д.А. в совершении преступления помимо признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что вечером 19.01.2024 к свидетелю в гараж, который расположен за баней по адресу: .... приехал Гармаш Д.А. на своем автомобиле марки «..» г..... Примерно около 21 часа 45-50 минут 19.01.2024 ФИО32 попросил подсудимого отвезти домой, Гармаш сел за руль своего автомобиля, ФИО33 сел на переднее пассажирское сидение, проехали на автозаправочную станцию «..», расположенную по адресу: ...., заправив топливо, при выезде с заправки были остановлены сотрудниками ГИБДД, Гармаш прошел в служебный автомобиль. О том, что Гармаш лишен права управления транспортными средствами, ему не известно, в указанный вечер Гармаш алкоголь не употреблял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что она является инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ухте, в производстве находился материал проверки по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения водителем Гармаш Д.А., <...> г. года рождения, автомобиля марки «..» с государственным регистрационным знаком .... регион. 19.01.2024 около 22 часов 03 минут сотрудником ДПС ГИБДД МВД России по Республике Коми гр. Гармаш Д.А. был отстранен от управления транспортным средством. Также гражданину Гармаш Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Гармаш Д.А. отказался. После этого сотрудником ГИБДД гражданину Гармаш Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении, а именно в ДНО ГБУЗ РК «УПБ», расположенном по адресу: Республика Коми г. Ухта ул. Первомайская дом 40, на что Гармаш Д.А. также отказался, поставив свою подпись в протоколе 11РР 054046 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки установлено, что Гармаш Д.А. по постановлению мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.04.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 21.04.2023. 11.04.2023 Гармаш Д.А. сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Датой окончания исполнения лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 05.04.2023 в отношении Гармаш Д.А. считается 21.10.2024. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Таким образом, срок привлечения к ответственности гр. Гармаш Д.А. на момент проверки не истек, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, материал проверки был направлен в отдел дознания ОМВД России по г. Ухте для принятия решения (л.д.86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35, следует, что 19.01.2024 около 22 часов совместно со ФИО36 находились в патрульной автомашине на автодороге по ..... В 22 часа 03 минуты 19.01.2024 по рации сотрудники ГИБДД, которые находились от них примерно в 300 метрах, попросили оказать помощь. Подъехали к патрульному автомобилю, у .... Указанным экипажем был остановлен автомобиль марки «..» г.р.з. К .... регион, водитель находился в патрульном автомобиле, его личность установили, им оказался Гармаш Даниил Аркадьевич, <...> г. года рождения, 05.04.2023 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При разговоре с водителем почувствовали резкий запах алкоголя изо рта, имел поведение, не соответствующее обстановке. Так как у водителя Гармаш Д.А. было подозрение на состояние опьянения, ФИО37 принял решение об отстранении Гармаш от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, также водителю Гармаш Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом, произнеся об этом вслух. Затем был составлен протокол 11 РР 054046 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер Гармаш Д.А. В 22 часа 39 минут 19.01.2024 Гармаш Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сказал вслух, а также своей рукой написал это в протоколе и поставил подпись. Гармаш Д.А. было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В автомобиле марки «..» на переднем пассажирском сидении находился молодой человек, который представился ФИО38 от данного гражданина было взято объяснение. Автомобиль марки «..», согласно протоколу .... о задержании транспортного средства, был помещен на специализированную штрафную стоянку по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Дежнева, д. 9. В связи с тем, что в действиях Гармаш Д.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, его доставили в ОМВД России по г. Ухте для дальнейшего разбирательства. После смены, видеозаписи с регистратора были переданы сотрудникам административной практики ГИБДД для приобщения к материалам проверки (л.д. 46-48).

Как следует из постановления мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 05.04.2023 Гармаш Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21.04.2023 (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно рапорту инспектора ГИБДД ФИО39, зарегистрированному в КУСП № .... от <...> г., зафиксирован факт остановки транспортного средства «..» государственный регистрационный знак .... регион, по адресу .... в 22 часа 03 минуты 19.01.2024 под управлением Гармаш Даниила Аркадьевича, с признаками алкогольного опьянения. Установлено, что Гармаш Д.А. ранее был лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, Гармаш Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Гармаш ответил отказом. 19.01.2024 в 22 часа 39 минут Гармаш было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в наркологическом диспансере, на что Гармаш Д.А. вновь заявил отказ от прохождения освидетельствования. В связи с изложенным, в действиях водителя Гармаш Д.А. усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водитель Гармаш Д.А. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте ( л.д. 4).

Как следует из протокола .... от 19.01.2024 Гармаш Д.А. от управления автомобилем «..» государственный регистрационный знак .... регион отстранен в 22 часа 32 минуты, поскольку имел признаки алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из протокола .... от 19.01.2024 следует, что Гармаш Д.А. в 22 часа 39 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Карточкой учета и свидетельством о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «..» с государственным регистрационным знаком .... регион, является ФИО40 (л.д. 13-15).

Согласно договору купли-продажи автомобиль «..» с государственным регистрационным знаком .... регион приобретен 08.09.2023 Гармаш Д.А. у ФИО41 за 80000 рублей (л.д. 45).

..

..

Из показаний свидетеля ФИО42 работающего сторожем на специализированной стоянке по хранению задержанных транспортных средств, следует, что 20.01.2024 сотрудниками ГИБДД на стоянку помещен автомобиль марки «..» государственный регистрационный знак .... регион (л.д. 51-52).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО43 на территории специализированной штрафной стоянки МУП «Ухтаспецавтодор» по адресу: .... изъят автомобиль марки «.... государственный регистрационный знак .... регион.

В ходе выемки на территории специализированной штрафной стоянки МКП «Ухтаспецавтодор» по адресу: .... с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «..» государственный регистрационный знак .... регион, изъят договор купли-продажи от 19.01.2024 между Гармаш и ФИО44 Договор купли-продажи транспортного средства заключен 19.01.2024 в гор. Ухте Республики Коми между ФИО45 и Гармаш Д.А. Предметом договора является автомобиль марки «..», год выпуска .... цена автомобиля - восемьдесят тысяч рублей, шестьдесят тысяч рублей, из которых ФИО46 передал, а двадцать тысяч рублей обязался оплатить до 10.02.2024. Имеется запись, что ФИО47. принял автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства подписан Гармаш Д.А. и ФИО48 В конце документа имеется надпись, выполненная красителем синего цвета «ФИО49, обязуюсь отдать двадцать тысяч рублей до 10.02.2024 г.» (л.д.116-118).

Из показаний свидетеля ФИО50 данных им в ходе судебного заседания установлено, что Гармаш Д.А. приходится ему племянником, у которого в собственности имеется автомобиль марки «..» г.р.з. .... регион. Данный автомобиль ФИО51 приобрел 19.01.2024 по договору купли-продажи. Согласно договору ФИО52 должен был выплатить Гармаш 80 000 рублей, из них 60 000 рублей передал сразу, еще 20 000 рублей должен выплатить 10.02.2024. После передачи части денежных средств Гармаш Д.А. обещал пригнать автомобиль вечером к дому ФИО53 однако в указанное время не приехал. На следующий день стало известно о том, что Гармаш Д.А. на автомобиле «..» остановили сотрудники ГИБДД, после чего автомобиль забрали на штрафную стоянку. О том, что Гармаш Д.А. был лишен права управления транспортными средствами, Котляков не знал. На данный момент автомашина, ключи и документы на автомашину Гармаш Д.А. ему не передал, автомобиль находится на штрафной стоянке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 дал показания аналогичного содержания показаниям свидетеля ФИО55 в части места, времени и обстоятельствах заключения договора купли продажи автомашины, между Гармаш Д.А. и ФИО56

Протоколом осмотра видеозаписи на DVD-R диске с видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД установлено, что в 22 часа 03 минуты 19.01.2024 перед служебным автомобилем сотрудников ГИБДД, движущемся по проезжей части автодороги по улице ...., с главной дороги в левую сторону съезжает автомобиль марки «..» государственный регистрационный знак .... регион и останавливается на дороге. Сотрудник ГИБДД подходит к автомобилю марки ..», следом из служебного автомобиля выходит еще один сотрудник ГИБДД, который подходит к передней пассажирской двери. Далее водитель автомобиля марки «..» государственный регистрационный знак .... регион совместно с сотрудником ГИБДД подходят к служебному автомобилю. При просмотре файла «..» установлено, что в салоне служебного автомобиля устанавливается личность водителя Гармаш Д.А., в связи с наличием признаков опьянения он отстраняется от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предлагает пройти Гармаш Д.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора PRO100 combi и спрашивает согласие Гармаш Д.А., на что тот отвечает, что он уже отказался и еще раз отказывается от прохождения процедуры. Затем сотрудник ГИБДД начинает заполнять протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения предлагая проехать в наркологический диспансер. Гармаш Д.А. делает отметку в протоколе указывая, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Сотрудник ГИБДД ФИО57. предупреждает, о наличии уголовной ответственности за повторный отказ от освидетельствования. После этого, сотрудники ГИБДД разъясняют, что Гармаш Д.А. будет доставлен в отдел полиции (л.д.65-78). Данная видеозапись после осмотра признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.79).

Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления.

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении Гармаш Д.А., будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ..» государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии опьянения. В основу приговора суд кладет показания Гармаш Д.А., который признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, показания свидетелей ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 приведенные выше. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, и с письменными доказательствами по делу – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Гармаш Д.А. отказался, постановлением мирового судьи о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и иными исследованными в судебном заседании материалами.

Гармаш Д.А. не состоит на учете у врача психиатра, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Гармаш Д.А. вменяемым.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Гармаш Даниила Аркадьевича доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем Гармаш Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, каких-либо нарушений установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ водитель Гармаш Д.А., отказавшийся от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что Гармаш Д.А. ранее не судим, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства жильцами и с места работы характеризуется положительно, в настоящее время не трудоустроен, социальными связями не обременен, следовательно, стабильного и легального источника дохода не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гармаш Д.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных дознанию, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе дознания при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств не свидетельствуют о совершении подсудимым в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенного Гармаш Д.А. преступления, относящегося к небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и предотвращение противоправных деяний впредь.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, способствующим исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного и достижению целей наказания, установленных частью 2 ст. 43 УК РФ, соответствовать принципу соразмерности содеянному, отвечать принципам справедливости и неотвратимости, при этом суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания, либо назначения наказания в виде штрафа в связи с данными о личности подсудимого, не имеющего места работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право назначить Гармаш Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ для освобождения Гармаш Д.А. от назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле; договор купли продажи транспортного средства от 19.01.2024 года, надлежит вернуть законному владельцу Гармаш Д.А.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ..», которым Гармаш Д.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит ему на праве собственности, поскольку приобретен подсудимым на основании договора купли-продажи в 2023 году.

Из показаний подсудимого и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимый 19.01.2024 в день совершения преступления, продал данный автомобиль ФИО63 Общая сумма договора составила 80 тысяч рублей, при этом в соответствии с договором, при его подписании продавец получил сумму 60 тысяч рублей, оставшаяся часть в размере 20 тысяч рублей уплачена 10.02.2024 года. Таким образом, на момент передачи покупателем окончательной суммы денежных средств по договору купли-продажи, продавец Гармаш Д.А. не имел возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Учитывая изложенное, с доводами подсудимого и его защитника о снятии ареста с автомашины «..» и передачи автомобиля ФИО64 который в соответствии с договором купли-продажи является фактическим собственником, суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а из положений ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 2.2 договора купли продажи транспортного средства от 19.01.2024 года между Гармаш Д.А. и ФИО65 продавец обязан: передать автомобиль в исправном состоянии, а также передать документы и ключи при окончательном расчете по настоящему договору. Фактически условия договора не выполнены, поскольку автомобиль «..» не выбыл из собственности Гармаш Д.А. несмотря на заключенный договор купли-продажи. Как следует из материалов уголовного дела, у продавца Гармаш Д.А. на момент окончательного расчета и передачи ему денежных средств 10.02.2024, автомашина в его распоряжении не находилась, на нее решением суда от 23.01.2024 наложен арест. В соответствии с договором, покупателю в установленном договором порядке автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства не переданы. ФИО66 в фактическое владение имущество не поступило, в связи с чем, условия договора не выполнены.

Основания для применения положений ст. 104.2 УК РФ и конфискации с подсудимого денежных средств, соответствующих стоимости автомашины, отсутствуют, поскольку на данный момент автомобиль имеется в наличии, находится на штрафстоянке.

Учитывая, что по делу принято решение о конфискации транспортного средства, арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.01.2024 на автомобиль «..», <...> г. года выпуска, с государственным регистрационным знаком К .... регион, принадлежащий Гармаш Д.А., должен быть сохранен до его конфискации.

Автомобиль марки «..» государственный регистрационный знак .... регион, <...> г. года выпуска, .... приобщенный в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому, использовалось последним при совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя адвокату Дерепа Е.С. выплачено вознаграждение за участие по назначению в качестве защитника подозреваемого Гармаш Д.А. по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования: в размере 4048 рублей 20 копеек– за участие в следственных действиях допрос подозреваемого, в выходной день.

Таким образом, адвокату Дерепа Е.С. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета за работу в ходе дознания по данному уголовному делу на общую сумму 4048 рублей 20 копеек.

Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый Гармаш Д.А. от юридической помощи назначенного дознавателем адвоката Дерепа Е.С. не отказывался, адвокат участвовала в проведении следственного действия, указанного в постановлении, размер вознаграждения адвоката определен верно из расчета 2 249 рублей – за работу в будний день и 4048 рублей 20 копеек – за работу в выходной день.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые, в соответствии с частями 1, 6 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый Гармаш Д.А. от защитника Дерепа Е.С. в ходе проведения следственного действия не отказывался, оснований для освобождения Гармаш Д.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гармаш Даниила Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Гармаш Д.А. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

..

..

..

..

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Дерепа Е.С. за оказание осужденному юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 4048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 20 копеек взыскать с осужденного Гармаш Д.А., выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий О.А. Желудев

Дело № 1-241/21

11RS0005-01-2021-002259-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года г.Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Фарраховой О.А.,

с участием государственного обвинителя Терентьевой О.А.,

подсудимого Гармаш Д.А.,

его защитника – адвоката Чабан О.И.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гармаш Д.А., ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, ранее не судимого

Под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гармаш Д.А. органами дознания обвиняется в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 45 минут до 04 часов 32 минут 13.02.2021 года Гармаш Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, находясь возле бара ххххххххххххххх расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, хххххххххххххххх путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что передняя пассажирская дверь автомобиля ххххххххххххххххх, принадлежащего Н не заперта, проник в салон указанного автомобиля, где сев на водительское сиденье, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания и двигатель указанного автомобиля заведен, с целью реализации своего преступного умысла, тронулся с места, то есть умышленно без цели хищения завладел автомобилем марки ххххххххххххх в личных целях, передвигаясь на нем по улиц...

...ам пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми пока не остановился во дворе дома ххххххххххххххх пгт. Ярега г. Ухты Республики Коми.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Н. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением, пояснил, что Гармаш Д.А. принес свои извинения, которые он принял, материальный ущерб причинен не был, считает, что таким образом подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в отношении себя. Защитник также согласен с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении Гармаш Д.А., полагала, что в случае прекращения не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Гармаш Д.А. ранее не судим, хххх ххххххххххх хххххххххххххххх, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Таким образом, несмотря на возражения прокурора, препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гармаш Д.А. в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения ст.76 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гармаш Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Освободить Гармаш Д.А. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: Хххххххххххххххххххххххххххх.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья А.С. Иванюк

Дело № 5-2838/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2020 года в городе Ухте Республики Коми дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении Гармаш Д.А., <...> г. года рождения, уроженца ...,

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми поступило дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гармаш Д.А.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Гармаш Д.А., следует, что 23.12.2020, он, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Гармаш Д.А. в суд не прибыл.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не прибыло.

Суд, руководствуясь ст. 29.7 КоАП РФ, решил рассмотреть дело без участия данных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 на территории Республики Коми, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности. Пунктом 20.5 указа предписано гражданам, начиная с 15 мая 2020 года, обязательно использовать средств...

...а индивидуальной защиты – средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами дела подтверждается, что 23.12.2020 около 13 ч. 33 мин., Гармаш Д.А., вопреки указанным положениям законодательства находился без средств индивидуальной защиты в общественном месте – в здании ГИБДД ОМВД России по г. Ухта, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, 46, чем не выполнил установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 20.6.1, 26.11, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Назначить Гармаш Д.А., <...> г. года рождения, уроженцу ..., административное наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11RS0005-01-2020-007758-17