Гармаш Надежда Георгиевна

уголовное дело № 1-455/2021 (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Тюренковой И.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей -

помощников прокурора <адрес> Гайдук П.Н., Еременко Д.А.,

подсудимой Гармаш Н.Г.,

защитника – адвоката Сподобаева М.В.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Гармаш Надежды Георгиевны, <данные изъяты>

находящейся в порядке меры пресечения по уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гармаш совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Гармаш в ночное время находилась во дворе своего дома по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В связи с тем, что спиртные напитки закончились, Гармаш совместно с Потерпевший №1 пошли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Когда Потерпевший №1 стал рассчитываться сотовым телефоном с помощью онлайн перевода по банковской карте ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, Гармаш увидела, что на указанном счете имеются денежные средства. В это время у Гармаш возник умысел, направленный ...

...на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, Гармаш, находясь в тамбуре, расположенном на первом этаже между входными дверями, осуществляющими вход в подъезд № по <адрес>, действуя в рамках своего умысла, используя сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, осуществив вход в приложение ПАО «Сбербанк» Онлайн с помощью отпечатка пальца Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не осознавал действий Гармаш, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила перевод па абонентский №, привязанный к принадлежащему ей банковскому счету №, денежных средств в сумме 50 000 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета.

Продолжая действовать в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты, Гармаш, находясь в тамбуре, расположенном на первом этаже между входными дверями, осуществляющими вход в подъезд № по <адрес>, используя сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, осуществила перевод на абонентский №, привязанный к банковскому счету №, открытого на имя Свидетель №2, денежных средств в сумме 8 000 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив денежные средства Потерпевший №1, с банковского счета.

Продолжая действовать в рамках единого умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут, Гармаш, находясь в тамбуре, расположенном на первом этаже между входными дверями, осуществляющими вход в подъезд № по <адрес>, используя сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, осуществила перевод на абонентский №, привязанный к банковскому счету №, открытого на имя Свидетель №3, денежных средств в сумме 80 000 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив денежные средства Потерпевший №1, с банковского счета.

Таким образом, Гармаш ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 03 часов до 13 минут с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитила денежные средства на общую сумму 138 000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами Гармаш распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Гармаш вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине первого часа ночи она вышла во двор своего дома, чтобы погулять с собакой. Во дворе увидела потерпевшего, а также соседа, которые сидели на лавочке и пили пиво. Она подошла к ним, они стали вместе распивать пиво. После того, как у них закончилось пиво, они с Потерпевший №1 пошли в магазин, расплачивался потерпевший. Она увидела, что у потерпевшего на банковском счете находятся денежные средства, и в этот момент у нее возник умысел на хищение данных денежных средств.

По возвращении из магазина через некоторое время Потерпевший №1 пошел в подъезд дома, так как был очень сильно пьян, при этом, он попросил ее открыть ему дверь в подъезд, так как он потерял ключи от своей квартиры и хочет переночевать в подъезде. Она зашла в подъезд вместе с Потерпевший №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянении и сел на пол прямо в тамбуре подъезда. Она попросила у него телефон под предлогом позвонить, затем его же пальцем разблокировала экран телефона, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», откуда она за три раза перевела денежные средства в сумме 138 000 рублей, а именно по номеру телефона на свою банковскую карту перевела 50 000 рублей, затем 80 000 рублей на банковскую карту своей матери Семеновой, а также 8 000 рублей на банковскую карту ее дочери с. После чего вернула телефон Потерпевший №1 и пошла домой. Потом она видела, что телефон потерпевшего валялся на лестнице, она решила его забрать себе, чтобы потом вернуть потерпевшему. Впоследствии она вернула телефон потерпевшему. Деньги потратила на приобретение для дочери сотового телефона, а также на личные нужды, то есть на приобретение продуктов питания, а также на долги. В содеянном раскаивается, возместить ущерб потерпевшему не имела возможности, но обязуется его возместить в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой Гармаш по обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, согласуются между собой, не имеют внутренних противоречий, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой. Кроме того, показания подсудимой согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимую в содеянном, не противоречат им, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимой, вина Гармаш в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 8 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы отдохнуть, расслабиться, стал распивать спиртные напитки. Затем к нему присоединился Свидетель №1. Потом он и Свидетель №1 пошли в магазин за спиртным, за которое расплачивался он сам своей банковской картой. После магазина они вернулись во двор, на детской площадке стали выпивать. В первом часу ночи во двор погулять с собакой вышла Гармаш, пила она с ним или нет, он не помнит. После он и Свидетель №1 пошли домой. Когда поднялись к его квартире с Свидетель №1, то обнаружили, что нет ключей, попасть в квартиру не смогли. Он с Свидетель №1 были настолько пьяны, что решили лечь спать прямо на полу перед дверью. Затем пришла Гармаш, попросила у него телефон, чтобы позвонить, он передал ей телефон, при этом она попросила его разблокировать телефон, что он и сделал. После чего Гармаш еще несколько раз подходила к нему и просила совершить то же самое. Когда к нему подходила Гармаш и просила разблокировать телефон, он не видел, от чего именно снимает блокировку, возможно не только с телефона, но и с приложения «Сбербанка». Через некоторое время, когда он все-таки проснулся, обнаружил, что при нем нет телефона. Он вспомнил, что телефон брала Гармаш, после чего сходили к Гармаш и та вернула ему телефон. На следующий день по СМС уведомлениям он увидел, что остаток на карте всего 10 000 рублей, а с его карты похищено 138 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая Гармаш ее дочь. В тот вечер она и дочь выпивали дома пиво, затем дочь ушла гулять с собакой, она немного попозже тоже вышла во двор. Во дворе увидела дочь с двумя пожилыми мужчинами и одним молодым. На предложение выпить пиво она согласилась, когда пиво закончилось, потерпевший и её дочь пошли в магазин за пивом. Когда они вернулись, то продолжили распивать пиво. Затем потерпевший ушел домой, немного попозже она и дочь тоже ушли домой, она сразу же легла спать. Через несколько дней к ним домой пришли из полиции, спросили про денежные средства на её банковской карте. Она про деньги ничего не знала, так как её банковской картой (пенсионной) пользовалась также и дочь, и она не наблюдала за движением денег на карте, и никогда ее не проверяла. После визита сотрудников полиции дочь ей все рассказала. Она узнала, что на счет ее карты поступило примерно 120 000 рублей. Она также видела, что у внучки появился сотовый телефон стоимостью 70 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая Гармаш ему знакома как соседка по дому. Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он и потерпевший с утра распивали спиртные напитки на лавочке во дворе дома, выпили очень много, затем подошла Гармаш с собакой, остальные подробности произошедшего он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), следует, что ранее он проживал у Потерпевший №1 в квартире с разрешения последнего, однако после конфликта с сыном Потерпевший №1 ему пришлось уехать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разрешил ему остаться у него в квартире, пока он не найдет себе постоянное жилье. Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые он сам покупал и расплачивался за них со своей банковской карты. Он присоединился к Потерпевший №1 в субботу вечером, они распивали спиртное на улице во дворе дома в ночь с субботы на воскресенье, то есть ДД.ММ.ГГГГ Когда они распивали спиртное, в какой-то момент к ним присоединился еще один мужчина, его имя - А Он (Свидетель №1) сначала пил пиво, потом водку, поэтому был очень пьян. В какой-то момент к ним подошла Гармаш со своей собакой и присоединилась к распитию. Кто-то ходил за спиртным, после чего Потерпевший №1 ушел в подъезд, он потом также пошел в подъезд, и далее он события не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он на утро в подъезде возле квартиры Потерпевший №1. После чего выехал из указанной квартиры и с Потерпевший №1 больше не виделся. Впоследствии Потерпевший №1 ему звонил, и рассказал, что Гармаш похитила с его карты денежные средства.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ, допрошенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-52), в присутствии законного представителя и педагога, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома совместно с мамой - Гармаш, а также бабушкой – С. Ближе к 23 часам она легла спать. Когда она проснулась утром, то обнаружила, что на ее банковской карте находятся денежные средства в сумме 8 000 рублей, а также с карты бабушки осуществлен перевод ей на сумму 79 000 рублей. Она сразу не стала спрашивать, потому что у нее как раз 16 августа день рождения, поэтому она подумала, что это подарок. После чего, в этот же день они заказали ей сотовый телефон - Айфон 11, примерно за 74 000 рублей, и оплатили его с карты Гармаш. Она спросила у Гармаш, откуда у нее такая большая сумма денег, на что Гармаш пояснила, что накопила ей на подарок. Телефон впоследствии сломался, и она продала его на запчасти, поэтому у нее сейчас пока нет своего сотового телефона. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции и пояснили Гармаш, что ей необходимо проехать в отдел полиции. Она стала очень переживать, а когда Гармаш вернулась, то от нее она узнала, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ Гармаш похитила деньги с карты Потерпевший №1.Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их взаимодополняющими, согласующими между собой, не противоречащим установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимой Гармаш, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимой. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности Гармаш, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 10 минут до 03 часов до 13 минут, находясь в тамбуре подъезда первого этажа <адрес>, с банковской карты ПАО «Сбербанка России» похитила денежные средства, принадлежащие ему, чем причинила значительный материальный ущерб в сумме 138 000 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: тамбура подъезда № по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д. 8-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: детализации телефонных переговоров компании сотового оператора ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, а также справки 2-НДФЛ на имя Потерпевший №1, выписки по банковской карты из ПАО «Сбербанка России» и копии договора на банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1 (л.д.30-33);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: детализации телефонных переговоров в компании сотового оператора ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, выписки по банковской карте из ПАО «Сбербанк России» и копии договора на банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-38, 39,40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выписки по расчетному счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время московское), открытого на имя Потерпевший №1, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-44,45,46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выписки по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время московское), открытого на имя Свидетель №2, которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 57-60,61,62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выписки по банковскому счету №, открытому на имя Гармаш о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время московское), которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-101,102,103).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимой, и признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Гармаш в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимой доказана полностью.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимой Гармаш умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Гармаш по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Причиненный преступлением ущерб в размере 138 000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой Гармаш, у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Гармаш понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ей вопросы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 125-126), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает Гармаш подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Гармаш, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, Гармаш совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Также судом установлено, что Гармаш имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д.121), по месту проживания УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется положительно (л.д.131), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 125,126,128), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.129).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по делу, указании обстоятельств совершения преступления в протоколе явки с повинной (л.д.80). Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему в ходе судебного следствия по делу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В силу изложенного, явка с повинной Гармаш от ДД.ММ.ГГГГ после доставления в отдел полиции по подозрению в совершении настоящего преступления, не может быть признана судом добровольным сообщением Гармаш о совершенном ею преступлении. При этом, учитывая изложение Гармаш в имеющемся в материалах дела протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство как ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с дачей в ходе следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательств влияния состояния опьянения на поведение Гармаш при совершении преступления в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Гармаш за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строго вида наказания, а также дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Гармаш преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над ее поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимой наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание Гармаш за совершенное ею преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении Гармаш, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гармаш в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 4 500 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой адвокату Сподобаеву М.В., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Гармаш, взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку последняя заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гармаш признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гармаш регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Гармаш до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гармаш освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 4 500 руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- бумажный пакет с детализацией телефонных переговоров компании сотового оператора ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, выпиской по банковской карте из ПАО «Сбербанка России» и копией договора на банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

- бумажный пакет с выпиской по расчетному счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время московское), открытого на имя Потерпевший №1, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

- бумажный пакет с выпиской по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время московское), открытого на имя Свидетель №2, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

- бумажный пакет с выпиской по банковскому счету №, открытого на имя Гармаш, о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время московское),, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба

УИД 24RS0032-01-2020-004791-81

№1-767/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 01 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Лапицкая И.В., изучив материалы уголовного дела по обвинению Гармаш Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним специальным образованием, замужем, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Гармаш Н.Г. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гармаш Н.Г. в ночное время находилась во дворе дома по адресу: по <адрес>, где совместно с Мирзагитовым Ю.И. и Николаевым В.А., распивала спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Гармаш Н.Г. и Мирзагитов Ю.И. пошли в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где Миразгитов Ю.И. стал рассчитываться через приложение в телефоне ПАО «Сбербанк» с помощью онлайн перевода по банковской карте ПАО «Сбербанка» с расчетным счетом №, открытым на имя Мирзагитова Ю.И. в отделении №8646/041 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска и Гармаш Н.Г. увидела, что на указанном счете имеются денежные средства, кот...

...орые решила тайно похитить.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, Гармаш Н.Г., находясь в тамбуре, расположенном на первом этаже между входными дверями, осуществляющими вход в подъезд № по <адрес>, используя сотовый телефон, принадлежащий Мирзагитову Ю.И., осуществив вход в приложение ПАО «Сбербанк» онлайн с помощью отпечатка пальца Мирзагитова Ю.И., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не осознавал преступных действий Гармаш Н.Г., с банковского счета №, открытого на имя Мирзагитова Ю.И. в отделении №8646/041 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, осуществила перевод на абонентский номер №, привязанный к принадлежащему ей банковскому счету № денежных средств в сумме 50 000 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства Мирзагитова Ю.И. с банковского счета.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты, Гармаш Н.Г., находясь в тамбуре, расположенном на первом этаже между входными дверями, осуществляющими вход в подъезд № по <адрес>, с банковского счета №, открытого на имя Мирзагитова Ю.И. в отделении №8646/041 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, осуществила перевод на абонентский номер №, привязанный к банковскому счету №, открытого на имя её дочери Чередовой С.Ю. денежных средств в сумме 8 000 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства Мирзагитова Ю.И., с банковского счета.

Продолжая реализовывать задуманное, в тот же день в 03 часа 13 минут, Гармаш Н.Г., находясь в тамбуре вышеуказанного дома, используя сотовый телефон, принадлежащий Мирзагитову Ю.И., с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя Мирзагитова Ю.И. в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк России», осуществила перевод на абонентский номер №, привязанный к банковскому счету №, открытого на имя её матери Семеновой С.Г. денежных средств в сумме 80 000 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства Мирзагитова Ю.И., с банковского счета.

Таким образом, Гармаш Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов до 13 минут с банковского счета №, открытого на имя Мирзагитова Ю.И. в отделении №8646/041 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, тайно похитила денежные средства на общую сумму 138 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, похищенными денежными средствами Гармаш Н.Г. распорядилась по своему усмотрению.

Изучив материалы уголовного дела по обвинению Гармаш Н.Г., нахожу данное уголовное дело подлежащим направлению по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду, и в соответствии с ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья может принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает в развитие названного конституционного положения правило, в силу которого уголовные дела согласно части 1 ст. 32 УПК РФ, подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно ч.2,3 указанной нормы, определяющим территориальную подсудность уголовного дела, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Как видно из материалов дела и обвинительного заключения, Гармаш Н.Г. обвиняется в одном продолжаемом преступлении, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно постановления следователя об уточнении даты, времени и места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, время инкриминируемого Гармаш Н.Г. преступления следует считать ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 13 минут, а местом совершения преступления – тамбур подъезда № по <адрес>.

Поступившее уголовное дело не подсудно Ленинскому районному суду г.Красноярска и подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска, так как преступление было начато по адресу: <адрес> - и окончено по адресу: <адрес>, - что относится к юрисдикции последнего.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.227, ст.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Передать уголовное дело по обвинению Гармаш Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.В. Лапицкая

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-679/2022

УИД №24RS0048-01-2022-002123-91

30 сентября 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие:

истца Мирзагитова Ю.И.,

ответчика Гармаш Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Мирзагитов Ю.И. обратился в Советский районный суд г. Красноярска суд с иском, в котором просил суд взыскать с Гармаш Н.Г. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Н.Г. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В обоснование иска также указано, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик возвратила <данные изъяты>., остальные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, на телефонные звонки Гармаш Н.Г. не отвечает.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мирзагитова Ю.И. к Гармаш Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Боготольский районный суд.

Истец Мирзагитов Ю.И. для участия в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что против рассмотрения дела в свое отсутстви...

...е в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Гармаш Н.Г. для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик знает о рассмотрении дела в суде, извещен посредством вручения сообщения и судебной повестки (л.д. 41, 42), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), при этом гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие взаимосвязи следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения ответчика, совершение им противоправных (незаконных) действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, вина ответчика.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между совершенными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда, которому обращено требование.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГл.д. 6) Гармаш Н.Г. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступление совершено Гармаш Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ 02.10 часа, в 03.04 часа, в 03.13 часа в тамбуре между входными дверями в <адрес>

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, Гармаш Н.Г. умышленно, посредством сотового телефона Мирзагитова Ю.И., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, с помощью отпечатка его пальца через приложение ПАО Сбербанк онлайн осуществила перевод денежных средств с банковского счета, открытого на имя Мирзагитова Ю.И. в отделении <данные изъяты>.

Гражданский иск в рамках уголовного дела Мирзагитов Ю.И. не заявлял.

Приведенные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 04.07.2017 № 11442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст.250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

С учетом приведенных выше норм права, при разрешении настоящего спора суд принимает за основу обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гармаш Н.Г., каким способом и в каком размере ею приобретены принадлежащие истцу денежные средства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности Гармаш Н.Г. за вред, причиненный истцу, является доказанной, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Гармаш Н.Г. по обязательствам о возмещении Мирзагитову Ю.И. вреда, причиненного в результате противоправных ее действий, материалы дела не содержат и сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба являются обоснованными.

Оценивая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, являясь потерпевшим от преступления, просил взыскать с ответчиков похищенные у него денежные суммы, которые с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с инфляционными процессами, потеряли свою прежнюю покупательную способность.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат исчислению с установленной приговором даты неправомерного завладения осужденной денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты ответчик, осознавая неправомерность своих действий, начала пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3757,29 рублей, исходя из требований имущественного характера (<данные изъяты> подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мирзагитова Ю.И. к Гармаш Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, №, в пользу Мирзагитова Юрия Иршатовича, №, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гармаш Надежды Георгиевны, №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 30.09.2022.

Мотивированное заочное решение составлено 04.10.2022.

№ 2- 7249/2022

24RS0048-01-2022-002123-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело

по иску Мирзагитова Ю.И. к Гармаш Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Мирзагитов Ю.И. обратился в суд с иском к Гармаш Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, всего в размере 118000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 9864.42 рубля.

В судебном заседании обсуждался вопрос о подсудности спора <адрес>ному <адрес>, передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Истец возражений не заявил. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено, иск заявлен в Советский районный суд <адрес> по общему правил подсудности по месту жительства ответчика - <адрес>

Однако, согласно адресной справке, ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что не относится к подсудности Советского р...

...айонного суда <адрес>.

Данных о проживании ответчика в <адрес> на день предъявления иска материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, подлежит передаче по подсудности в Боготольский районный суд (по месту жительства ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Дело по иску Мирзагитова Ю.И. к Гармаш Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Боготольский районный суд.

Настоящее определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Бех О.В.