Гармаш Родиона Евгеньевич

Судья Кубасов И.Г. Дело № 33а-20511/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А. и Ждановой С.В.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Гармаш РЕ на определение судьи Волгоградского областного суда от 21 ноября 2017 г. об оставлении без движения административного искового заявления Гармаш РЕ к судье Волжского городского суда Волгоградской области Суденко ОВ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гармаш Р.Е. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей, обосновывая свои требования нарушением разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу, рассмотренному Волжским городским судом Волгоградской области по иску Гармаш Р.Е. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 21 ноября 2017 г. административное исковое заявление Гармаш Р.Е. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 1 декабря 2017 г.

Не согласившись с определением судьи Гармаш Р.Е. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая е...

...го незаконным и необоснованным.

С учётом положений ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья исходил из того, что он не соответствует требованиям ст. ст. 126 и 252 КАС РФ, а именно: административным истцом не указан надлежащий административный ответчик, не представлены документы о наличии юридического образования у административного истца, если он намерен лично вести административное дело, по которому кодексом предусмотрено обязательное участие представителя либо надлежащая доверенность представителя административного истца, не представлены копии приложенных к административному иску документов по числу участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии административного иска Гармаш Р.Е. требованиям, предъявляемым ст. ст. 126 и 252 КАС РФ в части не указания надлежащего административного ответчика, а также не представления копий, приложенных к административному иску документов по числу участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия отмечает, что КАС РФ предусмотрены специальные нормы, определяющие требования к оформлению административного искового заявления и перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению, которые административным истцом не соблюдены.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению оформляется и подаётся в суд в соответствии со статьями 125, 126, 220 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 252 КАС РФ форма административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, 8 и 9 ст. 125 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Однако, судебная коллегия полагает вывод судьи о том, что административное исковое заявление подлежит оставлению без движения по тем основаниям, что Гармаш Р.Е. не представлены доказательства наличия у него юридического образования либо доверенности представителя, ошибочным.

Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнения судебного акта в разумный срок» было дано разъяснение о неприменимости общего требования КАС РФ к ведению дела через профессионального представителя (либо к наличию у заявителя высшего юридического образования) к производству по делам о взыскании компенсации за нарушение разумного срока.

Несоблюдение данного требования при обращении с соответствующим заявлением не может являться основанием для оставления его без движения по правилам ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 126 и ч. 3 ст. 252 КАС РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции об оставлении без движения административного искового заявления по основаниям непредставления доказательств наличия высшего образования административного истца либо доверенности на ведение дела через представителя, не может быть признан правильным, а оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит в указанной части отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Волгоградского областного суда от 21 ноября 2017 г. отменить в части установления требований о предоставлении административным истцом документов о наличии юридического образования у административного истца, либо надлежащей доверенности представителя административного истца.

В остальной части определение судьи Волгоградского областного суда от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи