Гармаш Вера Владимировна

Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И. В. Павлючик

При секретаре О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 17.08.2021 между Г. и АО «ИНТЕКО» был заключен договор участия в долевом строительстве __ Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке 01.09.2021. В соответствии с условиями договора, АО «ИНТЕКО» обязалось построить корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе:2-я очередь строительства (корпуса 7,8,9,10,11,12,13,14,16 с подземной автостоянкой), 3 очередь строительства (корпуса 15,17,18,19 с подземными автостоянками), 2 очередь строительства, общей площадью 130 911,7 кв.м., создаваемые по строительному адресу: г. Москва, ЗАО район Раменки, пересечение ... с Киевским направлением МЖД в пойме р. Раменки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место с условным номером __ этаж: -2, проектная п...

...лощадь 20,26 кв.м.

В свою очередь истец обязалась оплатить цену договора в размере 3 237 500 руб.

Истцом обязательства по договору были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021.

Между тем, АО «ИНТЕКО» свое обязательство по строительству комплекса и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 28.12.2023 до настоящего времени не исполнило.

27.10.2023 АО «ИНТЕКО» было реорганизовано в форме присоединения АО «ИНТЕКО» к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ ".

Согласно п.7.1 договора, если иное не предусмотрено договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом в адрес ответчика 10.08.2024 была направлена претензия об уплате неустойки за период с 29.12.2023 по 21.03.2024 в размере 135 975 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.12.2023 по 21.03.2024 в размере 135 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Г. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования уточнила в части взыскания штрафа, просила взыскать с ответчика штраф в размере 5 % от присужденной суммы на основании ч.1 и 3 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала в полном объеме доводы, изложенные в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 69-72), указав, что претензия и иск предъявлены истцом за другой период, с 29.12.2023 по 21.03.2024 и не подпадают под действие моратория.

В судебное заседание представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ " не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск (л.д. 38-41), в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательством, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требовании о взыскании штрафа отказать. Сумму компенсации морального вреда, полагал чрезмерно завышенными. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства компенсации морального вреда, штрафа, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, что 17.08.2021 между Г. и АО «ИНТЕКО» был заключен договор участия в долевом строительстве __ Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке 01.09.2021 (л.д. 9-23).

В соответствии с условиями договора, АО «ИНТЕКО» обязалось построить корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе:2-я очередь строительства (корпуса 7,8,9,10,11,12,13,14,16 с подземной автостоянкой), 3 очередь строительства (корпуса 15,17,18,19 с подземными автостоянками), 2 очередь строительства, общей площадью 130 911,7 кв.м., создаваемые по строительному адресу: г. Москва, ЗАО район Раменки, пересечение ... с Киевским направлением МЖД в пойме р. Раменки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место с условным номером __ этаж: -2, проектная площадь 20,26 кв.м.

Согласно п. 6.1. договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 28 декабря 2023 года.

Согласно п.6.2 договора передача объекта, предусмотренная п.6.1 договора производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика, а также передачи участнику инструкции по эксплуатации объекта.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора объекта долевого строительства составляет 3 237 500 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в установленные договором сроки, внесла денежные средства в сумме 3 237 500 руб. на эскроу- счет, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается платежным поручением от 17.08.2021 (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок - не позднее 28.12.2023 г. объект долевого строительства истцу не передан.

Иного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В материалах дела имеется уведомление ответчика участника долевого строительства о переносе сроков выдачи ключей (передачи объекта долевого строительства) до 30.03.2024 (л.д. 46). Однако сторонами соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключалось. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

27.10.2023 АО «ИНТЕКО» было реорганизовано в форме присоединения АО «ИНТЕКО» к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ ".

09.08.2024 г. в адрес ответчика было направлено претензия об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (л.д.28-31). Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является 28.12.2023.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022, размер учетной ставки по состоянию на 01.07.2023 (28.12.2023) составлял 7,5 % годовых.

Согласно расчету неустойки, подготовленному истцом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 28.12.2023 по 21.03.2024 по договору участия в долевом строительстве __ от 17.08.2021 составляет 135 975 руб. (3 237 500 – 84 х1/150 х7,5%).

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о его снижении, с учетом обстоятельств дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, компенсационного характера неустойки, обращения истца о передаче объекта долевого строительства, обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая размер причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить общий размер неустойки по договору участия в долевом строительстве с 135 975 руб. до 100 000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. Факта уклонения истца от приемки объекта и признаков злоупотребления правом с ее стороны при рассмотрении дела не установлено.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствие физических страданий у истца, степень претерпевания ею нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца, а также требований разумности, соразмерности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по делу составляет 5500,00 руб. (100 000 +__ х5%).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки, штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа. Данный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Указанный размер штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ " заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения на срок до 31.12.2024 г.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 __ "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до 31.12.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ " в пользу Г. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 500 руб. 00 коп., а всего 115 500 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Г. отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ " отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до 31.12.2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 (Три тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.12.2024

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска

Дело № 2-4472/2024

54RS0003-01-2024-002006-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шурыгине П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx между ней и АО «ИНТЕКО» был заключен договор участия в долевом строительстве __ Договор зарегистрирован в ЕГРН __ от xx.xx.xxxx г.

В соответствии с условиями Договора АО «ИНТЕКО» обязалось построить корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе: 2-я очередь строительства (корпуса 7,8,9,10,11,12,13,14,16 с подземной автостоянкой), 3-я очередь строительства (корпуса 15,17,18,19 с подземными автостоянками), 2-я очередь строительства, общей площадью 130 911,7 кв.м., создаваемые по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру с условным номером __ этаж: 12, проектная площадь 91,01 кв.м.

В свою очередь истец обязалась оплатить цену договора в размере 41 253 103,81 руб.

Истец договорные обязательства исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г.

АО «ИНТЕКО» свое обязательство по строительству комплекса и передаче указанного объекта строительства ...

...истцу по акту приема-передачи в срок не позднее xx.xx.xxxx г. (п. 6.1 Договора) до настоящего времени не исполнило.

xx.xx.xxxx г. АО «ИНТЕКО» было реорганизовано в форме присоединения АО «ИНТЕКО» к ООО «Смайнэкс Управление Активами».

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 1 732 630,36 руб. в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx г. срока передачи объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г., что составляет 1 732 630,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 663,15 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом истцу, на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ.

Истец Гармаш В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца Мусина А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» в судебное заседание своего представителя не направили, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в суд от ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым заявленные исковые требования в заявленном размере ответчик не признает. В соответствии с ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве» Застройщик направил в адрес Участника Уведомление о продлении сроков передачи исх. __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г. и __ от xx.xx.xxxx г. Данные действия Застройщика свидетельствуют об уменьшении степени противоправности поведения Застройщика и являются дополнительными обстоятельствами, которые могут служить основанием для уменьшения судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Причиной задержки строительства послужили принятые в отношении Российской Федерации экономические санкции, в условиях которых компания ответчика столкнулась с ограничениями в поставке основных строительных материалов и оборудования из-за нарушения цепочек логистических поставок. Ответчиком были предприняты меры по замене материалов и оборудования на альтернативные аналоги, что повлияло на сроки строительства. В результате пандемии 2020 г. на рынке рабочей силы в РФ и в г. Москве образовался дефицит рабочей силы, из-за чего ответчик не смог своевременно окончить выполнение ряда работ на объекте, поскольку для их выполнения требовалось более 100 специалистов. Указом Мэра г. Москвы от xx.xx.xxxx __ «О введении режима повышенной готовности» на территории г. Москвы с xx.xx.xxxx г. в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» был введен режим повышенной готовности. Указом установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы. Указами Президента РФ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ от xx.xx.xxxx __ период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (на 39 дней) включительно были установлены нерабочие дни, что резко ограничило хозяйственную деятельность ответчика. Указом Мэра г. Москвы от xx.xx.xxxx __ было полностью приостановлено ведение строительной деятельности в г. Москве в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (28 дней), за исключением объектов специального назначения. Также причиной просрочки приемки-передачи объектов долевого строительства является нарушение подрядчиками сроков строительства многоквартирного дома, а также сложность и уникальность проекта, необходимость соблюдения повышенных мер контроля, надзора, необходимость прохождения государственной экспертизы при любом внесении корректировок в проектную документацию. Ответчик просит суд при определении степени и размера ответственности застройщика принять во внимание, что Застройщик принял все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств перед участниками долевого строительства, и, в частности, перед истцом. Претензия истца от 09.08.2024 г. по Договору была предъявлена ответчику в период действия моратория по Постановлению Правительства РФ № 326 от xx.xx.xxxx г., в связи с чем полагает, что основания для взыскания штрафа с Застройщика отсутствуют. В случае, если суд посчитает истца имеющим право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда в том или ином размере, то штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца не может превысить 5% от присужденных сумм. Ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании неустойки, однако, в случае признания исковых требований обоснованными, ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшив до нижних разумных пределов. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и должен быть признан несоразмерным, и не может превышать 3000 рублей. В силу ст. 203, 434 ГПК РФ, ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения судебного постановления до xx.xx.xxxx г. включительно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между АО «ИНТЕКО» (ИНН __), Застройщик и Гармаш В. В., Участник, был заключен договор участия в долевом строительстве __

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Объект участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.1.1 Договора, Комплекс – Корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе: 2-я очередь строительства (корпуса 7,8,9,10,11,12,13,14, 16 с подземной автостоянкой); 3-я очередь строительства (корпуса 15,17,18,19 с подземными автостоянками), 2-я очередь строительства, общей площадью 130911,7 кв.м., создаваемые по строительному адресу: ....

Согласно п. 2.1 Договора, объект имеет следующие проектные характеристики: квартал – 2-я очередь, корпус – 14, условный номер объекта – 105, этаж – 12, номер на площадке – 7, количество комнат – 3, проектная площадь объекта – 91,01 кв.м.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости xx.xx.xxxx.

В п. 3.1 Договора установлено, что цена договора составляет 41 253 103,81 рублей и складывается из стоимости помещения, определенной путем умножения площади помещения на стоимость 1 квадратного метра.

Обязательства по уплате цены договора были исполнены Гармаш В.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 28).

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а Участник принять Объект в срок не позднее 28 декабря 2023 г.

В указанный срок и до момента предъявления настоящего иска объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Акт приемки-передачи законченного строительством Объекта по договору до настоящего времени сторонами договора не подписан, о получении разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик истца не уведомил.

xx.xx.xxxx г. АО «ИНТЕКО» получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: Корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе: 2-я очередь строительства (корпуса 7,8,9,10,11,12,13,14, 16 с подземной автостоянкой); 3-я очередь строительства (корпуса 15,17,18,19 с подземными автостоянками), 2-я очередь строительства, общей площадью 130911,7 кв.м., создаваемые по строительному адресу: ....

xx.xx.xxxx г. в ЕГРН внесены сведения о том, что АО «ИНТЕКО» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения xx.xx.xxxx года.

ООО «Смайнэкс Управление Активами» является правопреемником АО «ИНТЕКО» с xx.xx.xxxx г.

Застройщик направлял в адрес истца Уведомление о продлении сроков передачи исх. __ от xx.xx.xxxx г. (до xx.xx.xxxx г.), __ от xx.xx.xxxx г. (до xx.xx.xxxx г.) и __ от xx.xx.xxxx г. (до xx.xx.xxxx г.).

xx.xx.xxxx г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx г., которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства истцу, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Расчет неустойки следует производить с учетом ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры - на 28.12.2023 г., когда значение ключевой ставки Банка России составляло 7,5 % годовых.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по договору участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx г. и составляет 1732630,36 руб. (41253103,81 ?7,5%?1/300?2?84).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства возможно только при условии изменения соответствующего условия договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков передачи Объекта, между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок передачи Застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ - дополнительным соглашением.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомлений о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 15.11.2024 г., не могут быть признаны состоятельными, поскольку не освобождают ответчика от ответственности за нарушение обязательств. Материалы дела не содержат сведений о состоявшемся между сторонами в установленном законом порядке соглашении об изменении условий договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 9-КГ21-7-К1 от 21.09.2021.

Суд приходит к выводу, что ООО «Смайнэкс Управление Активами» не представлено каких-либо доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем, не усматривает оснований для ее уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214 ФЗ (в редакции, действующей с 09.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз. 5,6 п. 1).

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки xx.xx.xxxx, что подтверждается претензией, описью вложения, чеком от отправке почтового отправления (л.д. 31-34). Исковое заявление подано в суд xx.xx.xxxx.

Таким образом, вышеуказанные действия совершены в период действия постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, а потому штраф, предусмотренный Федеральным законом № 214-ФЗ, не подлежит начислению.

Также подлежит удовлетворению заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взысканной неустойки на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца Гармаш В.В., обязательства по договору долевого участия со стороны ответчика не исполнены, суд приходит к выводу, что в возникшей ситуации истцу причинен моральный вред. Учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом уточнения исковых требований истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 863,15 руб., фактическим истцом уплачено 3 663,15 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663,15 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление активами» (ИНН __) в пользу Гармаш В. В. (ИНН __) неустойку в размере 1732630,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3663,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление активами» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13200,00 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление активами» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2024 года включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Дело № 2-4543/2024

54RS0003-01-2024-006860-60

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

1. Гармаш В.В. обратилась в суд с иском к ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что xx.xx.xxxx между Гармаш В.В. и АО «ИНТЕКО» был заключен договор участия в долевом строительстве __ Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке xx.xx.xxxx. В соответствии с условиями договора, АО «ИНТЕКО» обязалось построить корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе: 3-я очередь строительства (корпуса 7,8,9,10,11,12,13,14,16 с подземной автостоянкой), 3-я очередь строительства (корпуса 15,17,18,19 с подземными автостоянками), 2 очередь строительства, общей площадью 130 911,7 кв.м., создаваемые по строительному адресу: ... с Киевским направлением МЖД в пойме р. Раменки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место с условным номером __ этаж: 2, проектная площадь 15,55 кв...

....м.

В свою очередь истец обязалась оплатить цену договора в размере 3100 000 руб.

Истцом обязательства по договору были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx.

Между тем, АО «ИНТЕКО» свое обязательство по строительству комплекса и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее xx.xx.xxxx до настоящего времени не исполнило.

xx.xx.xxxx АО «ИНТЕКО» было реорганизовано в форме присоединения АО «ИНТЕКО» к ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ".

Согласно п.7.1 договора, если иное не предусмотрено договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом в адрес ответчика xx.xx.xxxx была направлена претензия об уплате неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 130200 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 130 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

2. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" направил письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательством, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до xx.xx.xxxx.

3. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между Гармаш В. В. и АО «ИНТЕКО» был заключен договор участия в долевом строительстве __ Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке 01.09.2021.

В соответствии с условиями договора, АО «ИНТЕКО» обязалось построить корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе: 3-я очередь строительства (корпуса 7,8,9,10,11,12,13,14,16 с подземной автостоянкой), 3-я очередь строительства (корпуса 15,17,18,19 с подземными автостоянками), 2 очередь строительства, общей площадью 130 911,7 кв.м., создаваемые по строительному адресу: ... с Киевским направлением МЖД в пойме р. Раменки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место с условным номером __ этаж: -2, проектная площадь 15,55 кв.м.

Согласно п. 6.1. договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее xx.xx.xxxx года.

Согласно п.6.2 договора передача объекта, предусмотренная п.6.1 договора производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика, а также передачи участнику инструкции по эксплуатации объекта.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора объекта долевого строительства составляет 3 100 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в установленные договором сроки, внесла денежные средства в сумме 3100000 руб. на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением от xx.xx.xxxx.

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок - не позднее xx.xx.xxxx г. объект долевого строительства истцу не передан.

Иного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В материалах дела имеется уведомление ответчика участника долевого строительства о переносе сроков выдачи ключей (передачи объекта долевого строительства) до xx.xx.xxxx (л.д. 45). Однако сторонами соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключалось. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

xx.xx.xxxx АО «ИНТЕКО» было реорганизовано в форме присоединения АО «ИНТЕКО» к ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ".

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (л.д.26-28). Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является 28.12.2023.

Согласно Информации Банка России от xx.xx.xxxx, размер учетной ставки по состоянию на xx.xx.xxxx (xx.xx.xxxx) составлял 7,5 % годовых.

Согласно расчету неустойки, подготовленному истцом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по договору участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx составляет 130200 руб. (3100000 – 84 х2х1/300 х7,5%).

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, суд на основании ходатайства ответчика о его снижении, с учетом обстоятельств дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, компенсационного характера неустойки, обращения истца о передаче объекта долевого строительства, обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая размер причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить общий размер неустойки по договору участия в долевом строительстве со 130 200 руб. до 118000 руб. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. Факта уклонения истца от приемки объекта и признаков злоупотребления правом с ее стороны при рассмотрении дела не установлено.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствие физических страданий у истца, степень претерпевания ею нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца, а также требований разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым указать следующее:

Как указал Верховный суд РФ в ответе на вопрос № 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до xx.xx.xxxx неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до xx.xx.xxxx г. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N __ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, аналогично постановлению Правительства РФ № 479, предусматривает запрет на начисление неустоек, штрафов и иных финансовых санкций, только за период с xx.xx.xxxx года.

Как указывает истец в исковом заявлении, претензия об уплате неустойки была предъявлена им Застройщику xx.xx.xxxx года, согласно договору участия в долевом строительства, срок рассмотрения претензии Застройщиком- 30 дней, таким образом, срок для удовлетворения требования потребителя по уплате неустойки наступил в период действия постановления Правительства РФ № 326. Соответственно, потребительский штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3844 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения на срок до 31.12.2024 г.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до xx.xx.xxxx г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до xx.xx.xxxx г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до 31.12.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ " в пользу Гармаш В. В. неустойку в размере 118000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ "отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до xx.xx.xxxx г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ " госпошлину в доход бюджета в размере 3844 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.

Дело № 2-4690/2024

54RS0003-01-2024-006861-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19декабря 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаш В. В. к ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований ссылаются на то, что «17» августа 2021 года между Гармаш В. В. и АО «ИНТЕКО» был заключен договор участия в долевом строительстве __

В соответствии с условиями данного Договора АО «ИНТЕКО» обязалось построить Корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе: 2-я очередь строительства (корпуса 7,8,9,10,11,12,13,14,16 с подземной автостоянкой); 3-я очередь строительства (корпуса 15,17,18,19 с подземными автостоянками), 2-я очередь строительства, общей площадью 130 911,7 кв.м., создаваемые по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, пересечение ... направлением МЖД в пойме р. Раменки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать мне как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру с условным номером __ этаж: 11, проектная площадь 91,01 кв.м. В свою очередь, истец обязалась оплатить цену договора в размере 46 735 273 рубля 18 копеек.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением __ от 17.0...

...8.2021.

Между тем АО «ИНТЕКО» своё обязательство по строительству комплекса и передаче указанного объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее «28» декабря 2023 года (п. 6.1. Договора) до настоящего времени не исполнило.

27.10.2023 г. АО «ИНТЕКО» было реорганизовано в форме присоединения АО "ИНТЕКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ") ОГРН __.

Согласно п. 7.1. указанного договора участия в долевом строительстве, если иное не предусмотрено договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом 10.08.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за период с 29.12.2023 по 21.03.2024 в размере 1 962 881,47 руб. в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Несмотря на то, что претензия и иск предъявлены Ответчику в период действия моратория, установленного ППРФ __ в ППРФ __ указано, что неустойка и иные финансовые санкции не начисляются за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 г.

Претензия и иск предъявлены Истцом задругой период, а именно с 29.12.2023 г. по 21.03.2024 г., и не подпадают под период моратория.

Итоговая стоимость квартиры согласно акту приема передачи составила - 45 600 398,40 руб. Верный расчет неустойки: 45 600 398,40*84*2*1/300*7,5%= 1 915 216,73 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 1 915 216,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 814,41 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом истцу, на основании ч. 1 и 3 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ.

Истец Гармаш В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором разрешение на ввод объекта в эксплуатацию __ получено 21.04.2023 г. Согласно п. 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект в срок не позднее 28.12.2023 г. Объект передан по Акту приема-передачи от 27.08.2024 г. В соответствии с ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 Об участии в долевом строительстве Застройщик направил в адрес Участника Уведомление о продлении сроков передачи исх. __ от 25.06.2024 г. и __ от 19.08.2024 г., а также Уведомление за исх. __ от 01.02.2024 г. о вводе объекта в эксплуатацию. Отправка Уведомления подтверждается Накладной __ 00 __ 2 от 25.03.2024 г. Согласно трек-коду __ Уведомление было вручено Истцу 30.04.2024 г. Данные действия Застройщика свидетельствуют об уменьшении степени противоправности поведения Застройщика и являются дополнительными обстоятельствами, которые могут служить основанием для уменьшения судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Причиной задержки строительства послужили принятые в отношении нашей страны экономические санкции, в условиях которых наша компания столкнулась с ограничениями в поставке основных строительных материалов и оборудования из-за нарушения цепи логистических поставок, в результате чего для поддержки строительной отрасли Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 479 от 26.03.2022 г. Ответчиком были предприняты меры по замене материалов и оборудования на альтернативные аналоги, повлиявшие на сроки строительства. В результате пандемии 2020 г. на рынке рабочей силы в Российской Федерации и в г. Москве сложилась катастрофическая ситуация: образовался дефицит рабочей силы. Так же причиной просрочки приемки-передачи объектов долевого строительства является нарушение подрядчиками сроков строительства многоквартирного дома, а также сложность и уникальность проекта, необходимость соблюдения повышенных мер контроля, надзора, необходимость прохождения государственной экспертизы при любом внесении корректировок в проектную документацию. Штраф не подлежит взысканию. Необходимо отметить, что Претензия от 09.08.2024 г. по Договору была предъявлена Ответчику в период действия моратория по ППРФ № 326. Ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании неустойки, однако, в случае признания исковых требований обоснованными, Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что Истец претерпел существенные негативные имущественные последствия в связи с задержкой передачи объектов долевого строительства. Заявленный размер компенсации должен быть признан несоразмерным возможному моральному вреду, сумма компенсации морального вреда Истца в любом случае не может превышать 3.000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

Судом установлен, что 17.08.2021 года между Гармаш В. В. и АО «ИНТЕКО» был заключен договор участия в долевом строительстве __ в соответствии с которым АО «ИНТЕКО» обязалось построить Корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе: 2-я очередь строительства (корпуса 7,8,9,10,11,12,13,14,16 с подземной автостоянкой); 3-я очередь строительства (корпуса 15,17,18,19 с подземными автостоянками), 2-я очередь строительства, общей площадью 130 911,7 кв.м., создаваемые по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, пересечение ... с Киевским направлением МЖД в пойме р. Раменки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать мне как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - квартиру с условным номером __ этаж: 11, проектная площадь 91,01 кв.м., при этом истец обязалась оплатить цену договора в размере 46 735 273 рубля 18 копеек.

В силу п. 6.1 Договора, Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект в срок не позднее 28.12.2023.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением __ от 17.08.2021 на сумму 46 735 273,18 руб.

27.10.2023 г. АО «ИНТЕКО» было реорганизовано в форме присоединения АО "ИНТЕКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ") ОГРН __.

Застрой направил в адрес истца Уведомление о продлении сроков передачи исх. __ от 25.06.2024 г. и __ от 19.08.2024 г., а также Уведомление за исх. __ от 01.02.2024 г. о вводе объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения о продлении сроков передачи Объекта строительства между сторонами не подписывалось.

В установленный договором срок Объект строительства передан истцу не был.

10.08.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за период с 29.12.2023 по 21.03.2024 в размере 1 962 881, 47 руб./л.д. 31/

Ответа на претензию дано не было.

27.08.2024 между истцом и ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» был подписан акт приема-передачи Объекта, стороны подтвердили, что качество Объекта соответствует условиям договора __ Так же в акте стороны согласовали, что площадь объекта уменьшилась относительно изначально согласованной на 2,21 кв.м., и составила 88,80 кв.м., размер возврата денежных средств был согласован в размере 1 134 875,78 руб., стороны пришли к соглашению, что цена договора составила 45 600 398,40 руб./л.д. 56/

04.09.2024 ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» перечислило истцу сумму переплаты в размере 1 134 874,78 руб., что подтверждается платежным поручением __ /л.д. 57/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3 Постановления от 18 марта 2024 г. № 326).

Как следует из материалов дела, срок передачи объекта недвижимости истекал 28.12.2023 г., фактически Объект был передан истцу27.08.2024.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 29.12.2023 по 21.03.2024 из расчета 4 45 600 398,40 *84*1/300*2*7,5%, что составляет 1 915 216,73 руб.

Принимая во внимание, что факт просрочки передачи Объекта установлен в судебном заседании, суд приходит к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 1 915 216,73 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1ст.333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-0).

Оценивая позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств невозможности своевременно передать истцу объект строительства. Доводы ответчика о задержки поставки строительных материалов доказательствами не подтверждены, кроме того, ответчик ссылается на то, что материалы он заменил на аналогичные, доводы ответчик о нехватке рабочей силы, так же не подтверждаются материалами дела. Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии уважительных причин задержки сроков сдачи объекта и о снижении размера неустойки, суду не представлено. Размер неустойки соотносим с нарушенным правом истца, и определен в соответствии с законом.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истца, учитывая, что Объект в настоящее время передан истцу, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб., частично удовлетворив данные исковые требования.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось то обстоятельство, что ответчик не удовлетворил требований истца о выплате неустойки за просрочку передаче объекта долевого строительства, а также несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу с 29 марта 2022 года, в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года N 890, от 01 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 поименованного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требования истца заявлены за период с 29.12.2023 по 21.03.2024, то есть после 30.06.2023, в связи с чем, в связи с чем, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание, что решение принято после введения в действия изменений в федеральный закон № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться действующей редакцией федерального закона, в связи с чем, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию штраф в размере 5% от удовлетворенной судом суммы, то есть в размере 96 260,84 руб. (1 915 216,73+10000)*5%). Оснований для снижения размера штрафа, судом не усматривается, поскольку его размер определен исходя из действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4576,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13200 руб.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения в срок до 31.12.2024 судом не усматривается, поскольку до указанного времени решение суда принудительному исполнению не будет подлежать, поскольку не вступит в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гармаш В. В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН __) в пользу Гармаш В. В. (паспорт __) неустойку в размере 1 915 216,73 руб.,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 96 260,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 576,08 руб., а всего 2 026 053,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4071/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 06 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 (02RS0009-01-2023-001202-55) по исковому заявлению ООО «Сити» к Артамонову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2023 г. незаключенным/недействительным, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску Артамонова А.В. к ООО «Сити» о признании недействительным договора купли-продажи от 19 апреля 2023 г. в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером № береговой полосы водного объекта (реки Катунь), применении последствий недействительности ничтожной части сделки – договора купли-продажи от 19 апреля 2023 г., заключенного между ООО «Сити» и Артамоновым А.В. путем прекращения права собственности ООО «Сити» путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ и площадей земельного участка с кадастровым номером № в части нахождения в границах береговой полосы реки Катунь,

по кассационной жалобе представителя Артамонова Андрея Владимировича – Дябденкова Андрея Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

ООО «Сити» обратилось в суд с исковым заявлением к А.А.В., указывая, что между ООО «Сити» и А.А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор с заявлением о переходе права собственности с продавца на покупателя были сданы сторонами в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. Однако переход права собственности на спорный земельный участок не был зарегистрирован, поскольку Чемальским районным судом в рамках гражданского дела № 2- 504/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отно...

...шении земельного участка с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску прокурора выявлены обстоятельства, из-за которых договор не может считаться заключенным - отсутствие предмета договора, сделка имеет порок объекта (предметом договора является земельный участок, в границах которого имеются земли, изъятые из оборота - береговая полоса). Полагает, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию ч. 2 ст. 168 ГК РФ; так же имеются основания для признания спорного договора незаключенным в связи с несогласованностью существенных условий о предмете договора.

А.А.В. обратился в суд со встречным исковым заявление к ООО «Сити» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка с кадастровым номером № береговой полосы водного объекта (реки Катунь), применении последствий недействительности ничтожной части сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сити» и А.А.В. путем прекращения права собственности ООО «Сити» путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ и площадей земельного участка с кадастровым номером № в части нахождения в границах береговой полосы реки Катунь, указывая, что договор купли-продажи земельного участка может быть признан недействительным только в указанной части, поскольку он может быть исполнен в части передачи земельного участка, который останется после исключения из нее береговой полосы. Оснований для вывода о том, что данный объект является неделимым, не имеется. В записи кадастра недвижимости о земельном участке с 2008 года содержались сведения о частях земельного участка (водный объект), относящихся к федеральной собственности.

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2024 г. исковые требования ООО «Сити» к А.А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити» и А.А.В. незаключенным/недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сити» в пользу А.А.В. 2 000 000 руб., возложении обязанности на нотариуса нотариальной палаты Новосибирской области Д.Н.Н. возвратить А.А.В. 2 714 285,71 руб., внесенных на депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ для передачи их ООО «Сити», оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования А.А.В. к ООО «Сити» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 27 2891+/-1445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе лога Айры-Дьярык, береговой полосы водного объекта (реки Катунь), применении последствий недействительности ничтожной части сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сити» и А.А.В. путем прекращения права собственности ООО «Сити» путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ и площадей земельного участка с кадастровым номером № в части нахождения в границах береговой полосы реки Катунь, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 27 2891+/-1445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 27 2891+/-1445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Установлена площадь и координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 27 2891+/-1445 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части встречные исковые требования А.А.В. к ООО «Сити» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 02 октября 2024 г. решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2024 г. в части удовлетворения исковых требований А.А.В. к ООО «Сити» отменено, в удовлетворении данных исковых требований А.А.В. отказано.

В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2024 г. оставлено без изменения.

Соглашаясь с решением принятым судом апелляционной инстанции, представитель А.А.В. – Д.А.В. просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения следующие выводы: «Представитель А.А.В. - Д.А.В. в суде апелляционной инстанции пояснял, что для А.А.В. было очевидно о наличии ограничений в использовании земельного участка, представляющего собой остров, в связи с наличием водного объекта в виде реки с учетом ее протяженности, у которого в обязательном порядке существует береговая полоса, водоохранная зона, прибрежная защитная полоса.

Таким образом, истцом по встречным требованиям А.А.В. не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Сити» ввело его в заблуждение относительно предмета сделки, предоставив заведомо ложную информацию о продаваемом объекте и ограничениях в его использовании, что исключает право оспаривать сделку по основанию, о котором он знал при проявлении его воли.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что А.А.В., являющийся собственником смежных земельных участков и расположенной на них туристического комплекса, до заключения договора купли-продажи земельного участка имел возможность ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами в отношении спорного земельного участка, позволяющими определить его местоположение, а также иные характеристики».

Указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно интерпретировал пояснения представителя А.А.В.

А.А.В. действовал добросовестно, полагаясь на заверение сторон при заключении договора (п.3.5 Договора), достоверность сведений из ЕГРН, а также на положения Водного кодекса РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что А.А.В. являлся собственником смежных земельных участков и туристического комплекса до заключения договора купли-продажи острова, следовательно, имел возможность до заключения договора ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами является ошибочным, поскольку договоры купли-продажи смежных с островом участков, а также договор купли -продажи доли в уставном капитале общества были заключены в один день с договором купли-продажи острова.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2025 г. от представителя А.А.В. – Д.А.В. поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы в соответствии с пп.5 ч.1 ст.390.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку от лица, подавшего кассационную жалобу, после принятия кассационной жалобы к производству суда поступило заявление о её возвращении, то в силу приведенного правового регулирования имеются основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя А.А.В. – Д.А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.03.2025.

Судья: Павлючик И.В. дело № 2-4378/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2864/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Смайнэкс Управление Активами» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2024 года по иску Гармаш Веры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гармаш Вера Владимировна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш В.В. и АО «ИНТЕКО» заключен договор участия в долевом строительстве №гар/мм659-2. Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, АО «ИНТЕКО» обязалось построить корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе: 2-я очередь строительства (корпуса 7,8,9,10,11,12,13,14,16 с подземной автостоянкой), 3 очередь строительства (корпуса 15,17,18,19 с подземными автостоянками), 2 очередь строительства, общей площадью 130 911,7 кв.м., создаваемые по с...

...троительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – машино-место с условным номером №

В свою очередь истец обязалась оплатить цену договора в размере 3 237 500 руб.

Истцом обязательства по договору были выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ИНТЕКО» свое обязательство по строительству комплекса и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕКО» было реорганизовано в форме присоединения АО «ИНТЕКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами».

Согласно п.7.1 договора, если иное не предусмотрено договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 975 руб. в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2024 года исковые требования Гармаш Веры Владимировны удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» в пользу Гармаш Веры Владимировны неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 500 руб. 00 коп., а всего 115 500 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гармаш Веры Владимировны отказано.

Предоставлена Обществу с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» отсрочка исполнения решения в части уплаты неустойки, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" до 31.12.2024.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Смайнэкс Управление Активами» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 (Три тысячи двести) руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Смайнэкс Управление Активами» - <данные изъяты> просит решение суда в части штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В обоснование указывает, что судом неправомерно взыскан штраф.

Претензия от 09.08.2024 получена ответчиком в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Постановление опубликовано и вступило в силу 22.03.2024.

В соответствии с абз.5 п.1 вышеуказанного постановления в первоначальной редакции: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В настоящем деле - претензия заявлена, а срок её рассмотрения истёк в период действия моратория, что исключает удовлетворение требования о взыскании штрафа.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш В.В. и АО «ИНТЕКО» заключен договор участия в долевом строительстве №гар/мм659-2. Договор зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, АО «ИНТЕКО» обязалось построить корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе:2-я очередь строительства (корпуса 7,8,9,10,11,12,13,14,16 с подземной автостоянкой), 3 очередь строительства (корпуса 15,17,18,19 с подземными автостоянками), 2 очередь строительства, общей площадью 130 911,7 кв.м., создаваемые по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – машино-место с условным номером №

Согласно п.6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.2 договора передача объекта, предусмотренная п.6.1 договора производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика, а также передачи участнику инструкции по эксплуатации объекта.

В соответствии с п.3.1 договора, цена договора объекта долевого строительства составляет 3 237 500 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в установленные договором сроки, внесла денежные средства в сумме 3 237 500 руб. на эскроу-счет, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Застройщиком условия договора о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, объект долевого строительства истцу не передан. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕКО» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.7.1 договора участия в долевом строительстве, если иное не предусмотрено договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004) и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного и установленного обстоятельства о допущенной просрочке по передаче истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции произвел расчет неустойки и взыскал ее с ответчика.

Решение суда в данной части апеллянтом не обжалуется, в связи с учетом положений ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Оспаривая решение суда, апеллянт полагает, что с него не подлежал взысканию штраф, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 18 пунктом 4 установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в абз.4 пункта 1 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Претензия об уплате неустойки направлена ответчику 09.08.2024, когда уже действовало постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Следовательно, штраф в соответствии с действовавшими нормами на дату вынесения решения суда (16 декабря 2024 года) не подлежал взысканию, так как действовал мораторий, введенный постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с утверждением апеллянта о неправомерном взыскании штрафа и полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания штрафа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Гармаш В.В. о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2024 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу Гармаш Веры Владимировны штрафа. Вынести в этой части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Смайнэкс Управление Активами» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

УИД 54RS0003-01-2024-0002006-72

Судья Лисина Е.В. Дело № 2-4472/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июня 2025 года гражданское дело по иску Гармаш Веры Владимировны к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Смайнэкс Управление Активами» на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гармаш В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смайнэкс Управление Активами» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать неустойку в размере 1 732 630,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 663,15 рублей, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом истцу.

В обосновании иска указано, что 17.08.2021 г. между Гармаш В.В. и АО «ИНТЕКО» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

В соответствии с условиями договора АО «ИНТЕКО» обязалось построить корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе: 2-я очередь строительства (корпуса 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 с подземной автостоянкой), 3-я очередь строительства (корпуса 15, 17, 18, 19 с подземными автостоянками), 2-я очередь строительства, общей площадью 130 911,7 кв.м., создаваемые по строительному адресу: <адрес>, и после получени...

...я разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу как участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру с условным номером № 105, этаж: 12, проектная площадь 91,01 кв.м.

В свою очередь истец обязалась оплатить цену договора в размере 41 253 103,81 рублей.

Истец договорные обязательства исполнила, что подтверждается платежным поручением № 000882 от 17.08.2021 г.

АО «ИНТЕКО» свое обязательство по строительству комплекса и передаче указанного объекта строительства истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 28.12.2023 г., до настоящего времени не исполнило.

27 октября 2023 г. АО «ИНТЕКО» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Смайнэкс Управление Активами».

10 августа 2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате неустойки за период с 29.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 1 732 630,36 рублей, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, Гармаш В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Смайнэкс Управление активами» в пользу Гармаш В.В. взыскана неустойка в размере 1 732 630,36 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 663,15 руб.

С ООО «Смайнэкс Управление активами» в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 200 руб.

ООО «Смайнэкс Управление активами» предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2024 года включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Смайнэкс Управление Активами» - Гуров А.А. просит решение отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта с применением ст. 333 ГК РФ, снизив ее до минимальных и разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что издание Правительством постановлений по введению мер по предотвращению пандемии в 2020-2021 годах, а также по поддержанию строительной деятельности в результате действий недружественных стран и введение санкций в отношении России, является доказательством исключительности для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку данные факты влияют на срок строительства.

Из материалов дела не усматривается, что истец претерпел существенные негативные имущественные последствия в связи с задержкой передачи объектов долевого строительства, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Санкции в заявленном размере несут негативные последствия для ответчика и делают строительство дома убыточным. Истец же получает необоснованную выгоду за счет ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2021 г. между АО «ИНТЕКО» (Застройщик) и Гармаш В.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Объект участнику, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.1.1 Договора его предметом является Комплекс – Корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе: 2-я очередь строительства (корпуса 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 с подземной автостоянкой); 3-я очередь строительства (корпуса 15, 17, 18, 19 с подземными автостоянками), 2-я очередь строительства, общей площадью 130911,7 кв.м., создаваемые по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 Договора, Объект имеет следующие проектные характеристики: квартал – 2-я очередь, корпус – 14, условный номер объекта – 105, этаж – 12, номер на площадке – 7, количество комнат – 3, проектная площадь объекта – 91,01 кв.м.

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять объект в срок не позднее 28.12.2023 г.

Цента договора составила 41 253 103,81 рублей (п. 3.1 Договора).

Обязательства по уплате цены договора Гармаш В.В. исполнила надлежащим образом.

21 апреля 2023 г. АО «ИНТЕКО» получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: Корпуса жилой застройки ТД «Волынская» в составе: 2-я очередь строительства (корпуса 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 с подземной автостоянкой); 3-я очередь строительства (корпуса 15, 17, 18, 19 с подземными автостоянками), 2-я очередь строительства, общей площадью 130911,7 кв.м., создаваемые по строительному адресу: <адрес>

27 октября 2023 г. деятельность АО «ИНТЕКО» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения ООО «Смайнэкс Управление Активами».

В установленный Договором срок – до 28.12.2023 г. объект долевого строительства истице не был передан. При этом ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о продлении сроков передачи исх. № СУА/2023/000820 от 13.12.2023 г. (до 15.06.2024 г.), № СУА/2024/001462 от 25.06.2024 г. (до 30.09.2024 г.) и № СУА/2024/001830 от 19.08.2024 г. (до 15.11.2024 г.).

09 августа 2024 г. Гармаш В.В. направила ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что ООО «Смайнэкс Управление Активами» в установленный Договором не передало Гармаш В.В. объект долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, установленную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.12.2010 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), за период с 29.12.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 1 732 630,36 рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием снижения размера заявленной взысканию неустойки. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом неустойки, определенной в соответствии ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве и с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326, не может служить основанием для ее снижения судом.

Ссылка апеллянта на имевшее место в 2020 году введение в г. Москве режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не может быть принята во внимание, поскольку договор участия в долевом строительстве с истицей был заключен в 2021 году.

Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка составляет 4,2% от цены Договора, из чего следует, что размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим оснований для уменьшения неустойки основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смайнэкс Управление Активами» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД: 23RS0№-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2 иПилилянуГарегинуКарапетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортноепроисшествие в результате которого транспортное средство ChevroletCruze, государственный регистрационный знак Н037НХ123, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, управлявший транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак К059МО761. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Истец провел независимую оценку причиненного ущерба, обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 763 857 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в размере 10 839 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ChevroletCruze, государственный регистрационный знак Н037НХ123, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным определением установлено, что несовершеннолетний водитель ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), управляя автомобилем ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком К059МО761.

Из объясненияФИО7, полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО7, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетний водитель является его сыном, взявшим автомобиль без ведома отца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на момент ДТП не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletCruze, государственный регистрационный знак Н037НХ123, составляет 763 857,34 рублей.

Направленная по результатам оценки в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств и возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком возложенных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения спора по существу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЕКТОР».

Согласно заключению ООО «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ChevroletCruze, государственный регистрационный знак Н037НХ123, составляет 735 652,06 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак К059МО761, является ФИО9, что не оспаривается ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Обязанность по возмещению ущерба транспортному средству должна быть возложена на ФИО9 как на владельца источника повышенной опасности.

Однако, как следует из материалов гражданского дела ФИО9 является несовершеннолетним. В своих объяснениях ФИО9 при проведении проверки органами внутренних дел по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний водитель, достигший возраста четырнадцати лет, пояснил, что в настоящее время он не работает, в связи с чем, самостоятельно причиненный вред не возместить не сможет.

В силу части 1-2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей. Данные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в размере 735 652,06 рублей, подлежащая взысканию с отца несовершеннолетнего, то есть с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 839 рублей, а также расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПилилянуГарегинуКарапетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПилилянГарегинаКарапетовича (паспорт серии 0316 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0323 №)сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 735 652,06 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, и оплате государственной пошлины в размере 10 839 рублей, а всего 753 491 (семьсот пятьдесят три тысячи четыреста девяносто один) рубль06 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Мотько