Гаршанов Валентин Алексеевич

ЗАОЧНОЕ

Дело № 2-330/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000381-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 13 сентября 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Антоновой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гаршанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Гаршанову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 28.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок по 28.09.2024 под 11,90% годовых. 28.11.2020 Ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 12.12.2022 года между АО «Почта Банк» и истцом был заключен договор уступки права требований № ХХ, согласно которому право требования по кредитному договору № ХХ перешло истцу. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 616 926,58 руб., из которых задолженность по основному долгу – 549 463,54 руб., задолженность по процентам – 67 463,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гаршанов В.А. не явился, судом извещался надлежащим образом. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд признает ответчика надлежащим образом...

... извещенным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункту 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 28.09.2019 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Гаршановым В.А. заключен кредитный договор № ХХ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 600 000,00 рублей на срок по 28.09.2024 года под 11.90% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно до 28 числа каждого месяца начиная с 28.10.2019 в размере 13 328,00 рублей.

Подписывая Заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита ответчик выразил согласие с их условиями, на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Факт передачи 28.09.2019 года ответчику денежных средств в исполнение кредитного договора подтверждается выпиской по счету. Тем самым обязательство по предоставлению денежных средств было исполнено кредитором надлежащим образом.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

На основании договора уступки прав (требований) № ХХ от 12.12.2022 года и акта приема-передачи прав(требований) от 13.12.2022 года акционерное общество «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования к ответчику по кредитному договору № ХХ. Общая сумма уступаемых прав составила 616 926,58 рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.03.2018 ответчик выразил согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору.

Таким образом, уступка права требования соответствует требованиям закона.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 616 926,58 руб., из которых задолженность по основному долгу – 549 463,54 руб., задолженность по процентам – 67 463,04 руб. Согласно представленному истцом расчету задолженность определена по состоянию на 12.12.2022.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке статьи 56 ГПК РФ должна представить доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Контррасчет ответчикам не представлен, сумма долга, ее расчет им не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требованию подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 19, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН Хххххххх, ОГРН Хххххххх) к Гаршанову В.А. (ИНН Хххххххх) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гаршанова В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № ХХ от 28.09.2019 по состоянию на 12.12.2022 в размере 616 926,58 руб., из которых задолженность по основному долгу – 549 463,54 руб., задолженность по процентам – 67 463,04 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 369,26 руб. Всего взыскать 626 295 рублей 84 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Никольский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Судья О.А. Шмакова

Материал № 12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 19 марта 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаршанова В. А., на постановление №, вынесенное инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Башниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гаршанова В.А. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Башниковым В.А., Гаршанов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаршанов В.А., подал в Ногинский городской суд <адрес> жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая следующее.

«Постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент вынесения постановления №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ребенку Гаршановой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже исполнилось 14 лет, и она имеет паспорт гражданина РФ, ...

...где указана ее дата рождения, то есть данная статья содержит неверную квалификацию, а именно: правила перевозки людей до 12 лет, на Гаршанову А.В. не распространяются».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаршанов В.А., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное лицо 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаршанова В.А., в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Башниковым В.А., в отношении Гаршанова В.А. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Гаршанова В.А. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом судья исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Исходя из смысла п. 22.9 ПДД РФ, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности

Основанием для привлечения Гаршанова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 25 минут по адресу: <адрес>, <адрес>» Гаршанов В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, нарушил правила к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения, а именно: перевозил ребенка в салоне автомашины, не пристегнутого ремнем безопасности.

По данному факту инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Башниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ Гаршанов В.А. за нарушение п. 22.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт перевозки ребенка, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 25 минут по адресу: <адрес>, д. Малая <адрес>», при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гаршановым В.А. не оспаривается.

Вместе с тем, возраст перевозимого Гаршановым В.А. ребенка должностным лицом административного органа с достоверностью установлен не был.

В подтверждение доводов о том, что возраст перевозимого им ребенка превышал 12 летний возраст, Гаршановым В.А. представлена ксерокопия паспорта на имя Гаршановой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с достоверностью подтверждает факт достижения перевозимым ребенком возраста 12 лет, и свидетельствует об отсутствии в действиях Гаршанова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Башниковым В.А в отношении Гаршанова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Башниковым В.А. в отношении Гаршанова В. А. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаршанова В. А. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 2-265/2019

УИД 35RS0017-01-2019-000348-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 07 ноября 2019 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., с участием истца Гаршановой А.И., третьего лица Гаршанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаршановой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гаршанова А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании иска указала, что 31.03.2019 в результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству марки Opel Zafira, г/н № ХХ причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.С., управлявшего автомобилем марки DAEWOO NEXIA г/н № ХХ, который допустил выезд на полосу встреченного движения. Автогражданская ответственность водителя М.С. и Гаршановой А.И. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», поэтому истец 03.04.2019 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере 220 056,50 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец через мужа Гаршанова В.А. обратилась в ООО «Промышленная экспертиза» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 437 000 руб., стоимость годных остатков соста...

...вляет 103 000 руб.. Истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Гаршанова А.И. обратилась в суд, первоначально заявив требование взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 113 943,44 руб., неустойку, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56 971,72 руб..

В ходе производства по делу истец Гаршанова А.И. уточнила исковые требования. После ознакомления с результатами судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования вновь уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39293,50 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») в размере 39293,50 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 21.10.2019 в размере 1441,48 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 39293,50 руб. за период с 22.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение сроков страховой выплаты в добровольном порядке в размере 19646,75 руб., стоимость проведенной независимой оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб..

В судебном заседании истец Гаршанова А.И. окончательно уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленных в суд возражениях на иск просил применить к требованиям о взыскании штрафа, неустойки положения ст.333 ГК РФ, применить принцип разумности при взыскании расходов на юридические услуги, снизить размер компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гаршанов В.А., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования Гаршановой А.И. поддержал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2019 в 13 час. 15 мин. в результате ДТП, произошедшего по адресу: Вологодская область, г. Никольск, ул. Советская, д. 86, транспортному средству истца марки Opel Zafira, г/н № ХХ, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.С., управлявшего автомобилем марки DAEWOO NEXIA, г/н № ХХ, который выехал на полосу встреченного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Водитель М.С. 31.03.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 руб. (постановление от 31.03.2019 УИН № ХХ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец избрал способ защиты своего права в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в форме прямого возмещения убытков, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки Opel Zafira, г/н № ХХ по договору ОСАГО серии ХХХ № ХХ от 25.05.2018, и ответственность собственника автомашины DAEWOO NEXIA г/н № ХХ, которой управлял виновник ДТП (договор ОСАГО ХХХ № ХХ от 16.05.2018).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем и, установив нецелесообразность ремонтных работ транспортного средства, в связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества, 17.04.2019 и 23.04.2019 произвел выплаты в общем размере 220 056,50 руб. на условиях полной гибели, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец после обращения за оценкой ущерба в ООО «Промышленная экспертиза», и оставления ответчиком без удовлетворения её претензии, обратилась с иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не согласился с размером причиненного истцу ущерба, основанном на представленном в материалы дела отчете об оценке, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 02.09.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы № ХХ от 27.09.2019, составленному экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, рыночная стоимость автомобиля марки Opel Zafira, г/н № ХХ по состоянию на дату ДТП 31.03.2019 составляла 370 880 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 31.03.2019 составляет 111 530 руб..

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом с квалификацией инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеющим значительный стаж работы экспертом с 1990 г., который был предупрежден об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на указанные вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, чем следует из экспертного заключения.

На основании указанного, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 220 056,50 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет недоплаченного страхового возмещения сумма составляет 39293,50 руб. (370880 руб. рыночная стоимость автомашины по экспертизе - 111530 руб. стоимость годных остатков = 259350 руб.; 259350 руб. - 220056,50 руб. выплаченное страховое возмещение = 39293,50 руб.).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном истцом размере 19646,75 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление Гаршановой А.И. в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате было подано 03.04.2019, что подтверждено также в отзыве ответчика. Согласно расчету истца размер неустойки с 24.04.2019 по 17.10.2019 составляет сумму 69549,50 руб. (39293,50х177х1%). Соответственно, в связи с несвоевременным осуществлением ответчиком страховой выплаты в полном объеме в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления Гаршановой А.И. о страховой выплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, равном размеру невыплаченного страхового возмещения, то есть 39293,50 руб..

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку суммы взыскиваемой неустойки и штрафа суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка, а применение двойной ответственности к данным правоотношениям недопустимо, требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы в размере 3000 руб. по оплате экспертного заключения ООО «Промышленная экспертиза». Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав по получению страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 26.04.2019, истец оплатил А.М. 5000 руб. за оказание юридической помощи по составлению претензии и искового заявлению по взысканию страхового возмещения, а также иных выплат с ООО СК Росгосстрах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя в полном объеме в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что Закон «О защите прав потребителей» как исключение из общего правила предусматривает право потерпевшего на компенсацию морального вреда в результате нарушения его имущественных прав, за истцом следует признать право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю невыплатой части страхового возмещения в течение длительного периода времени. Суд находит, что заявленный истцом размер компенсации не является чрезмерно завышенным, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 2857,61 рублей (2557,61+300) в связи с рассмотрением указанных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Сумма 7760 рублей, внесенная на депозитный счет ПАО СК «Росгосстрах» в порядке предварительной оплаты экспертизы, подлежит перечислению Управлением Судебного департамента в Вологодской области экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гаршановой А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаршановой А.И. страховое возмещение в сумме 39293,50 рубля, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойку в сумме 39293,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в заявленном истцом размере 19646,75 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в заявленном размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Никольского муниципального района государственную пошлину в размере 2857,61 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 7760 рублей, внесенные на депозитный счет ПАО СК «Росгосстрах» 24.09.2019 года по гражданскому делу № 2-265/19 по иску Гаршановой А.И., Никольский районный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.

Судья А.И. Пожилов