Гартунг Оксана Викторовна

Дело № 2-812/2015

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепова А. Р. к Гартунг О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Гартунг О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Череповвым А.Р. по договору купли-продажи транспортного средства от 18.08.2012 был приобретен автомобиль марки Тойота Камри 2006 г.в., гос. рег. знак < № > у ответчика Гартунг О.В.. за автомобиль истец уплатил ответчику денежную сумму в размере < данные изъяты >, что подтверждается расписками от 18.08.2012 и от 18.02.2013 года.

На основании решения < данные изъяты > районного суда г. < адрес > от 02.04.2014 по гражданскому делу по иску А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей к ответчикам Г., Гартунг О.В., П., Черепову А.Р. указанный договор купли-продажи был признан судом недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановленным решением суд признал договор недействительным и обязал Черепова А.Р. возвратить ответчику автомобиль марки Тойота Камри 2006 г.в, гос. рег. знак < № > < № >.

С учетом того, что договор признан недействительным ответчик не вправе удерживать денежные средства в размере < данные...

... изъяты >, выплаченные за приобретенный автомобиль.

Истец полагает, что у ответчика нет правовых оснований удерживать у себя денежные средства, в связи с чем, просит взыскать переданные суммы с ответчика в свою пользу в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт получения заявленных сумм от истца, однако просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что в настоящее время на решение суда о признании недействительными договоров купли-продажи подана кассационная жалоба.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Судом установлено, что 18 августа 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри 2006 г.в, гос. рег. знак < № > < № >. Также не оспаривается ответчиком, подтверждается расписками от 18 августа 2012 года и от 18 февраля 2013 года, что в указанные даты истец передал ответчику денежные средства в сумме < данные изъяты > и < данные изъяты > соответственно.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также представленных представителем истца расписок следует, что денежные суммы были переданы ответчику в счет оплаты за автомобиль марки Тойота Камри 2006 г.в, гос. рег. знак < № > < № >.

Вступившим в законную силу решением < данные изъяты > районного суда < адрес > от 02.04.2014 года удовлетворены исковые требования А. к Г., Гартунг О. В., П., Черепову А. Р., К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. Указанным решением постановлено признать недействительным договор от 18.08.2012 заключенный между Гартунг О.В. и Череповым А.Р. в отношении транспортного средства марки Тойота Камри 2006 г.в, гос. рег. знак < № >, < № > и обязать Черепова А.Р. возвратить Гартунг О.В. транспортное средство марки Тойота Камри 2006 г.в, гос. рег. знак < № > < № >.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о возвращении истцу денежных средств в размере < данные изъяты > уплаченных за транспортное средство, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, факт получения и невозврата денежных средств в указанной сумме подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ответчиком факт получения денежной суммы в размере < данные изъяты > не оспаривался в судебном заседании, подтвержден исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, доказательств законности удержания данной суммы ответчиком не представлено, суд признает сумму, полученную ответчиком, неосновательным обогащением и взыскивает ее с Гартунг О.В. в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты > подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьи 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черепова А. Р. к Гартунг О. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Гартунг О. В. в пользу Черепова А. Р. сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И. А. Нагибина